Кристиан Эдвард Сирил Линч*

Третья статья из серии о жизни и деятельности политолога.

Введение

Книга Бразильское политическое воображение: пять эссе по интеллектуальной истории (Revan, 2017) впервые объединяет пять эссе, написанных Вандерлеем Гильерме душ Сантушем в период с 1965 по 1975 год и ставших результатом первого систематического и исчерпывающего исследования бразильской политической мысли, которое до сих пор не имеет себе равных.

Его исследования бразильской политической мысли начались в 1963 году, когда он был главой отдела философии в Высшем институте исследований Бразилии (ISEB). Это началось по просьбе Альваро Виейры Пинто, его бывшего профессора Национального философского факультета и в то время директора института. Виейра Пинто намеревался восполнить недостаток библиографических записей, которые можно было бы использовать в качестве адекватного источника консультаций, способного расширить признанный канон репрезентативных произведений бразильской философии.

В компании Карлоса Эстевама Мартинса Вандерли Гильерме посвятил себя чтению произведений восемнадцатого и девятнадцатого веков в отделе редких книг Национальной библиотеки и в библиотеке Социальной службы торговли (SESC). По мере того, как он постепенно терял интерес к более метафизическим темам этой литературы, Вандерли обнаружил, как бы случайно, работы нескольких авторов, перечисленных как философы, и других, не включенных в эту категорию, которые касались общества и политики в Бразилии в XNUMX век. .

Затем Вандерли начал свой процесс «обращения» к общественным наукам в ущерб философскому производству (хотя и не философским темам, будь то эпистемология или политическая теория, как показывает его произведение). Вероятно, этот момент Изеба также происходит из-за дискомфорта от преобладающих способов трактовки бразильской мысли, дискомфорта, который, формализованный как теоретическая проблема, будет лежать в основе его текстов на эту тему. В рамках ISEB практически исключалась возможность считать бразильскую мысль прошлого актуальной, поскольку там считалось, что колониальный характер страны делает невозможным любое автономное и последовательное интеллектуальное производство.

Также во время своего исебианского периода он познакомился с работами Геррейро Рамоса о бразильской политической мысли. Как известно, Геррейро был единственным профессором ИСЭБ, обратившим внимание на тот факт, что, несмотря на медленный процесс преодоления своего «колониального» культурного состояния, останется род бразильских интеллектуалов, которые с XIX века уже выделиться в борьбе за автономию национальной мысли, и чей вклад должен быть спасен в контексте создания бразильской социальной науки.

На самом деле, вопреки тому, что предполагала гегемонистская точка зрения внутри ISEB, и в соответствии с тем, что утверждал Геррейру Рамос, первоначальные чтения Вандерли Гильерме в Национальной библиотеке и библиотеке SESC показали ему не только оригинальность бразильской мысли до 1950 года, но и его привлек тот факт, что тезисы Изеба, которые члены института (в основном Элио Ягуарибе) считали оригинальными, уже частично были сформулированы в работах, чтение которых почти всеми ими пренебрегали из-за их подчинения к предполагаемому колониальному менталитету страны.^[Я]

Утверждение существования бразильской интеллектуальной элиты, чью мысль должны изучать те, кто стремился понять современные дилеммы Бразилии, с того времени составляло тезис и горизонт исследования бразильской политической мысли Вандерли Гильерме. Таким образом, сбор этого первого библиографического материала побудил его расширить его; теперь он сказал, что намерен провести «как можно более полный обзор бразильской мысли, философской, социальной и политической, в девятнадцатом и двадцатом веках, а также намерен выделить некоторые константы бразильского интеллектуального развития» (Сантос, 1965, с. 93).

Новое обследование должно было начаться в 1964 г. и должно было длиться около двух лет. После военного переворота и закрытия ISEB новым режимом регулярные исследования были возобновлены только в следующем году в контексте создания бывшего Университетского исследовательского института Рио-де-Жанейро (IUPERJ, в настоящее время IESP-UERJ). Расследование будет продолжаться по крайней мере до 1978 года и будет состоять из шести справочных статей или эссе, которые станут объектом нашего анализа в этой статье. Это: (1) «Предварительные выводы о социологическом споре» (1965 г.); (2) «Бразильское политическое и социальное воображение» (1967 г.); (3) «Библиографический справочник бразильской общественно-политической мысли» (1967 г.); (4) «Истоки бразильского политического воображения» (1970 г.); (5) «Парадигма и история: буржуазный порядок в бразильском социальном воображении» (1975 г.); (6) «Либеральная практика в Бразилии: предложения для размышлений и исследований» (1978 г.). Содержание каждого из этих текстов будет рассмотрено здесь, чтобы, в конце концов, дать оценку тому вкладу, который они внесли в изучение бразильской политической мысли.

«Подготовка к социологическому спору» (1965)

Первый результат предпринятого исследования был опубликован в сентябре 1965 г. в статье «Предварительные сведения о социологическом споре» в журнале Журнал бразильской цивилизации. В статье идет спор с политологом Антонио Отавио Синтрой, который ранее делал ставку на переориентацию бразильских социальных наук с североамериканской эмпирико-количественной парадигмы.

Встав на сторону комплексной социологии против позитивизма, Вандерли Гильерме утверждал в своей первой статье, что человеческие и социальные факты не только обладают грубым, объективным существованием, как явления природы, но также включают в себя значение, придающее им истинно человеческий характер. По этим причинам проблема развития бразильской социальной науки не ограничивалась приобретением современных методов исследования; оно имело историческую подоплеку, которую нельзя было игнорировать (Сантос, 1965, стр. 84).^[II]. Соглашаясь с необходимостью строгих методов работы, не следует заходить так далеко, чтобы противопоставлять количественные и качественные методы.

Кроме того, противопоставление всеобъемлющей и обобщающей социологии не исчерпывает альтернатив в области социальных наук. Таким образом, отбрасывание догматических постулатов казалось необходимым, чтобы «поразмыслить о проблеме науки вообще и науки в слаборазвитой стране в частности» (Сантос, 1965, с. 92). Бразильское интеллектуальное производство необходимо исследовать без предубеждений, не в целях антикварной или эволюционной инвентаризации предыстории бразильских социальных наук (как, по-видимому, сделал Флорестан Фернандес), а для того, чтобы «понять, как истина возникает или начинает проявляться». возникают из самой ошибки» (Сантос, 1965, стр. 85).

Учитывая, что «бразильская социальная мысль» еще не получила систематической обработки, а методологическая полемика по Изебу прервалась с закрытием института в 1964 г., Вандерлей выступил в защиту возобновления исследований и представил в статье свои первые гипотезы и концепции о то, что он до сих пор называл «историей идей в Бразилии». По его мнению, предварительное прочтение рассмотренного материала выявило, что, вопреки тому, что считалось в ИСЭБ, критика подчинения бразильской мысли европейским формулам была давней: дискуссия вокруг «проблемы вспомогательного характера бразильского интеллектуального производства был уже «в личиночном состоянии» во время великих дебатов девятнадцатого века (Сантос, 1965, стр. 86).

Хотя категория культурного отчуждения представляла собой шаг вперед, Вандерли Гильерме утверждал, что, проводя различие между отчужденным мышлением и «подлинным» мышлением, исебианцы перепутали название с понятием и свели отчужденное мышление к состоянию неправильного мышления, которое не казалось ему разумным. Если, несмотря на «отчужденные» теории, которыми она руководствовалась, Бразилии удалось решить решающие вопросы своей истории — такие, как независимость, отмена рабства и индустриализация, — то одно из двух: либо теории, приспособленные к бразильской действительности (что противоречило гипотеза отчуждения как понятия), либо историческая эволюция происходила случайным образом по отношению к национальному сознанию (что противоречило гегелевской гипотезе о логичности истории).

Для Вандерли верной была первая гипотеза: бразильские интеллектуалы прагматично обращались с иностранными интеллектуальными продуктами, «преобразовывая их в их первоначальный смысл и приспосабливая к преобладающим в стране условиям». Гегелевский когнитивный аппарат, преобладавший в бразильском академическом анализе, использовавшем категорию отчуждения, был неспособен придать постижимость реальному интеллектуальному процессу (сам Маркс, как он помнил, в конце концов предпочел принять категорию «праксис») (Santos, 1965, р. стр. 94). Вместо «отчуждения» наиболее адекватным понятием для описания процесса, используемого бразильцами для ассимиляции иностранных теорий, было «посредничество».

«Библиографический справочник бразильской общественно-политической мысли» (1965 г.)

При содействии группы единомышленников^[III], Вандерли Гильерме стремился определить во вселенной бразильских произведений и авторов тех, кого можно было бы назвать составляющими «бразильской политико-социальной мысли». Основываясь на исследованиях в книгах, журналах, библиографических бюллетенях и архивах издателей, он и его команда составили широкий список работ по политическому и социальному анализу, опубликованных между 1870 и 1965 годами; этот список будет опубликован только 35 лет спустя: Библиографический сценарий бразильской политической и социальной мысли (Сантос, 2002, стр. 259-267).

Тексты, посвященные методологии, были исключены из списка; те, которые считаются строго историографической, антропологической, экономической и социальной психологией, а также работы, посвященные разоблачению или критике мышления определенных авторов (Сантос, 2002, с. 13-14). Выбранный из библиографического исследования, проведенного в 45 библиографических томах и 23 сборниках периодических изданий и бюллетеней, впечатляющий список из трех тысяч текстов организован в два раздела: в первом перечислены статьи, опубликованные в периодических изданиях; во-вторых, книги.

Два списка в равной степени периодизированы на основе трех моментов политической хронологии бразильской истории: 1870-1930 гг.; 1931-1945 гг.; 1945-1965 гг. Окончательные хронологические рамки явно прагматичны: они совпадают с моментом проведения библиографического обзора (1965 г.). Однако отправная точка не находит явного обоснования ни в самом листинге, ни в статьях, опубликованных непосредственно до и после.

Однако понимание выбора этих временных рамок важно, поскольку оно проясняет то, что Вандерли считал не только периодом преимущественно бразильской политической мысли, но и причины для такого рассмотрения. И для него, и для Геррейро Рамоса изучение этой мысли было особенно актуальным не столько потому, что оно представляло собой вклад в «прогресс социальных наук» (выражение, охранявшее позитивизм, к которому он относился скептически), а потому, что оно способствовал «познанию бразильцами политических процессов» (Сантос, 1970, с. 147).

Другими словами, бразильская политическая мысль представляла собой драгоценный источник объяснительных гипотез для всех, кто интересовался пониманием «политических текущих событий» с точки зрения динамики национальной модернизации («бразильской революции»). Теперь «течение» началось с демократического режима после падения Estado Novo и, следовательно, соответствовало периоду между 1945 и 1965 годами. «Бразильская революция» началась с революции 1930 года, и следует предположить, что наиболее гипотез, плодотворная информация об этом процессе была получена в последующие пятнадцать лет (по этой причине Вандерли посвятит все свои усилия изучению именно бразильской продукции «Эры Варгас», т. е. так называемой «авторитарной мысли »).

Что касается исходной даты 1870 г., то симптоматично, что сценарий принял ту же первоначальную структуру исследования, которую Геррейро Рамос принял в 1955 году в Попытки теоретизировать национальную реальность^[IV]. Ссылка, должно быть, была взята у одного из любимых авторов Геррейро, которым был Сильвио Ромеро, первым, для кого 1870 год ознаменовал приход научной интеллектуальной парадигмы в Бразилии, поскольку он ознаменовал переход от романтизма к реализму; от рабского труда к наемному, от монархии к республике; подъем армии, экономический империализм и первые националистические вспышки^[В]. Таким образом, и для Вандерли это неявно было бы отправной точкой периода «предшественника современности», который начался в 1930 году (Сантос, 1970, стр. 147).

«Бразильское общественно-политическое воображение» (1967)

С целью критически исследовать то пренебрежительное отношение, с которым бразильская социальная наука до тех пор рассматривала «историю бразильской политической и социальной мысли», Вандерли Гильерме опубликовал в 1967 году в журнале Data Magazine свою вторую статью на эту тему: «A Imaginação Политико-бразильская социальная». Чтобы охарактеризовать статус объекта его исследования, в тот момент было невозможно обойти или проигнорировать ссору, имевшую место в 1950-х годах между Геррейро Рамосом в Рио-де-Жанейро и Флорестаном Фернандесом в Сан-Паулу по поводу научных интересов. или донаучные, соответственно, бразильского интеллектуального производства.

Между двумя ловушками — определением того типа интеллектуальной рефлексии, который характеризовал бразильскую политическую мысль как научную, в соответствии с национализированной точкой зрения на науку, принятой Геррейро, или обозначением ее как донаучной, основанной на универсализме Флорестана, — Вандерли предпочел избежать дилеммы, выбрав для некой золотой середины. Если ему не казалось разумным «считать строго научным» тип рефлексии, характерный для бразильской политической мысли, то также представлялось неправильным отбрасывать их «посредством расплывчатого, неточного и, следовательно, ненаучного обозначения «идейно-научного»». (Сантос, 1967, стр. 182).

В поисках промежуточной категории он обратился к категории «социальное воображение». Эта концепция была сформулирована незадолго до этого Райтом Миллсом в тексте, в котором он стремился привлечь внимание к соционаучной интуиции, направляющей работу социальных агентов, таких как журналисты, педагоги и либеральные профессионалы. Они не принадлежали к академически-научной среде, это правда; однако не по этой причине они производили размышления, лишенные ценности и смысла. Чтобы понять свой мир, людям требовалось качество разума («интуиция»), которое помогло бы им «использовать информацию и развивать разум», качество, «которое они начинают ожидать от журналистов и учителей, художников и зрителей, ученых и редакторов». то, что мы могли бы назвать социологическим воображением» (Mills, 1965, стр. 11 и 25).

Затем Вандерли адаптировал категорию Миллса для обозначения более специфического политического типа размышлений, производимого в Бразилии этими публичными интеллектуалами, выражающего, по его словам, набор интеллектуальных репрезентаций политического процесса, распространенный в национальном публичном пространстве с момента обретения независимости: «Бразильское политическое воображение»^[VI]. Действуя в публичной сфере, этот «публичный интеллектуал» не был социологом, но и не ограничивался тем, чтобы быть проводником банальностей.

«Создатели мнений» были людьми, которые рационализировали политические события, интерпретируя и объясняя их широкой публике. Таким образом, они превратили частное мнение в общественное мнение. Противоречивые оценки политических вопросов проистекали главным образом из различий в личном опыте и внутренней диспозиции этих лиц, формирующих общественное мнение, в зависимости от срочности, наличия разнородных и фрагментарных данных, внутренней диспозиции и личного опыта. Кроме того, политическое воображение было связано как с прошлым, так и с будущим.

В прошлое, потому что многочисленные предыдущие события сошлись в первом рациональном объяснении того, что произошло; к будущему, потому что политическое воображение будет направлять горизонт ожиданий, в пределах которого перемещаются политические акторы. Если все люди действовали в соответствии с оценкой возможных последствий своих действий, то их действия зависели от мировоззрения, предоставляемого им политическим воображением. Вот почему это была «первая лаборатория, куда человеческие действия (…) поступали как сырье, обрабатывались и трансформировались в политическую историю» (Сантос, 1970, с. 138).

В этот момент Вандерли Гильерме резко раскритиковал все предыдущие исследования, проведенные с целью формирования бразильской политической мысли. Критерии анализа, принятые до сих пор, были основаны на рационализации постфактум – как тот, согласно которому все бразильское культурное прошлое было бы отчужденным, эссеистическим и ненаучным; или колониальная, а не национальная. Кроме того, по своей институциональной и эволюционной природе используемые интерпретационные матрицы чрезмерно зависели от временных случайностей.

Принятая Флорестаном «стадийная» схема «институционализации научно-общественной деятельности» для оценки научности или донаучности автохтонного социально-политического производства Вандерли критиковала как «рудиментарную»; она основывалась на неприемлемом историографическом позитивизме, ибо умножала анахронизмы. Критерий Флорестана, дисквалифицировавший Набуко, Уругвай и Азеведо Амарала как донаучные, также дисквалифицировал Маркса, Конта и Спенсера (Сантос, 1967, стр. 186).

Но не только метод, принятый уважаемым мэтром социологии УТП, казался ему «рудиментарным». Ему также казалось неадекватным изучать «эволюцию социологической мысли в Бразилии», как Джасир Менезеш и Фернандо Азеведо, классифицируя тексты как натуралистические, исторические, антропологические, юридические и схоластические в соответствии с их явными характеристиками. Геррейру Рамос был единственным ученым, который предшествовал ему, чьи работы внесли существенный вклад в изучение «истории бразильской политической и социальной мысли».

Несмотря на некоторые заморочки^[VII], вклад Геррейро был «несравненно более плодотворным, чем вклад всех остальных». Помимо отказа от предпосылки, что артикуляция бразильского культурного производства иррациональна или произвольна по отношению к реальному общественно-политическому процессу, Геррейро Рамос отверг формально-позитивистский критерий, зависящий от «случайностей временной хронологии», предпочитая классифицировать авторов в соответствии с их индуктивной индуктивностью. или индуктивный характер, дедуктивный аспект их анализа и установить набор объяснительных категорий присутствующей в них дихотомии^[VIII].

Поэтому необходимо было исследовать улики, оставленные автором Социологическая редукция, исправление любых недостатков, излишеств или пробелов. Прежде, однако, необходимо было провести «обследование (библиографический) тщательный анализ бразильского культурного прошлого» (Сантос, 1967, стр. 190).

«Корни бразильского политического воображения» (1970)

Четвертым продуктом исследования Вандерли Гильерме стал текст, который он назвал «Корни бразильского политического воображения», который возник из сценария конференции, проведенной в Университете Беркли в начале 1969 года, и представлен несколько месяцев спустя на семинаре в Стэнфордском университете, где он докторская степень. Переведенный на португальский язык, текст был опубликован в следующем году в виде статьи в Журнал данных, и направленной на выявление дихотомических схем объяснения, которые, по мнению Вандерли, преобладали в современном бразильском политическом воображении: «Тенденция представлять общественную жизнь как непрерывную борьбу между двумя кластерами конфликтующих явлений является важнейшей чертой бразильского политического воображение» (Сантос, 1970, с. 137).

Взяв политическую литературу, созданную для понимания военного движения 1964 года, в предыдущие годы Вандерли заявил, что, независимо от их благоприятных или неблагоприятных оценочных суждений о событии, авторы склонны объяснять его поляризованным восприятием комплекса причин. и явления, как если бы политическая история Бразилии могла быть сведена к биполярной динамике. Массовость, коммунизм, коррупция, административный беспорядок, демагогия, неэффективность правительства были явлениями, которые, хотя и независимы друг от друга, всегда представлялись как блок теми, кто защищал государственный переворот.

Его противники, в свою очередь, поступали таким же образом, связывая на положительном полюсе защиту демократии с защитой исполнительной власти, индустриализации и национальной независимости, а на отрицательном агглютинируя империализм, деревенство, законодательную власть и авторитаризм – как будто все эти явления были связаны.

То, что определяло объяснительный стандарт бразильского политического воображения, было, таким образом, дихотомическим восприятием конфликта, продемонстрированным аналитиками.^[IX]. Однако каковы истоки такой модели? Здесь Вандерли Гильерме отказался от двух «простых ответов», которые были бы доступны в основной академический: либо двойственный паттерн возник в результате «идеологии» аналитика, контаминированного мировоззрением того класса, к которому он принадлежал; либо оно возникло в результате объективного прочтения самой политической реальности, эффективно отмеченной агглютинированной оппозицией упомянутых явлений.

Первый ответ сводил вездесущность дихотомической модели объяснения к статусу простой случайности и, следовательно, не был правдоподобным. Второй ответ предполагал такое кристаллическое структурирование противоборствующих сил, которое не допускало бы различных трактовок события, чего, очевидно, не было. Вандерли выдвинул альтернативный ответ: дихотомические объяснительные модели являются результатом политической культуры, которая предоставила производителям бразильского политического воображения их «скрытый образец анализа».

Другими словами, задолго до движения 1964 г. существовала исторически и культурно устоявшаяся парадигма дихотомического объяснения.Помимо социализации в основных социальных нормах и ценностях, политическое созревание сообщества происходило через интеллектуальное обращение его аналитиков к определенным формам восприятия, социально кристаллизовавшиеся в культуре и относительно автономные как от места, которое они занимали в социально-экономической структуре, так и от эмпирической повседневности политики. Это было основной причиной, по которой изучение бразильской политической мысли стало необходимым; без него было бы невозможно узнать развитие моделей анализа, которые преобладали в политическом анализе (Сантос, 1970, стр. 146).

Таким образом, вопрос о научном или ненаучном статусе бразильской мысли потерял всякое значение. Даже если в конечном итоге она не способствовала «прогрессу социальных наук», ее изучение было необходимо для «познания бразильских политических процессов» (Сантос, 1970, с. 147). Таким образом, первым и решающим шагом на этом пути было преодоление сциентистского предрассудка, распространяемого главным образом Флорестаном Фернандесом, который мешал познанию и изучению «бразильской интеллектуальной истории» помимо институциональных случайностей.^[X].

Естественно, признание бразильской политической культуры включало — как и сейчас — риск приписать характеристики бразильской мысли «бразильскому характеру» или «национальной психологии». Вандерли Гильерме обошел этот риск, обратив внимание на историческое и «современное» состояние дихотомического стиля политического восприятия, возникшего лишь в конце XIX века.

В имперский период преобладал другой тип анализа, который рассматривал политику как постоянный спор за власть между умелыми и опытными людьми, чьи политические ориентации менялись в зависимости от достигнутых тактических результатов. Для этого «макиавеллистского» стиля анализа человеческое поведение отличалось непредсказуемостью: в нем не было рациональности. априори способной объяснить политическую историю, которая ограничивалась записью «последовательных результатов успешных политических движений».

Поэтому она не могла быть ни «необходимой проекцией совокупных социальных и/или экономических потрясений, ни точным зеркалом, в котором можно было бы увидеть этический характер времени».^[Xi]. Изменения в политическом анализе должны были начаться в начале Республики, с медленным упадком человеческой деятельности как сырья для объяснения и заменой ее экономическими и социальными проблемами. Для некоторых ее первых аналитиков уже было необходимо определиться с двумя потенциями страны — либо промышленной, экономически автономной, политически независимой и суверенной, либо монокультурной, экономически зависимой и политически колонизированной.

Эвклидес да Кунья был бы первым великим автором, установившим «интеллектуальную формулу для будущего политического анализа: открыть дихотомию, которой можно было бы рационально приписать происхождение возможных кризисов; проследить формирование дихотомии в национальном историческом прошлом; предложить политическую альтернативу, чтобы уменьшить дихотомию». Это была «базовая структура парадигмы».^[XII] анализ, который во времена Первой республики повторили Альберто Торрес, Оливейра Виана и Хильберто Амадо — авторы исследований, также отмеченных «контрастами, оппозициями и поляризациями» (Сантос, 1970, стр. 150)^[XIII].

В этом процессе смены парадигмы революция 1930 года стала водоразделом, обобщив дихотомическую модель объяснения, а вместе с ней и убежденность в том, что истоки латентного кризиса, охватившего бразильское общество, следует искать в развертывании некоторого противоречия (Сантос , 1970, стр. 152). В первой половине 1930-х годов все ведущие аналитики, независимо от их идеологических позиций, прибегли бы к дихотомическому стандарту объяснения. Они были реформистами, такими как Вирджинио Санта-Роса, Мартинс де Алмейда, Менотти дель Пиккиа и Агаменон Магальяйнс; они были консервативны, как Альсиндо Содре, Плиниу Сальгадо, Мигель Реале и Хайме Перейра; были даже неопределившиеся, как молодой Афонсо Аринос.

Дихотомический стиль достиг своего апогея после 1935 года, когда были опубликованы «три самые важные книги бразильского политического воображения»: Бразилия в нынешнем кризисе, Политическое приключение Бразилии e Авторитарное государство и национальная реальность, Азеведу Амарала, и «самая абстрактная теория, которую мог бы создать этот дихотомический подход»: Частный порядок и национальная политическая организация, Нестор Дуарте.

После интеллектуальной летаргии, навязанной Estado Novo области политического анализа, дихотомический подход с силой вернулся в статьи Estado Novo. Блокноты нашего времени и в интеллектуальной деятельности ИСЭБ, закрепившейся как парадигма рефлексии, в рамках которой взрослела бразильская интеллигенция ее поколения (то есть 1960-х годов). Как только было доказано существование «исторического остатка давней традиции политического анализа в Бразилии» (Сантос, 1970, стр. 155), Вандерли Гильерме подчеркнул, что для аналитиков текущей бразильской политики было бы чрезвычайно продуктивно возобновить, развить и проверить некоторые гипотезы, высказанные послереволюционными авторами: «Среди современных теорий вряд ли найдется хорошая гипотеза о политике в Бразилии, которая не была бы разработана в 30-е годы» (Сантос, 1970, с. 156).

«Парадигма и история: буржуазный порядок в бразильском социальном воображении» (1978 г.)

В конце 1970-х годов Вандерли Гильерме опубликовал два наиболее важных текста своего исследования: «Парадигма и история: буржуазный порядок в бразильском социальном воображении» и «Либеральная практика в Бразилии: предложения для размышлений и исследований». Оба уже были распространены в копиях, отпечатанных на мимеографе, что вызвало как энтузиазм, так и споры; так что, когда они были опубликованы, они стали неизбежными ссылками для изучения предмета в социальных науках.

Главное новшество, которое можно увидеть в них, заключается в попытке обрамить характер и направление бразильской политической мысли в более широких рамках проблемы создания либерального общества в Бразилии. С методологической точки зрения господствовавшая с начала исследования презентистская озабоченность значительно ослабла, что привело к исключению основной массы имперского периода как «предыстории» нашей мысли через углубление исторического размерность исследования. В дополнение к заявлению об истории в названии первого текста Вандерли проследил свое исследование до имперского периода до 1870 года и приступил к более контекстуальному анализу.

«Парадигма и история: буржуазный порядок в бразильском общественном воображении» представляла собой значительно расширенное закрепление предыдущих текстов, посредством которых Вандерлей систематизировал и обновлял свои размышления, вводил новые гипотезы и отступления и, наконец, беспрецедентное развитие^[XIV]. Хотя текст течет без разделений, можно выделить три части.

После введения о формировании социальных наук в Бразилии в первой дается оценка «состояния искусства», взяв за отправную точку три матрицы (институциональную, социологическую и идеологическую), которые социологи использовали бы для изучения интеллектуальной истории. страны.

Во втором после короткой методологической интерлюдии представлены два альтернативных способа упорядочивания бразильской политической и социальной мысли в соответствии с явным содержанием работ или принятыми стилями анализа.

Третья и последняя часть текста посвящена происхождению дихотомической схемы анализа и делается вывод о том, что существовало две линии политических аналитиков, обе приверженные построению либерального общества в Бразилии, хотя они различались средствами для достижения этой цели. конец.

Во введении Вандерли Гильерме заявил, что, как и везде, социальные науки возникли и развились в Бразилии благодаря сочетанному влиянию акклиматизации знаний, произведенных в центральных странах, и внутренних стимулов национальной истории. Поскольку каждая страна и ее культура приобретали «национальную индивидуальность, становясь частью всемирной истории», поляризация между наукой и ненаукой, универсальностью и партикулярностью была преодолена (Сантос, 1978а, с. 17). Различные тона, приобретаемые социальными науками в каждой стране, являются результатом того, как каждая национальность поглощала и распространяла иностранную продукцию, а также взаимодействия между национальными событиями и их научным отражением.

Продолжая работу по разрыву с господствующей в анализе институциональной матрицей и вытекающей из этого оппозиции между социальной наукой и эссеизмом, Вандерли заявил, что процесс возникновения национальной науки начался с «включения Бразилии во всеобщую историю», т. е. с открытием страны; однако он признавал, что, учитывая тесную связь португальского государства со Второй схоластикой, научная современность в нашем мире восходит только к периоду Помбалина.^[XV].

Провозглашение независимости положило начало новой фазе и, следовательно, интеллектуального развития Бразилии, управляемой высшими учебными заведениями Империи и поддержанной парламентскими и журналистскими трибунами. Благодаря основанию первых высших школ политических, социальных и экономических наук в период с 1919 по 1935 год в Бразилии в количественном и качественном отношении возрос тип социально-политической рефлексии; Что касается попыток инвентаризации национального социального наследия, то был подтвержден тезис о том, что 1920-е и 1930-е годы были привилегированным моментом бразильских политических и социальных размышлений, что ограничивало авторов 1950-х и 1960-х годов воспроизведением их более изощренным способом.

Ошибочное представление о том, что «рассвет бразильской мысли» и последующее пренебрежение к предыдущему интеллектуальному производству, относящемуся к этому времени, были приписаны, во-первых, авторитарному перерыву Estado Novo, который прервал стимулирующие «усилия по теоретизированию национальной реальности» ( Сантос, 1978а, стр. 23)^[XVI], а во-вторых, переоценка влияния создания новых школ общественных наук под руководством иностранных профессоров.

Именно в этот момент Вандерли Гильерме повторно представил, обновил и расширил свой критический диагноз «состояния искусства» в области исследований бразильской политической и социальной мысли. Новизна была обусловлена ​​включением в область авторов более позднего производства.^[XVII]. Существующие анализы можно сгруппировать по используемым в нем критериям: институциональный, социологический и идеологический. Отрывок, относящийся к первой из этих матриц, повторял, с небольшими стилистическими изменениями, отрывок из «Бразильское политическое и социальное воображение», в котором осуждались предыдущие исследования Коста Пинто, Фернандо де Азеведо, Джасира Менезеша и Флорестана Фернандеса за то, что они придавали центральное значение появление институтов наставничества в социальных науках.

Ссылка на социологическую и идеологическую матрицы, однако, была новшеством: социологическая матрица будет характеризоваться тем, что будет руководствоваться характеристиками социально-экономической структуры в попытке объяснить вариации, которые произошли в содержании проблем социальной жизни. исследователи. Такие вариации могут возникать в результате изменений, происходящих в социально-экономической структуре (Флорестан Фернандес), или в результате вывода атрибутов или измерений социальной мысли из характеристик социального процесса (ИСЭБ).

Случается, что большинство авторов, включенных в эту матрицу, таких как Эдгар Кароне, довольствуются описанием определенных аспектов социальной структуры и раскрытием авторских идей, исходя из предположения, что между ними существует взаимосвязь доказательств. Тексты Флорестана о формировании социальных наук в Бразилии были бы не чем иным, как неудачными попытками социологии знания. Хотя его анализы были «наиболее стимулирующими и плодотворными предложениями» среди тех, которые производились «социологической матрицей», уважаемый глава социологии Сан-Паулу не позволил себе увлечься верой в то, что «простое изложение и описание атрибуты социальных процессов были бы достаточным свидетельством, чтобы продемонстрировать отношения функциональной зависимости между мыслимым содержанием и эмпирическим развертыванием социальной истории» (Сантос, 1978а, стр. 28 и 31).^[XVIII].

Изучив этих авторов, Вандерли начал вторую часть текста с вопроса: есть ли подходящий способ исследовать авторов, составлявших бразильскую политическую мысль, чтобы отдать им должное как аналитикам? Если да, то что это будет? В этот момент он предпринял интересную методологическую паузу, во время которой объяснил, что не существует метода, который можно было бы заранее указать как адекватный: «В Бразилии нет ни единой истории политических и социальных идей, ни социальных дисциплин, когда уже институционализирован, что позволяет отбросить остальные как ложные (...). Все зависит от полезности поставленной цели» (Сантос, 1978а, стр. 57).

Здесь в основе обсуждения лежала проблема уникальности или множественности объектов, подлежащих познанию. Если бы исследователь верил в действительный и единственный смысл социальных явлений, то он, в манере Гегеля, артикулировал бы их понятийно и их временное развитие, отбрасывая как не относящееся к делу все противоречащее ему. Однако если верить во множественность познаваемых объектов, исследователь должен признать, что любые идеи, выработанные в данный исторический момент, порождали последствия, многие из которых были неожиданными.

Ему казалось, что в вопросах социальных наук эта релятивистская эпистемология была наиболее подходящей для подражания.^[XIX]. Таким образом, можно было исследовать историю идей с различными целями, такими как проверка их влияния на восприятие проблем; оценка наиболее влиятельных интеллектуальных парадигм данного периода; изучение того, как идеи были мобилизованы для атаки или защиты данной политической организации; или установить его влияние на используемые методологии.

В этой области признанных возможностей Вандерли указал два возможных способа описания «эволюции социальных наук в Бразилии» (то есть истории бразильской политической и социальной мысли). Первая возможность описания использовала в качестве ориентира манифестное содержание опубликованных произведений. Эта ориентация представляла собой важное новшество в исследовании.

До тех пор исключительной заботой Вандерли Гильерме было понять, как аналитики прошлого (так сказать, его «предшественники») представляли политическую динамику Бразилии после революции 1930 года и возвели свои результаты в статус «науки». политика» действительным как «воображение». По этой причине предыдущие тексты Вандерли не проявляли интереса к изучению бразильской мысли как таковой, как набора предложений или мировоззрений каждого автора — гипотеза, которая привела бы его к исследованию явного содержания дискурсивных предложений в рамках их соответствующих исторических контексты.

Точно так же, по той же причине, отправной точкой исследования был 1870 год, оставив на заднем плане большую часть монархического периода, имплицитно рассматриваемого как «досовременную» эпоху бразильской рефлексии. Эти недостатки Вандерли теперь стремился исправить, по крайней мере частично, на протяжении семи страниц, на которых он описал эволюцию «бразильской политической и социальной мысли» с момента обретения независимости, основываясь на темах, затронутых в работах, которые ее составили, и связывая их. к политической повестке каждого периода нашей истории.

Более или менее неявно предполагалось, что разные этапы процесса национального строительства требовали от политического класса конкретных и последовательных потребностей или задач, что, по-видимому, отражалось в работах, производимых на каждом из них в обстановке дебатов.

Таким образом, после обретения независимости и на протяжении большей части XNUMX-х годов проблема организации национального государства должна была доминировать в бразильской политической мысли и, как таковая, собирать вокруг нее наиболее актуальные политические анализы, разработанные в этот период — анализы Висконде де Уругвай и Хоаким Набуко^[Хх].

Первая республика, в свою очередь, стала свидетелем сложного анализа бразильской социальной и политической организации, и здесь имена Альберто Торреса, Оливейры Вианы и Жилберто Фрейре были процитированы с особым вниманием.^[Xxi]. Однако, даже если его ослабить, Вандерли упорно отстаивал тезис о том, что первое десятилетие эры Варгаса было бы периодом преимущественно бразильской политической мысли; период, когда были произведены «самые проницательные анализы национального политического процесса».

Настолько, что важность интеллектуального производства Первой республики коренилась прежде всего в том факте, что ее повестка дня была интеллектуально «подготовлена» аналитиками, которые будут работать между 1930 и 1937 годами; Точно так же повторялось, что репертуар задач, поставленных в те годы, был таким же, как и «под самыми разнообразными лингвистическими обличиями, передававшимися от поколения к поколению вплоть до сегодняшнего дня» (Сантос, 1978а, стр. 39). Другими словами, именно в эти семь лет возникла повестка дня современной Бразилии, и именно благодаря ей, к лучшему или к худшему, был оправдан больший или меньший интерес к изучению других исторических периодов.

В «современный» период (1945–1964) Вандерли еще раз подчеркнул интеллектуальную продукцию ISEB и наблюдения, оставленные Элио Ягуарибе и Геррейро Рамосом о взаимосвязи между политическим лидерством и их стилями — единственные, которые ему казались ускользнувшими. «порой конвенционализм», иногда торжественный, но от этого не менее банальный, академического марксизма». По его мнению, заслуга исебианцев заключалась главным образом в том, что они практически ограничивались развитием тем, излюбленных бразильской политической мыслью 1930-х годов.^[XXII].

Подчеркнув, наконец, успешную институционализацию и расширение одноименных курсов, имевших место в течение предыдущих двух десятилетий, Вандерли завершил повествование об эволюции социальных наук в Бразилии, то есть об истории бразильской политической мысли, взяв за основу Критерий содержания текстов проявляется.

В свою очередь, вторая возможность рационального упорядочения этого развития заключалась в описании способов структурирования социальной реальности в восприятии аналитиков. Затем последовало модифицированное воспроизведение тут и там, хотя и без изменения общей направленности, аргументации вокруг парадигм восприятия политического конфликта — «макиавеллистской» и «дихотомической», изложенной в «Raízes da Imaginação Política Brasileira».

Если страницы, посвященные республиканскому периоду, не содержат существенных изменений по сравнению с текстом, опубликованным восемью годами ранее (лишь небольшие изъятия и большее развитие отрывка, посвященного Мартинсу де Алмейде), то этого нельзя сказать о трактовке, данной авторов имперского периода, которая была явно более изысканной, чем в предшествующих текстах. Хотя он повторил, что монархические мыслители вынашивали индивидуалистический взгляд на политический конфликт, теперь Вандерли Гильерме казалось, что только памфлетисты, такие как Феррейра Виана, ограничены им.

Были еще две сложные группы авторов, которые проявляли разные характеристики. Первая группа, представителями которой были Закариас и Таварес Бастос, анализировала бразильскую действительность через призму модных доктрин; второй был больше озабочен эффективностью этих доктрин, основанных на «социологическом» исследовании реальности страны, и здесь автором парадигмы был виконт Уругвая.

Эта большая изощренность в классификации имперских авторов предвосхитила последнюю и, вероятно, самую важную часть текста, которая состояла из вопросов — чего он еще не сделал — о причинах формирования политической традиции или культуры в Бразилии, видевшей реальность. дихотомически. . Это было как если бы существовало два «набора атрибутов и/или социальных процессов, которые могут существовать только одновременно»; конфликт как бы разворачивался «по правилам игры с нулевой суммой» (Сантос, 1978а, с. 42).

Для ответа на этот вопрос Вандерлей выдвинул положение о том, что на самом деле вся бразильская политическая мысль (или, по крайней мере, ее основная и наиболее ценная часть) движима необходимостью преодоления авторитарной, фрагментарной социальной реальности, которая видится отсталой. для реализации идеала либерально-капиталистического («буржуазного») общества, видившегося, в свою очередь, современным. Именно по этой причине аналитики стремились представить свои аргументы поляризованным образом: потому что они объединяли, с одной стороны, то, что воспринималось как отсталое, а с другой — то, что воспринималось как современное.

Хотя они согласны с целью, которую необходимо достичь, наши авторы расходятся во мнениях относительно наиболее удобных стратегий для достижения этой цели. Со времен Империи можно было определить наличие двух семей или интеллектуальных линий бразильской политической мысли, согласных в целях, но расходящихся в средствах. Консервативные политики и авторы («сакуаремы»), такие как Висконде де Уругвай, должны были понять, что государство является привилегированным органом социальных изменений, поскольку только оно может создавать условия для практической реализации предпочтений и доминирующих политических ценностей, т. е. , установление либерального порядка.

Отсюда его защита расширения государственного регулирующего потенциала, воплощенного в централизованном и бюрократизированном государстве, без которого невозможно преодолеть приватизм, раздробленность и рабство. Эта стратегия явно контрастировала со стратегией либеральных политиков и авторов («лузиасов»), таких как Таварес Бастос, который, заявляя о децентрализации и парламентаризме, навлек на себя «институциональный фетишизм», предполагая антиисторическим и универсалистским образом , что «институциональная рутина создаст политический и социальный автоматизм, приспособленный к нормальному функционированию либерального порядка»^[XXIII].

В этот момент, как можно видеть, Империя перестала быть своего рода «предысторией» современной бразильской политической мысли, а стала временем зарождения основного раскола, который ее пересекал: различных стратегий, проводимых авторами в поисках той же модели политической современности. Действительно, в результате освящения дихотомического стиля анализа разрыв между двадцатым и девятнадцатым веками оказался скорее кажущимся, чем реальным.

Подчеркивая разрыв между реальной страной и страной правовой, отвергая институциональный фетишизм и дискредитируя возможность либерального порядка без вмешательства государства, «авторитарные» мыслители 1930-х гг. Парадигма и история, как «истинные продолжатели» saquaremas Второго царствования. Именно устойчивость олигархической и помещичьей структуры оправдывала императив «продолжать расширять регулирующую и символическую способность государственной власти и гарантировать ее извлекающую способность с целью финансирования экспансии современной буржуазной Бразилии».^[XXIV].

Несмотря на различия в функциях государственной власти и других второстепенных темах, все они, особенно Оливейра Виана де Бразильские политические институты – размышлял о наиболее подходящем способе, которым Бразилия могла бы добиться либерального порядка. Тем временем национальное государство должно быть сильным; только после этого он мог быть слабым, согласно либеральной модели. Тема и концепция общества авторитаристов 1930-х годов, в свою очередь, вновь появились в 1950-х годах в постановке Исебиана Геррейро Рамоса и Элио Ягуарибе, которые посредством национал-развития продолжали требовать расширения буржуазного порядка. Между тем, культивируя институциональный фетишизм, юденисты продолжали вести себя как lugias, требуя классической либеральной институциональности, которая в этом контексте могла быть только на пользу олигархическому приватизму.

Однако Вандерли Гильерме подчеркивал, что в тот момент (1978 г.) картина претерпевала изменения: военный режим создал рыночное общество в национальном масштабе и довел нашу светскую отсталость до состояния остатка. Из-за этого прошли традиционные защитники инструментального авторитаризма — и они! – требовать появления классических либеральных институтов.

На этот раз риск заключался в том, что Бразилия снова впадет в противоположную крайность, с переходом от авторитаризма к олигархическому либеральному режиму, во главе которого стоит минимальное государство, инкапсулированное частными интересами, не связанное с огромными социальными обязательствами. Без сильного демократического государства любая перспектива социального улучшения была бы иллюзорной.

«Либеральная практика в Бразилии» (1978)

Второй текст, опубликованный в виде главы книги и посвященный бразильской политической мысли, назывался «Либеральная практика в Бразилии: предложения для размышления». это был тест^[XXV] о перипетиях, с которыми столкнулись в Бразилии при реализации либерального порядка, понимаемого как «определенное видение того, как общество и правительство должны быть организованы в противовес религиозному контролю над обществом и установлению программы общественной собственности любой властью, превосходящей общества» (Сантос, 1978а, стр. 68).

Это эссе было основано на выводах «Парадигмы и истории» относительно квазиконсенсуса бразильских политологов на протяжении всей национальной истории в отношении необходимости построения современного либерального общества и их существенных расхождений в отношении средств его создания. Таким образом, либеральная практика названия текста относилась не только к попыткам создать это общество, но и к трудностям, возникающим при выполнении этой задачи. Первая часть текста включала интерпретацию событий, связанных с историческим процессом построения бразильского либерального порядка, призванную продемонстрировать, что принятие либеральной политики часто приводило к результатам, противоположным тем, которые предполагались ее корифеями.

Дилемма либерализма среди нас была бы впервые недвусмысленно раскрыта Оливейрой Вианой: либеральная политическая система не могла адекватно уступить в контексте семейного, авторитарного и родительского (то есть антилиберального) общества. . Для более быстрого достижения демократического порядка вместо классической либеральной системы институтов нужна была определенная доза авторитаризма, способная сломить препятствия к его наступлению, существующие в отсталом обществе.

Здесь можно было в полной мере ощутить влияние прочтения «Бразильских политических институтов» на интерпретацию Вандерли Гильерме, что впоследствии привело его к прочтению Висконды де Уругвай (автора, работа которого находилась вне первоначальных библиографических рамок исследования) , позволил основать исебианскую интеллектуальную традицию в гораздо более отдаленном прошлом, чем он мог себе представить. Хотя они были описаны в конце «Парадигмы и истории», только теперь были должным образом названы две основные традиции бразильской политической мысли: доктринальный либерализм и инструментальный авторитаризм (Сантос, 1978а, с. 93).

Либералы-доктринеры были теми политическими деятелями и соответствующими ассоциациями, которые, начиная с «Лузиаса» 1920-го века, выражали веру в то, что «политико-институциональная реформа в Бразилии, как и в любом другом месте, естественным образом будет следовать за формулировкой и выполнением подходящих общих правил. ». Либералы-доктринеры XNUMX-х годов во главе с Руи Барбосой и Ассисом Бразилом считали, что для преодоления отсталости, клиентелизма и мошенничества, характерных для республики, будет достаточно искоренить коррупцию и обновить руководящий персонал посредством здоровых институциональных реформ; это, в свою очередь, обеспечит справедливость выборов, независимую судебную систему и профессиональную бюрократию.

Однако после революции 1930 года стало ясно, что Жетулиу Варгас предпочитает идти по пути, открытому тенентистским движением. Хотя они также стремились к либеральному порядку, «новые сакваремы» понимали, что институциональных предписаний, данных либералами-доктринерами, недостаточно для достижения этих целей. Гетулио также понял, что повторное введение классической либеральной институциональной структуры восстановит власть олигархии, которая пользовалась ею во время Первой республики.

После падения Estado Novo либералы-доктринеры реорганизовались в Национально-демократический союз, повестка дня которого по существу не отличалась от той, что последовала в предыдущие десятилетия. Большая разница заключалась в смене тактики: после второго подряд поражения на президентских выборах представителей Getulismo в 1951 году либералы начали прибегать к государственному перевороту, основанному на предполагаемом манипулировании невежественным и нуждающимся электоратом. силами «народничества». В этом контексте для них, высмеивающих «дух» конституционных институтов, либералы-доктринеры чувствовали себя комфортно, пытаясь предотвратить углубление политической деградации и отход к авторитарному популизму, открыто призывая к военному перевороту.^[XXVI].

Что касается другой интеллектуальной «семьи», то необходимо различать два типа сторонников авторитаризма, присутствующих в бразильской политической мысли: первый будет онтологически авторитарным, а второй — лишь инструментальным. Среди первых были, например, интегралисты, такие как Плинио Сальгадо, которые основывали авторитаризм на естественном неравенстве людей, что оправдывало ограничение осуществления власти в руках наиболее способных.

Среди онтологически авторитарных были также Азеведо Амарал и Франсиско Кампос, для которых, хотя люди были естественным образом равны, авторитарное осуществление власти стало бы неизбежным в новое время, отмеченное приходом масс: рост социальной стоимости конфликтов сделало обязательным повсеместное использование авторитаризма как метода управления. Только сильное государство по-прежнему способно противостоять новым вызовам, связанным с сохранением социального мира и прогресса.

Однако, несмотря на возможные различия в аргументации своих мыслей, Сальгадо, Амарал и Кампос были согласны, когда считали авторитаризм постоянным политическим средством, а не временным, для бразильского политического порядка. Именно в этот момент они дистанцировались от «самой древней и наиболее устойчивой формы авторитарной мысли в Бразилии»: от инструментального авторитаризма (Сантос, 1978а, стр. 103). По крайней мере, с момента обретения страной независимости вера в то, что именно государству надлежит «установить цели, за которые должно бороться общество, поскольку само общество не сможет их поставить, с целью максимизации национального прогресса», против сил отсталости и местнических интересов^[XXVII].

Таким образом, отличаясь от онтологически авторитарных сторонников, инструменталисты также отличались от либералов-доктринеров тем, что не верили в то, что социальные изменения можно вывести из простого установления либеральных политических институтов. Полагая, что «авторитарное осуществление власти в силу ее большего реформистского потенциала будет самым быстрым способом построения либерального общества», инструменталистам казалось законным и адекватным оставить государство «для регулирования и широкого управления общественной жизнью» ( Сантос, 1978аа, стр. 103).

Парадигматической книгой такого образа мышления была бы Бразильские политические институты, Оливейра Виана, автор, за которым следуют Вирджиниу Санта Роса и Мартинс де Алмейда, хотя и с вариациями в отношении программы реформ. После размышлений о трудностях, с которыми столкнулась Бразилия при реализации инструментального авторитарного проекта как на Estado Novo, так и при военном режиме, в заключении, как и в случае с Paradigma e História, вновь подчеркивалась необходимость объединения, идеал политической свободы, идеал социальной справедливости, который требовал отделения политического либерализма от экономического либерализма.

Заключение: баланс исследования

Исследование Вандерли Гильерме душ Сантуша стало первой крупной вехой в изучении бразильской политической мысли в области социальных наук.

Во-первых, она производила дисциплинарное обрамление объекта. Его прагматично-умеренная эпистемологическая перспектива позволила ему преодолеть дилеммы, которые до сих пор навязывались возникающими в результате оппозициями, будь то философское гегельянство, преобладающее в ИСЭБ — «критическая совесть», «подлинность», «национальная мысль». против «наивное сознание», «отчуждение», «колониальное мышление» — то ли из научного позитивизма, которого придерживалась социология УСП в середине 1950-х гг., — отпечатались в оппозиции «наука». против «не-наука» или «эссеизм» — и что привело к презрению к бразильской мысли как к второстепенной или низшей.

Формирование национального научного знания больше не зависело ни от надежной трансплантации чужих процессов (Флорестан), ни от необходимости создания национальной социальной науки (Геррейро). С другой стороны, вопреки тому, что поддерживал академический марксизм, бразильская политическая мысль также не сводилась к идеологическому выражению класса, к которому принадлежали ее авторы.

Если, без сомнения, периферийное положение Бразилии отражалось в национальной интеллектуальной продукции, то его главным результатом было не отражение более низкого качества, а дихотомический подход, принятый национальными авторами, приверженными модернизирующему идеалу, что привело их к перечислению, в, с одной стороны, причины, способствовавшие воспринимаемой задержке, а с другой - факторы, которые могли привести к ее преодолению.

Таким образом, из исследований Вандерли Гильерме возник тезис о существовании национальной политической культуры; что бразильская политическая мысль была ее интеллектуальным продуктом par excellence и что невозможно понять бурный бразильский политический процесс, не изучив его.

Во-вторых, вместе с исследованием появилось четкое определение его устава и его компетентного крестильного названия: речь идет об изучении «бразильской политической и социальной мысли» и, в частности, присутствующего в ней «политического воображения». Хотя выражения кажутся взаимозаменяемыми, первое шире второго. Бразильская общественно-политическая мысль, называемая также «бразильской интеллектуальной историей», «бразильской общественной мыслью», «бразильской социальной и политической мыслью», «бразильской политической мыслью», «историей политических и социальных идей в Бразилии», состояла из «статьи и книги, написанные бразильцами, предметом изучения которых являются существенные социальные или политические аспекты бразильского общества» (Сантос, 1970, стр. 147).

Напротив, «политическое воображение» относилось не к социально-политической мысли как к универсальному сочинению, а к «виду политических оценок, которые некоторые образованные проницательные люди, тем или иным образом преданные обществу, вынуждены давать. (…), чтобы предложить рациональное объяснение своей аудитории» (Сантос, 1970, стр. 137). Для Вандерли, прежде всего, было важно «знать бразильские политические процессы», обнаруживая «политическое воображение», рассеянное в «бразильской политической и социальной мысли».

Главной заботой Вандерли Гильерме было гарантировать «бразильскому политическому воображению» то достоинство, которое оспаривалось социологией Флорестана Фернандеша из-за ее идеологического и ненаучного характера. Отсюда выражения «политическое воображение», «социальное воображение» и «политико-социальное воображение», употреблявшиеся с самого начала в полемической форме, чтобы противопоставить идее сведения релевантной мысли к «социальной науке». Именно эти усилия способствовали формированию бразильской политической науки, не терпящей разгадки исторической преемственности, которая произошла при формировании социологии в Сан-Паулу.^[XXVIII].

Однако для обозначения дисциплины преобладало название не «бразильское политическое воображение», а «бразильская политико-социальная мысль». Даже в «Парадигме и истории» выражение «социальное воображение» ограничено заглавием и не повторяется на всех страницах; в них Вандерлей заменяет его другим, получившим большее распространение в академических кругах: «политико-социальной мыслью».

Это изменение в терминологических предпочтениях не привело к существенным изменениям в перспективе, которая была открыта термином «воображение»; это сигнализировало об уменьшении необходимости использовать этот конкретный термин для обозначения явления, которое было важно объяснить и проанализировать. Представляется правдоподобной гипотеза о том, что до текстов середины 70-х годов более актуальной, чем определение наиболее точного термина для характеристики объекта исследования, была критика базовой двойственности «идеология vs. науки», которые должны быть устранены, чтобы утвердить достоинство и актуальность бразильских политических размышлений до создания социальных наук и, возможно, их преемственность в размышлениях, производимых лицами, формирующими общественное мнение, не посвященными научному изучению общества, и независимо от результатов этих наук.

Как только достоинство объекта было гарантировано, Вандерли не заботился о дальнейших критических разработках термина, который крестил область; таким образом, именно набор «бразильской политической и социальной мысли» начал пользоваться позитивом, который в первых текстах, казалось, предназначался только для «бразильского политического воображения».

В-третьих, исследование ограничило периметр бразильской политической мысли рамками социальных наук. Сознательно исключив из исследования «строго исторические, антропологические, психологические, экономические, методологические и схоластические работы» (Сантос, 2002, с. 14), Вандерли сам организовал поле изучения «бразильской политической мысли». Таким образом, следуя пути, которым политики и политические аналитики диагностировали бразильское общество для практических целей политического вмешательства, он отошел от всесторонних «историй идей в Бразилии», таких как истории философских идей Мигеля, Реале и Круза Коста, но также аморфная «социальная мысль» Джасира Менезеша.

Что еще более важно, Вандерли четко дистанцировал область бразильской политической мысли от точки зрения, намеченной в то же время социально-литературной критикой Антонио Кандидо, которая будет иметь столь важное значение в будущей конфигурации области междисциплинарных исследований, т. е. перспективы «социальной мысли в Бразилия», понимаемая экуменически как «история бразильской культуры». Так, например, абсолютный приоритет, отдаваемый политическому, становится очевидным, когда Вандерли определяет способ интеллектуального производства социологов из ISEB как парадигму бразильской мысли.

Он был бы «в высшей степени политическим», потому что «его исследования, исследования и анализ искали проблемы и рассматривали их с точки зрения фундаментальной приверженности действию, заинтересованности в понимании проблем, близких к формулированию политических стратегий» (Сантос). , 1978а, стр. 40). Ни по какой другой причине Вандерли Гильерме в другом месте не удовлетворен исключением Флорестаном Фернандесом имени Азеведо Амарала из списка так называемых «научных» авторов, одним из которых, однако, был Жильберто Фрейре. часть. Все качества, которые Вандерли приписывал Азеведо Амаралу, относились к его способности анализировать строго политические явления — например, «систематическое исследование им связи между авторитаризмом, массовым обществом и демонстрационным эффектом» (Сантос, 1967, с. 187).

Таким образом, речь уже не шла ни о «бразильской социальной мысли», понимаемой как история бразильской культуры, ни о «бразильской социальной и политической мысли», понимаемой как набор анализов, оставленных в политике и обществе. Анализы бразильского общества представляли интерес только для исследований Вандерли Гильерме, поэтому в той мере, в какой они приводили в топку «политического воображения». Эволюция заголовков опубликованных текстов отражает его растущее желание определить объект исследования как исключительно политический: в «Controvésias» объект был обозначен как «бразильская социальная мысль»; в «Воображении» оно стало «политико-социальным воображением»; в «Raízes da Imaginação» речь шла исключительно о «бразильском политическом воображении».

Верно, что в «Парадигме и истории» выражения «социальное воображение», «политическая и социальная мысль», «политико-социальная мысль» и «социальная мысль» употреблялись как взаимозаменяемые. Однако в данном тексте это произошло по пунктуальной и случайной причине: объединяя и расширяя предыдущие тексты, эссе также стремилось проследить «эволюцию социальных наук в Бразилии», а не только политологии. Таким образом, присутствующие в этом тексте возможные возвращения автора к выражению «социальный» не должны нас вводить в заблуждение.

Помимо первенства, установленного в наиболее часто употребляемом им обозначении — политико-социальное мышление, — эта перспектива подчинения социального политическому неизбежно раскрывается, когда Вандерли формулирует вопрос, которым руководствуется его исследование: режим реальности компания представляется структурированным в восприятии аналитиков социальный из прошлого? Особенно, как видите разворачивание спора политика?» (Сантос, 1978а, стр. 41). Следовательно, можно с некоторой уверенностью сказать, что его исследования составляют область изучения бразильской политической мысли в рамках социальных наук.^[XXIX].

В-четвертых, результатом исследований Вандерли Гильерме стала характеристика бразильской политической мысли как неразрывно связанной с практикой. Активный, прагматичный характер этого «воображения» был направлен на предоставление «схем» рационального объяснения, которые упорядочивали, делали разборчивыми разрозненные данные разнородного характера, мобилизуемые политологом. Если воображение обязательно действует исходя из упорядоченности того, что уже произошло, оно устанавливает горизонт возможностей, в котором может быть задумано и осуществлено любое политическое действие.

В этом смысле продукт его разработки оказывает прямое влияние на настоящий контекст, направляя и рационально узаконивая поведение его акторов (Сантос, 1970, стр. 138). Именно этот решающий прагматический элемент обнаруживается в «Корнях бразильского политического воображения» в основе концепции «праксиса», которая позже послужит для анализа бразильского либерализма, присутствующего в Буржуазный порядок и политический либерализм. Хотя понятие расплывчато, прагматический элемент неизбежен.^[Ххх].

Небольшие изменения в формулировках статьи при втором издании Либеральная практика в БразилииДвадцать лет спустя они не изменили основной формулировки своей озабоченности «идеями, воплощенными в поведении, и политическими идеями как стратегическим руководством к действию» (Сантос, 1998, стр. 9). В этом смысле остается убеждение, что, в отличие от социологической теории или философии, политическая теория всегда связана с практикой и поэтому ее изучение никогда не может быть устранено. априорный под предлогом его ненаучного или идеологического измерения.

Этот обзор исследований Вандерли Гильерме не может закончиться без того, чтобы не коснуться пункта, вызывающего наибольшие противоречия в ее исследованиях: квалификации «инструментальной», которую она присвоила части бразильской авторитарной мысли, а также ее развитию. В то время, когда иберийские и латиноамериканские политологи обсуждали вопрос авторитаризма на фоне сложности укоренения демократии в своих странах, было настоящей провокацией квалифицировать такого автора, как Оливейра Виана, как либерала с точки зрения целей и ценностей. . . .

Несомненно, значительная часть полемики, развязанной Вандерлеем, связана с тем, что нет особой ясности или уверенности в том, что в его последних двух текстах означает «буржуазный порядок» и, главным образом, «авторитаризм». Как бы то ни было, забывают, что в своей интерпретации Оливейры Вианы Вандерли Гильерме основывался на прочтении Бразильские политические институты — политическая работа par excellence этого автора, который, однако, не обращается к проблеме капитализма или рынка и не защищает какой-либо исключительный режим.

В этом контексте до тех пор, пока понятие «буржуазный порядок» понимается как эквивалент демократического верховенства права и понятие «авторитарное государство» понимается в том смысле, который в этой работе ему придает сам Оливейра Виана. – современного государства, интервенционистского и, как такового, ориентированного на социальное благополучие и гарантии гражданских прав – его квалификация как инструментально-авторитарного остается актуальной^[XXXI]. К тому же Вандерли не просто дарит цветы Оливейре Виане: он не раз его критикует.^[XXXII].

Что касается последствий этого противоречия, то дерзость оценки Оливейры Вианы, когда его книги стояли во главе некоторых из наиболее важных фигур военного режима (таких как Гольбери ду Коуту-э-Сильва и Эрнесто Гейзель), разоблачила Вандерли Гильерме. опасность подвергнуться нападкам справа и слева за сочувствие авторитаризму; как для того, так и для другого он просто включил бы, по выражению Боливара Ламунье, «самообраз бразильской авторитарной мысли».

Однако, при внимательном прочтении их текстов, вызов кажется необоснованным по нескольким причинам. Первый и наиболее очевидный заключается в том, что в этих текстах мы находим частую критику авторитаризма как в Estado Novo, так и в военном режиме.^[XXXIII]. Кроме того, вопреки общепринятому мнению, Вандерли никогда не представляет Estado Novo или военный режим как материализацию «инструментально-авторитарного» мышления. Напротив, утверждается, что, поскольку они были чисто авторитарными, опыт Estado Novo и военного режима лишил бы возможности насаждения инструментальных идеалов.

Подробнее: само правительство Джанго было представлено как неудавшаяся попытка инструментального авторитаризма. Это означало две вещи: во-первых, инструментальный менталитет не был исключительным для правых, но мог быть принят и левыми; во-вторых, инструментальные авторитарии страдали не меньше, чем доктринерские либералы, от превратностей политической реальности. Таким образом, проблема либеральной практики в Бразилии касалась не только неспособности либералов-доктринеров реализовать буржуазный порядок, основанный на импорте либеральных институтов, но и неспособности, продемонстрированной инструментальными авторитариями, материализовать политический и институциональный порядок, который не был чисто авторитарным (Сантос, 1998, с. 49-51).

Очевидную симпатию Вандерли Гильерме к инструментальным авторитаристам лучше объяснить двумя другими, менее противоречивыми факторами. Во-первых, анализы на протяжении всей истории, проводимые инструментальной авторитарной «линии», казались ему качественно превосходящими анализы, проводимые доктринерами-либералами.

Инструменталисты не только понимали, что одни и те же институты не всегда и везде производят одинаковые эффекты в силу изменчивости культуры и стадии развития политических сообществ, но и что построение порядка не происходит спонтанно, одной лишь силой власти. социальная игра, как считали чистые либералы; для инструменталистов социальный мир поддерживался согласованными политическими действиями (Сантос, 1978а, стр. 49-51). То есть его мировоззрение было одновременно более «политическим» и «реалистичным», чем у его конкурентов; поэтому он был ближе к идеалу политической науки Вандерли.

Во-вторых, во вселенной, лишенной либерализма с демократическим и национальным призванием, инструменталисты почти всегда были бы социальными носителями прогрессивных ценностей, с которыми отождествлял себя наш автор. На протяжении всей бразильской истории государственные деятели Сакуаремы 1830-1860-х годов, лидеры тенентистского движения 1920-х и 1930-х годов и интеллектуалы-националисты 1950-1960-х годов, как ему казалось, лучше представляли национальные интересы и дело демократии, чем доктринерские либеральные выпускники, всегда связанные с государственными олигархиями, невосприимчивые к социальному равенству и сторонники свободной торговли.

Эта симпатия Вандерли Гильерме к ценностям, защищаемым инструментальными авторитаристами, не означает, однако, низведения его до состояния одного из них, но признание того, что для историка политических идей не противозаконно отождествлять прогрессивные измерение тех движений, акторов или даже режимов политиков, которые, несмотря на свою авторитарность, в определенных исторических контекстах, по-видимому, внесли свой вклад в продвижение национального дела.

Таким образом, проводя свое исследование бразильской политической мысли, Вандерли Гильерме не был очарован инструментальной авторитарной программой, которую он обнаружил, но был озабочен преодолением дилеммы между олигархическим либеральным порядком и прогрессивным авторитаризмом, в котором политическая история Бразилии казалась в тюрьму, различая политический либерализм и экономический либерализм, чтобы осудить авторитарное государство, не осуждая интервенционистское государство, что было необходимо для уменьшения огромных социальных обязательств страны.^[XXXIV].

В контексте отставки военного режима Вандерли предупредил об опасности замены националистического авторитаризма и военного вмешательства атомистическим и олигархическим либерализмом, о котором мечтала часть оппозиции режиму — который, по его словам, имели «уденоидный» менталитет, являясь истинными «консервативными волками, преображенными в прогрессивных ягнят»^[XXXV]. Будущие демократические институты не должны строиться ни по либерально-доктринальной модели, ни по инструментально-авторитарной модели (на тот момент, по его словам, исчезнувшей из-за истощения).

Крайне важно, чтобы либерально-демократическое государство возникло из диктатуры, которая не была минимальной; государство, достаточно сильное, чтобы разработать государственную политику, способную поднять уровень жизни населения «до более высоких уровней коллективного благосостояния» (Сантос, 1978b, стр. 80). В заключительном параграфе «Парадигмы и истории» он вернулся к теме: «Главный современный политический вопрос состоит в разработке институтов, способных восстановить членам сообщества гражданские и политические права, которые уже являются частью наследия цивилизации, не допуская, однако, что хищнический приватизм под пропагандой либертарианского гуманизма присваивает социальные механизмы принятия решений» (Сантос, 1998, с. 56).

Конечно, это не было инструментальной авторитарной позицией; была социал-демократической позицией: «Превращение авторитарной системы в стабильный демократический режим зависит от наличия сильной демократической социалистической партии, способной на праве конкурировать с партиями, которые во имя человеческих свобод желают сделать выжить как можно дольше при социально и экономически несправедливом порядке, возможном и способном конкурировать слева с партиями, которые во имя социальной справедливости считают вопрос о демократии вопросом дураков или сумасшедших. Социалистические и демократические партии стремятся стать политическим центром истории» (Сантос, 1978b, с. 16–17). Это не просто интерпретация бразильской политической мысли, полученная в результате исследования, которое, таким образом, кажется актуальным; идеологическая программа, лежащая в его основе.

*Кристиан Эдвард Сирил Линч Он является научным сотрудником Фонда Casa de Rui Barbosa Foundation и профессором политологии в Институте социальных и политических исследований Государственного университета Рио-де-Жанейро (IESP-UERJ).

Первоначально опубликовано как введение к книге Вандерли Гильерме душ Сантуша, Бразильское политическое воображение: пять эссе по интеллектуальной истории, под редакцией Кристиана Эдварда Сирила Линча (Revan, 2017).

использованная литература

КАМАРГО, Аспасия де Алькантара (1967). «Политическая теория Азеведу Амарала». Данные, 2/3, 1967, стр. 194-224.

МЕЛЬНИЦЫ, Райт С. (1965). Социологическое воображение. Перевод Валтенсира Дутры. Рио-де-Жанейро: Zahar Editores (https://amzn.to/47F31wz).

МОРЕЙРА, Марсело Севайбрикер (2008). Критический диалог с полиархической теорией в политической мысли Вандерли Гильерме душ Сантуша. Диссертация по политическим наукам. Белу-Оризонти: UFMG.

РАМОС, Альберто Герреро. (1962). Кризис власти в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар.

______________ (1995). Критическое введение в бразильскую социологию. Рио-де-Жанейро: UFRJ (https://amzn.to/3QPF6oj).

Сантос, Вандерли Гильерме дос (1965). «Начала методологического спора». Журнал бразильской цивилизации, 5/6: 53-81.

______________ (1967). «Бразильское политико-социальное воображение». Данные - Журнал социальных наук, 2/3: 182-193.  

______________ (1970), «Корни бразильского политического воображения». Данные - Журнал социальных наук, 7: 137-161.

______________ (1978а). Буржуазный порядок и политический либерализм. Сан-Паулу: два города.

______________ (1978б). Власть и политика: хроника бразильского авторитаризма. Рио-де-Жанейро: Университетская судебная экспертиза.

______________ (1988). Парадоксы либерализма: теория и история. Сан-Паулу: Вертекс.

______________(1993). Мемориал представлен Вандерли Гильерме Департаменту социальных наук IFCS UFRJ на конкурс на звание профессора политологии.

______________ (1998). Десятилетия удивления и демократические извинения. Рио-де-Жанейро: Рокко.

______________ (2002). Библиографический справочник бразильской политической и социальной мысли (1870-1965 гг.). Белу-Оризонти: изд. УФМГ; Рио-де-Жанейро: Дом Освальдо Круза.

Примечания

---

^[Я] По словам самого автора, эта критика самооценки ИСЭБ была основным содержанием его последнего курса в том же учреждении незадолго до его закрытия военной диктатурой. Биографические сведения взяты из двух основных источников. Первое — это интервью, включенное в Приложение II к магистерской диссертации Марсело Севайбрикера Морейры «Критический диалог с полиархической теорией в политической мысли Вандерли Гильерме душ Сантуша», защищенной на факультете политических наук UFMG в 2008 году. Второе — это Мемориал, представленный Вандерли. Гильерме на кафедру социальных наук IFCS UFRJ в 1993 году для участия в конкурсе на звание профессора политологии.

^[II] Пять лет спустя в другой статье, написанной во время работы над докторской диссертацией в США, он повторит, что до сих пор не убежден в «бесплодии» социологии знания (Сантос, 1970, с. 142).

^[III] По словам автора, Аспасия де Алькантара Камарго и Соня де Камарго сотрудничали в работе по сверке библиографических и редакционных списков, а также в составлении окончательного списка. В результате того же исследования Аспазия опубликовал статью, которую Вандерли назвал «превосходной» (см. Camargo, 1967).

^[IV] Хотя он также не объясняет причину своего выбора, Геррейро намекает, что этот год станет важным переломным моментом в процессе модернизации бразильских политических и социальных структур (Рамос, 1995, стр. 81).

^[В] Сам Вандерли позже объяснит причины своего выбора. 1870-е годы были особенно важным моментом для политических и социальных размышлений Бразилии, когда вопрос о рабстве вошел в политическую повестку дня; была основана Республиканская партия, и господствовавший до этого эклектизм стал сменяться другими эволюционными взглядами (Сантос, 2002, с. 143-145; 1978, с. 88-89). В 1990-х годах Вандерли включил соответствующие работы, книги и монографии, созданные за десятилетия до 1870 года, в опубликованную версию Roteiro.

^[VI]«Здесь под «политическим воображением» понимаются политические оценки, которые некоторые образованные проницательные люди, так или иначе преданные обществу, вынуждены делать. Не имея времени и/или возможности провести тщательное исследование, эти аналитики вынуждены мобилизовать всю доступную информацию, чтобы предложить своей аудитории рациональное объяснение. Поэтому естественно, что конечный продукт представляет собой иллюстративную смесь экономических данных, социальных индикаторов, культурных особенностей и политических слухов, и что основными источниками разработок являются политические журналисты, экономисты и политические лидеры» (Сантос, 1970, с. 137).

^[VII] Геррейро Рамос совершил три ошибки: разделение бразильской общественно-политической литературы на колониальную и неколониальную (что для Вандерли казалось разновидностью дихотомии наука/до-наука); отсутствие более исчерпывающего обзора бразильской библиографии прошлого и отсутствие строгости, с которой он проанализировал бы бразильскую мысль тридцатых годов.

^[VIII] «Геррейро Рамос считает необходимым установить, так сказать, логику этой постановки. Это означает, что какой бы ни была ценность бразильской интеллектуальной продукции в прошлом — донаучной или отчужденной, как бы она ни называлась, — ее артикуляция не является иррациональной или случайной. Существует причина, которая объясняет бразильское теоретическое производство и его артикуляцию в истории, и эта причина не просто отсылка ex post к экономическому и социальному контексту (…), но включает в себя его необходимое теоретическое определение. И вместе с тем текст Геррейро Рамоса раскрывает часть самого объекта истории мысли, совершенно неожиданного для всех других» (Сантос, 1967, стр. 189).

^[IX] «Эти элементы составляют ядро ​​бразильского политического воображения: во-первых, дихотомический общий стиль политического восприятия, ведущий к групповому и поляризованному взгляду на реальность; затем расходящиеся убеждения относительно причинных факторов политической жизни prima facie; наконец, личный опыт, ответственный за большее или меньшее умение манипулировать базовой схемой и доступной информацией. Это средства, с помощью которых лаборатория воображения создает репрезентацию бразильской истории и в большей или меньшей степени помогает формировать общественно-политические убеждения в Бразилии» (Сантос, 1970, с. 145).

^[X] В этот момент была повторена критика предыдущих подходов со стороны других социологов в отношении их недостаточности и институционалистской предвзятости, что привело к презрению к бразильской политической мысли «по той единственной причине, что она была создана до создания школы общественных наук». Только 12 текстов, написанных в предыдущие годы, были бы посвящены пониманию, упорядочению и критике бразильской политической мысли. Это были бы в хронологическом порядке: 1) Фернандо де Азеведо, A Cultura Brasileira – введение в изучение культуры в Бразилии (1943 г.); 2) Джасир Менезес, «Политическая наука в Брезиле о курсе трех последних лет» (1950); 3) Коста Пинто и Эдсон Карнейро, Социальные науки в Бразилии (1955 г.); 4) Гуэррейро Рамос, Политически ориентированные усилия по теоретизированию национальной реальности с 1870 г. до наших дней (1955 г.); 5) Геррейро Рамос, Идеология Jeunesse Dorée (1955); 6) Гуэррейро Рамос, «Социологическое бессознательное» — исследование политического кризиса в Бразилии в 1930-е годы (1956 г.); 7) Джасир Менезеш, La Sociologie au Brésil (1956); 8) Фернандо де Азеведо, Науки в Бразилии (1956); 9) Флорестан Фернандес, Наука и общество в социальной эволюции Бразилии (1956 г.); 10) Флорестан Фернандес, Историко-социальное развитие социологии в Бразилии (1957); 11) Флорестан Фернандес, Стандарт научной работы бразильских социологов (1958); и 12) Гуэррейро Рамос, Идеология Ордена (1961).

^[Xi] Лучшим примером «макиавеллистского» аналитического шаблона был Um Estadista do Império Жоакима Набуко. В этом произведении политика рассматривалась «как арена, на которой вступают в спор индивидуальные способности, а сам император рассматривался как привилегированный деятель, чьим действиям приписываются как хорошие, так и плохие события, в зависимости от партии, находящейся у власти». Единственным возможным исключением в тот период из макиавеллистской схемы казалась ему знаменитая брошюра Юстиниано да Роша: Действие, реакция и трансакция. (Сантос, 1970, стр. 148-149).

^[XII] См. Сантос, 1978а, с. 45.

^[XIII] Попутно Вандерли замечает, что дискуссия вокруг расы почти всегда имела целью указать на то, каким образом конституировался «бразильский тип», и описать историческое формирование дихотомии. Но это верно только для «серьезных аналитиков», чего нельзя сказать о второсортных аналитиках, таких как Пауло Прадо (Сантос, 1970, стр. 151).

^[XIV] Текст «Парадигма и история» был подготовлен для Университета Кандидо Мендес в феврале 1975 г. в качестве подготовительного материала для коллективной работы по просьбе ЮНЕСКО по развитию социальных наук в нескольких странах (Бразилия, Россия, Голландия, Австралия, Тунис, Танзания и Камерун (См. Сантос, 1978а, стр. 15; и Сантос, 2002, стр. 65).

^[XV] Этот нарратив Оливейры Мартинш, приписывавший культурную отсталость Португалии отказу от современности благодаря работам Контрреформации и Второй схоластики, апологетике модернизирующей работы Помбала, был включен Вандерли в «прекрасные произведения» Пауло Меркаданте и Антонио Паима, которые в то время участвовали в создании историй идей в Бразилии с широкой точки зрения философии (Сантос, 1978а, стр. 59).

^[XVI] Здесь явно и преднамеренно сделана аллюзия на одноименный текст Геррейру Рамоса.

^[XVII] В дополнение к двум статьям, опубликованным в Revista Dados, которые уже рассматривались здесь (1967 и 1970 гг.), они вошли в сферу анализа: «Идеология колониализма» Нельсона Вернека Содре (1961); Голубая коллекция: Мелкобуржуазная критика бразильского кризиса 1930 года Эдгара Кароне (1969); Идеология и авторитарные режимы, Боливара Ламунье (1974); и «Интегрализм: бразильский фашизм» Хельжио Триндаде (1974).

^[XVIII] Что же касается третьей матрицы — «идеологической», то я остановлюсь на ней в конце по понятным причинам.

^[XIX] «Каждый социальный акт — а производство идеи есть социальный акт — находится как ниже, так и за пределами намерений тех, кто его совершил. С этой стороны, потому что искомые цели часто не достигаются с его помощью и, кроме того, потому что производятся эффекты, не предусмотренные автором. При стремлении познать социальный акт, в результате, не определяется априори однозначностью предмета, что заранее знаменовало бы единственно значимое знание о нем, а, наоборот, этот предмет конструируется понятийно, что таким образом участвует в двух порядках: порядке артикуляции явлений и порядке артикуляции понятий» (Сантос, 1978а, с. 34).

^[Хх] Авторами, которых цитирует Вандерли во времена Империи, являются: Пимента Буэно, Уругвай, Закариас, Торрес Хомем, Юстиниано, Феррейра Виана, Фрей Канека, Таварес Бастос, Белисарио, Тобиас Баррето, Сильвио Ромеро и Хоаким Набуко (Сантос, 1978а, стр. 35- 36).

^[Xxi] В годы Первой республики «темы, связанные с историческим становлением страны, взаимосвязями между ее экономической и социальной структурой и ее политической структурой, проблемами политической олигархизации, ее условиями и последствиями, игрой рас, конфликтным потенциалом между ними и тип социальной организации, вероятный в такой стране, как Бразилия, функция государства, пределы приватизма и определение легитимности публичной власти». Цитируемыми авторами являются Альберто Торрес, Оливейра Виана и Хильберто Фрейре — последний, в частности, хвалят как «сложных и проницательных аналитиков» (Сантос, 1978а, стр. 37).

^[XXII] «На самом деле практически нет разработанной ИСЭБ гипотезы или идеи, которые не были бы озвучены ранее. ISEB просто отшлифовал их, дал им формулировку в ногу со временем и, прежде всего, распространил их среди гораздо более широкой университетской и интеллектуальной аудитории, чем это было доступно Соузе Франко, Амаро Кавальканти и Серзедело Корреа» (Santos, 1978a, стр. 40). ).

^[XXIII] Тем не менее: «Институциональный фетишизм либералов способствовал минимизации исторического анализа, поскольку конъюнктурные обстоятельства не имели значения. Учреждения были учреждениями, и вся политическая задача состояла в устранении препятствий их свободному функционированию, а именно власти монарха. Для консерваторов суть акции заключалась в использовании случайных возможностей, возникающих в результате политической борьбы, и создании условий для функционирования буржуазного общественного строя» (Сантос, 1978а, с. 51).

^[XXIV] «Это рыночное общество, господство буржуазного приватизма и индивидуализма, которое находится в конце авторитаризма 30-х годов» (Сантос, 1978а, стр. 53).

^[XXV] Этот эссеистический характер текста был приписан обстоятельствам его разработки для семинара в Университете Южной Каролины. Поскольку он работал в США и не имел под рукой библиографии, Вандерли предпочел «эссе-размышление по теме, а не более основательное исследование, которое было бы невозможно, с более настойчивыми и эмпирически подкрепленными выводами» (Santos, 1978а, стр. 65). Когда в 1998 году было опубликовано второе издание текста, он повторил, что «без легкого и немедленного доступа к соответствующей литературе» он был бы вынужден принять «формулу организованного и краткого отчета» (Santos, 1998). , стр. 61).

^[XXVI] Именно это превратило «УДН, либеральную партию с точки зрения ее экономических взглядов и риторики, в самую подрывную партию в бразильской политической системе с 1945 по 1964 год, когда либералы-доктринеры рассудили, только испытав разочарование, что они наконец пришел к власти» (Сантос, 1978а, стр. 99).

^[XXVII] «Политический либерализм был бы невозможен без либерального общества, а построение либерального общества требует достаточно сильного государства, чтобы разорвать узы семейного общества. А авторитаризм сыграл бы важную роль в создании социальных условий, которые сделали бы политический либерализм жизнеспособным. Этот анализ был принят и сопровождался относительно большим числом политиков и эссеистов, которые после революции 1930 года боролись за установление сильного правительства как предпосылки для разрушения основ прежнего нелиберального общества». (Сантос, 1978а, стр. 106).

^[XXVIII] Исследуя быстрый и успешный процесс институционализации бразильской политической науки в 1960-х годах, Боливар Ламунье утверждает, что «существование важной традиции политической мысли до бума экономического роста и урбанизации в этом столетии и даже до установления первые университеты. Между этой традицией и институционализированной политической наукой не только существовала бы «замечательная преемственность», но и престиж этой традиции бразильской политической мысли узаконил бы «развитие политической науки с 1945 года». Говоря об общей направленности исследований социальных наук в USP, заданной Флорестаном Фернандесом в смысле разрыва с этой традицией, Ламунье указывает, что она привела к росту «в определенной степени против политической науки, понимаемой как особая наука». дисциплины», принимая форму «иногда преувеличенного социологизма, поскольку он не обращал внимания на собственно политические или политико-институциональные темы» (Ламунье, 1982, с. 407, 409 и 417).

^[XXIX] Этот основополагающий характер исследования признается даже его критиками: «Геррейро Рамос и Вандерли Гильерме душ Сантуш, вероятно, были первыми, кто подчеркнул важность бразильской политической мысли до 1945 года» (Lamounier, 1982, стр. 430). Совсем недавно стоит упомянуть ссылку, сделанную Жилдо Марсалом Брандао: «Справедливо вспомнить, что именно Вандерли Гильерме душ Сантуш первым и наиболее энергично выступил против попытки превратить академическое разделение интеллектуальной работы в критерий истины. в тот самый момент, когда такая перспектива стала господствовать. Сколько бы ни возражали против его критики периодизации истории бразильской политической мысли по этапам институционализации общественно-научной деятельности, его реакция не только создала нишу для всех тех, кто отвергал сциентизм, что имело свой момент истины как боевого оружия против интеллектуального дилетантства – поскольку это способствовало легитимации работы с историей идей в университете, отказом рассматривать их как переменную, зависящую от институтов. Термин «политико-социальная мысль», который, строго говоря, больше подходил бы для характеристики природы рефлексии, также был предложен Сантосом и недавно подтвержден» (Брандао, 2007, с. 25).

^[Ххх] «Меня будут интересовать не только политические идеи, которые руководили, предшествовали или рационализировали развитие бразильской истории, или «нейтральные» и «объективные» факты, но главным образом политическое действие, как идеи, воплощенные в поведении, и политические идеи как стратегические ориентиры для политических действий. это значение практики, которое я принимаю в этой книге» (Сантос, 1978а, стр. 67).

^[XXXI] В концептуальной системе бразильских политических институтов «либерализм» относится к индивидуалистическому государству XNUMX века, олигархическому, политически слабому и социально и экономически отсутствующему; тогда как «авторитаризм» означает современное, вмешивающееся государство, ориентированное на социальное благополучие, гарантирующее гражданские права населения. Так укоренялась современная социал-демократия в США, Франции или Великобритании в «авторитарном» государстве, то есть наделенном властью, «настоящем», «действующем». Отличие состояло в том, что она не принимала уникальных форм, представляя собой некоторые вариации, соответствующие культурным особенностям и этапам развития каждой страны.

^[XXXII] Вандерли критикует Оливейру Виану за его веру в появление непостижимой правящей патриотической элиты, которая изменит бразильскую политическую культуру, и за его неспособность понять трансформирующее значение урбанизации и индустриализации, переживаемых Бразилией с 1930 г. конец жизни, как преимущественно сельская страна (Сантос, 1998, стр. 49).

^[XXXIII] «Государственный переворот 1937 года и политические последствия, которые он дал возможность, парализовали посредством принуждения и пропаганды непрекращающуюся и разнообразную интеллектуальную деятельность, которая стремилась концептуально представить не только прошлое, но, в частности, виртуальность бразильской политический и социальный процесс. Более того, чего стоили бы спекуляции и исследования после 1937 года, если бы политические директивы, официальные толкования, окончательные суждения об истинности социальных явлений бюрократически определялись людьми в правительстве и их непосредственными советниками в соответствии с удобствами Власти? Система после 1937 года ничем не отличалась в этом отношении от любой авторитарной системы любой направленности. Спор идей уступил место официальным доктринам и, по сути, даже преследованиям и тюремному заключению мятежной интеллигенции. Таким образом, были погашены дебаты и полемика, а вместе с ними и стимул к исследованию и исследованию» (Сантос, 1978а, стр. 39).

^[XXXIV] Решение проблемы авторитаризма интеллектуально зависело от «позитивной теории демократического государства», которую он представил в эссе «В защиту laissez-faire: предварительный аргумент» 1979 года и «Пределы laissez-faire». и принципы правления», от 1982 г. Ср. Сантос, 1988 год.

^[XXXV] В то же время, когда он сочинял Paradigma e História и A Praxis Liberal no Brasil (1974), Вандерли подчеркивал в газетных статьях о политической ситуации в начале правления Гейзеля необходимость «поддерживать защиту гражданских прав и меньшинства, не обязательно заявляя о насаждении общества, в котором рынок является исключительным механизмом распределения ресурсов и распределения товаров (…). Распространенность авторитарных систем в современном мире ставит задачу примирить общественные свободы с ограничением исключительно хищнического приватизма» (Сантос, 1978b, стр. 35-36).