По ФЛАВИО Р. КОТЕ*
Одиночество позволяет нам солидаризироваться с теми, кто менее свободен. Принуждение, которое хочет помешать свободе, стремится помешать людям думать правду.
Наличие более ясного представления о том, какой может быть истина, имеет центральное значение не только для науки, не только для философии, но и для искусства. Существует давняя философская традиция, согласно которой, согласно Фоме Аквинскому, красота есть сияние истины или, согласно Гегелю, что красота есть чувственное проявление идеи. Для немецкого идеализма эта идея должна была быть верной, иначе она была бы просто неудачной догадкой. Поскольку истина позволяет различать, что справедливо и правильно, что ценно, а что бесполезно, она также играет центральную роль в жизни людей, в важных решениях, которые они должны принимать, и в структурировании их повседневной жизни. .
Есть касты, которые считают, что истина пропорциональна эполетам на мундире, узлам на шнуре или цветам рясы. У вас есть иерархии команд, а не истины. Священник или пастор, читающий проповедь, никогда не прерывается верующими. Когда в казарме читается распорядок дня, то, что приказано и сказано, не обсуждается, профили к дебатам не приглашаются. То, что исходит сверху, может быть неправильным, как и то, что решает большинство, может быть неправильным и ложным. Одинокий и маргинальный может быть ближе к истине, чем наделенный властью.
В университете стало принято, что студенты перебивают то, что говорит профессор, и что-то спрашивают или предлагают другую интерпретацию. Это противоположно тому, что происходит за кафедрами, в приказах дня и в голосах командования. Решения в Бразильском университете после 1988 года, как правило, принимались коллегиальными органами, обычно на основе консенсуса. Однако в последние семестры, когда студентов попросили высказаться, все они замолчали. Не спорили, не спрашивали. Их учили повторять и запоминать. В тестах только меньшинство показало, что они могут следовать материалу. Думать не просто, видимо не для всех.
Истина — это не то, во что вы верите. Ни то, что сказано торжественно. На самом деле не верится. Веришь только тогда, когда не имеешь доступа к истине. Вера — это ставка, проекция желания, которое теряет ощущение себя. Верующий думает, что то, во что он верит, истинно, но единственная истина в том, что он верит. Каждый верующий — отрицатель, независимо от того, какую религию он выбирает. Это прежде всего отречение от разума.
Картезианский тезис об истине как ясных и отчетливых понятиях, по-видимому, опирался на катехизис в качестве модели, которая сводит сложные вопросы, такие как происхождение вселенной, строение божественного и природа человека, к упрощенным ответам, которые не может быть выдержан. То, что кажется ясным для одних, не столь очевидно для других. Самые прозрачные обычно не видны. Отрицатель отрицает очевидное и хочет навязать свою недальновидность как свет. Слишком много света ослепляет. Верующий имеет простые объяснения, упрощённые, ясность, скрывающую неясности, различия, часто ошибочные или не воспринимающие другие, которые следует сделать, ведущие к новым выводам.
Истина — это тоже не то, что говорила схоластика, то есть вечные истины в божественном разуме, нечто неизменное, абсолютное. Туда еще никто не добирался и не доберется. Сам Бог Аквината претерпел изменения: (1) одинокий; (2) с чисто духовными идеями; (3) придание материальности идеям; (4) разделяющие земли и моря: (5) создающие человека; (6) вмешательство в историю и т. д. Священные книги — это не доступ к этому высшему разуму, а продукты письменности, человеческого творчества, литературы. Их следует изучать в «Письмах» как художественную литературу, но это не так.
Представление об истине как «adaequatio rei и интеллект», Фомой Аквинским, ложно, ибо то, что есть вещь, и то, что в уме, не одно и то же, ad-aequum, не то же самое и не совпадение. То, что в уме, никогда не бывает таким же, как вещи. Модель X = Y пронизывает западную мысль, но уравнивает неравное и стремится свести реальное к количественному. Там то, что просто похоже, уравнивается, различие отбрасывается. Познание того, копируются ли идеи в вещах или вещи репрезентируются в идеях, т. е. выбор между идеализмом и материализмом, происходит по той же схеме: X = Y. Есть глубокая структура, которую нужно вскрывать и раскрывать.
Писатели знают, что синонимов не бывает, что одно и то же слово в разных позициях в тексте не тождественно. По иронии судьбы сказанное не тождественно смыслу сказанного. Следовательно, не только нет X = Y, но и X не есть = X.
Истина также не является лишь внутренней формальной адекватностью разума, оторванного от вещей. В этом процессе в результате обнаруживается только то, что содержится и скрыто в помещении. Человек делает вид, что думает, чтобы не думать на самом деле.
И правда не просто то, о чем разглагольствует авторитет. Оно не сводится к речи. Связь с реальностью не может быть потеряна. Авторитаристы хотят, чтобы истина была тем, что они утверждают, но их видение ограничено, они совершают ошибку синекдохи, когда берут свое пристрастие в целом, не видя остального.
Гегель предположил, что истина есть схватывание объекта в его множественных определениях. Следовательно, он будет изменчивым, поскольку изменяются как захваченные векторы, так и их интерпретация. Иногда новые данные полностью меняют структуру оценки. Однако никогда невозможно охватить всю совокупность детерминаций. Истина становится утопическим поиском, доступным только всеведущему богу. Рождество меняется так же, как меняется и я. Вы не входите в одну и ту же реку дважды, но есть много людей, которые год за годом входят одним и тем же путем в реку, которая все время меняется, сказал Ницше.
Истины появляются с открытием вещи, но в то же время она скрывает не показанные измерения или делает все видимое под определенным углом, как если бы это был прямой угол. Указание на что-то служит для отвлечения внимания от других аспектов. Шоу — это способ сокрытия. Истина есть откровение в двояком смысле: открывать и снова закрывать, но это не откровение, сделанное божеством верующему, как это предполагали древние греки с Алетея, поскольку это было скорее проекцией фантазии.
Когда многие повторяют одно и то же убеждение, возникает коллективное принуждение и стадный дух берет верх над разумом. Йозеф Геббельс предположил, что многократно повторяемая ложь в конечном итоге приведет к чему-то длительному. Однако то, что остается и продолжает повторяться, не является истинным или правильным только по этой причине, хотя оно сохраняется и имеет коллективную поддержку. Разум — это не просто инструмент, который можно использовать для достижения истины. Инструмент — это нечто внешнее, что вы можете использовать или не использовать. Разум, напротив, есть нечто внутреннее, что будет отличать человека. Однако много разума ведет к большому одиночеству.
Часто повторяемая ложь может показаться правдой, но это не так. Это происходит в диктатурах, но также и в догмах веры, рассматриваемых как истины веры. Это сакрализованные тезисы, ставшие непререкаемыми табу. Ложь может быть навязана силой, с публичными наказаниями, как это сделала инквизиция, претендовавшая на святость, потому что она была не очень христианской и очень авторитарной. Подавленное в конечном итоге возвращается: чем больше, тем меньше вы этого хотите.
Слова выявляют истину, но они также служат для того, чтобы лгать и обманывать. Словам верить нельзя. Есть политики, которые думают, что могут объявить что угодно, чтобы это считалось само собой разумеющимся: это повторяют слепые последователи, но это не значит, что это правда.
Мы живем во лжи. Поддельные новости есть старые практики. Ими полны агиографии, священные истории, официальные историографии и многие литературные произведения.
Нет, Йозеф Геббельс был не прав, но здесь это легко сказать, поскольку он был и немцем, и нацистом. Предрассудки усиливаются. Если он сказал, что при повторяющейся пропаганде что-то останется, он не предлагал исследовать метафизическую традицию, основополагающую структуру мышления. Он даже не собирался так думать.
Трудно допустить неправду в основополагающих структурах нашей мысли, нашей культуры, наших праздников, наших ценностей. Фанатики продолжают повторять неправду, как если бы это были абсолютные слова. Хуже слепой тот, кто не хочет позволять видеть. Религиозное учение воспитывало, а не тренировало умение спорить.
Кант считал, что свобода — это идея, характеризующая человека. Он говорил о святой идеальной троице: Бог, родина и свобода. Он был лютеранином, который не хотел выходить за рамки богословия. Если бы свобода требовалась как человеческое отличие, большинство людей были бы исключены из человечества. Они привязаны к тому, чему их внушали в семье, в школе, в церкви, в государстве. В том числе Кант. Они не думают сами за себя, они не сомневаются в основах.
Кант был аналитичен: он не проявлял в трех Отзывы что свобода существует как антитеза принуждению. Однако он коснулся этого в позднем коротком эссе, озаглавленном Что такое Просветление?. Я цитирую, потому что это перевод просветление для разъяснения, что не является неправильным, за исключением того, что приводит к предположению, что любое объяснение уже просветление, хотя само по себе может быть частью дискурса власти. может быть переведено Что такое Просветление?, но следует отметить, что речь идет не только о французском движении Просвещения (Просвещения). Вопрос будет звучать так: «Что такое думать о себе?»
Кант имел в виду необходимость для нас глубоко погрузиться в себя, преодолеть то, чем нас внушили, и таким образом достичь автономии в мышлении.
Следовательно, субъект начинает давать себе нормы. Однако они могут ошибаться и не быть одинаковыми на протяжении всей жизни. Это ставит под сомнение категорический императив, который не может быть столь категоричным, поскольку не всегда одинаково применим к одному и тому же предмету. Категорический императив хочет основываться на идее свободы, но от своего имени вмешивается в свободу других. Следовательно, это форма субъективного высокомерия.
Иоганн Готлиб Фихте показал, что тетическое суждение конституируется как тетическое только тогда, когда возникает антитетическое, но антитетическое суждение может проявиться только тогда, когда есть возможность выйти за пределы этой противоположности, открывая пространство для той или иной формы диалектического преодоления. Свобода становится основой эволюции и прогресса, мышления. Если мы сосредоточимся только на споре между тезисом и антитезисом или на отрицании отрицания, то не останется места для преодоления структуры, которая их диктовала.
Свобода есть сущность истины. И в том смысле, что субъект открыт множественным определениям объекта, и в том смысле, что объект может показать свою множественность, даже такую, которую субъект не хотел бы видеть. Эдип пытался избежать определений судьбы, предсказанных Пифией, но он не столкнулся с основами, которые были религиозными, потому что, как представитель аристократии, он не мог сомневаться в существовании богов, узаконивших господство его класса. , так как каждая знатная семья утверждала, что имеет божество в своем кровном происхождении.
Таким образом, он был не только героем свободы, как хотел Зольгер, в смысле стремления к самоопределению своей истории, но и жертвой своей неспособности не верить. Если бы он не верил в богов, он бы не покинул королевство, в котором находился, не столкнулся бы со своим отцом или матерью. Софокл хотел, чтобы люди верили в богов, потому что то, что они пророчествовали, сбывалось. Это заблуждение, исходящее от священника. Фиванскую трилогию можно прочитать, расшифровав загадку: писатель пошел дальше идеолога.
Свобода — это борьба с ограничениями, поиск расширения горизонтов, победа над тиранией. Разум — это фабрика рационализаций, но это также и инстанция, в которой можно расшифровать их raison d'être. Требуется мужество, чтобы подумать, переосмыслить основы. Большинство просто повторяют промывание мозгов, которому они подверглись в школе, в семье, в СМИ.
Быть свободным значит стать одиноким. Одиночество позволяет нам солидаризироваться с теми, кто менее свободен. Принуждение, которое хочет помешать свободе, стремится помешать людям думать правду.
* Флавио Р. Коте профессор эстетики Университета Бразилиа. Автор, среди прочих книг, Очерки семиотики культуры (Ред. UnB).
