По ЛУИС БОНИЛЬЯ-МОЛИНА & ОСВАЛЬДО КОДЖИОЛА*
Любой анализ серьезной ситуации в Венесуэле, игнорирующий историческое состояние страны, обречен на поверхностность и вульгарное повторение, особенно лицемерное, когда оно проводится во имя демократии.
1.
Любой анализ серьезной ситуации в Венесуэле, игнорирующий историческое положение страны в колониальной и полуколониальной системах, обречен в лучшем случае на поверхностность, а в худшем - на вульгарное повторение, особенно лицемерное, когда оно делается во имя демократии, устаревшие клише империализма, фундаментальная реальность нашей эпохи. Давайте посмотрим на общие исторические линии этого состояния.
В иберийскую колониальную эпоху венесуэльское вице-королевство пережило бурное развитие экспорта (во второй половине XVIII века оно уже было крупнейшим в мире экспортером какао) и экономическое процветание, которое принесло пользу лишь небольшой части его населения, составлявшего примерно один человек. миллионов жителей, подавляющее большинство из которых составляют черные рабы, замбо, мулаты и индейцы, живущие в крайней нищете. Восстание черных Коро в 1796 году опасно проецировало на господствующие классы колонии тень революции рабов в соседнем Гаити.
Когда Симон Боливар начал разрабатывать проект американской конфедерации, призванной заменить испанское колониальное господство, он пришел к выводу, что для достижения независимости испанцы должны быть полностью разгромлены (чтобы предотвратить их попытки завоевания), объединив разрозненные усилия региональные каудильи и создание республики, которая сможет противостоять любой имперской власти. И одновременно против испанцев он поднял призрак «революции цветов», «варварской анархии», которая спровоцирует революцию с направлением и выгодой обездоленных классов общества.
В знаменитой и неоднозначной статье для словаря Карл Маркс критиковал лидера Венесуэлы за его ограниченность в борьбе за национальную независимость («сепаратист — да, демократ — нет»), но никогда не занимал нейтральную или сомнительную позицию в отношении прогрессивности и легитимность этой борьбы. Он подчеркнул свободу черных рабов как одну из движущих сил подъема сил независимости, хотя и признал происхождение этой инициативы от президента Гаити Александра Петиона (1770-1818), а не от Симона Боливара.[Я]
В Большой Колумбии правящие классы не приняли решение Симона Боливара сохранить объединение региона в единую страну, способствуя перевороту с целью отстранить его от власти. После военной победы над Испанией они изгнали военных и решили разделить территорию бывшего вице-королевства Новая Гранада на три страны: Венесуэлу, Колумбию и Эквадор. В Латинской Америке в целом с экономической точки зрения существовала преемственность между иберийским колониальным периодом и независимой фазой.
За добычей металлов последовала разведка в сельском хозяйстве и животноводстве, посредством которой каждая страна, вступая в международную экономическую систему, идентифицировала себя с продуктом в коммерческом масштабе. Центральная Америка специализировалась на поставках тропических фруктов; Эквадор, бананы; Бразилия и Колумбия — сахар и кофе; Куба и страны Карибского бассейна, сахар; Венесуэла, какао; Аргентина и Уругвай — мясо и шерсть; Боливия стала поставщиком олова, а Перу – рыбы.
Во второй половине XIX века Североамериканский конгресс заявил о своем несогласии с британскими территориальными требованиями в Венесуэле: по договору, заключенному с Нидерландами в 1814 году, Великобритания приобрела территорию Гайаны и на протяжении полувека поддерживала спор с Венесуэлой на ее западной границе, стремящейся к еще большей части ее территории. Венесуэла несколько раз обращалась к Соединенным Штатам, которые в 1887 году предложили свои услуги Великобритании, предлагая передать разногласия в арбитраж. Британцы отвергли это предложение.
Среди территориальных притязаний Великобритании наибольшую озабоченность вызывал контроль над устьем реки Ориноко. Венесуэльцы усилили опасения, подчеркнув в официальной ноте, что на карту поставлена не только «доктрина Монро» («Америка для американцев»), но и «контроль Англии над устьем нашей великой речной артерии и над некоторыми из ее притоков». , станет причиной постоянной опасности для промышленности и торговли значительной части Нового Света».
Был подписан договор, по которому большая часть заявленной территории принадлежала британцам. Взамен Великобритания признала доктрину Монро и гегемонию США в Южном полушарии. Венесуэла узнала о содержании соглашения только тогда, когда оно было опубликовано. Правительство Каракаса ратифицировало соглашение после предотвращения уличных демонстраций в городе. В Бразилии парламент одобрил резолюции, поддерживающие позицию Северной Америки. Враждебность, возникшая среди венесуэльцев вследствие унизительного обращения с ними, побудила их выступить против США в испано-американской войне.
В США республиканская избирательная платформа в 1896 г. предлагала агрессивный «монроизм», эксплуатируя националистическую гордость, уже взбудораженную венесуэльским кризисом, предлагая североамериканский контроль над Гавайскими островами и проектируемым межокеанским каналом в Панаме.[II] В 1899 году (февраль-октябрь) произошла восстановительная революция, которая объединила кризис желтого либерализма, волнения из-за плохого правительства Андраде с требованиями протагонизма со стороны богатых во внутренних горных районах (Венесуэльские Анды) на границе. штат Тачира. Революция положила начало длительной гегемонии президентов Анд, которые выразили переход от аграрной модели накопления к модели нефтяных рантье.
Вскоре после этого Венесуэла стала объектом военного нападения европейских держав. Когда англо-германский флот вошел в порт Ла-Гуайра, установив морскую блокаду с целью насильственного взыскания долга страны, США предварительно проконсультировались и дали свое согласие, что означало «переход от европейского интервенционизма к северной опеке - американской… Примечание» от аргентинского министра [Луиса Марии] Драго в Госдепартаменте, заявившего, что государственный долг не может быть возмещен путем вооруженного военного вмешательства, было единственным официальным проявлением в Латинской Америке в пользу Венесуэлы».[III] Мировые геополитические отношения менялись с появлением новой державы – США, с побережьями Атлантического и Тихого океанов и все более глобальными экономическими интересами.
Во время венесуэльского кризиса 1902-1903 годов военно-морская блокада была введена против Венесуэлы Великобританией, Германией и Италией после того, как президент Сиприано Кастро отказался выплатить внешние долги и ущерб, понесенный европейскими гражданами в гражданских войнах в стране. Кастро предполагал, что доктрина Монро заставит Вашингтон вмешаться, чтобы предотвратить европейское военное вмешательство. Однако президент США Теодор Рузвельт и Госдепартамент считали, что доктрина применима только к захвату территорий.
США официально были нейтральными в конфликте и позволили европейским военным действиям продолжаться без возражений. В результате блокады небольшой флот Венесуэлы был быстро разгромлен; Тем не менее, Кастро отказался уступить, но согласился передать некоторые претензии в международный арбитраж, которые он ранее отклонил. Блокирующие страны согласились на компромисс, но сохранили военно-морскую блокаду во время переговоров. По соглашению Венесуэла взяла на себя 30% своих таможенных пошлин на разрешение внешних жалоб. Арбитражный суд предоставил преференции блокадным державам в отношении претензий других стран. Роль Соединенных Штатов как очевидного посредника была частью стратегии по укреплению неоколониальных отношений с Венесуэлой.
Этот эпизод способствовал формулировке «следствия Рузвельта» из доктрины Монро, подтверждающего право США вмешиваться в дела малых государств Карибского бассейна и Центральной Америки, если они не в состоянии выплатить свои международные долги. Таким образом, Венесуэла и карибско-центральноамериканский комплекс оказались в центре конфигурации «заднего двора» североамериканского империализма. Победа США над ослабленной Испанской империей в испано-кубинско-американской войне (1898 г.) дала им новые владения в Карибском бассейне (Пуэрто-Рико) и Тихоокеанском регионе (Филиппины, Гуам и Гавайи), на которые они могли проецировать свою власть на Юго-Востоке. Азии и в Центральной Америке.
В то же время она положила начало новой форме империализма, при которой политическая аннексия территорий не была необходимой: хотя Куба достигла политической независимости в 1901 году, США ограничили ее политический суверенитет посредством поправки Платта, включенной в конституцию карибского острова. что она позволила вмешательство в свои внутренние дела, создание военных баз на своей территории и свою способность заключать политические договоры.[IV] Новый империализм янки был основан на систематическом интервенционизме в Латинской Америке:
1901 – 1914 – Панама – ВМС США поддерживают отделение территории Колумбии; Американские войска оккупируют территорию канала с 1901 года, когда началось его строительство.
1903 – Гондурас – Морские пехотинцы США высаживаются и вмешиваются в гражданскую войну.
1903 – 1904 – Доминиканская Республика – американские войска вторгаются в страну, чтобы «защитить американские интересы».
1904 – 1905 – Корея – Высадка морской пехоты во время русско-японской войны.
1906 – 1909 – Куба – американские войска высаживаются в период выборов.
1907 – Никарагуа – Североамериканские войска вторгаются в страну и устанавливают фактический протекторат.
1907 – Гондурас – Морские пехотинцы высаживаются во время войны Гондураса против Никарагуа.
1908 г. - Панама - в период выборов отправляются морские пехотинцы.
1910 г. - Никарагуа - морские пехотинцы США снова высаживаются в Блуфилдсе и Коринто.
1911 – Гондурас – Войска отправлены для «защиты американских интересов» во время гражданской войны.
1912 – Куба – американские войска отправлены для «защиты американских интересов» в Гавану.
1912 г. – Панама – морские пехотинцы оккупируют страну во время выборов.
1912 – Гондурас – В страну отправлены войска для «защиты американских интересов».
1912–1933 – Никарагуа – Войска США оккупируют страну для борьбы с повстанцами Сандино во время двадцатилетней гражданской войны.
2.
США воспользовались «Тысячедневной войной», которая опустошила Республику Колумбия (включая Панаму, которая была департаментом/провинцией Колумбии) между 1899 и 1902 годами. В 1903 году США через взятки навязали колумбийцам парламентариев, и прямое военное вмешательство, договор Хай-Бунау Варилья, по которому они исключили провинцию Панама из состава страны, провозгласившей свою независимость. Таким образом, США завоевали территорию, где уже началось строительство Панамского канала. Отделение Панамы определило новую веху имперской экспансии. Межокеанский канал повысил перспективу военно-морской гегемонии Северной Америки в Атлантике и Тихом океане. США воспользовались банкротством бывшей французской компании, занимающейся каналом, на строительство которой уже было потрачено 250 миллионов долларов США, и купили ее акции за 40 миллионов долларов США.
Независимость страны была провозглашена в 1903 году при поддержке США. В 1904 году, при правительстве «Тедди» Рузвельта, реконструкция канала, открытого в 1914 году, затратив 360 миллионов долларов США, была возобновлена через созданную для этой цели государственную компанию. За право владения Панамским каналом США заплатили 10 миллионов долларов и согласились платить 25.000 430.000 долларов в год, сумма, которая была увеличена до 1933 1.930.000 в 1955 году и до XNUMX XNUMX XNUMX в XNUMX году.
Таким образом, империалистическое вмешательство сыграло центральную роль в политическом и геополитическом развитии Венесуэлы в 20 веке. Лев Троцкий, находясь в изгнании в Мексике, отмечал, что латиноамериканские правительства склонялись к бонапартистскому авторитаризму из-за слабости национальной буржуазии, «карлика между двумя гигантами», перед лицом веса внешнего (империалистического) капитала и движения эксплуатируемых ( рабочие и крестьяне).[В]
В первой половине 1857-го века Хуан Висенте Гомес (1935-1908), высокопоставленный военный офицер, правил Венесуэлой в условиях репрессивной диктатуры с 1935 года до своей смерти в 27 году. За XNUMX лет его правления наступил конец хроническим гражданским войнам, модернизации государства и превращению Венесуэлы в нефтяную страну. Его диктатура пыталась сохранить конституционный и демократический фасад, нанимая таких президентов, как Викторино Маркес и Хуан Баутиста Перес, подчинявшихся Гомесу, который занимал должность главнокомандующего вооруженными силами. Гомес помог консолидировать венесуэльское государство и модернизировать страну, позволив национальным и иностранным инвесторам исследовать недавно открытые месторождения нефти.
Венесуэла пережила значительный экономический рост и стала одной из самых процветающих стран Латинской Америки в 1950-х годах. государственная бюрократия.
Начало добычи нефти означало также формирование «рантье» способа буржуазного накопления. Импорт — с постепенным замещением национального производства — стал механизмом захвата буржуазией прибылей, полученных от разведки нефти. Экономические стимулы для импорта, освобождение от налогов и других импортных пошлин, импортные кредиты с льготными долларами (рассчитываемые по цене ниже, чем на валютном рынке), стимулы для промышленности по сборке импортных деталей, списание долгов, взятых буржуазией через государственные кредиты, формировали «паразитическую» форму формирования буржуазии как социального класса в Венесуэле.
Эта форма конституции венесуэльской буржуазии имеет фундаментальное значение для понимания десятилетия спустя феномена «болибуржуазии». В 1928 году венесуэльская молодежь возглавила серию протестов, центральной осью которых была демократизация страны. Лидерами этого восстания станут те, кто спустя годы организует создание современных венесуэльских партий, особенно «Демократического действия» (AD), социал-демократа во главе с Ромуло Бетанкуром и других членов того поколения, Христианско-социальной партии (COPEI) во главе с Рафаэль Кальдера, либеральная Республиканская партия демократического союза (URD), возглавляемая Ховито Вильяльбой, и марксистская Коммунистическая партия Венесуэлы. Многие представители этого поколения участвовали в неудавшейся попытке государственного переворота 7 апреля 1928 года, в результате которой значительная часть так называемого «поколения 28» оказалась в тюрьме.
Спустя годы, после смерти Гомеса и при правительстве Лопеса Контрераса (который отразил попытку государственного переворота 1928 года), 27 февраля 1936 года, в штате Сулия был создан первый профсоюз нефтяной промышленности, который в декабре того же года В январе следующего года он возглавил первую нефтяную забастовку в Венесуэле, с которой организованный рабочий класс ворвался на национальную арену.
В этой забастовке особую роль в ее руководстве сыграла Коммунистическая партия Венесуэлы (ПКВ). Мануэль Таборда, Родольфо Кинтеро, Хесус Фариа, Ольга Лусардо, среди других коммунистов, были вовлечены в организацию и развитие этого протеста, который сочетал требования заработной платы и труда с жалобами на условия труда, которым их подвергают транснациональные компании, а также политические такие требования, как свобода протеста, прекращение политических преследований и полная свобода политических заключенных от режима Гомеса.
В рамках цепи демократического опыта, прерванной диктаторскими режимами, политические партии Венесуэлы создали свою истинную политическую идентичность между 1936 и 1958 годами. В период диктатуры Маркоса Переса Хименеса (1953-1958) Ромуло Бетанкур, исторический лидер Венесуэлы социал-демократия, писал он Политика и нефть в Венесуэле (1956), книга, в которой он обосновывает свою позицию в хунте революционного правительства (1945-1948) и рассматривает нефть как экономический артикулятор венесуэльской экономики — ось буржуазной модели накопления в неоколониальных отношениях зависимости, основанных на о торговле этого материального кузена.
Во время диктатуры Переса Хименеса триада AD, COPEI и URD укрепила свои отношения с Соединенными Штатами и разногласия с советским блоком, построив доверительные отношения с Соединенными Штатами, положив начало демократическому периоду, который начался в 1958 году и не прерывался. до настоящего времени. Нефть стала основой национального политического режима и определяющим фактором в отношениях с Соединенными Штатами.
В 1958 году «Пакт о Пунто Фихо«праздновался между тремя основными политическими партиями: Демократическим действием (AD), социал-демократической, Независимым избирательным политическим организационным комитетом (COPEI), правоцентристской Христианско-демократической и Демократическим республиканским союзом (URD), «социал-либеральной» и проимпериалистический. Соглашение стремилось к политической стабильности в стране после краха диктаторского правительства генерала Маркоса Переса Хименеса перед выборами, назначенными на декабрь того же года. Его последствия ощущались до начала 1990-х годов.
Пакт обязывал подписавшие его стороны уважать результаты выборов и уважать смену власти, за исключением Коммунистической партии Венесуэлы (ПКВ), которая была запрещена; Было очевидно, что для буржуазии и для сложившейся в стране модели накопления ПКВ была помехой. В 1962 году СДД вышел из пакта, так как был не согласен с политикой, принятой в отношении кубинской революции. Экономическое процветание позволило, не меняя политического режима, нейтрализовать и разгромить попытки организовать партизанские отряды в поддержку Кубинской революции, главные из которых возглавил легендарный Дуглас Браво, в период, когда Южная Америка переживала волну военных переворотов (Бразилия, Аргентина, Боливия), которые использовали «опасность коммунизма» в качестве предлога, и США в качестве основной точки опоры.
В 1965 году морские пехотинцы США вторглись в Доминиканскую Республику, чтобы предотвратить инаугурацию Хуана Боша, демократически избранного после долгой диктатуры Рафаэля Трухильо, известного как коммунист.
3.
В последней четверти 1974-го века экспансивная волна глобального экономического кризиса достигла Венесуэлы во время рецессии 1975/1960 годов. Снижение добычи нефти жестко контролировалось ОПЕК (Организация стран-экспортеров нефти). Его создание в XNUMX году при центральной роли Венесуэлы во главе с Пересом Альфонсо положило начало конфронтации за новое глобальное распределение доходов от земли. Созданная правительствами стран-экспортеров ОПЕК подняла цены на сырую нефть, введя ограничения на конкуренцию между странами-производителями, которые сохранили высокие доходы, в основном используемые на импорт.
Однако непосредственными исследователями нефтяных рудников в большинстве случаев были не государства-владельцы, а скорее крупные транснациональные компании, технологии которых были заказаны государствами по контракту или которые заплатили им за разведку месторождений. Больше всего выиграли не страны-производители. Цена, зафиксированная в Персидском заливе, колебалась в период с 1953 по 1973 год от 1,60 до 2,75 доллара за баррель; Однако с учетом налогов она на рынке составит 10,00 долларов. Кризис 1973 года увеличил цены в четыре раза. Изменение отношений между капиталом и аграрной собственностью лежало в основе нефтяного кризиса.
Спор о ценах на сырую нефть был борьбой за присвоение «дифференциального дохода» (возникшего из естественных различий в плодородии или богатстве природной среды). Речь шла также о монополистическом споре, поскольку «нефтяной счет» должны были оплачивать в первую очередь энергопотребляющие страны и компании, зависевшие от импорта (большинство европейских стран и Япония), что усиливало североамериканскую буржуазию и, в США – деловым сектором, оказавшимся в такой же ситуации. Таким образом, «нефтяной шок» был частью обострения споров между монополиями и империалистическими странами. Крупные нефтепереработчики и трейдеры («семь сестер») в разной степени выиграли больше всего от увеличения счетов за нефть.
С ростом цен на нефть в период с 1974 по 1983 год Венесуэла пережила важнейшую волну экономического процветания и расширения среднего класса, что создало иллюзию возможности построить сильное государство всеобщего благосостояния в стране. Этот пузырь лопнул вместе с новым падением цен на нефть в начале 1980-х годов, кризисом внешнего долга и приходом неолиберальной глобализации, которая потребовала большей и новой интеграции транснационального и местного капитала. 18 февраля 1983 года (дата, известная как «Черная пятница»), христианский социальный президент Луис Эррера Кампинс на десять дней прервал продажу доллара США, что привело бы к установлению жесткого механизма валютного контроля (и, следовательно, к спору по поводу нефти). доход).
Черная пятница — это начало длительного цикла экономического, политического, социального, культурного и технологического кризиса, который переживает Венесуэла. Кризис, начавшийся в 1983 году, имел пики (Каракасо 1989, Боливарианские военные восстания 1992, Повестка дня Венесуэлы 1994-1999, Триумф Чавеса 1999, Учредительный процесс 1999, Государственный переворот 2002, Призыв к социализму XXI века в 2005, Формирование «болибуржуазии» 2002-2024, Смерть Чавеса 2013, начало процесса реставрации и буржуазного соглашения 2013-2024 гг.), но закрыть его не удалось, поскольку на самом деле это перегруппировка буржуазии вокруг нефтяного рантье в фазе финансиализации мировой экономики.
В Венесуэле рост нефтяных доходов способствовал концентрации капитала и доходов, что способствовало обострению классовой борьбы и привело к усилению народной мобилизации против нынешнего политического режима, которая достигла своей критической точки в 1989 году (Каракасо). Спустя полвека после начала мирового экономического кризиса Венесуэла начала переживать структурный кризис, который начался с «Черной пятницы» в 1983 году и до сих пор остается открытым. Этот кризис типичен для ограниченности модели буржуазного накопления вокруг нефтяной промышленности и гегемонии политического режима, установленного в 1958 году.
Возникновение «внутреннего» кризиса совпало с приходом неолиберализма, суматохой внешнего долга и финансиализацией мировой экономики, что усилило новую локальную экономическую динамику, открытую для транснационального капитала. В «Черную пятницу» 18 февраля 1983 года в стране была внезапно приостановлена продажа доллара США на десять дней, что повлекло за собой установление валютного контроля и введение ограничения на отток иностранной валюты, меру, резко оспариваемую правительством США. президент Центрального банка Венесуэлы.
Черной пятнице предшествовало несколько событий, таких как выход Венесуэлы от золотого стандарта, национализация нефти, а также начало периода несоответствия между государственными расходами и доходами государства. Эта ситуация ухудшилась и стала очевидной с падением цен на нефть, в результате чего экспорт нефти увеличился с 19,3 миллиардов долларов в 1981 году до всего лишь 13,5 миллиардов долларов в 1983 году (падение на 30%), в начале долгового кризиса в Латинской Америке.
Эти события привели к оттоку капитала почти на восемь миллиардов долларов и соответствующему уменьшению международных резервов – факторы, которые сделали денежную девальвацию неизбежной. До Черной пятницы сохранялись стабильность валюты и надежность, характерные для рынка свободной конвертации; Этот эпизод привел к потере доверия к экономике страны. Произошло резкое сокращение международных резервов и принятие трехтипного режима дифференцированного обменного курса, который просуществовал до февраля 1989 года на фоне серьезных случаев государственной коррупции, народного обнищания и конца стабильности венесуэльской валюты.
4.
Большинство анализов ситуации в Венесуэле имеют тенденцию фокусироваться на коротких временных рамках, что не позволяет комплексно понять, что происходит в текущей ситуации. Скачки напряжения в кризисный период 1983-2024 годов часто путают как отдельные фазы. В действительности, народное и студенческое восстание 1987 г. Каракасо 1989 года, военные восстания 1992 года, увольнение и судебное преследование Карлоса Андреса Переса, кандидатура Чавеса и победа на выборах, учредительный процесс, неудавшийся государственный переворот 2002 года, призыв к «социализму XXI века», противоречия между новой буржуазией и народной властью, болезнью и смертью Уго Чавеса, кандидатурой и триумфом Николаса Мадуро, началом блокады США и империалистических стран, правыми уличными восстаниями в 2014–2017 годах с смерть сотни молодых людей, второе учредительное собрание, указ 2792, авторитарный поворот Николаса Мадуро, утрата демократических свобод, судебное преследование политических партий, переговоры с США и другие события – это всего лишь пики напряжения внутри страны. в рамках длительного буржуазного кризиса в Венесуэле 1983-2024 гг.
Попытки преодолеть этот кризис оказались бесплодными, как справа (построение новой модели накопления, Agenda Венесуэла, инволюция в социальной повестке дня, сокращение рамок демократических свобод), так и институционально слева (Чавизм и его проект восстановления социальной повестки дня, с уничтожением старой буржуазии и ее представителей, созданием новой буржуазии и разрушением либеральной системы демократических свобод с целью навязать бонапартистский режим согласия между господствующими классами).
Антикапиталистические и социалистические левые, вопреки проекту классового примирения, не смогли за этот длительный период построить альтернативный полюс для структурного преодоления кризиса гегемонии и капиталистического накопления в Венесуэле. Появление Уго Чавеса и боливарианских военных (в 1992 году) в качестве политических игроков позволило создать в период 1995-1998 годов ненадежный политический центр – со сторонниками слева, центра и правых – который пытался разрешить этот кризис на основе «новый консенсус», открытие уступило место инициативам, которые стремились к новой гегемонии (учредительный процесс, новая правовая и институциональная основа, новая демократическая парадигма) и новой модели накопления (Боливарианская альтернативная программа – ААБ).
O Чириперо Рафаэля Кальдеры (название, данное политической коалиции, которая выдвинула кандидатуру Кальдеры на пост президента на выборах 1993 года: официально представлено имя Конвергенция) открыло путь для этой тактики гегемонистского спора. Этот «политический центр», в котором участвовали бизнес-секторы, которые чувствовали себя маргинализированными со стороны большинства буржуазии и опасались последствий появления транснационального капитала, видел в предложении ААБ возможность построить новую архитектуру в стране.
В этот период Уго Чавес говорил о «третьем пути» и «человеческом капитализме». Левые ценили эту группировку как спасательный круг в разгар катастрофы, которую социалистическая мысль переживала в девяностые годы, в то время как секторы радикально левых видели в попытках разрушить старую модель возможность открыть путь для новых соотношений сил, которые поддержал бы структурные изменения в стране.
Транснациональный капитал и США выступали за любую попытку преодолеть модель накопления капитала, уступившую место процессу интернационализации и финансиализации, поэтому они оказывали ненадежное сопротивление начинавшейся идее перемен. С момента прихода к власти Уго Чавеса (1999 г.) появились три лица политики Чависта, выражающие внутренние противоречия нестабильного «политического центра». Первый, в соответствии с согласованной программой, запустил учредительный процесс и новую правовую основу — облегчающие законы, отраслевые законы — для возникновения нового буржуазного государства, что потребовало построения гегемонии сопровождавшего его буржуазного сектора.
Второе было результатом незавершенной народной национальной идентичности Чавеса и Чавизма, которая стремилась соединиться с нарративами и представлениями об историко-социальном потоке перемен. Третий выразил себя в поиске пути к радикальному идеологическому политическому дискурсу, в котором он приближался к такому опыту, как опыт Каддафи в Ливии, югославский кооперативизм, общинный утопический социализм, «проклятый марксизм», пока не пришел к «социализму 2004-го века». века» (2005-2002 гг.), который на своем заключительном этапе стал более ассимилироваться со старым социализмом 2013-го века. Эти три лица постепенно интегрировались и стали социальной и идеологической причиной лидерства Уго Чавеса в период XNUMX-XNUMX годов.
Государственный переворот 2002 года разорвал связи Чавизма с «националистическими» или «прогрессивными» буржуазными секторами, которые группировались вокруг Чавизма в период 1994-2001 годов. В стране с моделью накопления рантье, основанной главным образом на импорте, надбавках, освобождении от налогов и тарифов, доступе к преференциальным валютам и различным механизмам коррупции, требуемым классом коммерческой буржуазии (вокруг импорта), финансовым (легитимизация капитала и расширение ростовщичества). ) и сборке (импорт деталей и материалов), этот разрыв с секторами «традиционной буржуазии» оставил пустоту, которую нужно было быстро заполнить.
Это породило необходимость создания новой буржуазии, которая была бы структурно связана с политическим проектом Пятой республики, приняв на себя модель накопления старой буржуазии. Это было началом упадка радикализма боливарианского проекта. Этот процесс, известный как экономический проект революции, породил в период с 2002 по 2013 год новую буржуазию, «болибуржуазию», столкнувшуюся со старым правящим классом.
В 2004 году Уго Чавес и Чавизмо уже укрепили свою политическую идентичность, новый поликлассизм, который обновил элементы национальной народной революции и связал ее с социалистическим дискурсом. В то же время, когда боливарианский процесс создал материальные, политические и институциональные условия для возникновения новой буржуазии, он создал условия для возникновения форм народной и общинной власти, которые предположительно должны были создать социальную основу для гегемонистского спора. со старой буржуазией. Инициативы по созданию социальной базы, основанные на новом гегемонистском проекте, были представлены как «социализм XXI века».
Очевидная стратегическая двойственность не была политической шизофренией, а на самом деле содержала в себе новый возникающий «многоклассовый» политический проект, который требовал разрыва со старой институциональной и социальной структурой, с нарративами, воображаемыми представлениями и соотношением сил, отличными от того, чем была классическая демократия. буржуазный. Представительная демократия стала демократией участия, Конституция содержала новый многоклассовый социальный пакт.
Значительная часть левых сосредоточила внимание на том, что программа Чавеса не была по-настоящему революционной, хотя изначально она была гораздо более реформистской, а теперь склонялась к контролируемому радикализму. Это было равносильно тому, чтобы спросить у Чавеса то, что они не смогли сделать и построить в ситуации подъема массового движения. Чавес, безусловно, справился со стратегической двойственностью между новым буржуазным проектом и противоречиями, порожденными возможностью «социализма 21-го века», потому что это был путь к построению новой гегемонии, которая не выходила за рамки (и, возможно, никогда не собиралась выходить за их пределы) буржуазного порядка.
Хотя есть те, кто утверждает, что его окончательная ставка будет сделана на народную власть, его физическое исчезновение не позволило этой гипотезе реализоваться. Конкретно то, что Боливарианская революция стала проектом классового примирения. Чавес выполнил своеобразную бонапартистскую роль, определяя баланс перехода к новой институциональной системе и новым механизмам властных отношений.
5.
Смерть Уго Чавеса, руководство которого сыграло основополагающую роль в построении и поддержании этого баланса – который, в свою очередь, стал единственной возможностью для политики реформ или революции – уступила место процессу потери преобразующей силы и постепенному восстановлению, капитуляции и отказ от популярной и радикальной части нового гегемонистского проекта. Эта капитуляция была порождена скорее консервативным духом новой буржуазии перед идеей народной власти, чем разрывом с поликлассической идеей боливарианского проекта.
Ранний отказ от радикального характера народной власти ослабил сам проект новой буржуазной гегемонии, поэтому небезосновательно думать, что Мадуро и наследники Чавизма не до конца понимали проект гегемонистского спора, который вел Чавес. Это означало, начиная с 2013 года, устойчивое разрушение социальной и институциональной структуры, не соответствующей логике капитала, который наивно предпочел существование социалистического горизонта.
Политическая ориентация правительства Николаса Мадуро имела два момента: 2013–2017 и 2017–2024 годы. В первом случае его приверженность была сосредоточена на укреплении нового класса буржуазии, на окончательном подчинении шатких семян народной и общинной власти интересам новой буржуазии, а также на конфронтации и попытке уничтожить старую буржуазию. Характеристика Венесуэлы как угрозы стратегическим интересам США и начало действия США односторонних принудительных мер усилили конфронтацию между старой буржуазией (вне государственного аппарата) и новой буржуазией (которая была составной частью правительства). ).
Столкновения 2014-2017 годов можно понимать как обострение межбуржуазных противоречий. Правительству и новой «боливарианской» буржуазии удалось подавить полицейско-военные восстания 2017 года, нанеся тем самым беспрецедентное поражение повстанческой логике старой буржуазии, событие, от которого этот сектор до сих пор не сумел оправиться. Это поражение старой буржуазии и ее политических представителей открывает новый этап в правительстве Николаса Мадуро и на стратегическом горизонте управления новой буржуазией.
Во второй момент (2017-2024 годы) правительство Николаса Мадуро усилило и расширило диалоговые процессы с политическими правыми и старой буржуазией, но также, как мы теперь знаем, была открыта линия переговоров с Соединенными Штатами, на в то же время оно порождает комплекс мер, ограничивающих возможности влияния рабочего класса и подчиненных ему классов в силовых соотношениях.
Указ 2792 от 2018 года, который отменяет коллективные переговоры и право на забастовку, инструкции ONAPRE, игнорирующие приобретенные права значительной части государственных служащих, работников образования, здравоохранения и других секторов, являются частью естественных мер сдерживания рабочей силы. движение и проявление совпадений между новой и старой буржуазией, чтобы способствовать соглашениям с широкими слоями национального капитала и их политическими представительствами. Мария Корина Мачадо и буржуазный сектор, который она представляет, кажутся свободным электроном, сектором старого порядка, который не смог вписаться в переговоры 2018-2024 годов.
2024 год станет годом самых спорных президентских выборов в новейшей истории. Было и ведется много разговоров о переходном периоде, смене правительства или сохранении нынешней правительственной команды во главе с Николасом Мадуро. Самые наивные разговоры о гарантиях условий для перехода, отмене североамериканских наград за устранение Николаса Мадуро, подписании национального пакта о ненападении и преследованиях. Другие говорят о создании системы гарантий, чтобы новая буржуазия могла использовать свое накопленное богатство без каких-либо преследований или ограничений.
Истина в том, что выборы проходят в рамках внутренних переговоров внутри буржуазии и с американцами, чьи успехи, стагнации или неудачи будут иметь решающее значение для практических последствий результатов выборов. Непрозрачность, с которой ведутся переговоры с иностранцами, препятствует большей точности относительно реальных возможностей перехода или продвижения в новой гегемонии. Межбуржуазное соглашение появляется на горизонте как возможность, которая должна будет сделать выбор между вариантами национального коалиционного правительства, чрезвычайного правительства или возврата к чередованию. Соединенным Штатам, с неоколониальной точки зрения, выгодна вялотекущая конфронтация между национальными буржуазными секторами, и они понимают соглашение между ними в рамках углубления венесуэльской зависимости и имперской опеки над ней.
6.
Кандидатами, назвавшими себя оппозиционным ярлыком, были Даниэль Себальос (Арепа Диджитал) участвовавший в восстании 2014 года и помилованный Мадуро в 2018 году, Клаудио Фермин (Решения для Венесуэлы), бывший активист Демократического действия, который в последнее время работал с политической линией, связанной с интересами правительства, Бенхамин Раусео Родригес (Национальная демократическая конфедерация — CONDE), комик, поднимающий тему свободы рынка, Луис Эдуардо Мартинес Идальго (AD, Bandera Roja — экс-маоисты —, Республиканское движение e Национальный избирательный союз), Энрике Октавио Маркес Перес (В центре внимания Люди, СЕТИ, PCV) — известный оппонент Чавизма, связанный с MUD, Хавьер Бертуччи (Эль Камбио) евангелистский пастор, выражающий новые отношения Мадуро с протестантскими христианами, Антонио Экарри (Альянс Лаписа), который предложил программу национального урегулирования и примирения и провел встречи в Мирафлоресе с Мадуро, Хосе Брито (Первая Венесуэла, Первый судья — помещен под вмешательство —, Группа видения Венесуэлы e Венесуэльское подразделение), который выступает в качестве функционального оппонента правительства, Эдмундо Гонсалес Уррутиа (ПУД — без избирательного билета —, MUD и Нуэво Тьемпо) — кандидат, которого явно поддержала Мария Корина Мачадо.
Официальным кандидатом от правительства был Николас Мадуро Морос (PSUV, PPT — подвергнут интервенции, депутат Европарламента — подвергнут интервенции, PCV — подвергнут интервенции, Тупамарос и другие), который претендует на третий срок, который продлит его пребывание во дворце Мирафлорес. от 12 до 18 лет.
Восемь из десяти кандидатов рассказали о ходе переговоров Мадуро с оппозицией, проходивших в период с 2017 по 2024 год; Они выступают за мирный переход, в поисках новой модели демократических перемен, и многие из них подвергают сомнению североамериканскую блокаду Венесуэлы. Девятой кандидатурой была кандидатура Эдмундо Гонсалеса Уррутиа (поддержанного MCM), который выражает сектор, не достигший минимального взаимопонимания с правительством, и выступает за радикальное изменение логики встречи между старой буржуазией и транснациональным капиталом. Объявленные результаты были следующими: Николас Мадуро - 6.408.834 51,95 5.326.104 (43,18%); Эдмундо Гонсалес - 116.021 0,94 92.903 (0,75%); Луис Эдуардо Мартинес - 84.231 0,68 (64.452%); Бенджамин Раузео - 0,52 40.902 (0,33%); Хосе Брито — 29.611 0,24 (20.056%); Хавьер Бертучи - 0,16 XNUMX (XNUMX%); Клаудио Фермин, XNUMX XNUMX (XNUMX%), Энрике Маркес, XNUMX XNUMX (XNUMX%); Даниэль Себальос, XNUMX XNUMX (XNUMX%). Всего почти двенадцать миллионов голосов.
Что касается числа венесуэльских мигрантов, которые голосовали очень мало и в основном им не давали это сделать: оппозиция утверждает, что их более семи миллионов, тогда как правительство говорит о 1.700.000 65 XNUMX; такие исследователи, как Виктор Альварес, оценивают их число чуть более чем в четыре миллиона. Из предполагаемых восьми миллионов избирателей за пределами страны только XNUMX тысячам удалось зарегистрироваться.
Результаты, прогнозируемые оппозицией ДСМ-Эдуардо Гонсалеса, радикально иные, они говорят об огромной разнице голосов в их пользу. Все выражения левых в Венесуэле, от автономизма до троцкизма, ПКВ (аутентичные), Тупамарос (аутентичные), ППТ (аутентичные), даже самые левоцентристские выражения, показали, что они не защищают результат или другое, но они защищают демократическое право венесуэльского народа знать подробные результаты, местные суммы голосов, которые поддерживают общенациональный итог, и иметь возможность рассчитывать на протоколы проверки для гражданского аудита.
Правительство Николаса Мадуро решило подать спорную избирательную апелляцию в Верховный суд, которая лишает судебную власть возможности пересмотра и иерархических апелляций, ограничивая доступ общественности к состоянию контроля, что усилило кризис международной и национальной легитимности. правительства Мадуро. Все указывает на то, что в краткосрочной и среднесрочной перспективе возникнут трудности с доступом к регистрации избирателей, что открывает новую фазу политического кризиса в Венесуэле.
Какова текущая социальная ситуация в Венесуэле? Минимальная заработная плата составляет менее пяти долларов в месяц, а средняя зарплата с премиями едва превышает 100 долларов в месяц; ни один кандидат не предложил план корректировки заработной платы, который хотя бы довел бы ее до среднего уровня по региону. Одни прикрываются необходимостью гарантировать продуктивность бизнеса (что подразумевает продолжение буржуазного наступления на нефтяные доходы), чтобы начать процесс восстановления заработной платы, а другие, чтобы не допустить процесса корректировки заработной платы, прикрываются эффектами внешних факторов. замок.
С другой стороны, за последние восемь лет произошло постепенное, систематическое и насильственное сокращение, вплоть до полной ликвидации, минимальных демократических свобод, которые, хотя и все больше уменьшались в последние десятилетия, считались достижением общества (право на забастовка, свобода организации профсоюзов и левых партий, свобода мнений и критики). Ни один кандидат не предлагал восстановление демократических свобод для угнетенных и эксплуатируемых классов, а скорее «рыночные свободы».
Все кандидатуры, как от правительства, так и от оппозиции, с разными нюансами представляли собой проект по прекращению политического кризиса, игнорирующего интересы рабочего класса и народа. Никто не предлагал программу восстановления права на забастовку, коллективных договоров, достаточной заработной платы, но они призывали к жертвованию рабочего класса ради восстановления страны, в то же время они защищали отмену налогов на крупный капитал и говорили о освобождение рыночных сил, предпринимательства и производительности.
Кандидатура Эдмундо Гонсалеса представляет собой программу структурной перестройки, приватизации и разрушения социальной повестки дня, которую сегодня воплощают либертарианцы, такие как Хавьер Милей и компания; в то время как программы остальных кандидатов от оппозиции выражали оттенки правительственных программ, которые ставят интересы капитала выше интересов труда.
Николас Мадуро представляет собой продолжение программы структурной перестройки, применявшейся в период 2017-2024 годов в контексте блокады Венесуэлы Соединенными Штатами и европейскими империалистическими странами, которая возложила бремя экономического кризиса на рабочий класс, в то время как буржуазия (старая и новый ) стал богаче. Все кандидаты стремятся улучшить отношения с США, а Николас Мадуро одновременно разрабатывает стратегию сближения с Китаем, Россией и Турцией (странами, где демократические свободы ограничены и где ориентация — конкурентный капитализм).
Сектор, возглавляемый MCM-Эдмундо Гонсалесом, отказался от идеологизированного дискурса, чтобы настроиться и приспособить самые основные желания современного населения Венесуэлы: (а) возвращение мигрантов, потому что в каждой семье есть хотя бы один из ее членов в этом состоянии (родители , бабушки и дедушки, дети, внуки, племянники, братья), (б) воссоединение семей на основе улучшения экономических условий, особенно повышения производительности (стараясь не уточнять, как улучшить вопрос о зарплате), (в) приватизация государственных дел, таких как путь к процветанию, а это отрицает национальная история и региональный опыт. Изменение стратегии оппозиции пошло на пользу кандидатуре МСМ-Гонсалеса до такой степени, что правительство Николаса Мадуро попыталось запустить планы по возвращению мигрантов и подчеркнуло снижение инфляции как признак оживления экономики в будущем.
Правительство Николаса Мадуро сосредоточило свою речь на выживании у власти как гарантии социального благополучия, которое постепенно исчезло за последние десять лет. Дискурс санкций США, реальный и объективный, потерял политическую эффективность перед лицом материальной показной демонстрации сектора лидерства и мега-коррупционного дела, известного как крипто-PDVSA (государственная нефтяная компания). Однако официальная кандидатура сохранила важную социальную базу, в основном благодаря наследию, унаследованному от периода Чавеса, а также благодаря сети материальной поддержки (программа базовой корзины, бонусы, помощь), которой мог бы угрожать приход к власти кандидата от правых сил. или крайне правые, которые предлагают приватизировать всё.
Логика выживания и страх перед последствиями перемен позволили ему собрать важную социальную базу поддержки своей кандидатуры, но основанную на смирении, а не на надежде. В прошлом году поддержка кандидатуры центральной оппозиции выросла в геометрической прогрессии. Правительство, в отчаянии перед лицом этого явления, пыталось восстановить связь с большинством различными способами: (а) подчеркивая влияние североамериканской блокады и европейских империалистических стран на экономику и сферу труда; (б) апеллировать к наследию достижений периода Чавеса, (в) показать кандидатуры оппозиции как часть неофашистской и ультраконсервативной волны, охватившей мир, (г) углубить авторитаризм посредством избирательного преследования среднего класса -классовые люди и популярные лидеры оппозиции и кандидаты из трудовых лагерей, (д) используют личную дисквалификацию, чтобы попытаться перевести предвыборные дебаты в наиболее благоприятное русло.
7.
Президентским выборам 2024 года предшествовало исчезновение некоторых левых партий, которые не набрали минимального количества голосов, обеспечивающего их легальное постоянство, а также судебное преследование остальных. В настоящее время в Венесуэле не существует легальной левой партии, которая могла бы самостоятельно выдвигать свою кандидатуру в президенты, и поддержка, которая появляется в избирательной карте Николаса Мадуро, является результатом этой ситуации вмешательства политических инструментов, принадлежащих левым.
PSUV никогда не была партией в классическом смысле, совещательной и автономной от правительства, а скорее политическим инструментом для обеспечения социальной жизнеспособности правительственных планов. Секторы, которые реагировали исключительно на руководство Уго Чавеса, были отделены от партийной структуры после смерти исторического лидера Боливарианского процесса, и многие из них находятся в различных формах оппозиции правительству Николаса Мадуро.
ПСВ сегодня представляет собой монолитную поликлассическую партию без существенных расколов; однако углубляющийся кризис заработной платы и экономический кризис подорвали его основы. PSUV угрожает тот же феномен, который повлиял на «Демократическое действие» (AD) в 1990-е годы: возможность краха из-за потери политической эффективности. Мадуро очищает PSUV от независимых политических кадров, которые делали ставку на радикализацию боливарианского процесса.
На данном этапе левые не смогли прийти к соглашению по поводу избирательной тактики. Напротив, было как минимум пять видимых вариантов. Первые, возможно, большинство, решили проголосовать за кандидата, у которого было больше всего вариантов против Мадуро. Для этого сектора наиболее актуальным является выход из режима Мадуро, а затем предложение рекомпозиции властных отношений, которая позволит восстановить демократические свободы, такие как право на забастовку, ведение коллективных переговоров, справедливую заработную плату и возможность автономной организации. Давайте позволим крайне правым править, чтобы восстановить демократию!
Другой вариант предполагает отсутствие голосов или воздержание. Альтернатива, в которую входят, среди прочих, исторические лидеры ППТ, Marea Socialista, PSL и LTS. Другой сектор, критикующий политику некоторых правительств, считает, что мы должны продолжать поддерживать Мадуро. Среди прочего, высказывания Бруно Санарде и журнала Боливар Виве представляют этот вариант. Наконец, вариант сгруппирован вокруг Другая кампания определяет, что его кандидат — это социальная борьба, что ни один кандидат не представляет интересы рабочего класса и что необходимо провести кампанию, осуждающую потерю демократических свобод и открывающую возможность классовой перегруппировки.
В этом последнем секторе участвуют, среди прочего, CMI, Революционные левые, Комитет семьи и друзей за свободу заключенных рабочих, Народный исторический блок, LUCHAS.
Все кандидаты в президенты на выборах 28J изо всех сил старались показать, что они являются лучшим вариантом для Соединенных Штатов. В то время как дуэт Мачадо-Гонсалес возобновил клятвы лояльности, выработанные в прошлом, особенно во времена администрации Буша, правительство Мадуро ускорило переговоры с Соединенными Штатами и даже продемонстрировало свои симпатии президенту Джо Байдену, обеспечив при этом поток нефти на Север. в неоколониальных условиях переговоров.
Местное межбуржуазное соглашение бесполезно, если не получено одобрение Вашингтона и Госдепартамента. Все спекуляции о стратегическом соглашении между правительством Мадуро и Китаем или Россией являются не чем иным, как фанфарами, потому что, когда торговля нефтью США с Венесуэлой возобновилась, Китай решил дистанцироваться, чтобы позволить заключить североамериканско-венесуэльское соглашение, тем более, что все больше и больше соглашений происходят в рамках стратегической торговли между азиатским гигантом и США.
Россия, со своей стороны, больше заинтересована в консолидации своих интересов в Африке, чем в латиноамериканских авантюрах. США являются арбитром неоколониальной ситуации в Венесуэле, разыгрывая свои карты со спокойствием человека, пытающегося обеспечить, чтобы финал был максимально выгоден им. Стоит помнить, что недавние выборы стали результатом пакта между Николасом Мадуро и Джо Байденом (барбадосское соглашение), а не результатом борьбы масс.
Еще одним важным фактом являются изменения в дискурсах и позициях прогрессистов и левых. Хотя Пепе Мухика в течение некоторого времени дистанцировался от правительства Николаса Мадуро, такие квалифицированные голоса, как Лула и Густаво Петро, отметили свои разногласия относительно прогрессирующего ухудшения демократических свобод в Венесуэле и выразили обеспокоенность по поводу авторитарной тенденции в речи Николаса Мадуро.
Интеллектуалы, такие как Атилио Борон и Эмир Садер, когда-то очень активно защищавшие Венесуэлу, вели себя очень осторожно, оставив руководство международной защитой Монедеро, одного из исторических лидеров ослабленной Венесуэлы. Мы можем из Испании. Очевидно, что Куба и союзные ей организации придерживались линии поддержки Николаса Мадуро, но с все меньшим и меньшим импульсом и силой. Это декантирование прогрессизма является также свидетельством расхождений между многими его составляющими, которые остались незамеченными в контексте нарастающей волны, но теперь раскрываются во всей своей величине.
Внутренний кризис усилил изоляцию правительства Венесуэлы. По этой причине правительство Мадуро решило подчеркнуть, что его уход от власти может спровоцировать кровавую баню в стране, что стало отчаянным жестом, побуждающим США задуматься о стабильности своих стратегических интересов. Если политические правые и левые, которые выступают против Николаса Мадуро, и совпадают в одном, так это в недооценке его политических способностей. Конечно, Николас Мадуро не только необразованный человек, но и испытывает глубокое презрение к людям с академическим образованием и интеллектуальным потенциалом.
Николас Мадуро унаследовал от Уго Чавеса обаяние окружать себя звездами международной критической политики, в то же время презирая национальную критическую мысль. Но Мадуро компенсирует эту слабость огромным политическим умением оставаться у власти, делая прагматизм своей подлинной идеологией. Николас Мадуро думает и действует как профсоюзный бюрократ, который во всех выступлениях видит политические, социальные и экономические факторы, стремление к власти и личному самореализации, которые он считает нуждающимися в покрытии, на основе которых он ведет переговоры со своими оппонентами. Пропагандист Бостонской группы, он очень рано — в первые годы боливарианского процесса и с одобрения Уго Чавеса — создал Лобби Американец, который будет его собеседником. Сегодня эти усилия объясняются политикой диалога с самой могущественной страной на планете.
Когда в проектах, связанных с боливарианским процессом, возникли противоречия (новая буржуазия против народной власти), Николас Мадуро увидел в усилиях по созданию автономного профсоюзного центра (UNETE) в период с 2004 по 2008 годы стратегическую опасность для нового баланса сил. . Он был архитектором поражений, которые помешали созданию автономного центрального рабочего центра, и фальсификатором Центральной боливарианской социалистической партии трудящихся (CBST), которая ни в коем случае не рассматривала возможность председательствовать, ставя во главе ее маловажного лидера, члена бывшего Центрального центра трабалхадорес Венесуэлы (CTV), возглавляемого социал-демократией.
Таким образом, он гарантировал аппарат для поглощения и рассеивания борьбы рабочего класса. Со своего поста канцлера он укрепил отношения с Кубой, Китаем, Россией, Турцией, Ираном и правительствами, оппозиционными Соединенным Штатам, с важной частью коммунистических партий советской и китайской традиции, отвергая любые инициативы по привлечению в Боливарианский Союз. обработать наиболее важные секторы глобальных левых, поскольку они знали, что в какой-то момент они будут критиковать авторитарный дрейф и направление, в котором пойдет этот процесс.
Николас Мадуро прошел путь от радикального маоистского боевика с антирелигиозной политической культурой до поклонника Саи Бабы. Находясь у власти, он не только женился по католическим ритуалам, но и развивал стабильные и растущие отношения с христианскими группами и религиозными сектами, особенно с пятидесятниками, связанными с Соединенными Штатами и крайне правыми латиноамериканскими правыми.
Левых сторонников, потерянных Николасом Мадуро из-за его политики классового примирения, он восстановил в численном отношении и даже увеличил в интересах веры. Он продвигал направление работы, в котором Уго Чавес стеснялся, заключая соглашения и пакты с правыми. Он укрепил разделение прав и открыл двери для диалога с каждым его сектором, в то же время он способствовал возвращению земель, конфискованных Чавесом, их бывшим владельцам, приостановил политику содействия восстановлению заводов и создал гарантии для финансового капитала. как способ гарантировать безопасность капитала, как прелюдию к попытке объединить различные спорящие буржуазные фракции.
Николас Мадуро отдавал предпочтение диалогу с правыми, постепенно сводя электоральные левые к минимуму, лишая их политических инструментов и снижая их способность влиять. Он заморозил и аннулировал прогрессивные положения Органического закона о труде, одобренного Чавесом, как способ показать буржуазии и Соединенным Штатам, что он может достичь, с точки зрения трудовой политики, того, чего классические правые не могли гарантировать.
8.
Дело в том, что правая оппозиция восстановила важную часть своих возможностей, которую она потеряла в 2017 году и которую Гуайдо так и не получил. Теперь предстоит шесть месяцев переговоров по достижению консенсуса между старой и новой буржуазией с намерением создать управляемость и утвердить пакет мер против рабочего класса при как можно меньшем количестве протестов. С точки зрения рабочего класса, мы столкнулись с худшим сценарием с 1983 года по настоящее время.
Левые антикапиталистические классы Венесуэлы должны подготовиться к борьбе за демократические свободы и рабочие организации, за достижение основных условий выживания, осуществляемой методами единого фронта, который является основой политической структуры, независимой от Чавизм эксплуатируемых классов, чтобы вмешаться со своей собственной программой и перспективой в политический процесс.
Ситуация в Венесуэле спровоцировала международный кризис, в который вовлечены все глобальные политические игроки. Защитники правой оппозиции и ее предполагаемой победы на выборах считают, что глобальные правые во главе с Дональдом Трампом пользуются поддержкой правых латиноамериканских режимов, в первую очередь аргентинского правительства Хавьера Милея.
Боливия, Никарагуа, Куба и Гондурас в Латинской Америке при поддержке России, Китая и Ирана защищают победу Николаса Мадуро. Новизна состоит в том, что некоторые «прогрессивные» режимы, более или менее союзные чавистам Венесуэлы в недавнем прошлом (Бразилия, Колумбия, Мексика), дистанцировались от Мадуро, потребовали обнародования результатов выборов (как если бы такое требование когда-либо выдвигалось). в победах на выборах консервативных или правых партий), объединяясь с режимами, которые во главе с США Джо Байдена выступают за «институциональный и мирный» (без переворота) уход Николаса Мадуро и Чавизм.
Империалистический фронт разделен между сторонниками этого решения (Байден) и заговорщиками (Трамп, Милей и их соратники). Международные разногласия в равной степени затрагивают обе стороны спора в Венесуэле. Международный прогрессизм и реакционные правые соглашаются игнорировать процесс вмешательства и судебного преследования левых партий, который продвигал Мадуро; как и при создании Пакт Пунто-ФихоДве буржуазные фракции, спорящие в Венесуэле (старая буржуазия против болибуржуазии), согласны с тем, что опасность для межбуржуазного соглашения представляют левые, которые требуют прогрессивной социальной программы Чавеса и, основываясь на опыте чавистов, выдвигают социалистическую программу для страны. На идеологическом уровне две буржуазные фракции совпадают, но не могут прийти к соглашению о том, как распределить добычу от нефтяных доходов.
Кризис в Венесуэле, стране с крупнейшими запасами нефти в мире, одном из центров деловых и геополитических споров, является международным кризисом, о чем свидетельствует глобальная суматоха вокруг выборов. Однако мы видим изменение позиции США после публикации результатов выборов 28 июля. В отличие от других возможностей, администрация Джо Байдена дала Николасу Мадуро «три дня отсрочки», чтобы попытаться решить проблемы легитимности избирательного процесса.
Эта «пауза» обусловлена соглашениями, достигнутыми после войны на Украине, о поставках нефти на неоколониальных условиях (без лицензионных отчислений или уплаты налогов), ситуации, которая имеет тенденцию восстанавливать энергетические отношения между Соединенными Штатами и Венесуэлой. Прошло всего три дня после выборов, когда вмешался Государственный департамент, признав триумф Гонсалеса Уррутиа, но без воинственности, свойственной предыдущим избирательным ситуациям. Поддержка Соединенными Штатами «прогрессивного» посредничества Лулы, Густаво Петро и Лопеса Обрадора (в основном также Габриэля Борича) является частью усилий по содействию соглашению между спорящими буржуазными фракциями, основанному на избирательной ситуации 28J.
Запасы Венесуэлы, составляющие 300 миллиардов баррелей, уже разведываются компаниями из Франции, Италии, Испании, а также России, Китая, Индии и США (Chevron). Вооруженные силы Венесуэлы пытаются поставить в состояние политического обсуждения, игнорируя тот факт, что они сыграли центральную роль в балансе периода Чавеса-Николаса Мадуро для возникновения и консолидации новой буржуазии.
Империалистическое наступление на Венесуэлу является центральным элементом стремления связать весь континент, особенно его природные богатства (в случае Венесуэлы, с межбуржуазным соглашением или без него), с производственными цепочками и международным финансовым капиталом в контексте кризисный мир, который уже вступил в воинственную фазу (Украина, Ближний Восток и Центральная Азия, военные угрозы в Китайском море), который нас не щадит (см. реактивацию 4-го флота ВМС США в Южной Атлантике, не говоря уже о превращение Фолклендских островов в важную военную платформу НАТО).
Как хорошо написал Роберто Амарал: «Вашингтон наделил себя полномочиями избирательной комиссии в стране, которая является домом для крупнейших запасов нефти в мире, простирается над Атлантическим и Тихим океаном и является воротами в Амазонку». Латиноамериканский единый антиимпериалистический фронт против империалистического вмешательства в Венесуэлу может и должен быть включен в политическую повестку дня левых и всего рабочего класса Латинской Америки.
Венесуэльский вопрос является первым предметом дебатов в политической повестке дня левых сил Бразилии и Латинской Америки. Однако значительная часть латиноамериканских левых находится в плену дискурса «геополитики власти», согласно которому, если «Венесуэла падет», это повлияет на возможности прогресса прогрессивных или левых правительств в регионе. Защитники геополитического подхода не исходят из материального положения венесуэльского рабочего класса и рамок ограниченных политических свобод в период Николаса Мадуро.
Вместо того, чтобы сосредотачивать свой анализ на защите венесуэльского рабочего класса, они требуют своих жертв, чтобы они могли сохранить или продвинуться в своих странах, сохраняя смущающее молчание о замораживании права на забастовку, утрате профсоюзных свобод и невозможность классового рабочего легализовать автономные политические инструменты, которые его представляют.
Результаты выборов 28 июля, объявленные Национальным избирательным советом (CNE), которые принесли победу Мадуро, породили открытый кризис, поскольку они не сопровождались отчетами о проверке по местам голосования, а также подведением итогов по избирательным центрам, городам и штатам. Результаты были объявлены при 80% поданных голосов; Еще нужно было подсчитать 2.500.000 800.000 XNUMX голосов, тогда как разница между Мадуро и Гонсалесом Уррутией составляла менее XNUMX XNUMX. Это вызвало сильное недовольство и стихийную мобилизацию в первые два дня после выборов.
Реакция правительства Николаса Мадуро заключалась в усилении контроля и подавлении протестов, что привело к более чем двум тысячам арестов, более чем дюжине смертей и созданию двух тюрем для содержания задержанных, что еще больше способствовало созданию атмосферы протеста. Требование венесуэльских левых результатов выборов – это не «демократический фетишизм», а попытка восстановить демократические свободы, утраченные за последнее десятилетие. Если не будет гарантирована прозрачная политическая основа, будет гораздо труднее открыть путь для решения проблем рабочего класса.
Борьба за демократические свободы — это борьба за свободу действий рабочего класса, особенно за право на забастовку, коллективные договоры с автономией, шкалу заработной платы, адаптированную к уровню инфляции, организацию и функционирование левых политических партий, потому что все это было преследовался и предстал перед судом на последнем политическом этапе режимом Николаса Мадуро.
*Луис Бонилья-Молина Он является профессором педагогики Национального экспериментального университета Гран-Каракас (UNEXCA).
Освальдо Коджиола Он профессор кафедры истории USP. Автор, среди прочих книг, Марксистская экономическая теория: введение (бойтемпо). [https://amzn.to/3tkGFRo]
Примечания
[Я] Кристиан Рат. Маркс о Боливаре. В защиту марксизма № 39, Буэнос-Айрес, август-сентябрь 2010 г.
[II] Эдгардо Логерсио. Панамериканизм против латиноамериканизма. Дискуссия на рубеже XIX и XX веков. Магистерская диссертация, Сан-Паулу, Prolam-USP, 2007 г.
[III] Клодоальдо Буэно. Внешняя политика Первой республики. Сан-Паулу, Мир и Земля, 2003.
[IV] Филип С. Фонер. Испано-кубинско-американская война и возникновение североамериканского империализма. Мадрид, Акал, 1975 год.
[В] «В отсталых странах главную роль играет иностранный капитализм, а не национальный капитализм; Национальная буржуазия занимает по своему социальному положению гораздо более низкое положение, чем она должна занимать по отношению к развитию промышленности. Так как иностранный капитал не ввозит рабочих, а пролетаризирует коренное население, то национальный пролетариат очень быстро начинает играть важнейшую роль в национальной жизни. В таких условиях, поскольку национальное правительство пытается оказать некоторое сопротивление иностранному капиталу, оно оказывается вынужденным в большей или меньшей степени опираться на пролетариат. С другой стороны, правительства отсталых стран, считающие неизбежным или более выгодным идти бок о бок с иностранным капиталом, уничтожают рабочие организации и устанавливают более или менее тоталитарный режим. Итак, слабость национальной буржуазии, отсутствие традиции самоуправления, давление иностранного капитала и сравнительно быстрый рост пролетариата отсекли в зародыше всякую возможность устойчивого демократического режима. Правительство отсталых стран, т. е. колониальное или полуколониальное, принимает в целом бонапартистский или полубонапартистский характер. Они отличаются друг от друга тем, что в то время как одни пытаются ориентироваться на демократию, добиваясь поддержки рабочих и крестьян, другие осуществляют жесткую полицейско-военную диктатуру». (Лев Троцкий. Профсоюзы в эпоху империалистического упадка. https://www.marxists.org/portugues/trotsky/1940/mes/sindicato.htm [1940]).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
