По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
В аргументах в поддержку Мадуро здесь, в Бразилии, меня заинтриговала классификация лидера Объединенной социалистической партии Венесуэлы как левого. В конце концов, что значит быть «левым»?
1.
К счастью, выборы в Венесуэле вызвали больше чернил, чем крови, хотя число погибших в этой стране уже исчисляется десятками, раненых - сотнями, а арестованных - тысячами. Я прочитал бесчисленное количество статей и сообщений, выражающих мнения разных сторон, большинство из которых с той или иной степенью сочувствия защищают позиции правительства Николаса Мадуро.
Многие из авторов — мои знакомые, друзья и соратники по многолетней борьбе, и я боюсь, что потеряю некоторых из самых яростных, прочитав эту статью. Но, немного поколебавшись, я решил встретить бурю, движимый необходимостью обсудить эту тему, не столько моим конкретным интересом к Венесуэле или Николасу Мадуро, сколько образом мышления моего политического поколения.
Что заставляет некоторых писателей и комментаторов в группах WhatsApp полностью принимать нарратив, принятый режимом Николаса Мадуро? Как можно считать правительственную версию правдивой?
Можно размышлять об индивидуальных мотивах, но, возможно, только углубленное обсуждение с каждым человеком сможет их выявить. Есть один аспект, который можно объяснить с помощью извилистых рассуждений, исходной точкой которых является аксиома, приписываемая Макиавелли: «враг моего врага — мой друг». На основе этого принципа и используется полученная софистика: американский империализм — враг Николаса Мадуро; бразильские левые — враг американского империализма; Следовательно: бразильские левые являются (или должны быть) друзьями Мадуро.
Хотя эта софистика является спорной, защита Николаса Мадуро не требует подписания всего, что говорит президент Венесуэлы, и тем более того, что делает его режим. Нет необходимости защищать диктатуру, как если бы это была демократия, с еще большей софизмом относительно «относительности» демократии. Можно осуждать империалистические разглагольствования в адрес Венесуэлы (или Кубы, Китая, России и т. д.), не искажая истины, заявляя, что это образцовая демократия.
Некоторые статьи идут в этом направлении, уклоняясь от конкретной дискуссии о законности и справедливости выборов, чтобы обсудить «геополитику». Это более разумная позиция, но она оставляет замалчиванием так называемый «демократический вопрос», и это, хотя и не влияет на венесуэльский кризис, ослабляет защиту авторами демократии в Бразилии.
Стыдно наблюдать, как боевики, преследуемые военной диктатурой в Бразилии, утверждают, что действия Николаса Мадуро поддерживаются венесуэльскими законами, что избирательный орган является «независимым» и что правая Корина была заблокирована из-за юридических препятствий, а также многие другие предварительные кандидаты. Или что в стране неограниченная свобода («в рамках закона»). Военная диктатура не использовала различные аргументы для защиты имиджа «демократической» Бразилии в период с 1964 по 1985 год.
Аргумент о том, что Корина, Каприлес и другие лидеры оппозиции являются правыми или фашистами, финансируемыми ЦРУ, также является симптоматичным, подразумевая, что все идет вразрез с «определенными позициями», чтобы помешать им достичь правительства. Корина не хуже Болсонару, и нельзя подвергать сомнению тот факт, что Energúmeno выиграла одни выборы и была близка к победе на других. И кто законно управлял (или плохо управлял) Бразилией. Это аксиома демократий: смена власти.
Это правда, что «демократии» принимают применение аксиомы только тогда, когда власть господствующих классов не находится под угрозой из-за этого чередования, и что это могло бы оправдать «левую» власть, используя тот же критерий. В Бразилии, несмотря на терроризм со стороны правых в 2002 году и несколько угроз избранию Лулы, чередование соблюдалось. В 1961 году и, что более радикально, в 1964 году этого не произошло.
На первом свидании «решением» стал парламентский переворот, кастрировавший власть Джанго и установивший парламентаризм. Во втором случае, когда президент восстановил свои полномочия, демократическая законность была нарушена военным переворотом. Все это служит для того, чтобы показать, что «относительность» демократии является реальностью, но не то, что от демократических принципов следует отказаться.
Когда говорят, что демократия «относительна», и сравнивают Венесуэлу в 20 веке и Афины в XNUMX веке до нашей эры («проголосовало только XNUMX% взрослого населения») или США («Буш и Трамп были избраны с меньшим количеством голосов, чем их оппоненты»), игнорируются не исторические особенности и несовершенства избирательных процессов, а тот факт, что применяются признанные всеми правила и результаты принимаются всеми. В случае с Венесуэлой правила нелегитимны и не применяются беспристрастно. И даже при всем при этом, если результаты выборов не устраивают правительство, применяется «правовой» поворот, и побежденный становится победителем.
Полагая, что протоколы избирательных таблиц не могут быть представлены из-за нападения хакер значит верить в Деда Мороза, Пасхального кролика и Сачи Перере. В избирательной системе Венесуэлы каждое электронное голосование сопровождается бумажным голосованием, которое хранится в урне для голосования и при необходимости может быть проверено. Тот факт, что протоколы выборов не были представлены и не был запрошен пересчет через пятнадцать дней после выборов, оставляет немало сомнений в честности выборов, усугубляемых поспешной провозглашением победы и инаугурацией «избранных».
Если бы это была «просто» путаница протоколов, то уже все было бы довольно мутно, но закрытие границ, невозможность участия избирателей из-за границы, вето на кандидатуры всех самых известных оппонентов, трудности оппозиционная пропаганда, враждебность на избирательных участках, о которой сообщает одна из немногих независимых наблюдательных организаций, принятых правительством, Центр Картера, а также многолетняя история репрессий и произволов не оставляют места для сомнений: оппозиция со всей ограничений и запретов, от которых он страдал, он, должно быть, выиграл эти выборы с большим отрывом.
Я читал, что оппозиция получала деньги от США, что ее активисты нападали на избирателей Мадуристы и другие варварства. Это вполне возможно, но тот, кто обладает полномочиями государства (полиция, милиция, вооруженные силы), является правительством и его кандидатом в президенты. Соотношение сил совершенно неравное.
Стоит помнить, что если правая Корина была крупнейшим выражением электоральной оппозиции Мадуро, то у Коммунистической партии Венесуэлы также был кандидат в президенты, как и у некоторых других левых или левоцентристских партий. И все ставят под сомнение результаты. И что в публикациях в социальных сетях секторы Чависты, разошедшиеся с Николасом Мадуро, высказались против его переизбрания.
2.
Меня заинтриговали аргументы в поддержку Мадуро здесь, в Бразилии, классификация лидера PSUV (Объединенной социалистической партии Венесуэлы) как левого крыла. В конце концов, что значит быть «левым»?
Несмотря на множество нюансов и изменений с течением времени, слева есть неизменная отметка: она защищает, выражаясь очень общим языком, «социальные причины». Это варьируется от прав трудящихся до расширения их политических возможностей и охватывает бесчисленное множество тем.
Однако в левом определении мы не находим четкой демократической идентичности. Да, левые (точнее, во множественном числе) склонны защищать демократию, когда они находятся в обороне под гнетом диктатур или даже более ограничительных демократических режимов. Но после свержения диктаторских или автократических режимов левые начали разделяться на тех, кто стремился к диктатуре «пролетариата», и тех, кто принял демократическую избирательную игру.
В русской революции демократический вопрос противопоставил меньшевиков и целый ряд других течений большевикам. От создания Учредительного собрания отказались, когда большевики были в меньшинстве среди делегатов, хотя они контролировали вооруженные силы, по крайней мере, в Санкт-Петербурге и Москве. «Вся власть советы» также остался позади, как только контроль над государственным аппаратом был консолидирован. С тех пор репрессии продолжали нарастать, вплоть до сталинского режима.
В Китае ситуация ничем не отличалась: в 1949 году к власти пришла Красная армия, а коммунистическая партия пришла к власти без ограничений и без пространства для других течений. Другие революционные эпизоды не отклоняются от этого правила: оказавшись у власти, левые забывают о демократии. И не говорите мне, что отброшена только буржуазная концепция демократии. Так называемая «диктатура пролетариата» была всего лишь диктатурой, и пролетариат страдал от нее, как и другие классы.
С другой стороны, каждая более или менее продвинутая попытка социальных реформ, угрожающая интересам господствующих классов данной страны или какой-либо империи (английской, французской, а в последнее время и американской), результатом была более или менее обширная или ужасное нарушение демократии. Другими словами, для правых и правящих классов демократия действительна только до тех пор, пока она гарантирует их интересы. А обвинения в антидемократизме, выдвинутые в адрес левых активистов, являются чистым цинизмом.
3.
Как позиционировать себя в этом историческом политическом тупике?
На мой взгляд, существует пробел в концептуальных и исторических дебатах по теме демократии. Левые не провели широкого обзора концепций в свете их применения в конкретной реальности стран, где происходили революции. Предсказание о том, что «демократический централизм» приведет к концу внутренней демократии в ленинистских партиях, порождая доминирование в партийном аппарате все более ограниченных групп (вплоть до достижения контроля одного лидера), оправдалось.
Это предсказание имело следствие, на которое в первые годы русской революции мало обращали внимание, за исключением разве что анархистов: единственная партия («истинный представитель интересов пролетариата») устраняет манифестации огромного большинства населения и ее выражение в других формах партийной организации. То же самое касается и форм проявления классовых образований, например союзов.
На протяжении многих лет моей активной деятельности я неоднократно слышал аргументы о том, что ограничения демократии, как в обществе в целом, так и внутри революционной партии, были неизбежным следствием процесса захвата власти во имя рабочего класса. И Ленин, и Троцкий, и Сталин применяли этот принцип, который после смерти великого вождя окончательно обернулся против последнего. И репрессии, даже с самых шатких и противоречивых позиций, никогда не прекращались, всегда под предлогом логики перманентной классовой борьбы.
Существует ли решение, способное совместить процессы трансформации и поддержания демократии? Тот, кто считает это «классовой иллюзией» и защищает принцип «диктатуры пролетариата», будет жить в перманентном противоречии между конъюнктурной и тактической защитой демократических свобод, принятых правящими классами, и их стратегическими убеждениями.
Правые, здесь или где бы то ни было, не преминут указать на это противоречие и заклеймить левых как лживых и циничных. И я не вижу никого достаточно сумасшедшего, чтобы защищать конец демократии и диктатуру пролетариата (я говорю символически, классовые разделения сегодня более сложны), потому что они были бы политически изолированы.
Любой, кто считает, что право на выражение всех мнений должно быть гарантировано как предпосылка либертарианского режима, должен задуматься о том, какой демократии мы хотим, не только тактически, но и как базовый принцип социальной организации.
Чем больше демократии, тем лучше – вот единственный ответ. Если ситуация допускает только электоральную игру, мы будем в нее играть, пытаясь ее расширить. Но мы, как левые, должны стремиться ко всем формам общественного участия в процессах коллективного принятия решений на всех возможных уровнях. От района к району, от сообщества к территории и оттуда к штатам и стране. От местных до более широких вопросов мы должны искать механизмы консультаций и формы участия в принятии и исполнении решений. И улучшить избирательные и законодательные процессы.
Этого, конечно, недостаточно как теоретически, так и практически. Но это отправная точка. Также стоит в этом первоначальном определении указать, что децентрализация власти будет жизненной необходимостью в реорганизации общества, которая станет результатом коллапса глобализации под воздействием комбинированных кризисов: экологического, энергетического, продовольственного, здравоохранения, проявлений терминального кризиса капитализма.
С фрагментацией экономического и социального пространства можно справиться только путем усиления процессов экономического и социального сотрудничества на территориальных пространствах, гораздо меньших, чем страны и даже провинции. Все это указывает на усиление местных пространств принятия решений, которые гораздо более значимы, чем национальные и международные. И это указывает на необходимость радикализации и углубления концепции демократии.
4.
В заключение я хотел бы порассуждать о характере ставок Николаса Мадуро на этих выборах. Президент уже показал, что способен доминировать над властными структурами страны и заставить их работать так, как он считает нужным. Это будет не первый раз, когда он проигрывает выборы. Двумя выборами назад он потерял контроль над законодательным органом и не смог изменить ситуацию, закрытие конгресса или отмену большинства в стиле наших военных.
Но он назначил новые выборы и сохранил невероятную систему из двух конгрессов, на одном из которых доминировала оппозиция, а на другом - правительство. Поскольку реальная власть принадлежала президенту Николасу Мадуро, параллельный конгресс опустел. После этого контроль усилился, и оппозиция решила воздержаться, к спокойствию Мадуро.
Почему Николас Мадуро пошел на риск на этих выборах? Международное давление, включая экономическую блокаду, безусловно, помешало принятию Барбадосского пакта. Но Николас Мадуро не соблюдал пакт и активно вмешивался в процесс, блокируя кандидатов и ограничивая оппозиционную пропаганду. Вероятно, он думал, что Корина не сможет победить его, а затем допустил полную ошибку в своей оценке.
«Полюс» Корины был всего лишь символом, и этого было достаточно для страны с 50-процентной безработицей, 20-процентной эмиграцией населения и растущими ценами на продукты питания. Это и другие чавистские инакомыслия дали основу для протестного голосования, к несчастью для фашистского голосования того времени. Николас Мадуро не был готов к такому развитию событий, иначе он нашел бы способ привести в порядок протоколы и сохранить видимость демократии. Это то, что они делают в эти послевыборные моменты? Достоверность любого представленного протокола с каждым днем становится все более сомнительной.
В этой запутанной ситуации не всей доброй воли Селсо Аморима и Лулы будет достаточно, чтобы придать режиму легитимность. Переговорное решение ухода Мадуро и смены режима стоит на повестке дня, и роль Бразилии может быть фундаментальной для менее катастрофического конца, чем тот, который складывается. Предложение Аморима о «втором туре» под международным наблюдением может быть даже принято Лулой, Петром и Обрадором и поддержано Байденом и Европейским Союзом. Мадуро (и Корине) трудно принять это предложение.
5.
Я хочу закончить эту статью личным контактом. Когда я стал левым активистом, между 1964 и 1966 годами, я присоединился к политическому течению, не связанному с коммунистическим движением, «Народное действие». «Народное действие» не имело позиции в отношении демократии или диктатуры пролетариата. Но я не был сторонником советской власти и это меня привлекло, потому что было в том же направлении, что и мои чтения (одна книга меня очень впечатлила, в частности: Ноль и бесконечностьАртур Кестлер). Он получил прививку от сталинского режима, но потребовалось гораздо больше изучения и размышлений, чтобы признать, что Ленин (и Троцкий) уже предвосхитили многие отличительные черты того, что стало сталинским режимом.
«Народное действие» имело момент сближения с кубинской революцией, но дистанцировалось от нее не из-за ее антидемократического характера, а из-за приверженности организации китайской революции. Репрессивная природа последнего не была хорошо известна (или не признавалась мной), и мое «сопротивление мысли Маоцетуна» во внутренней борьбе «Народного действия» было больше связано с догматической природой маоизма. Потребовались годы исследований, чтобы осознать реальность Китая при председателе Мао.
Я убежден, что я не был особым случаем в своем поколении. Наша борьба была демократической, против военной диктатуры, и у нас не было времени обсуждать, какой политический режим мы хотим для Бразилии. Мы были либертарианцами в наших лозунгах в конкретной борьбе и почти все из нас подтверждали ценности демократии как цель, которую необходимо достичь. Многие ли из нас видели в этой цели просто тактический шаг к захвату власти революционными силами и установлению «диктатуры пролетариата»?
Вероятно, многие. Но со временем и по мере созревания идей мы стали больше убеждаться в важности либертарианских и демократических ценностей и более скептически относиться к авторитарным решениям, даже если они популярные или левые.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
