По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
В условиях гегемонии неолиберализма произошло откровенное и жестокое подчинение всех общественных отношений рыночным отношениям, в том числе и тех, которые имеют место в университете.
Вот введение к короткой и точной статье Бранко Милановича.[Я] который был опубликован на портале Без разрешения 05 мая 2024 г., заголовок выше. Вот что мы видим: при гегемонии неолиберализма произошло откровенное и жестокое подчинение всех социальных отношений рыночным отношениям, в том числе и тем, которые имеют место в университете.
Далее представлен перевод его сочинения, в котором говорится о репрессивном поведении университетских властей перед лицом восстания групп студентов в США в пользу палестинского дела. В конце ее обвинения – она говорит, что университетами управляют как фабриками – есть комментарий, целью которого является показать, что этот тип «управления» имманентен неолиберализму, ныне гегемонистскому. Итак, прежде всего, посмотрите, что он сам написал в своем блоге:
Жалоба Милановича
Я видел и читал о многих случаях, когда полиция исключала протестующих студентов из университетов. Полиция прибыла в кампус по приказу властей, недовольных оазисами свободы, созданными студентами. Она прибыла, вооруженная, напала на студентов и положила конец протесту. Руководство вуза встало на сторону студентов, ссылалось на «университетскую автономию» (то есть на право оставаться вне полицейского надзора), грозило уйти в отставку или уйти в отставку. Это была обычная картина.
Что было новым для меня в нынешней волне демонстраций за свободу выражения мнений в Соединенных Штатах, так это то, что именно администрация университетов вызывала полицию для нападения на студентов. По крайней мере, в одном случае, в Нью-Йорке, полиция была озадачена просьбой о вмешательстве и даже посчитала, что это будет контрпродуктивно.
Вполне понятно, что такое отношение руководства университетов может иметь место в авторитарных странах, где они назначаются власть имущими для поддержания порядка в стране. поля. Будучи явно послушными чиновниками, они поддерживают полицию в ее «зачистке», хотя редко имеют право ее вызывать.
Но в США администраторы университетов не назначаются Джо Байденом или Конгрессом. Зачем тогда им нападать на своих учеников? Могут ли они быть злыми существами, которые любят подчинять себе самых маленьких?
Ответ - нет. Они просто взяли на себя новую миссию. Они больше не видят своей роли защитников свободы мысли, как это было в традиционных университетах. Они больше не пытаются донести до молодого поколения ценности свободы, морали, сострадания, альтруизма, сочувствия или чего-то еще, что считается желательным.
Их роль сегодня — это роль директоров заводов, которые до сих пор называются университетами. На этих фабриках есть сырье, называемое студентами, которое через регулярные ежегодные промежутки времени превращается в новых выпускников для рынков. Поэтому любой перерыв в этом производственном процессе подобен перерыву в цепочке поставок.
Его необходимо удалить как можно быстрее, чтобы возобновить производство. Необходимо рассылать выпускников, привлекать новых, прикарманивать деньги, находить доноров, получать больше средств. Если студенты вмешиваются в этот процесс, их необходимо наказать, при необходимости – силой. Необходимо вызвать полицию, чтобы восстановить порядок.
Менеджеров интересуют не ценности, а демонстрация результатов. Ваша работа аналогична работе генерального менеджера в Walmart, Amazon или Burger King. Для этого они могли бы использовать речь о ценностях, или об «интеллектуально сложной среде», или даже об «ярких дебатах» (или о чем-то еще!), как это видно из обычных рекламных речей, которые старшие менеджеры компаний произносят сегодня на первый признак трудности.
Дело не в том, что никто не верит этим речам. Но вам придется их произнести. Это широко распространенное лицемерие. Дело в том, что такой уровень лицемерия еще не был в полной мере распространен в университетах, поскольку по историческим причинам они не воспринимались как нечто похожее на колбасные фабрики. Они должны производить лучших людей. Но об этом забыли в гонке за доходами и донорскими деньгами. Таким образом, колбасные заводы не могут остановиться, и нужно вызывать полицию [когда они начинают протест].
Критический комментарий
В конце концов, что такое неолиберализм? Хороший ответ на этот вопрос необходим, чтобы лучше понять исторический факт, о котором сообщает Бранко Миланович.
Понимание неолиберализма, вопреки мнению Дардо и Лаваля, можно найти не у Мишеля Фуко, а у Карла Маркса. Поэтому необходимо видеть, что первый философ предлагает лишь почти идеалистический способ понимания этого социокультурного явления. Его поразительной особенностью является то, что он отдает предпочтение дискурсу (который формирует социальные взаимодействия) в ущерб пониманию практики (социального действия, основанного на определенных социальных производственных отношениях)..
Обратите внимание, что именно через анализ дискурса как аппарата власти они приходят к пониманию этого феномена: «неолиберализм, прежде чем стать идеологией или экономической политикой», — говорят они, — это прежде всего и фундаментально рациональность и, как таковой имеет тенденцию структурировать и организовывать не только действия правителей, но даже поведение самих управляемых». (Дардо и Лаваль, 2016, стр. 17).
Философия практики не сосредотачивается на рассмотрении дискурсов, а стремится представить логику воспроизводства экономической системы, основанной на отношениях капитала, классов, происходящих от него, государства, стремящегося запечатать противоречия, а также как идеологии, которые пытаются заблокировать хорошее понимание этих противоречий и логики их развития, чтобы сама система процветала без радикальных вызовов. Здесь мы рассматриваем только идеологии, основанные на классических исследованиях Руи Фаусто.
Итак, идеология — это не претензия на знание, фальсифицирующая реальность с каким-то интересом в уме, а понимание социального, которое устанавливается и фиксируется в появлении явлений, стремясь заблокировать осознание своей сущности. Как говорит Руй Фаусто, «идеология – это блокада смыслов». Таким образом, оно «делает положительным (…) то, что само по себе отрицательно, то, что содержит в себе негативность» (Фаусто, 1987, с. 299).
Такое понимание идеологии, связывающее ее с социальной практикой капиталистического способа производства, позволяет нам лучше понять три великие идеологии, преобладавшие в истории капитализма, а именно: классический либерализм, социальный либерализм и неолиберализм. Потому что они придают форму трем способам блокирования возникновения противоречия, которое движет капитализмом, а именно противоречия между капиталом и наемным трудом. Чтобы понять их, необходимо увидеть, что этот способ производства имеет внешний вид — рынки, на которых товары продаются и покупаются в условиях конкурентного режима, и суть — подчинение труда капиталу и, таким образом, эксплуатацию живого населения. труд посредством мертвого труда (агентства как капитала) на фабриках вообще.
Так, например, классический либерализм сохраняет от капитализма лишь внешний вид рыночной экономики; таким образом он утверждает равенство и свободу договаривающихся сторон, которые якобы преследуют свои корыстные интересы. Однако если критически рассматривать договорные отношения обмена между капиталистом и рабочим, как проявление производственных отношений, связывающих капитал и труд, как отношения между владельцем средств производства и владельцами рабочей силы, то видит, что капитализм возвышается над отрицанием равенства и свободы договаривающихся сторон, над отрицанием личного интереса, поскольку он состоит лишь в подчинении частных интересов большему «интересу» повышения стоимости капитала. Фиксируя видимость обращения, либерализм как идеология скрывает противоречие, живущее в производстве, чтобы система могла процветать.
В истории капитализма классический либерализм сменился сначала социальным либерализмом (который также выступал как социал-демократия), а затем и неолиберализмом.
Либерализм с социальной заботой – он был написан почти двадцать лет назад (Прадо, 2005) – возникает исторически, когда появление способа производства отрицается в социальной практике, когда капиталистам становится опасно цепляться за простую внешнюю форму социального общества. производственные отношения, когда сохранение системы оказывается под угрозой из-за радикальности социальной борьбы и экономических кризисов, которые делают ее еще более глубокой. Поэтому идеология уже не может поддерживаться только за счет появления общественных отношений, какими бы они ни были, рыночного обращения и конкуренции; теперь необходимо в некотором смысле принять во внимание саму суть этих отношений.
Возникающая формула состоит в том, чтобы представить сущность не как противоречие, а как различие; противоречие, таким образом, материализуется как столкновение социальных сил. И эти силы различны: одна из них слабее другой; один из них потребляет недостаточно, а другой слишком много сберегает; один из них не находит работы, а другой не создает достаточно рабочих мест для поддержания социального мира. С этой точки зрения представляется, что именно государство должно действовать как балансирующая сила.
Таким образом, кейнсианская экономическая политика и социал-демократическая политика, начиная с 1930-х годов, стали занимать центральное место в проведении социально-экономической политики. Это уже не тождество, а просто различие, которое теперь скрывает противоречие.
Классический либерализм выглядит лицемерием; он осознает противоречие, лежащее в основе системы, но принимает за достоверное знание только то, что объективно маскирует его; общественный порядок кажется ему естественным порядком; саморегулирование, обеспечиваемое коммерческой конкуренцией, кажется ему объективным законом такого порядка. Как резюмировал Адам Смит с помощью принципа невидимой руки: вот, меркантильный эгоизм без какого-либо доброго намерения создает «то универсальное богатство, которое распространяется на самые низкие слои людей» (Смит, 1983, стр. 45).
Социальный либерализм выбирает реформизм; он знает о противоречии, но не воспринимает его как противоречие; признает, что его целью является социальная система, которая не создает рабочих мест и создает резкие социальные различия, но утверждает, что хорошая экономическая политика может смягчить или даже исправить ее недостатки; социальный порядок не отрицается как социальный порядок; напротив, он воспринимается как несколько беспорядочный порядок, который терпит неудачу и нуждается в восстановлении, чтобы создать богатство и благополучие для общества в целом.
Неолиберализм, в свою очередь, оказывается цинизмом; он осознает противоречие, но понимает его как паранепротиворечивость сложной системы; Это результат стихийной эволюции институтов и, следовательно, должно быть принято как таковое. Чтобы скрыть противоречие, он не утверждает, что существует равенство договаривающихся сторон или, альтернативно, что существуют уменьшаемые различия между различными социальными позициями; скорее, он утверждает, что все находятся в одинаковых условиях борьбы за существование и что различия возникают из-за лотерейного характера экономической системы.
Некоторые держат капитал в денежной форме и финансовых ценных бумагах, другие владеют промышленным или коммерческим капиталом, третьи все еще имеют более или менее человеческий капитал. Плохо ли распределено богатство, существуют ли низшие и высшие социальные положения и т. д.? Да, но все это должно быть.
Поэтому для него возможная прогрессивная эволюция должна подчиняться дискреционной логике рынков в целом; социальный порядок теперь рассматривается как спонтанный порядок, который необходимо принять как историческую чрезвычайную ситуацию и, следовательно, как моральный императив; коммерческую конкуренцию следует приветствовать и уважать, поскольку она является источником атомизированного общества – простой совокупности индивидуумов, объективно связанных нормами, которые стремятся запретить только девиантное и деструктивное поведение такого порядка. Кроме того, все – по крайней мере для большинства экстремистов – должно быть разрешено: продажа собственных органов, продажа своих детей, фальшивые новости как стратегия политической конкуренции и т. д.
Как показывает статья Бранко Милановича, неолиберализм проповедует и реализует коммерческую общительность; ему необходимо утвердиться во всех социальных сферах, за исключением, возможно, семьи, понимаемой как патерналистский порядок, который готовит людей к работе на рынках. И делает это лживым, авторитарным и даже тоталитарным образом, фактически приводя человечество к самоубийству – трагическим путем, в котором уничтожение старого университета является лишь деталью. Капитализм сегодня — это просто самоубийственная система.
* Элеутерио Ф.С. Прадо Он является полным и старшим профессором кафедры экономики USP. Автор, среди других книг, книги «Капитализм в 21 веке: закат через катастрофические события» (редакция CEFA).). [https://amzn.to/46s6HjE]
ссылки
Дардо, Пьер и Лаваль, Кристиан. Новый разум мира: очерк о неолиберальном обществе. Сан-Паулу: Boitempo, 2016, с. 17.
Фаусто, Руй. Маркс – Логика и политика. Том II. Сан-Паулу: Editora Brasiliense, 1987.
Прадо, Элеутерио Ф.С. Превышение стоимости - критика постбольшой индустрии. Сан-Паулу: Ксама, 2005.
Смит, Адам. Богатство народов – исследования его природы и причин. Сан-Паулу: Апрель Культурный, 1983.
примечание
[Я] Американский экономист сербского происхождения. Приглашенный профессор Аспирантуры Городского университета Нью-Йорка (CUNY). Он был главным экономистом исследовательского департамента Всемирного банка.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
