По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Комментарий к тезисам группы «Экономика для инклюзивного процветания»
С самого начала необходимо приветствовать (признается, с некоторой иронией) тот факт, что в североамериканской академии, образованной экономистами, в которой на самом деле доминирует подавляющий унитаризм, прозвучал еще один диссонирующий голос. Однако это всего лишь мерцающая свеча в беспросветной тьме. Здесь будет показано, из чего она состоит, не отказываясь от права на суровую критику.
И начинается с заглавия: уточняется, что приставки «поз» и «пре» обозначают там не исторические позиции, а позиции в области современной экономической науки, которая так или иначе все еще настаивает на том, чтобы называть себя Экономика – тем самым отрекаясь от термина «политическая экономия», излюбленного экономистами-классиками. Таким образом, делается ссылка на группу левоцентристских экономистов, которые в настоящее время встречаются под лозунгом, который они сами называют Экономика для инклюзивного процветания (то есть, Экономика для инклюзивного процветания – или ЭфИП). Поскольку эта инициатива считает себя постнеолиберальной и поскольку, кроме того, она претендует на моральное превосходство над более распространенной в той традиции, в которую они вставлены, она будет обозначаться здесь как РПИ.
Можно требовать инклюзивного процветания перед лицом реально существующего процветания, признанного жестоко дискриминационным. Однако эта оценка ничего не говорит о теориях, лежащих в основе такой альтернативной экономической политики. Дело в том, верны или ложны такие теории. Например, теория предельной полезности может поддержать предложение по улучшению распределения доходов. Даже если это улучшение очень желательно, поддерживать эту теорию более недопустимо, поскольку, как известно со времен Вальраса, утверждение, что реальные люди максимизируют полезность, ложно. Неоклассическая теория к тому же, как известно, логически непоследовательна: она определяет цены по равновесию, но динамика tatonnement не гарантирует достижения равновесия.
Неоклассическая теория сохраняется в области экономики не идеологией, по крайней мере, в смысле веры в пользу определенных интересов. По сути, это открывает пространство для выражения различных интересов. А из-за подсознательного или даже бессознательного ужаса перед истинами о капитализме, которые уже открыла их времени трудовая теория стоимости, созданная экономистами-классиками. Как в отношении нищеты и эксплуатации рабочих, так и в отношении анархии и склонности к кризисам, присущих этой экономической системе. Человек предпочитает видеть только, например, прогресс и процветание, которые ему удавалось производить по крайней мере до недавнего времени.
И прогрессивный характер капитализма подчеркивал еще Карл Маркс в середине девятнадцатого века. Но он не переставал показывать свои противоречия и порочные наклонности. При этой системе богатство росло как никогда раньше, но ее эволюция также оставила след насилия, жертв и бедности под прикрытием фактического антигуманизма.
Манифест этой ассоциации был опубликован в 2020 году в журнале nota 10 с отличием и похвалой Американская Экономическая Ассоциация [1], полностью преобладал неоклассицизм. В нем говорится, что инициатива EPI направлена на «обеспечение полного видения экономической политики, которая представляет собой подлинную альтернативу рыночному фундаментализму». Последнее, предупреждает он, имеет тенденцию часто отождествляться — но, по его словам, ошибочно — с современным экономическим знанием в целом; вот, по ее словам, есть еще вещи между землей и небом в области экономики. Таким образом, стоит с самого начала отметить, что участники этого нового течения продолжают охватывать технократическое знание, прикрывающееся ярлыком Экономика.
Мотивация авторов этого манифеста ясна: «сегодня мы живем в эпоху поразительного неравенства, поддерживаемого олигархической политикой». Кроме того, по их словам, сохраняется «неэффективность в ключевых секторах, таких как образование, финансы, здравоохранение, социальные сети, а также масштабный климатический кризис». Теперь они считают, что все это решаемые проблемы в рамках нынешней «рыночной экономики», просто изменив институты, в рамках которых она выживает. Следует отметить, что такие неэффективности указываются и рассчитываются на основе идеальной рыночной экономики — идеализированной, платонической — которую якобы обеспечивает сама неоклассическая теория.
Общая прагматическая направленность этой инициативы также должна быть ясной; они не хотят произвести революцию в экономической теории, как это сделал Джон М. Кейнс в 1930-х гг.. Они не хотят создать более общую и глубокую теорию; в случае с этим автором он хотел теоретически восстановить то, что всем всегда было известно, а именно, что капитализм эндогенно порождает вынужденную безработицу.
Цель, которую они отстаивают, кажется гораздо более скромной: существует, как они говорят, «консенсус в отношении необходимости подлинной альтернативы — набора политик, одновременно эффективных и инклюзивных, которые реагируют на законные претензии, не сея разногласий в отношениях между людьми». общество». И тут происходит нечто важное. Состояние неудовлетворенности значительной части американских рабочих, недавние крупные политические демонстрации в Соединенных Штатах кажутся предсознательными и даже бессознательными глубинными причинами этой инициативы. Может быть, они опасаются возникновения стихийной революции в недрах либерально-демократического общества, которое, как известно, очень либерально, но на самом деле не очень демократично.
В любом случае они признают, что экономика переживает кризис легитимности; со времен Милтона Фридмана и Фридриха Хайека она, несомненно, приняла реакционную повестку дня, даже подпитывая политику тоталитарных диктаторов. Или союз с протофашистскими политиками. На первый взгляд, они хотят идти другим путем. Они также считают, что необходимо сдерживать ухудшение самой экономической системы, которая становится все более несправедливой.
Но этот кризис, по их мнению, не связан с экономической теорией как таковой. Вот что они говорят: «многие политически господствующие идеи последних нескольких десятилетий не находят поддержки даже в хорошей теории (разумная экономика) ни на хороших эмпирических данных (хорошие доказательства). «Неолиберализм — или рыночный фундаментализм, рыночный фетишизм и т. – не соответствует применению современной экономической науки, а ее упрощенному и примитивному извращению». Если так, то достаточно сформулировать более сложную и более современную версию полученной теории, не оспаривая ее основ. Это будет? Просто вводите все больше и больше эмпирических тестов? Или нет?
Что ж, они признают, что дискурс экономистов строится на основе математики, а не экономической реальности как таковой. Научным в этой сфере считается только тот дискурс, который квалифицируется по форме, а не по содержанию и не по правдивости. Следовательно, такие современные схоласты презирают качественный анализ и аргументы, представленные на обычном языке. На первом этаже студенты-экономисты, пытающиеся усвоить эти нормативно-технические знания, отвергают «экономику бла-бла-бла», как растерянных муравьев. Однако промоутеры этой новой инициативы – или ввод в эксплуатацию академические – также намерены «разоблачить антиэкономические стереотипы, встречающиеся у левых».
Кроме того, они признают то, что Йозеф Шумпетер назвал «рикардианским пороком», то есть практику использования упрощенных моделей для получения выводов и выработки рекомендаций по экономической политике, предположительно применимых к гораздо более сложному миру. «Экономисты», — говорят они, — «часто в восторге от моделей, которые фокусируются на ограниченном наборе переменных (…) за счет потенциальных осложнений и неблагоприятных последствий».
Однако, не опасаясь впасть в явную мистификацию, особенно для тех, кто не является экономистом, они утверждают, что «экономическая наука» есть знание, неразрывно связанное с преемственностью и функционированием капитализма: «несмотря на дурные привычки, современная экономика не просто пешка рынков и корыстных интересов». Короче говоря, это то, что, по их словам, это также связано с «провалами рынка». Ну, это потому, что они хотят подогнать якобы несовершенный реальный мир к совершенству идеального рынка, который существует только в умах самих экономистов. И даже когда экономисты озабочены разделением доходов и безработицей, они делают это во имя сохранения капитализма, то есть системы, которая неумолимо и бесконечно порождает плохое распределение доходов и безработицу.
Хрупкость этих аргументов «новаторов» действительно впечатляет; вот, они, не колеблясь, впадают в ароматные перформативные противоречия. Однако суть проблемы этого предложения и его «новизны» лежит в способе понимания научности вообще. Они начинают с безапелляционного утверждения, что «экономическая наука никогда не делает заранее определенных политических выводов. На самом деле все его прогнозы и выводы условны». Это будет? Вот это последнее утверждение неверно: технонормативное знание, именуемое Экономикой, как раз и состоит в том, чтобы строить «замки в облаках» — математически, конечно, — именно потому, что они издают для регулирования реального мира именно те «указы», которые хотят , то есть экономическая политика, благоприятствующая развитию капитализма, — в конце концов под более приятным названием «всеобщее процветание».
Тест? Нужны ли читатели этой заметки доказательства? Именно они сами обеспечивают эту демонстрацию. Вот что они цитируют, между прочим, с восторженным одобрением (sic!) от другого экономиста того же технократического толка, к которому они принадлежат: «в настоящее время любой блестящий аспирант, выбирая свои предположения (…), тщательно, может создать непротиворечивую модель, которая генерирует любые политические рекомендации, которые она предпочитает». Как правильно?!Теперь то, что они отвечают, не является заслугой, а, наоборот, состоит именно в проблеме.
Между прочим, такого рода прагматичная «научность» может доминировать только в мире, где правят деньги. Вызывает сомнение, что сами рекомендации по экономической политике часто продаются за деньги, и даже когда это не происходит напрямую, существует целая система стимулов, которая во многом развращает научную науку в экономике. Вас беспокоит эта ситуация? Есть, но это исключения, и они живут академическими гетто внутри кафедр или выгоняются из них при первой же возможности. Большинство экономистов предпочитают комфортное пристанище капиталистических институтов.
В настоящей науке практики не могут так выбирать свои предположения. специальный; они должны оправдывать их реальностью, тем самым сохраняя строгую приверженность истине, даже если ее трудно найти, подчиняя себя лучшим человеческим ценностям. Научные домыслы не могут носить характер «героических» идеализаций, как это имеет место в нынешнем мире экономистов, истинного вытягивания из современного царства Аида — бога богатства, который правит миром молча, но с величайшей жестокостью, когда это необходимо, от его точка зрения.
Однако нельзя сказать, что они этого не знают. Поняв «научность» в экономике как инструмент, как продукт инструментального разума и манипулирования миром и, следовательно, не скомпрометированные реалистичными предположениями, они сохраняют себя, говоря, что «исследования в экономике стали значительно более эмпирическими и прикладными с 1990-х годов». ... тысяча девятьсот девяносто". Только сейчас! Только когда стали доступны большие базы данных! Может ли эмпиризм спасти конструктивные идеализации, которые лучше всего соответствуют практически-утилитарным целям экономистов?
Что ж, по их мнению, «это важно, потому что систематический поиск эмпирических данных — это прием, идущий вразрез с идеологически-политическими предписаниями». Ну, это тоже неправда. И это они также знают, так как они сделали сноску, что эмпирические данные никогда не являются решающими. Ну, что действительно имеет решающее значение, так это бесстрашный критический дух, который не идет ни на какие жертвы, чтобы говорить правду, и который презирает власть денег и их череду преимуществ и вознаграждений.
В рассматриваемом здесь манифесте РПИ нет ни единого упоминания социальных классов и так называемого функционального распределения доходов. Есть только упоминания о плохом распределении доходов, получаемых отдельными лицами и семьями, и о безработице, которые, однако, не повторяют того, что встречается, например, у Джона Стюарта Милля и Джона Мейнарда Кейнса — потому что в них нет той же откровенности. и их одинаковая сила.
Как известно, в предисловии к Принципы политической экономии и налогообложенияДавид Рикардо писал: «На разных ступенях развития общества… пропорции всего продукта… отводимого каждому из этих классов под названиями ренты, прибыли и заработной платы, будут существенно различны… чтобы определить законы, регулирующие это распределение — главный вопрос политической экономии». Что ж, именно отсюда и название этой заметки: постнеолибералы, но дорикардианцы. Но, может быть, именно в таком подходе, принятом даже правыми политическими экономистами в классические времена, они видят источник «антиэкономических стереотипов левых»!
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).
примечание
Найду, Суреш, Родрик, Дани; и Цукман, Габриэль – Экономика после неолиберализма: введение в проект EfIP». «Документы и материалы», Американская экономическая ассоциация, 2020, с. 366-371.
