По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Критика экономических идей Андре Лара Резенде
Андре Лара Резенде так изложил в своей новой книге свой тезис о развитии капитализма в Бразилии: «без инфляции и без внешнего долга страна парализована не объективными условиями экономики, а идеологической ловушкой, навязанной каноны анахроничной макроэкономической теории». Вот почему, по его мнению, соответствующие экономисты, работающие в Бразилии, не идут в ногу с границей знаний «там снаружи», то есть в центре имперской системы США. В результате им нужно обновить себя, чтобы эта страна во главе с «центром» могла расти более устойчивыми темпами.
Может ли такая ловушка — чем бы она ни была — объяснить посредственное капиталистическое развитие, наблюдаемое в Терра-де-Санта-Крус? Вы видите, что это плохое выступление началось в 80-х годах прошлого века, то есть сорок лет назад? И вот, внутренний продукт на душу населения рос ускоренными темпами на 4,5% в год в период с 1950 по 1980 год, полз со скоростью 1,2% в год в период с 1980 по 2014 год, а затем начал падать. Теперь необходимо отметить существенный момент в этом пятне изумления. Этот макроэкономист, ныне иноверец, кое-что разделяет со своими ортодоксальными коллегами: все они ничего не хотят знать о структуре социальных отношений, конституирующих капитализм, о ткани общительности, лежащей в основе его исторического воспроизводственного процесса.
В отличие от последнего, однако, он защищает тезис о том, что экономическая теория является по своей сути политическим знанием: «история монетарной и фискальной теории, далекая от научной референции, которую она провозглашает, является в высшей степени идеологизированной». Более конкретно, вот что он говорит во всех своих письмах:
«Как и должно быть, на господствующие тезисы большое влияние оказывают обстоятельства, политические силы и интеллектуальный климат. Вопреки своему замыслу, экономическая теория не является крепостью рациональности против суматохи интересов, поставленных на карту при формулировании государственной политики».
Из-за подобных мнений Резенде, несмотря на то, что он является важным игроком на финансовом рынке, стал анафемой в определенных правых кругах, кишащих вокруг системных экономистов, к которым также имеет привилегированный доступ основная пресса. Якобы, — говорят, — он вступил в интеллектуальное вырождение, когда стал читать некоторых теоретиков третьей или четвертой линии в иерархии экономической теории, установившейся в центре империи.
Однако такой взгляд на экономику как на политическое знание совершенно недостаточен. И это может стать ясным, если сравнить его высказывания с высказываниями Давида Рикардо в его Принципы политической экономии и налогообложения. В предисловии к этой работе написано:
«Продукт (…) — все, что получается (…) от совместного приложения труда, машин и капитала, — делится между тремя классами общества, а именно: землевладельцем, собственником капитала (…) и рабочими (… ). Установить законы, регулирующие это распределение, — главный вопрос политической экономии».
Эта цитата показывает, что экономика является политической не только потому, что она зависит от идеологий и интересов, играющих на политической сцене, но и потому, что политический вопрос поставлен в ней структурно, то есть она вписана в ее структуру социальных отношений. то, что остается и воспроизводится в непрекращающемся движении своего исторического события. И этот политический элемент проявляется именно, прежде всего, в вопросе о разделе доходов или, точнее, в борьбе социальных классов за присвоение общественного продукта. Это, как мы знаем, заботило Рикардо: если норма прибыли упадет до очень низкого или почти нулевого уровня в долгосрочной перспективе, система, согласно Рикардо, войдет в устойчивое состояние — капитализм, по сути, перестанет существовать. действовать, быть капитализмом.
Совершенно очевидно, что Рикардо натурализует экономическую систему и поэтому ищет в ней твердо установившиеся законы функционального распределения дохода, дохода, образующегося в сфере товарного производства. Однако и обратное мнение, что все в эволюции этой системы зависит от политической и институциональной инициативы, также было бы очень ошибочным. Очевидно, что институты имеют значение, но они не могут не быть институтами капитализма, они не могут противоречить системной цели накопления капитала — как вообще, так и в том, как последнее совершается в каждый исторический момент. Следовательно, существуют структурные императивы, возникающие в результате воспроизводственного процесса экономической системы.
Резенде позиционирует себя донкихотом в области макроэкономики, что, надо решительно заявить, гораздо более достойно, чем положение некоторых его коллег, не более чем пузатых санчо. Хотя его книга содержит избыток самовосхваления, он защищает более цивилизованную экономическую политику, чем та, которой придерживались некоторые из его бывших партнеров по экономической политике. Он придерживается современной денежной теории (MMT), чтобы выступать за постоянное увеличение уровня государственных инвестиций, финансируемых за счет создания кредита центральным банком. Это предполагает, что он может функционировать как двигатель для частных инвестиций.
автор Консенсус и контрасенсус борется за недогматическую экономику. Он либеральный экономист, не лишенный кейнсианских наклонностей. Таким образом, он предотвращает «риски, связанные с корпоративным капитализмом, бюрократическим интервенционизмом, предпринимательским государством и закрытой для внешней конкуренции экономикой». Однако он выступает «в пользу программы государственных инвестиций с целью повышения производительности и благосостояния». Чье благосостояние? - нужно ли спрашивать? Ну, это зависит! Экономическая политика никогда не бывает нейтральной в отношении распределения. Она редко благоволит ко всем одинаково; всегда кажется более правильным думать, что это приносит пользу одним в ущерб другим или, по крайней мере, больше, чем другим.
Противники ТММ говорят, что эта теория предполагает наличие «бесплатных обедов», что ее защитники наивно предполагают, что «деньги растут на деревьях» и т. д. Это, конечно, риторический ресурс: поскольку они не могут раскрыть истинные причины, заставляющие их отвергать предложения по экономической политике, исходящие от ТММ, они пытаются высмеять их. Даже если ТММ теоретически слаб[Я], насколько подрывными являются эти предложения? Не пойдут ли они против самой судьбы кредитной экспансии в капиталистической экономике? Кроме того, необходимо задаться вопросом: как расширение кредита непосредственно центральным банком — с целью предоставления средств, например, государственному агентству по поощрению инвестиций — влияет на распределение доходов и богатства социальных классов?
Чтобы ответить на эти вопросы, вам нужно начать с более общего мышления. Если, например, центральный банк выпускает фидуциарные деньги, чтобы предотвратить крах финансовой системы и, следовательно, капиталистической экономики в целом, как это произошло во время кризиса 2008 года, такие противники ТММ аплодируют. Видно, что здесь сохранилось благополучие в основном крупных держателей финансовых активов. Система, которую они сосали, была спасена денежными послаблениями, и многие из них избежали фатального разорения. Они получали не за какие-то заслуги, а в силу своей системной функциональности в самом капитализме, неявную передачу доходов и богатства в ущерб подавляющему большинству населения. И?
Однако, если подрывник предлагает выпустить фидуциарные деньги для финансирования доходов граждан для бедных, эти противники, не колеблясь, дисквалифицироват его. Они даже без колебаний доверят фашистам сделать грязную работу по блокированию всех таких предложений. Разве этот бунтарь не был бы безответственным человеком, который использует худшую экономическую теорию, чтобы предложить реформу, затрагивающую священный карман буржуазии? Теперь, таким образом, он хочет раздать якобы бесплатные обеды непродуктивному сброду. Оно не может! Ибо очевидно, что эта экономическая политика, создавая более платежеспособный спрос и поддерживая уровень производства, изменяет распределение дохода и богатства в пользу наиболее нуждающихся.
Но Андре Лара Резенде не кажется «радикалом» последнего типа, закрытым социалистом, надевшим либеральный костюм. Ваше предложение умеренное; в глубине души он хочет спасти капитализм от варварства — от варварства, которое уже ускоряется. Он рыцарь золотого века капитализма (происходившего с 1945 по 1975 год, в прошлом веке), стремящийся разрушить сатанинские мельницы, начавшие строиться после 1980 года. И еще более опасными они стали в затяжной депрессии (светской застой, по его словам) начался незадолго до рубежа тысячелетий: низкий экономический рост, финансовое обострение, сильная концентрация доходов и богатства и экологический кризис, грозящий уничтожить цивилизацию, которая далеко не служила большинству человечества. население, случайный житель планеты Земля.
Случай денежной эмиссии для финансирования государственных инвестиций является более сложным. Во-первых, созданный таким образом рост платежеспособного спроса, прямо или за счет эффекта мультипликатора, приведет к увеличению национального дохода, и это увеличение может в принципе принести пользу всем социальным классам в краткосрочной перспективе. Выходит, что капиталистическое производство направлено прежде всего не на производство товаров и услуг, а на производство прибыли. И не эпизодически, а настойчиво.
Но здесь у противников СМТ есть еще один аргумент: безудержная денежная экспансия, увеличивающая государственный долг, в конечном итоге вызовет инфляцию. Резенде возражает, говоря, что количественная теория денег эмпирически ложна (денежное послабление чрезвычайно расширило денежную базу, но не вызвало инфляцию) и что пределом денежной эмиссии является полное использование средств производства. «Предел кредитной экспансии, — говорит он, — не финансовый, это не наличие сбережений и депозитов у населения, а установленная мощность».
Теперь это не главный и не единственный предел. Ограничение, которое фактически сдерживает рычаг накопления посредством кредита, — это в первую очередь не «полная занятость факторов производства», а тесный рынок труда для капиталистов. Ибо в этой ситуации реальная заработная плата повышается, что снижает рентабельность капитала. Это для начала, но есть еще кое-что.
Вот, наиболее важным ограничением кредитной экспансии для повышения платежеспособного спроса является норма прибыли и ставка, независимо от степени занятости установленной мощности. Если они будут низкими по сравнению с обязательствами с финансовыми издержками, то капиталистические компании, столкнувшись с импульсами платежеспособного спроса, поднимут, да, цены, а не уровень производства. Стагфляция в современной капиталистической экономике также может служить эмпирическим доказательством этого утверждения.
Инфляция не является таинственным явлением, поскольку она, в конце концов, является выражением классовой борьбы за присвоение дохода, полученного от работы. И в этой борьбе капиталистические компании именно благодаря современному институту чисто фидуциарных денег имеют самое сильное оружие: возможность немедленного повышения цен на производимые ими товары. Вот почему неолиберализм с самого своего зарождения, в конце 1970-х и начале 1980-х, был озабочен уничтожением власти профсоюзов. И это также имеет эмпирическое доказательство: непрерывная инфляция на протяжении десятилетий — исключительное явление послевоенного капитализма; как известно, она не переставала расти с того момента, когда фактически был отказ от золотого стандарта.
Но борьба за присвоение дохода происходит не только между капиталистами и рабочими; она ведется и среди самих промышленных капиталистов. Если бы процесс конкуренции был диффузным и происходил между небольшими компаниями по отношению к размеру рынков, это могло бы стать препятствием для систематического повышения цен. Однако реально существующая конкуренция является монополистической. Таким образом, крупные компании и крупные олигополии не испытывают больших трудностей в систематическом повышении цен.
Исследуя препятствия на пути своего предложения расширить государственный кредит для привлечения государственных инвестиций, Резенде — здесь следует отметить — скатывается к хорошей политэкономии. В истории капитализма право выпуска первичных денег в основном было обязанностью государственного сектора, но выпуск кредитных денег был привилегией частного сектора. Почему? В этом смысле он упоминает, что существует «постоянное противоречие между стремлением увеличить частную ликвидность и ограничением на использование кредита государством». Почему?
Резенде показывает, что и золотой стандарт, и количественные ограничения на денежную эмиссию не являются результатом применения подлинных научных знаний. Вот те, кто носит эту оболочку, могут лучше работать в качестве технонормативных инструментов управления капитализмом. Они стремятся ограничить эмиссионную власть государства в пользу власти банков и финансовой системы по выпуску частных денег. Вот, это кредитные деньги в их различных формах и степенях ликвидности, депозиты, ценные бумаги и т. д.
Но почему это так? Что ж, этот Резенде плохо объясняет, хотя и упоминает о некоторой глубокой неприязни буржуазии к «ложному вмешательству государства» в распоряжение деньгами. Смотрите: деньги в капитализме играют двоякую роль: они функционируют как деньги (Д — Д — Д) и как капитал (Д — Д — Д'). Кредитные деньги существуют за пределами так называемой денежной базы для увеличения накопления капитала, а не для использования в интересах коллективного благосостояния или даже в качестве стимулятора производства товаров и услуг для обеспечения экономического роста. Следовательно, она должна создаваться эндогенно в процессе конкуренции, во взаимодействии производственной системы и финансовой системы.
Совпадение цели расширения производства с целью накопления капитала относится к эпохе, когда промышленный капитал имел примат над капитализмом. Теперь эта эпоха в истории превзойдена, поскольку в настоящее время это первенство принадлежит финансовому капиталу в Бразилии и «за ее пределами» — за исключением таких стран, как Китай. Вот почему его нападки на сатанинские мельницы неолиберализма, безусловно, вдохновлены утопией — местом, которого не существует, но которое, возможно, будет существовать, но также и не возникнет в будущем. Итак, вот некоторая польза от сомнения. Чтобы эта выгода казалась большей, Резенде должен был предложить строгий контроль над финансовым сектором со стороны государства с целью реализации проекта развития.
А это означало бы изменение относительной власти социальных классов в управлении экономической системой и в присвоении денежного дохода, полученного от труда. Предложив это изменение, Резенде станет настоящим кейнсианским мятежником, но еще не демократическим социалистом. Ну надо бы еще понять, что капитализм исторически исчерпан. Отныне удовлетворение нельзя больше искать главным образом в частных благах (в форме товаров), но оно должно быть направлено преимущественно на общественные блага (в форме общего достояния).
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).
примечание
[Я] Теоретическая критика ТММ была сделана в статье: Prado, Eleuterio FS — «Критика металлистских и карталистских «видений» денег в капитализме». Доступно в https://eleuterioprado.blog/2019/03/25/critica-do-metalismo-e-do-cartalismo/critica-da-visoes-metalista-e-cartalista-do-dinheiro-no-capitalismo/
