По ХОСЕ ЛУИС ФИОРИ*
Предисловие автора к недавно вышедшей книге
В начале была власть
«Вывод, который необходимо сохранить, заключается в том, что аппарат власти, сила, которая пронизывает и вовлекает все структуры, — это нечто гораздо большее, чем государство. Может даже случиться, что оно угаснет, развалится; но оно всегда должно перестраиваться, и восстанавливаться безошибочно, как если бы это было биологической необходимостью общества» (Фернан Бродель, Игра разменов, с. 494).
Эта работа объединяет несколько статей и эссе, которые являются частью длительного исторического исследования и теоретического размышления, которое началось в 1980-х годах с дебатов о развитии и «позднем капитализме», а также с критики теорий зависимости, чтобы затем встать на путь «международной политической экономии» и критика ее теорий «циклов» и «кризисов гегемонии». В общей сложности потребовалось четыре десятилетия исследований международной ситуации, прочитанных и интерпретированных в свете «великих исторических периодов» и с теоретической точки зрения, построенной за это время, на экспансивной динамике «глобальной власти».
Ситуация
Международная ситуация последних 40 лет характеризовалась чрезвычайно быстрыми, неожиданными и глубокими переломами и переломами. Начиная с так называемого «американского кризиса» 70-х годов прошлого века, который проявился и развился в момент максимального расцвета североамериканской гегемонии после Второй мировой войны. Когда произошла реконструкция Европы и произошло несколько «экономических чудес» во всем мире «по приглашению» США, в том числе «бразильское чудо», вступившее в кризис в 1980-е гг., как косвенное следствие американского сам кризис предыдущего десятилетия.
И все же за короткий промежуток времени, между 1970 и 1973 годами, все словно рухнуло: Соединенные Штаты потерпели поражение во Вьетнамской войне; в то же время они были вынуждены избавиться от «денежной системы Бреттон-Вудсна основе «золотодолларового стандарта», который они сами создали и защищали с 1944 года; и были удивлены войной Йом Кипур, в 1973 году, который был ответственен за взрыв цен на баррель нефти, который поддерживался американцами и который был ключевой частью «экономического успеха» 1950-х и 1960-х годов.
В тот момент многие аналитики и исследователи международной политической экономии объявили о конце глобального превосходства Северной Америки, но история пошла совершенно в другом направлении после того, как Соединенные Штаты пересмотрели свою геополитическую и экономическую стратегию, еще в 1970-х годах. Во-первых, они стали ближе. в Китай, а затем начал крупное стратегическое наступление против Советского Союза (так называемая «вторая холодная война»), взяв на себя, в то же время, руководство новой международной экономической политикой, открытием и дерегулированием финансовых рынков, подлинной «неолиберальная революция», которая изменила лицо капитализма и внесла решающий вклад в победу Америки в холодной войне. Победа, которая позволила Соединенным Штатам проявить беспрецедентную мощь в современной истории: военную мощь, проявленную в войне в Персидском заливе 1991/92 года, к которой добавилась финансовая мощь, которая увеличивалась в геометрической прогрессии до экономического кризиса 2008 года.
За те же полтора десятилетия Советский Союз был разрушен, Германия воссоединилась, а НАТО расширило свое присутствие до новых границ России. Это был момент, когда «Запад» праздновал победу «либеральной демократии» и «рыночной экономики», а также поражение «национализма», «фашизма» и «коммунизма». И многие полагали, что пришло время «вечного мира» с появлением единой глобальной политической силы, способной защитить мировой порядок, основанный на древних ценностях «европейской цивилизации».
Однако вскоре после этого глобальная ситуация радикально изменилась. Государства со своими границами и национальными интересами, а также «великие державы» со своими войнами и протекционистской политикой вернулись в эпицентр миросистемы, а великие утопические мечты 90-х годов были отодвинуты на второстепенный уровень в международной повестке дня. Особенно после начала «бесконечных войн», которые США и их союзники по НАТО вели более 20 лет, сконцентрированных на исламских территориях «Большого Ближнего Востока».
В экономической сфере после великого финансового кризиса 2008 года, который начался на американском рынке недвижимости и распространился практически по всему миру, крайне разрушительным образом достигнув территории Европы. С тех пор призрак «правого национализма» и «фашизма» вернулся, чтобы преследовать мир, и, что самое удивительное, он проник в американское общество и политическую систему, что привело к победе крайне правых на президентских выборах 2017 года. выборы.
В первые два десятилетия 2017-го века мир также стал свидетелем экономического подъема Китая, восстановления военной мощи России и упадка Европейского Союза в международной системе. Но нет сомнений в том, что самым удивительным был новый североамериканский поворот во главе с республиканской администрацией Дональда Трампа, которая с XNUMX года начала атаковать или деморализовать институты, ответственные за управление «либеральным космополитическим» порядком, установленным Штатами. объединились после Второй мировой войны.
После этого мир поразила пандемия Covid-19, которая парализовала мировую экономику и ускорила процесс деконструкции глобальных экономических цепочек, начавшийся с финансового кризиса 2008 года. Процесс «деглобализации», достигший точки «нет». возвращение» », а затем с началом войны на Украине в 2022 году. Война, которая началась локально и асимметрично, а затем превратилась в одну из самых напряженных со времен Второй мировой войны, настоящую «гегемонистскую войну», в которой участвовали Россия, Соединенные Штаты Штаты и все страны НАТО.
Та же самая война, которая вновь вспыхнула в Палестине, вокруг сектора Газа, в октябре 2023 года и, как ожидается, будет умножаться по мере милитаризации других региональных споров и конфликтов, которые, как ожидается, перерастут в новые войны из-за отсутствия критериев и арбитражные документы, принятые сторонами, участвующими в каждом из этих конфликтов.
Последовательность все более быстрых перегибов и разрывов, которые сигнализируют о ситуации все более обширного и глубокого «мирового беспорядка», без какого-либо простого или линейного объяснения. Но что выделяется, без сомнения, так это упадок европейской культурной гегемонии за последние 300 лет и сокращение глобального военного превосходства Соединенных Штатов за последние 100 лет.
История
Для дальнейшего изучения и интерпретации исторической ситуации после кризиса 70-х годов мы решили расширить горизонт нашего исследования, вернувшись к становлению самой «межгосударственной системы», которая консолидировалась в Европе в XNUMX-XNUMX вв. века. А позже, чтобы представить европейскую систему в перспективе, мы изучаем более ранние системы «международной власти», которые сформировались на Евразийском континенте, сначала в Месопотамии и Египте, а затем в Месопотамии и Египте.[Я] а затем в Китае и Индии.
И именно на этом пути мы пришли к первому великому «международному порядку», который фактически сформировался на Евразийском континенте после распада Римской империи и Персидской империи, в V и VI веках нашей эры. Порядок, созданный в результате «мусульманской экспансии» между 7 и 11 веками нашей эры, когда ислам стал объединяющей культурной силой, которая связала арабский мир с азиатскими цивилизациями и со всеми другими средиземноморскими народами бывшей Западной Римской империи.[II]
Религиозная проповедь, торговля и дипломатия сыграли решающую роль в этом экспансионистском процессе ислама, но прежде всего именно завоевательные войны открыли двери для продвижения и консолидации его системы власти, которая подвергалась, во-первых, налогообложение Асанидского халифата в Дамаске, а затем Аббасидского халифата в Багдаде, задолго до турецкого вторжения и образования Сельджукской империи в 11 веке и Османской империи в 14 веке.
Важно подчеркнуть, что именно в этом пространстве, интегрированном завоевательными войнами и которое позже было временно умиротворено монгольскими и турецкими державами, были установлены и консолидированы первые крупные торговые пути на дальние расстояния, объединившие Китай с Европой, между XI и XIV веках, проходя через Среднюю Азию, Малую Азию, Северную Африку и Средиземноморье. Особенно после того, как династия Юань, основанная монголами, умиротворила Китай и стимулировала торговлю с Западом, вновь открыв и защитив «Шелковый путь» и его связи с городами и крупными европейскими ярмарками.
Когда смотришь на формирование этих первых «евразийских международных систем», их «истощение» и распад в XIV и XV веках, понимаешь, что формирование и последующее расширение «европейской межгосударственной системы» не было «болтом в небо «голубое», и он не родился в пустоте.[III] Ее первый импульс исходил от ее собственных внутренних войн, но ее экспансия за пределы Европы воспользовалась преимуществами, созданными распадом предыдущей системы, и возобновила свои те же пространства, маршруты и торговые связи, только теперь возглавляемые территориальными государствами и пришедшим частным капиталом. накапливались на «Европейском полуострове» между 11 и 15 веками.
В этом смысле очень важно понять эту борьбу, а также политические и экономические преобразования на «Европейском полуострове» в течение длительного периода исламской гегемонии и турецкого господства, чтобы объяснить победоносную экспансию европейцев в более поздний период, в течение 16-го века. и 17 веков.
Что касается этих «эндогенных» или межевропейских процессов, важно выделить две фундаментальные вещи: во-первых, тот факт, что европейская территория была небольшой и ограничена военизированными и непреодолимыми границами на востоке и юге, где монголы и исламские ; и, во-вторых, после распада империи Карла Великого Европа превратилась в мозаику небольших «суверенных» территориальных единиц. Геополитическая конфигурация, которая вызвала конкуренцию и почти перманентную войну между этими небольшими вотчинами или территориальными державами, прежде чем они начали свою морскую экспансию в обход «османской осады».
В этой непрерывной борьбе за собственное выживание, как говорил Норберт Элиас, «те, кто не поднялся, упали, а расширение означало господство над самыми близкими им людьми и приведение их в состояние зависимости».[IV] И все участвующие подразделения преследовали одну и ту же стратегическую цель: накопить как можно больше земли, подданных, рабов и дани, одновременно монополизируя доступ к новым возможностям накопления богатства. Другими словами, все мелкие единицы этой европейской системы власти стремились и боролись за одно и то же: завоевание все более обширной, единой и централизованной территории.[В] Достижение, которое почти всегда достигалось посредством войн, ставших неотъемлемой частью новой системы власти, формировавшейся внутри Европы, еще до ее «взрыва» за пределами европейского континента.
Достигнув этой точки, наше исследование сместило фокус на европейскую военную и торговую экспансию с формированием ее первых морских и колониальных империй по всему миру. Шесть или семь «великих держав», которые завоевали, доминировали и определяли правила международной системы за последние 500 лет. С акцентом на Великобританию и ее глобальную империю во второй половине XIX века, а также на Соединенные Штаты и их почти универсальную военную империю в XX и XXI веках. Глобальная панорама и конфигурация международных сил, принявшая свою современную форму на протяжении двух великих мировых войн ХХ века, по крайней мере, до кризиса 70-х и 80-х годов, когда трансформации, бывшие непосредственным объектом нашего исследования, начали ускорить историю последних десятилетий.
Метод
Эссе Карла Маркса, 18 брюмера Луи Бонапарта, оказали очень важное первоначальное влияние на наш историко-конъюнктурный метод исследования. Благодаря, прежде всего, его идее изучения и интерпретации политической ситуации во Франции середины XIX века в свете долгосрочной теории капиталистического способа производства и формирования классовых обществ. Даже тогда, когда у нас было твердое убеждение, что понятие «классовый интерес» не учитывало изолированно множественности материальных и аналитических связей, установленных самим Марксом, между структурной историей и конъюнктурным временем борьбы между политическими партиями. и группы, которые занимали парижскую сцену между 1848 и 1851 годами.
Чтобы обогатить эту концепцию и попытаться преодолеть ее ограничения, мы ищем альтернативные дополнительные предложения в теории гегемонии и исторических блоков Грамши, в теории «относительной автономии» Никоса Пуланцаса, в теории рационального действия и доминирования. Макс Вебер,[VI] в теории войны фон Клаузевица,[VII] в теории «исторических времен» Фернана Броделя.[VIII] и в «индексном методе» историка Карло Гинзбурга.[IX]
Но именно практика и постоянное осуществление конъюнктурного анализа позволили нам разработать и улучшить инструменты и категории, которые мы используем при чтении и интерпретации политической и экономической конъюнктуры, национальной и международной, с момента публикации нашей первой методологической работы. в 1984 году.[X] Внимательно следуя рекомендации Фернана Броделя о том, что «нет ничего более важного, чем живая и сокровенная оппозиция, бесконечно повторяющаяся, между мгновенным и медленным временем».[Xi] И находился под сильным влиянием психоаналитической теории и метода, которые также повлияли на «индексическую парадигму» итальянского историка Карло Гинзбурга.
Метод, предложенный им в критике живописи, в диагностике болезней и в исследовании бессознательного, через выявление подсказок, знаков и симптомов, «которые позволяют нам уловить более глубокую реальность, которая не переживается непосредственно». «Косвенное, ориентировочное и предположительное» исследование, требующее глубокого знания художников, пациентов, «школ», «нозографических картин» и психоаналитической теории, чтобы уметь читать и обнаруживать в каждом признаке и симптоме ключ к разгадке. которые могут привести нас к идентификации автора, болезни или невроза.
Разница в том, что в случае истории и ее конъюнктур аналитику также необходимо использовать информацию и знания, извлеченные из географии, демографии, социологии, а также систем культурных и цивилизаций. Оно должно работать одновременно в трех временностях, о которых говорит Фернан Бродель: «краткое время», непосредственных политических и журналистских событий, «самое капризное, самое обманчивое из временных периодов»; «циклическое время», типично экономическое; и «длительная продолжительность», время, характерное для структур и большое историческое постоянство.
Человек должен оставаться постоянно бдительным и внимательным, потому что те же самые события, которые раскрывают «историческое постоянство», могут в каждый момент сигнализировать об «изменении курса» или о серьезном историческом переломе, который, возможно, уже находится в процессе зарождения. без того, чтобы у исследователя был какой-либо закон, предугадывающий пути будущего и облегчающий диагностику настоящего.
По этой причине, чтобы двигаться в этой чрезвычайно сложной и нестабильной области, исследователю необходимо некоторое теоретическое представление о динамике международной политической и экономической системы. Только так можно выявить скрытые за событиями «кризисы», «разрывы» и «перегибы», иерархизируя и связывая факты и конфликты, локальные, региональные и глобальные, в рамках одной схемы интерпретации. Эту теорию, однако, необходимо проверять и подвергать постоянной «фальсификации» ее гипотез, что можно сделать только посредством самого конъюнктурного анализа, посредством последовательных конъюнктурных анализов, поэтому она всегда будет «методом» и «теория в процессе строительства».
Теория
В широком смысле, наша исследовательская программа началась с абстрактной и универсальной концепции «власти», чтобы затем изучить ее конкретные исторические связи с войнами, а также с процессом формирования и расширения «европейской межгосударственной системы». Затем он исследовал, как процесс централизации и расширения территориальной власти на европейском континенте встретился с процессом создания экономического излишка и накопления капиталистического богатства, особенно после образования первых государств и национальных экономик.
Поэтому давайте посмотрим на некоторые темы или шаги в этом исследовании и теоретической конструкции, которая все еще находится в стадии разработки:
О власти
Со строго логической, абстрактной и универсальной точки зрения власть — это асимметричные, иерархические отношения и спор за саму власть и за монопольный контроль над ее расширением. Это, безусловно, тавтологическое определение, которое, однако, оправдано, поскольку это явление или конфликт, который представляет одну и ту же структуру и одну и ту же фундаментальную динамику на любом плане, в любое время или в «любом мире, который мы можем себе представить». ».[XII]
Тем не менее, в этом логическом и универсальном плане можно сделать вывод, что соотношение сил не может быть бинарным, потому что, если бы оно было бинарным, это был бы спор с «нулевой суммой», и в случае победы одной из двух сторон, конститутивные отношения исчезнут. В этом смысле можно утверждать, что «бинарные отношения» власти предполагают существование третьего элемента, вершины или «игрока», логическая необходимость которого навязывается для того, чтобы сама власть могла существовать.
Более того, власть «расширяется» или находится в постоянном расширении, и энергия, которая двигает ее «вперед», приходит не извне, а в результате ее собственной внутренней борьбы. Именно в этом смысле можно сказать, что сила — это движение, это постоянный поток, нечто гораздо большее, чем просто запас оборудования любого характера. Фактически, власть существует только до тех пор, пока она осуществляется и накапливается: (P= +P= P'= +P = P''….. ).
Наконец, треугольные отношения власти предполагают, что власть в некотором смысле является «пленницей» самой себя, поскольку она может существовать только внутри «системы власти», в которой каждое «властное отношение» предполагает существование другой «власти». отношения» и так до бесконечности. И таким образом, когда мы смотрим на целое изнутри самой системы, будь то «назад» или «вперед», мы всегда видим новые властные отношения, все они в движении, что указывает на то, что совокупность этой системы полномочия также расширяются бесконечно.
О власти и войне
Таким образом, с нашей точки зрения, власть по своей сути иерархична и конфликтна, и ее спор включает в себя постоянную конкуренцию за большую власть, а также за завоевание и монопольный контроль над наиболее благоприятными условиями для расширения этой власти. Поэтому в истории взаимоотношений племен, народов, империй и национальных государств борьба за навязывание своей воли чужой включала в себя возможность и «предельную необходимость» обращения к войне. В этом смысле можно сказать, что война неотделима от власти, или, еще жестче, что невозможно устранить войны, пока существует власть.
Но хотя мы знаем, что войны существовали всегда, цифры доказывают, что гораздо большую частоту, регулярность и интенсивность они приобрели после образования «европейской межгосударственной системы», когда они стали движущей силой ее первых единиц территориальной власти. с XII-XIII вв. и, в частности, после XVI-XVII вв.
Историк Чарльз Тилли подсчитал, что «с 1480 по 1800 год каждые два-три года где-то начинался новый значительный международный конфликт; с 1800 по 1944 год — каждые один или два года; и, начиная со Второй мировой войны, примерно каждые четырнадцать месяцев. И ядерный век не уменьшил тенденции предыдущих столетий, а войны стали более частыми и смертоносными».[XIII] Из чего он вывел свою гипотезу о том, что «именно война сплела европейскую сеть национальных государств, а подготовка к войне была тем, что заставило создать внутренние структуры государств внутри этой сети».[XIV] По мнению Чарльза Тилли, эти войны были основным видом деятельности европейских национальных государств, поглощая около 80-90% их бюджетов за последние пять столетий.
О власти, дани и «излишках»
Поскольку власть – это «движение» и является синонимом «накопления большей власти», ее осуществление требует материальных ресурсов или, даже с экономической точки зрения, можно было бы сказать, что «территориальная власть» должна «финансировать» свои «простые» и «расширенный». Эти ресурсы приобретались в ранние времена путем завоевания и грабежа новых территорий и населения, а позднее — путем установления и введения «услуг», «налогов», «десятин» или «дани» — сначала исключительно , во время войн и после них, все более регулярным и универсальным образом.
Таким образом, власть «князей» или «правителей» рассчитывалась косвенно по количеству завоеванных ими территорий и по размеру подчиненного или порабощенного населения, а также, и все больше, с течением веков, по их способности навязывать уплата налогов, доходов и услуг населением, проживающим в их «доменах». Отсюда появились необходимые ресурсы для найма наемных армий и военной мобилизации их вассалов, слуг и крестьян задолго до образования первых регулярных и профессиональных армий.
Если бы не войны, теоретически можно было бы представить, что прямые производители могли бы выжить на уровне своего «простого воспроизводства». Но из-за войн и введения налогов эти прямые производители были вынуждены увеличивать свое производство и откладывать «излишки», предназначенные для погашения своих «фискальных долгов» перед суверенами. Таким образом, можно сделать вывод, что войны были напрямую связаны с первыми формами «экономического излишка».
По мнению Уильяма Петти, налоги существовали потому, что существовал доступный и облагаемый налогом излишек производства.[XV] Но кажется более уместным сказать, что – с логической точки зрения – истинным источником «профицита» была власть «суверенов» и их способность определять и собирать налоги, независимо от того, что было – в то время – производительность труда и размеры продукции, находящейся в руках непосредственных производителей.[XVI] «Этот «логический первенство» «власти» над производством и распределением богатств очевиден в период с XI по XVII века. Но, с нашей точки зрения, оно сохраняется и после установления капиталистического производства и закрепления процесса концентрации и частной централизации капитала. И это, без сомнения, одна из фундаментальных предпосылок нашего теоретического видения «глобальной власти».
О власти, валюте и госдолге
С увеличением количества войн и завоеваний увеличивались затраты на содержание новых территорий, а также трудности с оплатой войск и приобретением оружия. Эти новые условия способствовали «монетизации» налогов, выплачиваемых побежденным населением победителям войн. Так появились первые валюты, выпущенные «суверенными державами», обосновавшимися в разных широтах европейской территории, позволяющие заменять налоги и услуги, выплачиваемые в натуральной форме, облегчая дистанционный обмен и облегчая количественную оценку первых частных «экономических контрактов». .
Однако сами войны создали необходимость обмена между валютой завоевателей и валютой побежденных, а «финансирование» войн, превышающее финансовые возможности государей, привело к созданию первых облигаций «государственного долга». В конечном итоге они стали привилегированной «территорией» «королевских финансистов» и «торговцев-банкиров», завоевавших благосклонность «принцев» и монопольное право на осуществление «денежного сеньоража» в отношениях между различными валюты и долги европейских территориальных держав.
Такая монетизация налогов позволила осуществить ликвидную и более гибкую передачу части излишков, произведенных непосредственными производителями, их правителям и, косвенно, в руки финансистов и торговцев, что позволило в долгосрочной перспективе впервые отделить эти две схемы. : накопление власти и накопление частного богатства.
С этой точки зрения реальная история европейского капитала и капитализма началась не с «игры обмена» и даже не с «мирового рынка»; Все началось с «завоевания» и «накопления власти», а также стимулов, вызванных войнами в отношении производства и умножения экономического излишка, обмена товарами и финансовой выгоды. Крупные прибыли и финансовые доходы накапливались «финансистами королей», постепенно порождая первые «банковские дома», создававшиеся в тени держав-победительниц.
И именно так – с первого часа новой европейской политической и экономической системы – были созданы «атомарные» отношения между «экспансивным принуждением власти» и «бесконечным накоплением капитала». Отношения, которые сохранялись и углублялись на протяжении веков, даже с увеличением сложности и относительной автономии «частных цепочек» богатства по отношению к «публичным цепочкам» власти. Относительная автономия, которая всегда была, по сути, противовесом взаимной зависимости, которая вновь проявляется все яснее с каждой новой войной или крупным системным экономическим кризисом. Настоящий союз, необходимый для совместного завоевания новых монопольных позиций в мире власти и богатства.
О «рынках» и «национальных государствах-экономиках»
На конференции, состоявшейся в Университете Джона Хопкинса в США в 1977 году, Фернан Бродель задал себе вопрос о происхождении «национальных экономик» и ответил себе, что: «[…] национальная экономика — это политическое пространство, которое было преобразовано Государством, в силу потребностей и нововведений материальной жизни, в целостное, единое экономическое пространство, деятельность которого стала развиваться сообща в одном направлении... Подвиг, который рано совершила Англия, революция, создавшая английскую национальную рынок".[XVII]
Очень важно добавить, что именно эти государства в конечном итоге стали отличительным знаком европейского «превосходства» по отношению к остальному евразийскому континенту. В частности, после того, как они создали свои «национальные экономики» – как учит Фернан Бродель – и превратили их в инструмент власти с огромной способностью к накоплению богатства. До XV века европейский континент был экономической периферией – почти придатком – «исламского мира» и его гигантской сети налоговых, военных и торговых связей, которая простиралась – как мы уже видели – от Средиземноморья до Юго-Восточной Азии. .
И не будет ошибкой сказать, что именно появление этих «государств национального хозяйства» изменило ход событий, положив начало подъему Европы и ее завоевательной экспансии в сторону Африки, Азии и Америки. Фернан Бродель подчеркивает важность «игры обмена» в этом процессе реорганизации власти в Европе и всей евразийской геоэкономике, но мы считаем, что историк Шарль Тилли прав, когда говорит, что именно войны, по сути, создали, в конечном счете, внутренние и внешние границы этой новой «системы власти», которая зародилась на «Европейском полуострове», прежде чем проецировать свою власть и превосходство над остальным миром в XIX и XX веках.
В течение этого длительного светского периода первоначального накопления власти и богатства были установлены зарождающиеся отношения между миром обмена и миром войны, но только после того, как державы и рынки «усвоили» друг друга, можно было говорить о рождении новой революционной силы, способной к глобальной экспансии, настоящей машины для накопления власти и богатства, которая была изобретена только европейцами: «государственно-национальной экономики».
В этом экспансивном движении местных властей не было ни рационального расчета, ни долгосрочного стратегического планирования […]. Это были «единицы власти», конкурировавшие за одну и ту же территорию, и именно эта борьба направляла экспансивное движение победителей, которые затем продолжали борьбу с новыми соседями и конкурентами в продолжающемся процессе «интегративного разрушения».[XVIII]
Однако важно отметить, что с первого момента формирования этих новых единиц территориальной власти именно их группировка и их непрерывная внутренняя борьба заставляли их развивать свою «национальную экономику», как это уже произошло с их «налоговые системы» и первые «финансовые дома». И именно эта среда конкуренции и споров создала первоначальные условия самого «капиталистического способа производства», который был настоящей монополией в Европе, по крайней мере, до XIX века.
С его прогрессивной коммерциализацией всех потребительских и производственных благ, с всеобщей монетизацией обмена, с наемным трудом и непрерывным воспроизводством и увеличением стоимости капитала. То же самое можно сказать и о последующем процессе индустриализации или механизации производственного процесса, который решительно действовал в пользу глобального превосходства Европы, усиливая особым образом военную мощь европейцев, которые дистанцируются от остальной мир все более ускоренным образом, начиная с 18 века.
О «капиталистической межгосударственной системе»
Точно так же важно помнить, что ни одно из этих «государств национальной экономики» не действовало в одиночку, и их нельзя понимать изолированно. Потому что инновационная сила Европы исходила из этой системы власти, а не из отдельных ее подразделений, взятых по отдельности. Прежде всего потому, что именно конкуренция и внутренняя борьба этой «межгосударственной системы» породили ее движущую энергию, как мы говорили, обсуждая абстрактные и универсальные предпосылки всех систем власти.
В европейском случае, как обнаружил Норберт Элиас, «относительно большое количество энергоблоков отклонилось от своего состояния равновесия и приблизилось к другому состоянию, в котором все меньшее количество энергоблоков конкурировало друг с другом».[XIX] И в этой системе «кто не поднялся, тот упал, а их экспансия означала господство над самыми близкими и приведение их в состояние зависимости».[Хх] Правило, действительное для всех европейских территорий и государств, которые были вынуждены расширяться и завоевывать, чтобы сохранить свою территорию и свою власть, постоянно увеличивая их в пределах своих материальных возможностей.
Но даже в этом случае, вопреки предсказанию Норберта Элиаса, вопреки тому, что произошло в Китае, например, в Европе, этот процесс концентрации и конкурентной централизации власти сократил количество единиц, вовлеченных в эту конкуренцию, но не привел к созданию единой империи с последующим подчинением всех единому победившему государству. Это подтверждает и усиливает тезис о том, что дифференцированная власть европейской межгосударственной системы возникла из непрерывной конкуренции между ее территориальными единицами, сопредельными, относительно небольшими и вооруженными одними и теми же инструментами власти.
Об иерархии и «международном порядке»
Внутренняя борьба в Европе не привела к созданию единой империи, но процесс концентрации и централизации власти привел к иерархическому упорядочению ее феодальных владений, прелатств и королевств, которые увеличились после распада имперского проекта Карла Великого в IX веке. и после провала проекта построения «универсальной монархии» Папы Иннокентия III в 13 веке.
И с самого начала этой истории, и особенно после XV и XVI веков, существовала группа территорий и государств, которые монополизировали высшие позиции в этой международной иерархии. Небольшой «клуб» из пяти-шести государств, которые поддерживали взаимодополняющие политические и экономические отношения друг с другом, но в то же время находились практически в перманентном состоянии войны. И даже внутри этой группы «великих держав» всегда существовала иерархия, в которой в разное время выделялись Португалия, Империя Габсбургов, Франция, Голландия, Англия, Россия и т.д.
Лучший способ графически представить иерархическое и экспансивное движение этой системы — представить ее как «лежачий конус», ведущий себя как хвост большой кометы. Небольшая группа, расположенная на вершине иерархии, вела бы себя так, как если бы она была самой кометой, которая продвигалась бы вперед, увеличивая свои размеры и в то же время расширяя пространство, занимаемое ее хвостом, который был бы – метафорически – всем «всем». межгосударственная система». Как будто созданная европейцами система территориальной власти, и в частности их «межгосударственная система», вела себя как настоящая «расширяющаяся Вселенная», непрерывная и бесконечная.
Совместная динамика этой системы предполагает, что ее «лидеры» никогда не прерывают своего экспансивного движения и всегда находятся в авангарде организационно-технологических, экономических и военных инновационных процессов по отношению ко всем остальным участникам системы. Это лучше объясняет, почему «великие державы» по сути являются и одновременно «упорядочивающими» и «нарушающими порядок» межгосударственной системы. Потому что они могут упорядочить и предотвратить системный хаос только путем расширения, инноваций и поддержания своих относительных позиций, и в то же время они могут поддерживать свои относительные позиции только путем внедрения инноваций и изменения правил и режимов самой системы, а также предотвращения доступа к своим относительным позициям. конкурентов инноваций, которые они контролируют.
По этой же причине спор о «технологическом превосходстве» на протяжении веков стал главной причиной великих «гегемонистских войн» за руководство системы. Парадокс, однако, заключается в том, что если бы какая-либо из этих ведущих держав прекратила расширение или посвятила себя только «стабилизации статус-кво,», скорее всего, система разупорядочится и вступит в процесс энтропии и хаотического распада.
В то же время наблюдается и то, что на протяжении всей истории каждый раз этот «экспансивный порыв» великих держав приближает систему к «однополярной» ситуации, с монополизацией власти одной державой, она вступает в кризис. Это приводит к своеобразной «большой войне», в которой идет спор об определении тех самых правил, которые должны управлять новым «иерархическим порядком» системы, который должен быть установлен после войны, и освящении ее победоносного порядка. Штаты. Нечто подобное произошло с Британской империей в начале 20-го века и, похоже, происходит снова в начале 21-го века с глобальной военной империей Соединенных Штатов.
Об империализме и интернационализации капитала
Из того, что мы видели до сих пор, можно сделать вывод и подтвердить, что «империализм» был постоянной и универсальной характеристикой всех великих держав-победителей на протяжении всей истории. Возможно, в какие-то времена оно было более интенсивным, чем в другие, но в конечном итоге это была сила и тенденция, которая в конечном итоге родилась из «экспансионистского стремления» каждой территориальной державы великих империй прошлого, таких как великих держав «европейской межгосударственной системы».
Но нет сомнения в том, что империалистическая экспансия европейских государств приобрела отчетливый и более мощный характер, всегда и тогда, когда она была обусловлена «союзом» или сочетанием, о котором мы уже говорили, между «экспансивным принуждением» государств и их национальными и национальными интересами. капиталистические экономики. С тех пор власть открыла двери для накопления капитала, и капитал стал оружием на службе власти, а вместе они стали настоящим «взрывным оружием», поставленным на службу европейского превосходства над остальным миром. По крайней мере, до того момента, пока «остальной мир» не усвоит и не воспроизведет европейскую модель и не универсализирует капиталистическую межгосударственную систему практически со всеми ее исходными характеристиками.
Здесь стоит вспомнить урок Фернана Броделя, когда он учит, что «капитализм побеждает только тогда, когда он отождествляет себя с Государством, когда он является Государством», потому что его целью являются чрезвычайные прибыли, достигаемые посредством монопольных позиций, и эти монопольные позиции позиции завоеваны силой. По Броделю, «капитализм – это антирынок».[Xxi] потому что рынок — это место обмена и «нормальной прибыли», в то время как капитализм — по преимуществу — результат работы «великих хищников» и их «ненормальных прибылей». Накопление власти создает монополистические ситуации, а накопление капитала «финансирует» борьбу за новые доли власти.
На этом этапе мы должны обратить внимание на еще один очевидный парадокс, который проявляется в «интернационализации» национальных экономик и их крупных частных корпораций, которые укрепляют свои собственные государства и национальные экономики по мере их интернационализации. Фактически, конкурентная экспансия европейских «государственно-национальных экономик» создала колониальные империи и интернационализировала капиталистическую экономику, но ни империи, ни международный капитал не уничтожили государства и национальные экономики.
Напротив, он видел и может сказать, что интернационализационное движение великих держав и их национального капитала способствует развитию капитализма в глобальном масштабе, но в то же время оно все больше укрепляет свои собственные государства и экономики происхождения. воспроизводя и расширяя асимметрию и неравенство межгосударственной системы.
Об асимметричной динамике капиталистического развития
Наиболее динамичные экономические центры системы капиталистических «государственно-национальных экономик» создают своего рода «экономический след», идущий от их собственного национального хозяйства и способный в той или иной степени способствовать развитию других национальных экономик, в зависимости от обстоятельств. .[XXII] Однако система может иметь множество экономических центров, а также многочисленные периферии и зависимости, которые могут меняться с течением времени, не обязательно определяя траекторию экономического развития каждой конкретной страны.
Тем более, что существует несколько возможных типов экономического лидерства, которые могут давать один и тот же «следовой эффект» внутри своих «зон влияния», порождая различные «центры» и «периферии», а также различные виды «зависимости», обладающие динамизмом и совсем разные траектории. Нет сомнений в том, что постоянный поиск государствами и их частным капиталом «монопольной выгоды» сужает пути их конкурентов и воспроизводит их неравенство, но даже с большим трудом это неравенство может быть изменено в зависимости от международной силовой стратегии каждого государства. Национальное государство.
Другими словами: «[…] на всех уровнях и пространствах системы воспроизводятся одни и те же правила и тенденции ее исходного европейского ядра, даже если они смягчены временем и материальными, геополитическими и стратегическими условиями каждого государства. Но в любом случае не существует возможности для расширения национальной экономики просто за счет «игры обмена», а также не существует возможности для капиталистической экономики развиваться расширенным и ускоренным путем, не будучи ассоциированным с государством с проект накопления власти и трансформации или модификации существующего международного порядка».[XXIII]
По этой причине при анализе капиталистического развития успешных национальных экономик становится ясно, что среди них всех есть общий знаменатель: они принадлежали к государствам, которые столкнулись с огромными коллективными проблемами и/или были вынуждены конкурировать за власть с чрезвычайно конкурентными внешними врагами. . Во всех случаях эти вызовы или угрозы действовали как «стратегические компасы», направляя государственные и частные инвестиции в сторону инноваций и монопольного контроля над передовыми технологиями.
Во многих из этих случаев эти проблемы способствовали масштабной национальной мобилизации вокруг целей, которые были приняты несколькими игроками, согласившимися подчинить свои конкретные интересы руководящим принципам совместной долгосрочной стратегии, возглавляемой гегемонистским «силовым блоком», который сохраняется, несмотря на изменения в правительстве.
Макс Вебер блестяще и лаконично резюмирует эту точку зрения, когда говорит, что «в конечном счете процессы экономического развития представляют собой борьбу за господство» и, следовательно, это процессы, предполагающие перманентную борьбу за власть и за власть.[XXIV]
О «экспансивных взрывах»
Каждая единица «капиталистической межгосударственной системы» может подниматься и падать индивидуально с точки зрения ее мощи, богатства и международного престижа, и то же самое может произойти с глобальным господством великих держав. Однако межгосударственная система – в целом – на протяжении примерно тысячи лет никогда не переставала расти и расширять свои пространства и границы, географические, экономические, геополитические, культурные или цивилизационные.
Аналогичным образом, в этой древней истории можно обнаружить существование великих «экспансивных взрывов» внутри системы, которые выходят далеко за рамки «гегемонистских циклов», упомянутых некоторыми международными теориями. Во-первых, растет «конкурентное давление» внутри системы; а затем большая «экспансивная волна» с расширением внутренних и внешних границ самой системы, а также с умножением ее внутренних силовых единиц.
Предыдущее усиление «конкурентного давления» вызвано, в целом, «империализмом» ее великих держав, увеличением количества и интенсивности конфликтов между другими единицами системы. Это конкурентное давление, в свою очередь, приводит к тому, что находит «бегство» или «выход» в форме «побега вперед» всей системы, которая расширяет ее границы и переопределяет ее внутреннюю иерархию власти и богатства.
Впервые это произошло в «долгом XIII веке», между 1150 и 1350 годами. Усиление «конкурентного давления» в Европе было вызвано монгольскими нашествиями, экспансионизмом крестовых походов и усилением «внутренних» войн в Европе. Пиренейский полуостров, на севере Франции и Италии. И последовавший за этим «экспансивный взрыв» стал своего рода big взрыв этой «вселенной», которая затем начинает непрерывно расширяться.
Второй раз произошел между 1450 и 1650 годами. Увеличение «конкурентного давления» было вызвано экспансионизмом Османской империи и империи Габсбургов, а также войнами между Испанией, Францией, Нидерландами и Англией. Именно тогда родились первые европейские государства, чья национальная экономика и военный потенциал намного превосходили суверенные образования предыдущего периода.
Третий раз произошел между 1790 и 1914 годами. Усиление «конкурентного давления» было вызвано французским и английским экспансионизмом внутри и за пределами Европы, рождением американских государств и появлением после 1860 года трех политических и экономических держав. – Соединенные Штаты, Германия и Япония – которые росли очень быстро и произвели революцию в капиталистической экономике и «центральном ядре» великих держав.
Наконец, с 1970-х годов происходит четвертый «экспансивный взрыв» мировой системы. Наша гипотеза состоит в том, что – на этот раз – усиление давления внутри мировой системы вызвано экспансионистской и имперской стратегией Соединенных Штатов после 1970-х годов, увеличением количества суверенных государств в системе, которых сейчас около 200. и, наконец, благодаря головокружительному росту мощи и богатства азиатских государств, и Китая в частности.[XXV]
В данный момент истории включение китайской цивилизации в «межгосударственную систему», возвращение России к статусу энергетической сверхдержавы, головокружительный рост Индии и ускоренный распад международного порядка, навязанного победителями после Второй мировой войны. Война позволяет нам прогнозировать, что это новое «бегство вперед» – которое находится в самом разгаре – будет длительным и может радикально перестроить основы поддержки самой системы территориальной власти, созданной европейцами.
О «глобальном управлении»
Всегда существовали космополитические проекты и утопии, предлагающие некий тип «глобального управления» для всей межгосударственной системы, но на практике все известные на сегодняшний день формы «наднационального правительства» были выражением и навязыванием власти и ценностей. держав, победивших в каждый момент истории. Начиная с 17-го и 18-го веков эти ценности и правила управления мировой системой определялись и навязывались очень небольшой группой европейских стран – тем, что Эдвард Карр назвал «кругом творцов международной морали».[XXVI] – в основном Франция, Англия и США, в хронологическом порядке.
В XIX веке все большее число европейских государств шло по пути Французской революции, отделения государств от веры и религиозных институтов. Несмотря на это, почти все великие европейские державы сохранили свою убежденность в превосходстве ценностей и «европейской христианской цивилизации» по отношению к другим народам, культурам и мировым цивилизациям. Убежденность, которая вновь проявляется, хотя и предвзято, в вере Просвещения в превосходство европейского «разума» и современной «науки». Убежденность, которая, по сути, объясняет великий парадокс, существующий в мысли Иммануила Канта, который предполагал, что «вечный мир» между народами может быть достигнут только посредством войны, и посредством войны, которая сумела навязать европейские ценности повсеместно.
Многие считали, что пришло время для «вечного мира», предложенного Кантом, ровно после окончания «холодной войны» и разрушительной победы Соединенных Штатов и их союзников в войне в Персидском заливе 1991–92 годов, которая также была бы победа ценностей, за которые выступают три великие западные державы, «творцы международной морали». С этой целью в 1990-е годы было проведено несколько конференций, таких как Конвенция по правам человека, продвигаемая ЮНЕСКО и состоявшаяся в 1993 году, а также Декларация о глобальной этике, сформулированный Парламентом мировых религий, состоявшимся в 1993 году и подписанный более чем 200 лидерами более чем 40 различных традиций и духовных общин.
Все указывало на то, что это был момент великого этического и идеологического сближения людей после опустошительной военной победы Соединенных Штатов. Но очень скоро мир вступил в новый период «бесконечных войн», декларируемо, «мирового сообщества» против «глобального терроризма», а на деле – войны «западных держав» против своих старых враг тысячелетия, «исламский мир».
А спустя двадцать лет «войны с терроризмом» произошло нечто еще более удивительное с «кантианской точки зрения»: США сами выступили против системы правил, институтов и ценностей, которую они построили и защищали после Вторая мировая война, которую они подтвердили после победы в холодной войне. Удивительный феномен, который можно объяснить только тогда, когда кто-то откажется от классических теорий власти и международных отношений и поймет бесконечно динамичную и экспансивную природу «великих держав» и самой «межгосударственной системы», как мы видели, с нашей теоретической точки зрения «глобальной власти».
О «мире»
Как только фундаментальные предпосылки и гипотезы, на которых основано наше видение «глобальной власти», неизбежно приходят к выводу, что в рамках «расширяющейся вселенной», которая сформировалась в Европе, начиная с «долгого 13-го века», и что только полностью глобализированная в конце 20-го века, никогда не было и никогда не будет «вечного мира» по той простой причине, что эта «вселенная» становится иерархизированной и упорядоченной в результате собственного расширения и, следовательно, в результате последовательных кризисов и периодических войн. .
Впервые были предложены утопия «вечного мира» и проект достижения его посредством федерации или какой-либо глобальной державы, которая могла бы навязывать свои ценности, критерии и собственную волю всем народам и странам в Европе и мире. французским дипломатом аббатом де Сен-Пьером в 1712 году, а затем поддержанным немецким философом Иммануилом Кантом в 1794 году.
Та же идея и проект вновь появляются у некоторых международных философов и теоретиков 20-го века, таких как Эдвард Карр, Рэймонд Арон и все защитники «теории гегемонистской стабильности», сформулированной североамериканской политической экономикой во второй половине 20-го века. . Однако международный опыт, похоже, не подтверждает европоцентристский оптимизм этих мыслителей, поскольку большинство крупных войн, которые велись за последние пять столетий европейской мировой гегемонии, были инициированы самими европейскими государствами – в частности, странами, возглавляющими эту международную систему. .
Однако есть более глубокая и постоянная причина, объясняющая провал всех этих утопий и проектов, как понял голландец Гуго Гротиус:[XXVII] отец международного права, в самый первый час существования межгосударственной системы, в начале 17 века: тот простой факт, что в системе с несколькими государствами всегда будет множество «невиновностей» или множество ценностей, критериев и аргументов. перед лицом каждого конфликта и каждого спора между этими же государствами. Другими словами, если посмотреть на ту же проблему под другим углом, в рамках этой международной системы любой «мир», достигнутый посредством войны, всегда будет «несправедливым» с точки зрения побежденных, а все войны всегда будут «несправедливыми». просто» с точки зрения побежденных, с точки зрения тех, кто их инициирует.
Следовательно, следует заключить, что идея и проект «вечного мира» являются настоящей логической невозможностью в нашей межгосударственной системе, настоящим «квадратным кругом». Просто потому, что нет и никогда не будет никакого международного арбитражного критерия, который был бы «нейтральным» или «объективным», потому что все возможные критерии всегда будут скомпрометированы ценностями и целями одной из сторон, участвующих в конфликтах между национальными государствами, особенно когда речь идет о конфликтах с участием великих держав системы.
В этом смысле, в заключение, можно было бы представить себе поистине всеобщий и прочный мир только в том случае, если бы все народы, империи и национальные государства приняли соглашение, подобное тому, которое было предложено персами византийцам в какой-то момент в VI веке: что две империи открыто откажутся от своих претензий на господство в мире и откажутся от желания навязывать друг другу свои ценности, культуру и религию.[XXVIII]
Это истинная причина, почему «мир» стал единственной и подлинной универсальной утопией, которая останется в XXI веке: всего человеческого рода, всех народов, культур, всех его религий и цивилизаций.
* Хосе Луис Фиори Он является почетным профессором UFRJ. Автор, среди других книг, Глобальная власть и новая геополитика наций (Бойтемпо) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Справка
Хосе Луис Фиоре. Теория глобальной власти. Петрополис, Editora Vozes, 2024, 670 страниц. [https://amzn.to/3YBLfHb]
Примечания
[Я] Первым зарегистрированным международным мирным договором, подписанным между египетской и хеттской армиями, был Кадешский договор, подписанный в 1274 году до нашей эры после одноименной битвы, произошедшей на больших берегах реки Кадеш, в настоящее время расположенной в Ливане.
[II] Распространение ислама на Аравийском полуострове и последующее быстрое арабское завоевание всего региона в седьмом веке, несомненно, были одним из самых решающих событий в мировой истории. Исламская религия и арабский язык, с которым она неразрывно связана, служили мощной объединяющей культурной силой от Атлантического побережья до Гималаев.(Финдли, Р.; О'Рурк, К. Сила и изобилие. Торговля, война и мировая экономика во втором тысячелетии. Принстон: Издательство Принстонского университета, 2007, стр. 15).
[III] Абу-Лугхот (1989, стр. 46).
[IV] Элиас, н. Цивилизационный процесс. том. 2. Рио-де-Жанейро: редактор Хорхе Захара, 1993. с. 94.
[В] Фиори (2021, стр. 27).
[VI] Вебер, М. Экономика и общество. Мексика: Фонд экономической культуры, 1977. Том I, Часть 1.
[VII] Клаузевиц, К. Фон. войны. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1979.
[VIII] Бродель, Ф. История и социальные науки. Лиссабон: Editora Presença, 1972, глава 1.
[IX] Гинзбург, С. Мифы, эмблемы и знаки. Морфология и история. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1989.
[X] Фиори, Дж.Л., «Для политической экономии конъюнктурного времени», TD № 44, IEI/UFRJ, февраль 1984 г., текст, включенный в эту работу под названием «Конъюнктура, циклы и длительности».
[Xi] Бродель (1972, стр. 10).
[XII] В действительности тавтология не может быть гипотезой, потому что ее нельзя оставлять в состоянии проблемы, истина известна заранее […] Тавтология верна в любом возможном мире, который мы можем себе представить, и не предполагает каких-либо обязательств относительно того, как реальность - это то, куда мы погружены(Климовский, Г. Несчастья научного познания. Введение в эпистемологию. Буэнос-Айрес: AZ Editora, 2011, с. 167).
[XIII] Тилли, С. Принуждение, столица и европейские государства, 1990-1992 гг.. Сан-Паулу: Edusp, Сан-Паулу, 1996, с. 123.
[XIV] Тилли, 1996, с. 33.
[XV] «Для Уильяма Петти налоги были созданы потому, что существовал «излишек производства», тогда как на самом деле налоги были созданы потому, что существовал суверен, обладающий властью провозглашать и налагать их на данное население, независимо от производства и производительности труда на данный момент. Другими словами, с логической точки зрения, только после объявления налогов население было вынуждено отделить часть своей продукции и передать ее государю, и именно так оно и было. был создан «первый излишек» (Фиори, Дж.Л. Глобальная власть и новая геополитика наций. Сан-Паулу: Editora Boitempo, 2007, стр. 20).
[XVI] «Логический приоритет власти над производством и распределением богатств очевиден в период с 2007 по 16 век. Но оно остается, даже после формирования капиталистического способа производства и закрепления процесса концентрации и частной централизации капитала. Автономия рынков и роль межкапиталистической конкуренции растут, но роль политической власти в экспансии все больше возрастает. победоносного и интернационализирующего национального капитала, в управлении крупными финансовыми кризисами, в авангарде технологических инноваций, а также в непрерывной и молчаливой функции кредита и государственных расходов, необходимых для совокупного расширения национальных экономик» (Fiori, XNUMX, с. XNUMX).
[XVII] Бродель, Ф. Динамика капитализма, Рокко, Рио-де-Жанейро, 1987, с. 82.
[XVIII] Фиори, Дж.Л. Формирование, расширение и пределы глобальной власти. В: Фиори, Дж.Л. (Организация). Американская мощь. Петрополис: Editora Vozes, 2004, с. 22.
[XIX] Элиас, н. Цивилизационный процесс. Рио-де-Жанейро: редактор Хорхе Захара, 1993, с. 94.
[Хх] Элиас, н. Цивилизационный процесс. Рио-де-Жанейро: редактор Хорхе Захара, 1993. с. 94.
[Xxi] Бродель, Ф. Игра обменов. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1986, с. 403; и Динамика капитализма. Рио-де-Жанейро: Рокко, 1987, гл. 2.
[XXII] Фиори (2007, стр. 33-34).
[XXIII] Фиори, Дж. Л. Гипотезы и история. Вышел: Фиори, JL История, стратегия и развитие. Петрополис: Editora Vozes, 2014, с. 28.
[XXIV] Вебер, М. Политические сочинения. Том I. Мексика: Folio Ediciones, 1982, стр. 18.
[XXV] Фиори, Дж.Л. «Капиталистическая межгосударственная система в первые десятилетия XXI века. В: Фиори, JL; Медейрос К.; Серрано, Ф. Миф о крахе американского могущества. Сан-Паулу: Editora Record, 2008, стр. 22-23.
[XXVI] Карр, Э. «Двадцатилетний кризис, 1919–1939», Perennial, Нью-Йорк, 2001, с. 80.
[XXVII] Гроций, Х. Закон войны и мира. Иджуи: Унижуи, 2005, с. 40.
[XXVIII] История гласит, что «эмиссар, которого Хурсо — персидский император — послал к византийцам, представил свой призыв к вмешательству вместе с беспрецедентной формулой прочного мира между двумя империями. Мир можно было бы сохранить, если бы две империи просто отказались от своих притязаний на мировое господство, то есть от своего универсализма» (Клайн, Э.Х.; Грэм, М.В.). Древние империи: от Месопотамии к зарождению ислама. Сан-Паулу: Мадрас Эдора, 2012, стр. 392).
