По ЛЕОНАРДО МАЙЯ & ПАУЛО ДОМЕНЕК ОНЕТО*

Бразилия настоящего момента отчаянно нуждается в новых идеях

«Что может сделать философия сегодня? […] Я думаю, что задача философии не в том, чтобы давать ответы, а в том, чтобы показать, как то, как мы воспринимаем проблему, само по себе может быть частью проблемы. Мистификация вместо того, чтобы дать нам возможность ее решить. Бывают не только неправильные ответы, бывают и неправильные вопросы. […] Что я могу сделать как философ, так это просто проанализировать, как мы воспринимаем проблему» (Славой Жижек, конференция год отвлечения внимания).

1.

«Необходимо защитить бразильскую демократию». Это кажется центральной проблемой нашей политической жизни на данный момент, после неоднократных антидемократических угроз на протяжении всего срока полномочий предыдущего президента Жаира Болсонару и которые остаются. Нет сомнения в том, что внимание к теме демократии необходимо не только в связи с событиями, произошедшими 08 января, но и в силу общего идеологического тона этого консервативного экстремизма, утвердившегося в бразильском обществе с середины последнее десятилетие.

Однако если современная политика является также или прежде всего политикой привязанностей — «микрополитикой», если воспользоваться терминологией французских философов Жиля Делёза и Феликса Гваттари, — то стоит задаться вопросом, кого на самом деле затрагивает эта проблема; кого он материально касается и достигает. В этом случае философия и политика объединяются, потому что, если политика не может определить основные проблемы, с которыми нужно столкнуться, или аффекты, которые определяют/конфигурируют ее, вероятность неудачи в ее практике, как правило, является тонизирующей. Сразу стоит задаться вопросом, оформилась ли в последние годы проблема, которая обострилась в воскресенье символического уничтожения трех держав, как бы велика она ни была, т. е. проблема демократии в опасности, быть адекватным и, прежде всего, достаточным для выхода из нынешних тупиков на бразильской политической сцене.

В такой большой и сложной стране, как Бразилия, возможно, стоит задуматься о том, сохраняет ли эта упрощенная перспектива уделения внимания одной теме какую-либо последовательность. Короче говоря: действительно ли наше исключительное внимание к проблеме демократии в условиях кризиса позволит нам увидеть наши ограничения по отношению к ней?

«Проблема демократии» в Бразилии явно и по существу зависит от других, которые всегда необходимо вызывать, если мы хотим столкнуться со значением и направленностью этого политического опыта среди нас. Таким образом, мы настаиваем, не было бы боязно сосредоточиться на единственном, исключительном вопросе, забывая именно о том, что такой демократический кризис не является причиной, не являясь, в глубине души, симптомом или следствием многих других бед в бразильском обществе? Болезни эти, без противостояния которым невозможно выйти (или даже понять) из любого кризиса.

Помимо трудности «простоты», есть еще аспект, связанный с порядком задачи. Является ли демократия принципом и очевидной предпосылкой других событий? Или это просто результат, возможный из других возможностей, без которого он остается лишь абстрактным образом, формальной конструкцией, как опасался Маркс? Наконец, необходимо учитывать и «авторство» такой проблематизации. Откуда взялась эта тема? Кому он служит? Как это работает?

Мы не должны не учитывать гипотезу о том, что постановка проблемы только на уровень яростной защиты демократии — это как раз та форма проблематизации, которую желают те самые силы, с которыми хотят столкнуться. Разве не было бы типично для более правых приклеивать своих оппонентов к образу абстрактной/хрупкой демократии, чтобы дискредитировать ее во имя других ценностей?

Из всего этого и даже из самих результатов недавних выборов вырисовывается этот острый вопрос, то ли квалификация демократии, то ли вообще демократия сама по себе является актуальной конструкцией для многих бразильских мужчин и женщин. Таким образом, кажется, что это в значительной степени не влияет на то, является ли конечное намерение восстановить или подавить демократию, поскольку в конце концов мало что будет потеряно, учитывая ее степень абстракции. Таким образом, вопреки тому, что кажется, это может оказаться методологией, которая могла бы помочь, а не опустошить политические перспективы популистских крайне правых — тех, которые укрепляются именно потому, что они более внимательно относятся к конкретным проблемам повседневной жизни большинство населения.

Таким образом, левые (или то, что от них осталось) подталкиваются к теме или проблеме, которая в глубине души может мало интересовать (или беспокоить) основную часть населения. Печальной правдой бразильской политики, безусловно, является тот факт, что там, где есть люди, нет демократии — до сих пор абстрактная ценность для них (народа), и не только после воскресной атаки на демократические символы.

Да. В политике мы тоже показываем себя чем-то вроде огромной Белиндии: с одной стороны, «бельгийская» защита демократии, с другой — «Индия», которая даже не сопровождает или не заинтересована в том, чтобы следить за дебатами вокруг этой понятие.

Перед лицом всего этого стоит восстановить формулу вышеупомянутого Жиля Делёза: в политике речь идет о движении (а не о исправлении). Это радикальное смещение, в котором мы нуждаемся, и даже по отношению к нашим нынешним «проблемам», в конечном итоге приниженным, неадекватным, непродуктивным, хотя бы потому, что мы, так называемые прогрессисты, не были теми, кто их эффективно предложил.

2.

И все же в отношении этой весьма сложной картины новоизбранное правительство как бы указывает на простые решения, повторяя свой предыдущий пассаж. Все продумано, как в прошлый раз.

В отношении воскресных событий, например, правительство склонно отдавать предпочтение унисону «да здравствует демократия», отбрасывая все противоположные выражения в противоположную область. Что-то вроде «кто не со мной, тот против меня» (или, в данном случае, против «системы» – системы демократии, верховенства права и т. д.…). Под воздействием событий делается попытка охарактеризовать оппонента, который будет как бы нести за него прямую ответственность, лишь усиливая собственный антагонизм и поляризацию по отношению к нему. Но, строго говоря, так политически ничего не конструируется. Остается ощущение, что они только стремятся (подтвердить) новые выборы - теперь обязательно воображаемые - во время самого мандата. Горизонт явно должен быть другим.

Есть ли способ, которым это работает хорошо?

Возможно… Если есть еще усилие, большая задача. Если правительство отважится на большее и попытается стать чем-то вроде Большого Взрыва, радикально разрозненный процесс действительно нового проекта, с большей ясностью в отношении желаемого будущего общества: новое правительство, чтобы стереть из сердец и умов, как только возможное время, последние годы разрушения, символически сконденсированные в актах 8 января.

Еще нет. Ощущение негативного состояния, отсутствия работы. Правительство, похоже, прежде всего хочет обозначить свои пределы. После выборов не так уж много можно было представить в качестве политической и социальной новинки — избирательная кампания была сосредоточена на важности спасения золотых лет первых правительств Лула (имейте в виду, что разница в 1% на выборах объясняется многого до Болсонаровской реакционной имманентности не было превзойдено.И потом, стоит спросить, зачем столько трудностей против столь посредственного в принципе противника).

Трудно заметить, что ПТ все еще не хватает прорыва, самокритики. Политическая самокритика, которую, кажется, блокирует некая гордость. По-видимому, ПТ и его союзники даже не понимают из-за избытка морализма и манихейства реакционно-экстремистского явления, симптомом, а не причиной которого является больсонаризм. Большой риск очевиден: стать заложниками — вместо протагонистов — в процессе подтверждения такой неточной/формальной демократии.

Видно, что правительство едва началось и уже поставлено у стен Бразилиа. Нельзя ли было всего этого предвидеть, избежать? В глубине души это уже не просто вопрос трудностей из-за силы противника, потерпевшего поражение на выборах, а скорее результат непрочности в представлении или убеждении населения в последующем проекте (ситуация, наблюдаемая даже некоторыми ничего не подозревающими члены ПТ, чего не хотят или не могут понять догматические уфанисты).

Все указывает на то, что грядут четыре очень трудных, непредсказуемых года, но невероятного оптимизма.

Конечно, эта непредсказуемость не является чисто негативной. Это подразумевает тот неоспоримый факт, что история динамична. Всегда могут вспыхнуть новые события. И перед ними всегда возможны новые отношения и поступки. В этих общих рамках — и учитывая, что победа на выборах 2022 года была частичной и условной победой над протофашистской тенденцией — можно к чему-то стремиться. Речь идет не об оптимизме, а о том, что мы все еще можем попросить правительство и нас, политически отвлеченных, уделить больше внимания и внимания, чтобы установить реальный переход в это политическое время, с которым мы сталкиваемся.

Нужно требовать от власти и от себя как общества выработки четкой стратегии перемен в якобы очевидном и единодушном демократическом пространстве. Стратегия открывать что-то в последовательности событий, используя непредсказуемость — два раза, которые греки называли Кроносом и Эоном.

На самом деле это скорее третье время – время Кайроса – то, чего нам больше всего не хватает. Время, в котором мы берем события для себя и запечатлеваем в них свой собственный смысл, согласно нашим желаниям. То же самое и с самой демократической идеей.

Кайрос — это время, подходящее для чего-то, время, которое столетия спустя будет ассоциироваться с virtù флорентийским философом Макиавелли. А virtù это была бы способность правителей использовать возможности перед лицом политических невзгод.

Поэтому мы должны сохранять внимание и сосредоточенность, а также скромность и твердость. Внимание к политической серьезности текущей ситуации (не недооценивая идеалы оппонента) и сосредоточение на желаемом. Но все же скромность и твердость, чтобы поднять страну с мертвой точки, чтобы мы могли двигаться вперед окончательно.

Собственно говоря, здесь проявляется, пожалуй, еще одна хроническая проблема ПТ: она стала партией настоящего, без завтрашнего дня. Не позднее. Бедность прагматизма и вопросы как раз на час. Правительству нужно гораздо больше смелости и диалога. Ему нужно представить себя тем, чем оно, по сути, может быть: переходным правительством, главная задача которого — поддерживать, да, ясность в отношении демократических целей, но при этом активно работать над страновым проектом.

Необходимо действовать вместе с секторами, которые угрожают конституционной законности (вооруженные силы и полиция, агробизнес, экономика, в которой доминирует «рынок» и т. д.), но не клеймить их, а представлять их функции и положение в рамках, которые хотят двигаться. Важно усвоить фундаментальный урок Макиавелли: вести переговоры, когда на них оказывают давление, но никогда не отказываться от своей политической силы эффективных действий и переосмысления/расширения демократического пространства.

Вместо того, чтобы с самого начала разбрасываться позициями и находить удобным всякое политическое сосуществование (которое, возможно, лишь предваряет кризис гегемонии), следует, наоборот, созвать население ближе и вместе с ним возродить демократию как незавершенный проект, и это независимо от продолжения партии или правительства, как уже отстаивал социолог Флорестан Фернандес три десятилетия назад.

В заключение: будем надеяться, что то, что произошло 8 января 2023 года, может быть истолковано как еще одно предупреждение о том, что третий срок Лулы (нечто беспрецедентное в нашей республиканской истории) необходимо воспринимать как переходное правительство перед лицом очень серьезного политического кризиса. который охватывает почти десятилетие. С 2013 года мы наблюдаем провал политического руководства и упадок политики в целом. Это, прежде всего, цель, с которой нужно столкнуться.

Речь идет о восприятии себя скромно, но ясно и твердо, без хвастовства. Необходимое смирение для тех, кому прежде всего нужно привести в порядок свой дом.

Принципиально не забывать, что Лула – при всей его популярности и дееспособности – был избран с минимальной разницей, и оппозиция, особенно усилившаяся в законодательных палатах, будет постоянной; в этом смысле мы остаемся в политическом вакууме, посреди одного из самых печальных моментов неверия в возможность новых идей. Теперь у нас есть еще одна возможность снова поверить и сделать вид, что демократия вот-вот будет изобретена; еще одна возможность для virtù.

Возможно, самый большой недостаток заключается в отсутствии утверждения сильных идей, формирующих наше демократическое поле. На что в конечном итоге нацелено? Куда вы хотите привести страну? Недостаточно сказать, что мы за демократию, или размахивать качествами Лулы или ПТ. Бразилия настоящего момента отчаянно нуждается в новых идеях. И даже новое представление о себе.

Большая часть лучшей разведки страны, а также ее самые щедрые силы солидарны с действующей властью. Мы должны воспользоваться этой уникальной возможностью, чтобы сделать решительный шаг вперед. Или хотя бы где-то еще. Возможность, которую нельзя упустить из-за большего риска не только возвращения к власти крайне правых, но и всеобщего политического нигилизма, при котором лозунг «да здравствует демократия» будет для нас очень мало значить.

*Леонардо Майя Он профессор педагогического факультета UFRJ..

*Пауло Доменек Онето Профессор Школы коммуникаций UFRJ.

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как