По ДЕНИЛСОН ЛУИС ВЕРЛЕ & РУРИОН МЕЛО*
Презентация бразильского издания книги Юрген Хабермас
Первая великая классика Юргена Хабермаса. Структурные изменения в общественной сфере, была первоначально опубликована в 1962 году. Прошло ровно тридцать лет, прежде чем, в 1992 году, с новой диагностикой времени и другими теоретико-концептуальными средствами Юрген Хабермас обновил свои размышления о публичной сфере в книге Фактичность и достоверность, где он разработал сложную дискурсивную теорию права и демократии.
Решительные политические, культурные и технологические трансформации, вызванные процессом подъема и кризиса как демократии, так и неолиберализма, и особенно подъема авторитарных правых в различных регионах планеты, побудили Юргена Хабермаса опубликовать в 2022 году свою новейшую книгу Новое структурное изменение в публичной сфере и совещательной политике. Недавнее критическое беспокойство имеет по крайней мере одно сходство с классикой 1962 года.
В обоих случаях диагностика структурных изменений в публичной сфере лежит в основе критической теории демократии, целью которой является не только указать на потенциал эмансипации, присутствующий в нормативном содержании совещательной политики, более или менее вписанном в практику и институты демократического правового государства, но и понимать моменты регресса и препятствий на фоне кризисов, с которыми сталкиваются современные демократические капиталистические общества. В конце концов, «демократическая теория и критика капитализма идут рука об руку» (стр. 99).
Вопрос, служащий путеводной нитью для диагностики структурных изменений в публичной сфере и лежащий в основе критической теории демократии Юргена Хабермаса, состоит в рассмотрении социальных (материальных и символических) и институциональных условий, необходимых для эффективного осуществления практик политического самоопределение между свободными и равными гражданами, которые посредством публичного использования своего разума, то есть посредством обсуждения посредством доводов, обдумывают и принимают коллективные решения по различным политическим вопросам, представляющим общий интерес.
Это проблема, которая включает в себя теоретико-объяснительные аспекты диагностики настоящего времени, а также нормативные аспекты того, как понять публичное использование разума – в случае Юргена Хабермаса, понимание того, что такое совещательная политика. И публичная сфера является центральной категорией, отвечающей на этот вопрос в двух его измерениях.
Хотя публичная сфера представляет собой социальный феномен, выполняющий различные функции в современных демократических капиталистических обществах (и работа 1962 года все еще закладывает первоначальные основы для ее понимания), в этой книге Юрген Хабермас обращается к «функции, которую публичная сфера выполняет для защиты существования демократического сообщества» (стр. 28), более конкретно фокусируется на структуре СМИ, измененной технологическими инновациями, такими как платформы социальных сетей и сбор больших данных, и их влиянию на политический процесс.
Центральная идея данного анализа состоит в том, что существование демократического сообщества, его развитие и относительная стабильность могут быть оценены по стандартам его публичного общения: гипотеза заключается в том, что чем больше публичное использование разума, то есть дискуссия, по причинам, свободным, инклюзивным и рефлексивным, присутствует в совещательной практике и институционализированных процедурах, тем выше уровень демократизации общества.
Поэтому не случайно книга начинается с краткого, но важного методического наблюдения о соотношении нормативной теории и эмпирической теории, чтобы избежать недоразумений относительно смысла анализа новых структурных изменений в политической публичной сфере и их последствий. . последствия для концепции совещательной политики, наполненной нормативными предположениями.
Как уже неоднократно разъяснял Юрген Хабермас, это не абстрактный и философски наивный контраст между нормативным идеалом и социальной реальностью. Конечно, мы можем составить список различных показателей демократических процедур (равные свободы и индивидуальные права, включающие всех заинтересованных лиц, равные права общения и возможности политического участия, свободные выборы, конкуренция между партиями, парламентские комплексы, правление большинства, смена власть и т. д.) и ее социальные основы (уровень образования, показатели человеческого развития и благосостояния, доступ к базовым санитарным услугам, жилью, распределение доходов и богатства и т. д.), чтобы эмпирически реализовать концепцию демократии и оценить, является ли данное общество приближается или не приближается к идеальной демократии.
Или же можно оценить ряд экономических, социальных и культурных условий – как это делает сам Хабермас в настоящей книге, в разделе 3 начального эссе – которые должны быть выполнены для того, чтобы публичная сфера могла выполнять свои критические функции в совещательной политике в условиях уязвимости. капиталистические демократии к кризису.
Это, без сомнения, важные критерии, которые указывают на проблемные ситуации и недостатки в демократическом обществе, но они не позволяют реалистическому подходу уловить благоприятные констелляции и препятствия, мешающие реализации рационализационного потенциала, уже заложенного в институты и действующего. в обществе. «Вот почему […] совещательная политика — это не высокий идеал, с которым нам пришлось бы сравнивать жалкую реальность, а, скорее, в плюралистических обществах предпосылка существования любой демократии, достойной этого имени». (стр. 36)
Демократическая теория должна действовать реконструктивно, начиная с рационального содержания норм и практик, которые приобретают положительную значимость в демократических конституционных государствах и чьи идеализирующие нормативные предположения частично вписаны в социальную практику и сознание граждан. В этом смысле «теория демократии, следовательно, не должна подчиняться задаче формулирования принципов справедливого политического порядка сама по себе, то есть их конструирования и обоснования, чтобы сделать их педагогически доступными для граждан; другими словами, ее не нужно понимать как нормативно спроектированную теорию. Вместо этого его задача состоит в гораздо большей степени в рациональной реконструкции таких принципов на основе действующего законодательства и соответствующих интуитивных ожиданий и представлений о легитимности граждан» (стр. 35).
Одна из центральных осей анализа Новые структурные изменения в публичной сфере, в котором Юрген Хабермас более широко фокусируется на Интернете и социальных сетях, чтобы объяснить конкретные изменения в структуре публичной коммуникации и разрабатывает некоторые гипотезы об их влиянии на политическую функцию публичной сферы, состоит именно в том, чтобы увидеть взаимосвязь между новой конфигурацией демократической жизни, чему способствуют изменения в модели общения и восприятии гражданами политической публичной сферы.
Нельзя отрицать, что появление информационных и коммуникационных технологий привело к крупномасштабным «структурным изменениям». Но в конце концов, каковы последствия технологического прогресса цифровых коммуникаций для политического процесса?
В последние десятилетия ответ на этот вопрос варьировался от оптимистических точек зрения (которые подчеркивали эмансипационные аспекты и демократические возможности цифровых обществ, такие как распространение информации, расширение прав и возможностей пользователей и достижение автономии, децентрализации и горизонтальности в формах политической самоорганизации). и мобилизация граждан) и пессимисты (которые выделили такие черты, как фрагментация и изоляция, коммодификация, популистские манипуляции и распространение поддельные новости, алгоритмический контроль и т. д., которые завершаются приватистской тенденцией к деполитизации).
Юрген Хабермас признает, с одной стороны, что Интернет может улучшить средства реализации обещания о включении всех, кто заинтересован в совещательные процессы формирования общественного мнения. Однако, согласно более широкому диагнозу, представленному в книге, новые структурные изменения в публичной сфере, вызванные технологическим прогрессом цифровых коммуникаций, не способствовали более энергичному повышению дискурсивного качества обсуждений. Совсем наоборот. «Это великое освободительное обещание сегодня заглушено, по крайней мере частично, дикими шумами в фрагментированных эхо-камерах, которые вращаются вокруг себя» (стр. 61).
Книга призвана внести вклад в критическое осмысление демократического потенциала Интернета и социальных сетей, проливая свет на этот неоднозначный процесс. Если цифровая коммуникация преодолела ограничения традиционных средств массовой информации, всегда защищенных мощными конгломератами на коммуникационном рынке, а также пересекающих национальные границы, то этот более инклюзивный характер сопровождался также радикальной фрагментацией коммуникативных взаимодействий, что делало ее более сложной, чем формирование Мнения, высказанные теперь самостоятельными группами и организованные в формате платформы, могут внести вклад в весь демократический процесс.
«Опасность фрагментации публичной сферы, связанной в то же время с публичной сферой без границ», в конечном итоге приводит к формированию «догматически изолированных друг от друга коммуникативных контуров» (с. 62). Другими словами, новые структурные изменения в публичной сфере представляют собой имманентные и одновременные тенденции как растворения ее границ, так и фрагментации политического формирования мнений и воли.
Хотя Юрген Хабермас не отрицает категорически совещательный потенциал новых технологий, он обеспокоен тем, что, поскольку они широко используются значительной частью населения, а также из-за давления, которое они оказывают на традиционные СМИ, они оказывают глубокое влияние на восприятие публичной сферы и поставить под угрозу одно из важных предпосылок совещательного процесса дискурсивного формирования общественного мнения и принятия решений.
Традиционные медиа играют важную роль как «пример посредничества, который в разнообразии точек зрения на ситуации социальной жизни и культурные формы жизни извлекает интерсубъективно разделяемое ядро интерпретации между конкурирующими мировоззрениями и обеспечивает его рациональное принятие в целом» (с. 69). Конечно, речь идет не о том, чтобы считать их окончательным гарантом объективности мира, и не об игнорировании присутствия экономической власти, ее избирательных стратегий манипулирования и исключения, а о признании того, что традиционные средства массовой информации «с их потоком информации и интерпретации, обновляемые ежедневно, подтверждают, исправляют и дополняют смутный повседневный образ мира, предполагаемого как объективный, который, как полагают более или менее все современники, также принимается всеми остальными как «нормальный» или действительный мир» (с. 70).
Среди прочих рисков именно это предположение об общем объективном мире и, следовательно, об общей политической повестке дня ставится под сомнение новыми коммуникационными технологиями, которые в настоящее время фрагментируют и растворяют публичные сферы: цифровые платформы функционируют как «эхо-камеры» или социальные пузыри для единомышленников-«последователей», которые изолируют себя от тех, у кого иные мнения.
Новизна этих тенденций обусловлена тем, что технологический прогресс цифровой коммуникации был специально построен в результате широкого процесса «платформизации публичной сферы». И это позволило потребителям традиционных средств массовой информации теперь взять на себя роль автора коммуникативных средств массовой информации с большим потенциалом распространения.
По мнению Юргена Хабермаса, социальные сети радикально меняют модель общения, поскольку «они в принципе позволяют всем потенциальным пользователям быть независимыми авторами с равными правами. «Новые» медиа отличаются от традиционных медиа тем, что цифровые компании используют эту технологию, чтобы предложить потенциальным пользователям неограниченные возможности цифровых сетей, как если бы они были чистыми листами для представления своего собственного коммуникативного контента» (стр. 59). Однако, несмотря на то, что в принципе обеспечивается автономия пользователей средств массовой информации, новые технологии были захвачены крупными квазимонополистическими компаниями, которые разрабатывают и управляют ими в первую очередь для сбора данных о пользователях в качестве основы для новых форм капиталистического накопления.
Современные корпоративные социальные сети способствуют распространению жестко конкурирующих, а иногда и антагонистических онлайн-«сообществ», которые полагаются на противоречивые и, вероятно, несовместимые эпистемологические стандарты. «Эти новые реальные средства массовой информации состоят из компаний, которые подчиняются императивам повышения стоимости капитала и входят в число «самых ценных» корпораций в мире с точки зрения их рыночной стоимости» (стр. 68).
Это означает, что сегодня «тенденции деполитизации», вызванные совмещением политики и развлечений, стали гораздо более интенсивными с помощью социальных сетей. Платформизация публичной сферы, которая пронизана властными отношениями и императивами повышения ценности капитала, одновременно дает пользователям возможность участвовать, инклюзивным и фрагментарным образом, в цифровой коммуникации, а также обеспечивает условия для того, чтобы это участие стало «нарциссическим самоутверждением и инсценировкой особенности» тех, кого это касается.
Таким образом, социальные сети изменили восприятие публичной сферы среди значительной части населения, изменив инклюзивный смысл, который ее определял, а также требование универсализации интересов, которые могли бы охватить всех граждан. Благодаря этим новым структурным изменениям мы видим тенденцию к тому, что публичная сфера отворачивается от традиционного восприятия самой политики. Но, по мнению Юргена Хабермаса, это не происходит критически и, по его мнению, не ведет к более явному углублению демократии.
Этот процесс привел к формированию «полупубличной сферы», опирающейся на репрезентативную функцию сильно фрагментированного «общества сингулярностей», лояльность которого находит отклик только среди его собственных реципиентов: «В ограниченной перспективе этого типа полупубличная сфера [Хальбёффентличкейт], публично-политическая сфера демократических конституционных государств больше не может восприниматься как инклюзивное пространство для возможного дискурсивного разъяснения претензий на действительность истины и универсального учета конкурирующих интересов; именно эта публичная сфера становится инклюзивной, а затем относится к полупубличным сферам, которые конкурируют на равных» (стр. 77).
В рамках логики этих полупубличных сфер темы и материалы не подлежат предварительной дискурсивной критике. Прежде всего потому, что цель цифрового общения внутри него, по сути, не состоит в том, чтобы обеспечить возможность критического и рефлексивного обсуждения. Хотя Юрген Хабермас не исключает, что социальные сети будут заняты участниками, заинтересованными в демократической квалификации формирования общественного мнения, технологический формат цифровой коммуникации воздвигает барьеры на пути демократического потенциала СМИ.
Речь идет не столько о рассуждениях в пользу истинности объективных утверждений или критериев нормативной правильности, сколько об укреплении идеологически убедительных мнений среди членов их собственной фрагментированной общественности – даже если это основано на распространении поддельные новости. Правило инклюзивности ведет не к универсализации формирования мнений в совещательных процессах, сосредоточенных на проблемах, которые затрагивают всех граждан в целом, а, скорее, к признанию и принятию со стороны получателей, которые сами формируют эту общественность. Поэтому для таких пользователей не имеют значения объективные критерии относительно истинности высказываний или нормативной правильности общепринятых норм, поскольку «подделка новости их больше нельзя идентифицировать как таковые с точки зрения участников» (стр. 78).
Поэтому цифровая коммуникация, направленная на отклик среди реципиентов в полупубличных сферах, имеет тенденцию к генерализованной деформации восприятия политической публичной сферы. И если, с одной стороны, это увеличивает риск приватистских тенденций к деполитизации, то с другой, при попытке понять диагноз современности, формирование полугосударственных сфер имеет явную политическую силу. Социальные сети играют решающую роль в мобилизации и спорах в нашем все более цифровом обществе, особенно когда мы обращаемся к появлению правого популизма.
Юрген Хабермас стремится добавить к своим размышлениям о технологическом прогрессе цифровых коммуникаций, особенно в отношении «платформизации публичной сферы», взаимосвязанные тенденции, которые имеют основополагающее значение для понимания возникновения новых правых популистских движений. И здесь он обновляет свою позицию в отношении центральной идеи: трудной совместимости капитализма и демократии. Сегодня любая попытка сохранить компромиссы между капитализмом и демократией, подобные тем, которые сложились в послевоенный период в развитых странах, сильно подорваны неолиберализмом и экономической глобализацией.
Это представляет собой структурные условия для формирования антисистемной политической культуры, поскольку все большее число граждан оказывается социально исключенным в той же степени, в какой правительства не могут эффективно реагировать на предпочтения и интересы своих избирателей, что усугубляет кризис демократической легитимации. с широкими последствиями для политической публичной сферы. И именно это открывает возможности для возникновения «популизма исключенных», который разжигает радикализацию граждан и усиливает их атаки на политическую систему с помощью социальных сетей.
Сегодня условия, вызванные нынешним кризисом неолиберализма, а также последовательные неудачи, так сказать, в попытках приручить капитализм, порождают не только социальное неравенство, но и серьезный кризис демократий. Особенно если задуматься о приватизационной тенденции деполитизации. И здесь Юрген Хабермас еще раз повторяет свой способ обоснования критической теории демократии без необходимости прибегать к простым разграничениям между нормативными идеалами и эмпирическими реалиями.
В контексте Фактичность и достоверностьЗащита радикальной демократии была связана с диагностикой социальной борьбы, которая стремилась к углублению демократии и чьи практические причины могли быть внутренне реконструированы на основе нормативного содержания политико-правовой грамматики совещательного ядра циркуляции власти в сферах. публичность (неформальная и формальная) политического процесса, основанного на верховенстве закона.
Тридцать лет спустя Юрген Хабермас проявляет большую озабоченность по поводу укоренения этих нормативных предпосылок в эффективных политических процессах. Потому что «сегодня признаки политического регресса видны невооруженным глазом» (с. 56). Возможно ли, что после новых структурных изменений в общественной сфере граждане все еще смогут идентифицировать себя с демократической игрой? Для автора климатический и миграционный кризисы, глобальная пандемия и война, в которую могут быть вовлечены величайшие мировые державы, императивы глобально дерегулированных рынков, то есть изменения глобальной экономической и политической ситуации, усилили страх перед неконтролируемым социальным спадом в Растущее неравенство в доходах и богатстве, нестабильные трудовые отношения и условия жизни заложили основу для тенденций деполитизации с драматическими последствиями для демократии.
Самая серьезная проблема, по мнению Юргена Хабермаса, заключается в том, что те, кто теряет веру в демократию, становятся легкой мишенью для правых популистов, которые используют их разочарование и возникающий в результате антидемократический потенциал. Политический регресс, видимый невооруженным глазом, можно увидеть в недавних событиях, таких как вторжение в Капитолий 6 января 2021 года, когда Дональд Трамп нашел отклик в гневе радикально настроенных граждан, или в попытке гражданско-военного переворота, который произошло в Бразилии 8 января 2023 года, когда ярые сторонники Жаира Болсонару вторглись на площадь Праса-дос-Трес-Подерес, утверждая, что они не признают законный результат демократических выборов, которые привели Лулу к президентству в том же году.
Затем книга приглашает нас к самому актуальному размышлению о проблемах совещательной политики перед лицом новых информационных технологий и социальных сетей, которые в нынешнем контексте позволяют нам играть в игру антидемократических и авторитарных популистов. Потому что новая структура СМИ, которая была сформирована посредством «платформизации публичной сферы», в конечном итоге достигла конституционных демократических императивов и исказила рационально инклюзивный и совещательный характер общего общественного формирования мнения и воли.
«Демократия постправды», которая пугающе нормализовалась при администрации Трампа, эффективно продает дезинформацию и преувеличенные теории заговора (как в случае с демонстрациями против короны и вакцинации), распространяет поддельные новости и одновременно бороться с «лживой прессой». Как он точно заметил, основные средства массовой информации все чаще вынуждены под давлением рынка имитировать, на первый взгляд, инклюзивные и неиерархические, но принципиально прибыльные и корпоративные социальные сети. Эта тенденция, которую умело используют недемократические правительства, в конечном итоге подрывает восприимчивость общества к новостям и политическим дискуссиям, представляющим общий интерес.
Речь совершенно не идет о том, чтобы с помощью социальных сетей граждане государства стали пассивными марионетками популистских стратегий. Хабермас избегает любого типа технологического детерминизма или отсутствия политической активности (выступая против тезиса о «недееспособности пользователей СМИ»). Однако амбивалентность политической практики участников формирования мнений и воли в публичной сфере, пересекаемой экономической, политической и культурной властью и воспроизводящейся в формате социальных пузырей или «островов коммуникации», должна быть преодолена. глубоко прояснено: речь идет о понимании динамического процесса, в котором граждане колеблются между ролями авторов коммуникационной цепи, которая является одновременно неограниченной и крайне фрагментированной, с одной стороны, и потребителями, которые в значительной степени ставят себя на первое место. избавление от стратегий медиарынка, с другой.
Критическая теория, занимающаяся диагностикой кризиса демократии, должна адекватно понимать сложную роль политической практики граждан как пользователей социальных сетей. Хабермас намерен этой книгой внести свой вклад в очень напряженную и богатую дискуссию, никоим образом не желая ее исчерпать, но не переставая направлять свой взор на вопрос о том, каким образом, в конце концов, освобождающее обещание Радикальная демократия может поддерживаться наряду с платформизацией публичной сферы во все более цифровизированных обществах.
Речь идет о том, чтобы снова выдвинуть исследовательские гипотезы, которые помогут ответить на вопрос, который руководил размышлениями Юргена Хабермаса о взаимосвязях между моралью, политикой и правом: как можно обновить нашу способность действовать политически, то есть сознательно управлять своей жизнью в практики политического самоопределения и самоуправления посредством публичного использования разума в контексте плюралистических и сложных демократических обществ, подверженных кризисам?
* Денилсон Луис Верле — профессор кафедры философии Федерального университета Санта-Катарины (UFSC)..
* Руриум Мело — профессор кафедры политологии Университета Сан-Паулу (USP)..
Справка
Юрген Хабермас. Новое структурное изменение в публичной сфере и совещательной политике. Перевод: Денилсон Луис Верле. Сан-Паулу, Unesp, 2023 г., 126 страниц. [https://amzn.to/3YUJ1UP]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
