По МИГЕЛЬ БОРБА ДЕ СА*
Необходим тщательный анализ возможности новой прогрессивной волны в Латинской Америке.
Одновременное существование левоцентристских правительств в нескольких странах Латинской Америки в первом десятилетии XNUMX века было описано учеными и журналистами как «розовая волна» в регионе.[Я] Однако быстрое распространение подобной концепции не помогло адекватно понять всю сложность такого политического опыта и мало что сделало для предотвращения того, чтобы почти все эти правительства были сметены волной консервативных и неолиберальных сил в следующем десятилетии.
Сегодня, на заре третьего десятилетия того же века, тема возвращается на поверхность с выборами Луиса Арсе в Боливии, Габриэля Борича в Чили, Густаво Петро в Колумбии, в дополнение к хорошим электоральным шансам Лулы да Силвы. , в Бразилии; не говоря уже о существующих правительствах Лопеса Обрадора в Мексике и Альберто Фернандеса в Аргентине. Таким образом, метафора приливов предполагает, что после «консервативной волны», якобы находящейся в состоянии отлива, наступит черед новой прогрессивной волны в регионе.[II]
Такая аналитическая схема очень привлекательна, главным образом, из-за своей простоты. Ведь автоматизм движения волн и приливов позволяет избежать более сложных анализов или задавать сбивающие с толку вопросы и даже наделяет тех, кто им пользуется, известной предсказательной силой. Это прекрасно понимают сторонники так называемой теории модернизации, о чем свидетельствует классическая статья Сэмюэля Хантингтона о «третьей волне» демократии в XX веке, когда за волной демократизации всегда следует авторитарная волна и наоборот.[III]
Таким образом, теоретическая структура является жесткой, предопределенной и телеологической, в которой достаточно уместить наблюдаемый опыт в категории, определяемые как стадии развития, будь то экономическое или политическое. Вопрос в том, действительно ли такой подход дает нужные нам объяснения рассматриваемых явлений и, главным образом, будет ли нормативная позиция, возникающая в результате его использования, наиболее желательной, особенно с симпатической точки зрения по отношению к политическим силам в вопрос?
Ответ на оба вопроса представляется отрицательным. Способность к прогнозированию может существовать даже без адекватного объяснения (достаточно наблюдать закономерности), но практикующие ее не смогут эффективно вмешиваться в реальность (какими бы благими ни были их намерения), если останутся заложниками аналитических ловушек, чьи действия последствия значительно превосходят чисто академические или концептуальные дебаты.
Во-первых, хроматическая метафора несет в себе неизбежные гендерные коннотации. Чтобы отличить такие реформистские правительства от революционных, «красных», таких как Куба и Венесуэла (место Никарагуа в этой палитре неясно), тогда использовалась разбавленная версия красного цвета, отсюда и «розовый». Понятно, как определенные социальные конструкции пола и сексуальности трансформируются в смысловую нагрузку, заложенную в этой формулировке: «розовые» правительства будут более деликатными или женоподобными, чем жесткие, действительно «красные» правительства в регионе.
На самом деле, феминистский анализ был бы желателен в отношении конструкций милитаризованной маскулинности (в самой одежде) вокруг революционных фигур Фиделя Кастро или Уго Чавеса (не говоря уже о гиперсексуализированном образе Че Гевары или поиске «нового образа»). социалистический человек). Но это не то, что мы получаем от тех, кто использует концепцию «розового прилива». Наоборот, в таких употреблениях подтверждается и даже нормализуется патриархальная образность, что является проблемой, особенно в Латинской Америке, где мужская фигура настолько выразительна, что выражение мачизм даже было заимствовано в других языках, где такого слова не было. существовать. Таким образом, мачо-культура является одним из экспортных продуктов Наша америка также реальность, которая должна служить предупреждением для концептуального производства, расположенного в регионе.
Кроме того, хроматическая метафора скрывает и замалчивает ряд политических столкновений и властных отношений, которые прежние концепции и категории насильственно привлекали к обсуждению: характеризуя данное правительство как «народное» или, иначе, как «популистское», оно неизбежно затрагивает его. ...если в фундаментальных характеристиках таких переживаний есть что-то, что чистый хроматизм позволяет игнорировать.[IV] То же верно и для таких понятий, как либеральное или олигархическое государство; социализм; капитализм; фашизм, расизм, колониализм… все затмевается, как если бы их объяснительная сила была меньше перед лицом цветов и приливов.
Несмотря на то, что цвета являются частью политической жизни — это бесспорно — сведение аналитического взгляда к этому пункту влечет за собой нежелательные последствия для тех, кто признает себя «левым» или намерен преобразовать общество в «освободительном» и «прогрессивном» направлении: категории, которые не лишены проблем, но которые обязательно побуждают к более глубокому осмыслению своего политического содержания. Короче говоря, в целом понятие «розовый прилив» скорее деполитизирует, чем политизирует общественные дебаты.
К счастью, латиноамериканская социальная мысль обладает богатым репертуаром объяснительных теорий и концепций, созданных за два века независимой интеллектуальной жизни и сохраняющих актуальность, несмотря на преходящие академические причуды. Например, чтобы понять циклические колебания латиноамериканской экономики и их политические последствия, учение Рауля Пребиша и традиции головоногий оставаться полезным.
«Ухудшение условий торговли» между «центром и периферией» иллюстрируется известным анекдотом, связанным с самим Раулем Пребишем, когда он еще был президентом Центрального банка Аргентины, в 1940-х годах.Он сетовал на высокомерие президента Хуана Доминго. Перона, который, по его словам, «невозможно пройти по коридорам этого учреждения из-за количества золотых слитков, преграждающих путь» — то, что, как знал Рауль Пребиш, будет временным, если не произойдет структурная трансформация в международном разделении труда. проводится срочно. Перон уволил Рауля Пребиша (который затем работал в ЭКЛАК), но генерал усвоил урок более резко, когда конец экономического процветания совпал с его принудительным отстранением (на 20 лет) от власти - и даже от страны.[В]
В свою очередь, так называемые теории зависимости также способствовали — и способствуют — пролить свет на движение приливов и волн, с которыми сталкиваются прогрессивные правительства в регионе. Хотя среди зависимых есть большое разнообразие,[VI] известный тезис этой школы касается разочарования в модернизации вообще и в индустриализации в частности. Точно так же, как Рауль Пребиш уже выдвинулся вперед, не исследуя, однако, всех последствий этого восприятия, недостаточное развитие больше не рассматривается как функция предполагаемой «отсталости» этих социальных формаций, а скорее как исторический результат, порожденный отношениями зависимости, с того времени он был колониальным. Отношения, которые воспроизводятся и обновляются даже при модернизирующих изменениях в производственной матрице каждой страны.[VII]
Таким образом, простая модернизация не может быть решением проблемы «зависимого развития» — вывод, который склонны подчеркивать марксистские направления этой школы, поскольку рассматриваемое развитие — это капиталистическое развитие, которое прогрессирует, порождая неравенство — оно одновременно порождает богатство и бедность — особенно в социальных условиях «сверхэксплуатации» латиноамериканского зависимого капитализма.[VIII] Делая ставку на этот путь, такие правительства показывают свою собственно прогрессивную идеологию, т. е. идеологию улучшения и прогресса местного капитализма, которая неизменно создает условия для их собственного краха теми общественными силами, которые больше всего выигрывают от этого же развития: капиталистами.[IX]
Именно эту противоречивую динамику — или диалектику, как вам больше нравится — и следует объяснить: почему такие прогрессивные, левоцентристские опыты (или «розы») в конечном итоге порождают, как сказал бы Карл Маркс о европейской буржуазии, самих ее могильщиков. ? Ключ к разгадке уже был предложен социологическими тезисами о «внутреннем колониализме» Пабло Казановы и Родольфо Стеванхагена с 1970-х годов.[X] Думая о Мексике, но с континентальным охватом, они предположили, что элиты, извлекающие выгоду из экономического роста, будут иметь характер, чуждый остальным их обществам, и вести себя как настоящие колониальные метрополии внутри своей страны. Неудивительно, что проекты с антиимпериалистическим налетом или даже национально-развитие прогрессивных правительств, как правило, вызывают глубокую реакцию в этом типе элиты, независимо от того, насколько они получают экономические выгоды во время прогрессивных приливов.
Совсем недавно аналитический путь, открытый вокруг идеи «колониальности власти», также проливает свет на этот момент, когда обнаруживает глубокий скептицизм в отношении типа демократии (и, следовательно, отношений между государством и обществом), который можно построить, пока сохранялись унаследованные от колониального периода формы классификации социального положения и распределения власти, например, расовая классификация как критерий доступа в мир публичной власти и привилегированных форм производства и воспроизводства материальной и культурной жизни. С этой точки зрения прерывистость прогрессивных правительств нельзя рассматривать как простую волну — действие природы или механических сил — но как ожидаемый процесс перед лицом европоцентризма, преобладающего в латиноамериканских менталитетах, особенно среди элиты, но также привитого правда, с большими усилиями среди самих популярных секторов.
Анибал Кихано, например, анализируя первую победу Эво Моралеса на выборах в Боливии в 2005 г., уже предвидел большие трудности для социальных движений, особенно для деколонизирующих по самой своей природе, таких как «коренные», когда им придется действовать в условиях, когда даже само Государство и Нация всегда кажутся неполными, поскольку они скомпрометированы «колониальностью» (действующей даже при сиюминутных победах прогрессивных сил; но, как очевидно, более остро ощущаемой при неолиберальной и консервативные элиты).[Xi]
Опять же, учитывая этот теоретический арсенал, неудивительно, что стратегии трансформации, основанные на государственно-электоральном пути, были обращены вспять, даже когда они были успешными (или именно потому, что они были успешными) в распределении, хотя и в ограниченной степени, доходов, прав и надежды на тех, кто исторически никогда не имел доступа ни к чему из этого.[XII]
Таким образом, повторяющиеся кризисы успеха прогрессивных латиноамериканских правительств можно анализировать с разных точек зрения, многие из которых дополняют друг друга, а другие — не так, предлагаемые обширной латиноамериканской общественной мыслью в разных поколениях. Но использование того или иного подхода предполагает усиление или ослабление тех или иных политических проектов.
Понятия и объяснительные категории никогда не бывают нейтральными и лишенными ограничений. Так что праксиологический горизонт не ограничивается простым предсказанием еще одной прогрессивной волны в Латинской Америке, объявленный конец которой будет казаться неизбежным заранее, и чтобы мы, следовательно, были работниками эпистемических инструментов, способных трансформировать (а не просто описывать ) реальность социальная, необходимо быть внимательным (и сильным) к словам, политическим проектам, идеологиям и общественным силам по каждому поводу, то, что волны и краски не всегда способны уловить с должной точностью.
Мигель Борба де Са Профессор экономического факультета Коимбрского университета..
Примечания
[Я] См. Паницца, Ф. «La Marea Rosa». Южноамериканская политическая обсерватория, нет. 8 августа 2006 г.
[II] Анализ Франсиско Паниццы (2006:15), в целом, более изощрен, чем то, к чему привело более позднее распространение этой концепции, что не освобождает его от распространения аналитических схем с учетом такого использования, особенно либеральными политическими программами, стремящимися укротить левые. опыта в рассматриваемых правительствах, удерживая их в рамках «пост-вашингтонского консенсуса», чтобы их не путали с «выжившими тропическими авторитарными режимами: Куба, Венесуэла и Никарагуа», как выразился влиятельный пророк «нового «розовый прилив» в Латинской Америке. См. Кастенеда, Х. «Llega uma nueva version de la marea rosa: um giro a la izquierda» (CNN Испанский, 29 июля 2021 г., СП), доступно по адресу:
[III] Хантингтон, С. «Третья волна демократии». Журнал демократии, том. 2, № 2, весна 1991 г.
[IV] Опять же, это не случай Panizza (2006), но его различие между «популистами» и «социал-демократами», хотя и не явно, обнаруживает определенное предпочтение политической программы последних, что обращает внимание на необходимость осторожности. в его бездумном использовании, учитывая, что это не политически нейтральная операция.
[В] См. Васкони, Т.А. Большой капитал и милитаризация в Латинской Америке. Мексика DF: Ediciones Era, 1978, с. 85.
[VI] О внутренних подразделениях теорий зависимости см. Яни, О. Социология латиноамериканской социологии. Рио-де-Жанейро: изд. Бразильская цивилизация, 1971 г. (глава VIII). Зависимую критику «розового прилива» см. Прадо, Ф.; Мейрелеш, М. «Возвращение к марксистской теории зависимости: элементы критики нового девелопментализма нынешними левоцентристскими правительствами Латинской Америки». В: Каштелу, Р. (орг.). Перекресток Латинской Америки в XNUMX веке. Рио-де-Жанейро: хлеб и розы, 2010.
[VII] См. Сантос, Т. «Структура зависимости». Американский экономический обзор, том. 60, № 2, 1970.
[VIII] См. Марини, РМ Отсталость и революция. 4-е изд. Флорианополис: изд. Островной/IELA, 2013.
[IX] Хотя его марксизм во многих смыслах неортодоксален, формулировки Альваро Гарсии Линеры об «андско-амазонском капитализме» как ближайшем горизонте устремлений к Движение к социализму Боливийское правительство раскрыло инсценировку еще до того, как Эво Моралес (и Альваро в качестве вице-президента) прибыли во дворец Кемадо. См. Гарсия Линера, «Андско-амазонский капитализм», Le Monde Diplomatique - Чили, Январь 2006.
[X] См. Гонсалес Казанова, П. «Внутренний колониализм (переопределение)». В: Борон, А. и др. (Орг.). Современная марксистская теория: проблемы и перспективы. Буэнос-Айрес: КЛАКСО, 2006 г.
[Xi] См. Кихано, А. «Государство-нация и движения коренных народов в Андском регионе: открытые вопросы». Социальная обсерватория Латинской Америки, год VI, н. 19 января 2006 г. Также доступно по адресу: http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/osal/20110327050057/02Quijan.pdf (По состоянию на апрель 2022 г.).
[XII] С другой стороны, в анализе Кастеньеды (2021 г.) считается - вполне в соответствии с гегемонистской либеральной точкой зрения - что на самом деле провал первого «розового прилива» века произошел из-за трех других факторов: коррупция; авторитаризм; и ненужная враждебность к Соединенным Штатам.
⇒ Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.⇐
Нажмите здесь и узнайте, как.
