По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*

Неолиберализм — ультраправый политический язык

За последние четыре десятилетия, когда он был основным политическим языком правящих классов, неолиберализм охватил широкий спектр — от правоцентристских экспериментов Блэра и Клинтона до неофашистских правых формирований. Но его корни, его глубокая динамика и его проекция подталкивают поле политики к крайнему правому углу.

Правый дрейф политики в мире в последние четыре десятилетия можно и нужно объяснять геополитикой и изменением соотношения сил. То есть за счет динамики империалистической мощи США, усилившейся после распада СССР и ее воздействия на различные региональные конъюнктуры, и за счет утраты силы основных партий и организаций традиций рабочего класса. Однако это объяснение, сосредоточенное на динамике силы власти, является недостаточным или частичным, если не понимать, что программа и исторический смысл действий господствующих классов, глубоко финансиализированных, сдвинулись крайне вправо с переходом от социальный или кейнсианский либерализм к неолиберализму. Этот переход даже предшествует и организует это изменение в глобальном и национальном соотношении сил.

Те левые, переживавшие кризис, или левоцентристские силы, которые придерживались неолиберальной программы, были уничтожены или отодвинуты на второй план. Неолиберальные правоцентристские партии, такие как бразильская PSDB, были оттеснены в правую часть спектра. А ультраправые политические силы стали расти и занимать центр поляризации.

Сегодня существует, в основном на международном уровне, обширная литература, которая связывает неолиберализм с крайне правыми и явлениями роста протофашистской политики в XNUMX веке. Эта связь не является внешней или причинно-следственной: неолиберализм по своему происхождению является крайне правым языком. Хотя уж точно не фашистское, так как не защищает государство с автократическими полномочиями вмешательства в экономику и общество.

Понимание этого принципиально важно сейчас, когда программно-неолиберальные СМИ держатся на определенной дистанции от политического больсонаризма, в то же время радикализируя оппозиционный дискурс недавно приведенному к присяге правительству Лулы/Алкмина. Потому что победить больсонаризм как устойчивое политическое явление в бразильском обществе можно будет только в том случае, если будут созданы условия для исторического преодоления неолиберальной ультраправой программы.

пять причин

Есть пять причин характеризовать неолиберализм как крайне правый политический язык.

Во-первых, он организует свою политическую теорию, осуждая Хартию прав человека 1948 г. В великом труде Фридриха Хайека, считающегося главным автором неолиберализма, это осуждение явно сделано во втором томе Закон, законодательство и свобода (1973), который называется Мираж социальной справедливости. В приложении к главе 9 «Справедливость и права личности» Устав ООН осуждается за стремление слить западную либеральную традицию с революционным русским марксизмом, то есть гражданскими правами и социальными и экономическими правами. В качестве документа он ссылается на подготовительную работу к дебатам, организованным ЮНЕСКО. Особенно он критикует общий характер статей и их предполагаемый универсализм. Отмечается его сходство с документами традиции Международной организации труда (МОТ).

Это осуждение Всеобщей декларации прав человека, фактически уже сделанное Хайеком в статье середины XNUMX-х годов, находится не в стороне, а в центре его аргументов. Претензия на универсализацию социальных и экономических прав обязательно узаконит растущее вмешательство государства в «стихийный порядок рынка». На национальном и международном уровне требование равного или большего достоинства для всех приведет к реальной дестабилизации «справедливости», присущей правилам торговой игры. Само разделение и противопоставление свободы и равенства, лежащее в основе теории Хайека, потеряло бы свой смысл.

В этом смысле яростная атака на права человека не является детищем Дональда Трампа или Жаира Болсонару, а соответствует истокам неолиберальной теории.

Новая «холодная война»

Начиная с XNUMX-х годов, когда он публично полемизировал с Кейнсом, Хайек углублял и делал более строгой, с точки зрения своей теории, критику социального либерализма. Это особенно проявляется в его изначально неоднозначных отношениях с крупнейшим либералом XIX века Джоном Стюартом Миллем, обновившим английский утилитаризм и сформировавшим традицию «социального либерализма» или «эгалитарного либерализма», и, в конце концов, резко критиковавшим (Милля называют «предателем либерализма»).

Если центральным врагом всегда был социализм в его революционных традициях, мышление Хайека, начиная с «Дороги к рабству» в 1943 году, отождествляло различные гибридные формы либерализма с лейборизмом, социал-демократией и динамикой планирования и государства всеобщего благосостояния. враг изнутри либеральной традиции, растворяющий ее историческую идентичность. Язык, который он обращается к социал-либералам, не то чтобы враждебный или оппозиционный, а язык отвращения и осуждения: их обвиняют в организации другого исторического, прогрессивного и неизбежного пути к тоталитаризму! Итак, тоталитарный Кейнс, тоталитарный Рузвельт!

Таким образом, неолиберализм способствует расширению и углублению поляризации «холодной войны», которая сейчас ведется не только против исторического социализма, но и в очень либеральных цитаделях основных капиталистических стран. Он даже стремится дать теоретико-историческую трактовку этой поляризации, оспаривая неанглосаксонские традиции формирования либерализма, в частности французскую политическую культуру.

В зрелой и радикальной критике своего политического языка, в своем рвении критиковать здравый смысл эпохи «Социального благосостояния» Хайек заходит так далеко, что в конце третьего тома «Право, законодательство и свобода» говорит, что « 90% населения Запада — социалисты!»

Если сегодня для так называемых западных демократий характерна высокая степень политической поляризации, то во многом это связано с крайне правым политическим языком неолиберализма. Опять же, когда Трамп обвиняет Байдена или Болсонару обвиняет Фернандо Энрике Кардосо в том, что он «социалист», это происходит не совсем из-за политического невежества или простоты, хотя они неоспоримы, а потому, что они являются частью политической традиции, которая на протяжении десятилетий была сосредоточена на осуждении своих либеральных противников как врагов и протототалитаристов.

фундаменталистская теория

В отличие от классических либералов, которые концептуализировали свободу главным образом от ограничений вмешательства, считающегося произвольным со стороны государства, в священную почву прав, гарантированных коммерческой собственностью и ее динамикой, Хайек концептуализирует саму свободу как имманентную или органичную самой рыночной динамике. Быть свободным — значит быть включенным в динамику рынка и приспосабливаться к его процедурным правилам. Эта центральная концепция организует весь исторический нарратив, весь диагноз тупика времени, всю программу будущего неолиберальной теории.

В этой теории основой является ее нормативное поле. Формируется замкнутая цепь, о которой сообщают сами, и которая невосприимчива к противоречиям и даже историческим свидетельствам, которые ей противоречат. Неолиберализм — это фундаменталистский, антиплюралистический политический язык, который не приемлет демократических дебатов.

Множество цитат в работах Хайека создают образ эрудированного автора. греки, латиняне, Ренессанс, авторы классического и современного либерализма, современники последнего поколения, из разных областей от экономики до политики, от антропологии и изучения цивилизаций, от философии науки до полемики различных школ права, цитируются для подтверждения путем конвергенции или полемики его тезиса. В контрапункте всегда цитируются социалистические и марксистские авторы. Но откровенного и методологически адекватного диалога с интеллектуальной историей, осмысленной плюралистически и диалогически, на самом деле нет: цитаты всегда собраны произвольно, несмотря на более целостное видение авторского произведения. Они используются для подтверждения предположения.

Предполагается, что победившие цивилизации — это те цивилизации, которые организуются на основе «стихийного рыночного порядка», не из конструктивной политической воли, а из прагматического подхода к успеху и ошибке, из постоянной открытости к адаптации к изменениям без потерь. основа его торговой организации. Таким образом, история мыслится с конца: победители правы! В истории действует своего рода естественный отбор, оттесняющий или растворяющий низшие цивилизации. Таким образом, если бедность в Англии уменьшилась по сравнению с прошлыми веками, то это происходит благодаря производительным достоинствам капиталистического торгового строя. Если Англия пришла в упадок как держава по отношению к XIX веку, то это потому, что там классический либерализм смешался с антилиберальными тезисами лейборизма и кейнсианства.

Гибкое, динамичное, творческое, прогрессивное чувство капитализма находит свое теоретическое выражение в историческом индетерминистском видении Хайека. Иллюзия общественного планирования проистекает из высокомерной ставки разума Просвещения, который хочет предсказывать и контролировать будущее. История открыта… но цивилизационной альтернативы капитализму нет. Нужно доверять его самопреобразующему и адаптивному смысловому мышлению в космополитическом и глобальном измерении. Детерминированному разуму Хайек противопоставляет слепое доверие к капиталистическому порядку. Если неолиберальная реформа еще не дала результатов, то это потому, что рыночный порядок работает уже давно, или потому, что реформа не проводилась с необходимой интенсивностью или широтой. Невозможно доказать даже на опыте, что меркантильный порядок в своей силе приносит больше вреда, чем пользы.

В Бразилии это по преимуществу редакционный заказ главной газеты. Экономическая ценность, а также практически все корпоративные СМИ. Его обозреватели, выбор заголовков, повестка дня, рефрейминг новостей, редакционные статьи, язык — все это хайековское.

Дедемократизация и дереспубликанизация

Утверждение Хайека хорошо известно, что если демократия означает систематическое и расширенное вмешательство в «стихийный рыночный порядок», то при автократии может быть больше свободы, которая гарантирует основы и действенность рыночных правил. То есть неолиберализм был бы более либеральным, чем всегда демократическим. Это напоминает газету Valor Econômico, которая перед лицом неудавшейся попытки государственного переворота 8 января опубликовала статью, в которой говорилось, что крупнейшие инвесторы больше озабочены поддержанием хорошей рыночной среды, чем будущим демократического порядка. бразильский.

Но Хайек не только обусловливает свою защиту демократии, но и меняет ее значение. Он предпочитает ее как мирный метод смены правительств, приближая свое определение демократии к процессуальной технике и отдаляя ее от гражданского конституционного режима, сформированного по воле большинства. В «Законе, законодательстве и свободе» Хайек говорит, что предпочитает термин «демархия» уже насыщенному термину «демократия», предлагая институциональную альтернативу, в которой фундаментальные решения стратегически разработаны для гарантии, сохранения и улучшения функционирования рыночной динамики.

Это четвертая причина для характеристики неолиберализма как крайне правого политического языка: его программа предлагает радикальную дедемократизацию и дерепубликанизацию — сведение публичного права к минимуму и максимизацию меркантильной приватистской сферы — жизни в обществе. Институциональные, политические, социальные и культурные аспекты демократии претерпевают глубокую эрозию, как осуждает вся международная литература, еще до выхода знаменитой книги Венди Браун «Деконструкция демос. Тихая революция неолиберализма» (2015).

культивирование насилия

Опираясь на политический язык сильной поляризации, антиплюрализма, поощряя социальное неравенство и разделение обществ, подрывая культуру посредничества, согласия или переговоров об интересах, присущих демократическому порядку, даже если структурно они ограничены действенностью либеральных ценностей, неолиберализм является вектором политического насилия, институционализированного или нет.

Институциональным свидетельством этого культа насилия является, по преимуществу, политика общественной безопасности, в которой преобладает культура карательных мер, массовых тюремных заключений, подозрений в отношении бедных и деградации прав человека. Помимо этого, неолиберализм действовал, сначала в самих США, а затем и во всем мире, в культуре, построенной на языке ненависти, легитимизированном антиплюралистической концепцией свободы выражения мнений. Антиплюралистический, потому что предает оппонента анафеме и предлагает его нейтрализацию. Таким образом, это культивирование насилия присуще неолиберальной динамике и подтверждает его статус языка крайне правых.

Бразильская политическая культура с ее опытом сопротивления больсонаризму уже охарактеризовала это крайне правое движение как фашистское и несовместимое с демократическим порядком. Когда журналист Кристина Серра пишет «Экстремисты рынка» (Фолья де С. Пол, 10/02) или когда блестящий юрист Ленио Стрек спрашивает: «Совместима ли автономия Центрального банка с Конституцией?» (Бросать, февраль 2023 г.), они сходятся к одному и тому же мнению, сформулированному в этом эссе. Остается повысить осведомленность большинства населения Бразилии о том, что неолиберализм как политический язык несовместим с гражданским демократическим порядком.

* Хуарес Гимарайнш профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман).

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как