По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Переворот 1964 года проложил путь социально-экономической регрессии.
«Жалко революционеров, которые довольствуются полуреволюцией, они только копают себе могилу» (Сен-Жюст, Раппорт в соответствии с Конвенцией3 марта 1793 г.).
Последствия ночи 31 марта 1964 года длились двадцать лет. Это было историческое поражение. Мартовские казармы были превентивным военным мятежом. Военная диктатура, установленная в 1964 году, была социальной контрреволюцией по всем направлениям. Ускоренный страхом, что революционная ситуация может ускориться и выйти из-под контроля перед лицом растущей социальной и политической нестабильности классовой борьбы во время правления Жоао Гуларта.
Однако при таких обстоятельствах никто не мог предположить, что диктатура окажется столь прочной. Военный режим проложил путь к экономическому и социальному регрессу. Рабочие и народные организации, профсоюзы и левые политические силы не готовились к конфронтации. Они были удивлены переворотом и победили, не в силах сопротивляться, пленников своих иллюзий о готовности правительства Жоао Гуларта к борьбе. «У них были сжаты кулаки, но руки были в карманах», — по словам Розы Люксембурго. По словам Джейкоба Горендера, когда они должны были призвать к бою оружие, они отступили. Когда они героически взялись за оружие после 1968 года, было уже поздно. Социально-политическая деморализация широких народных масс была необратимой. Страх репрессий был подавляющим.
Конфронтации с организованными слоями рабочих намеренно стремилась и строила проянкистская фракция буржуазии после самоубийства Жетулио Варгаса в 1954 году. Переворот не мог не установить нового соотношения сил между классами. в масштабе материка, оставив Гавану резко изолированной. Переворот в Бразилии стал палачом революции в Латинской Америке.
Реакционная ситуация, возникшая после институционального переворота 2016 года, способствовала появлению интерпретаций переворота, которые настаивают на перефразировании двух странных тезисов. Первая из них гласит, что ни одна из политических сил, противостоявших в 1964 году, не была привержена демократии. Второй, как следствие первого, утверждает, что правительство Джанго двигалось к самосовершенствованию перед выборами, назначенными на 1965 год. Ни одно из них не соответствует действительности.
Среди бразильских левых доминировала ПКБ. Если и существовала политическая сила, приверженная конституционной законности в 1964 году, то это была ПКБ, что иронично, поскольку ПКБ не была законной. С 1948 года жил полулегально, то есть полуподпольно. Неизвестно, кто были его самые видные члены. Но ПКБ заплатила цену боевых действий в условиях холодной войны, и это была одна из самых дисциплинированных партий в Латинской Америке после политического поворота во главе с Хрущевым. ПКБ был привержен реформистской стратегии и по этой причине был почти уничтожен. Можно очень критично относиться к тому, какой была партийная политика Престеса в 1964 году. Но обвинять ПКБ в подготовке революционного раскола нечестно и несправедливо.
Теория самосовершенствования Джанго — еще одна легко опровергаемая легенда о заговоре. Но верно то, что политическая ситуация в Бразилии в 1964 г. была бесхозяйственной, то есть дореволюционной. Революция была, конечно, необходима, чтобы можно было удовлетворить требования народа. Но у рабочих масс не было организованной, ясной и решительной опоры, чтобы защищаться от контрреволюции, проявлять инициативу или отвечать в порядке самообороны.
В 1964 году воевали три лагеря, а не два. Было политическое поле правительства Джанго и политическое поле оппозиции военно-бизнесового переворота. Но была и третья область, которая, хотя и не представляла сложности, также была важна. Этот третий лагерь был лагерем рабочих и народных масс.
Правда, этот третий лагерь не обрел политической самостоятельности. Он был привязан к государственной области. Но настолько он существовал, что именно его величие заставило Джанго отказаться от всякого сопротивления. Он опасался гражданской войны и возможности быть застигнутым в революционной мобилизации против лидеров переворота. Джанго также опасался, что Бразилия станет новой Кубой. Джанго не был умеренным социалистом. Это было варгуизмовское руководство, национальное буржуазное течение. Джанго был наследником национально-развивающего крыла Getulismo. Очевидно, преобладавшая среди высших военных чинов переворота оценка заключалась в том, что не исключена возможность того, что у Джанго будет свой «момент» Фиделя Кастро. Решение покинуть страну доказало их неправоту.
Революция и контрреволюция — явления неотделимые друг от друга. Она учит самой элементарной диалектике, что причины становятся следствиями, и наоборот. Революция — это рычаг социальных преобразований, когда реформы невозможны. Революционные методы — это те, которые есть в распоряжении масс, чтобы предотвратить перевороты или похоронить устаревшие режимы, которые стоят на пути их интересов и отказываются от любых переговоров.
Если они делают это с избытком радикализма, если революции совершают ошибки и преувеличения, если в насильственном потоке мобилизации миллионов они увлекаются архаическими формами социальной организации больше, чем это было бы в конечном счете необходимо, и если совершаются несправедливости , пожалуй, непоправимое, судить бессмысленно.
Именно потому, что в одних странах были победы революционными методами, в других стали возможными завоевания уступок реформистскими методами. Но даже для проведения реформ необходимы революционные мобилизации. Из институционального переворота, связанного с импичментом Дилмы Русеф в 2016 году, спустя более полувека после 1964 года, мы узнали, что бразильскому правящему классу нельзя доверять.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
