Наиболее экономически уязвимыми являются как вынужденные неформальные работники, так и те, кто является заложниками обещания максимальной свободы: без начальника, хозяева себя и своего времени, но без каких-либо гарантированных прав.
По Филипе Кампелло*
На следующий день после объявления о первой смерти от коронавируса в США братья Мэтт и Ноа преодолели более двух тысяч километров по штатам Теннесси и Кентукки, скупив по пути весь запас дезинфицирующих средств для рук. Цель состояла в том, чтобы продать их втридорога, как только спрос на эти продукты вырастет. Чем больше будет увеличиваться число зараженных, тем больше они получат прибыль.
В чем именно проблема с этой инициативой? С точки зрения свободного рынка (и его логики спроса и предложения) видимо никак. Суждение о том, что было бы эгоистично делать деньги на разрастании пандемии, зависит от моральной ценности, которая, строго говоря, не связана с защитой экономической свободы. Как таковой, рынок, так сказать, «аморальный».
Но именно в экстремальных ситуациях, таких как природные катастрофы или в нынешней пандемии коронавируса – то, что в философии называется тяжелые случаи – что мы можем лучше увидеть противоречия строго неолиберальной точки зрения, которая была принята там в 1970-х годах и которая, кажется, сохраняется даже сегодня, в том числе, по мнению нашего министра экономики.
Такой тупик, порожденный односторонней перспективой экономической свободы, становится еще более очевидным, когда мы задумываемся о средствах сдерживания пандемии и ее влиянии на жизнь людей и экономику (вспомните, что в день, когда было объявлено о закрытии США граничат с Европейским союзом, Дональд Трамп написал в твиттере, что мера никак не повлияет на экономику США, так как запрещает передвижение только людей, а не товаров).
Хотя вирус, очевидно, не выбирает, кто заражается, подверженность ему, особенно в таких странах, как Бразилия, будет во многом зависеть от социально-экономических условий. На начальном этапе случаи заражения были сосредоточены в диапазоне доходов, который позволял путешествовать в Европу, но последствия, которые могут возникнуть в случае распространения вируса среди людей с низким доходом, по-прежнему непредсказуемы. В дополнение к тому, что они живут в более неблагоприятных санитарных условиях, они не могут просто не работать.
Не у всех есть «привилегия» карантина. В то время как те, кто защищен правами или политикой социальной защиты, смогут более спокойно оставаться в своих домах, для других пребывание в течение недель или месяцев без каких-либо средств к существованию означает подвергать свое выживание риску по причинам, которые выходят за рамки заражения. Для этих людей реальность – это не пение с балкона их квартиры. Карантин, как говорилось в распространенном в сети изображении, нельзя романтизировать.
Наиболее экономически уязвимыми являются бесчисленные работники, которые работают неформально, самозанятые профессионалы или которые в условиях растущей модели уберизации труда являются заложниками обещания максимальной свободы: без начальника, хозяева себя и своего времени, но без права гарантировано.
Именно в подобных ситуациях логика саморегулирования свободного рынка показывает свою неспособность предложить решения. Наоборот, только государство может предложить меры социальной защиты тем, кто не может и не должен выходить из дома для работы.
Также именно в это время мы видим важность государственной системы здравоохранения, которая может удовлетворить потребности, которые далеко не могут быть решены частной системой (не случайно Испания решила национализировать все частные больницы на время пандемии). Кроме того, только государственное финансирование исследований (напомним, что именно в государственном университете сосредоточено более 95% исследований) может предложить решения, которые не зависят только от того, что приносит прибыль.
Чему нас научила пандемия коронавируса, так это тому, что нет места цивилизационным неудачам. Это означает защиту важности науки, распространения надежной информации, роли государства в обеспечении социальной защиты и эффективной государственной политики, в дополнение к расширению нашего политического воображения, чтобы думать о транснациональных средствах решения проблем, воздействие которых не ограничивается национальные границы.
Столкнувшись с подобными ситуациями, те, кто продолжает безоговорочно верить в свободный рынок как решение всех наших проблем, кажутся не очень далекими от гуру, плоскоземельцев или противников вакцин. Если в разгар этого хаотического сценария пандемия может преподать урок будущему человечества, так это то, что делать ставку на меньшее количество государства и большее количество рынка очень рискованно.
*Филипе Кампелло профессор философии Федерального университета Пернамбуку.
Предыдущая версия этой статьи была опубликована в блоге южные горизонты.
