По ЕВГЕНИЙ МОРОЗОВ*
Казалось бы, долгожданный конец капитализма может оказаться началом чего-то гораздо худшего.
Сначала хорошие новости. Мораторий на представление конца капитализма, выдвинутый в 1990-х годах Фредериком Джеймисоном, наконец-то истек. Десятилетний спад прогрессивного воображения закончился. Судя по всему, задача представления системных альтернатив теперь стала намного проще, поскольку мы можем работать с антиутопическими вариантами — вот, кажущийся долгожданным конец капитализма может оказаться лишь началом чего-то гораздо худшего.
Поздний капитализм, безусловно, достаточно плох, с его взрывоопасным коктейлем из изменения климата, неравенства, жестокости полиции и смертельной пандемии. Но, сделав антиутопию снова большой, некоторые левые потихоньку пересматривают пословицу Джеймсона: сегодня легче представить себе конец света, чем сохранение капитализма в том виде, в каком мы его знаем.
Плохая новость заключается в том, что, предприняв это спекулятивное упражнение по планированию сценария конца света, левым трудно отличить себя от правых. Фактически два идеологических полюса практически сошлись в общем описании новой реальности. Для многих в обоих лагерях конец реально существующего капитализма уже не означает наступление лучших дней, будь то демократический социализм, анархо-синдикализм или «чистый» классический либерализм. Вместо этого складывается общее мнение, что новый режим — это не что иное, как новое поколение феодализма — «изм», у которого очень мало респектабельных друзей.
Это правда, что сегодняшний неофеодализм приходит с броскими лозунгами, элегантными мобильными приложениями и даже обещанием вечного виртуального блаженства в безграничных владениях метавселенной Цукерберга. Его вассалы сменили средневековую одежду на стильные футболки Brunello Cucinelli и кроссовки Golden Goose. Многие сторонники тезиса о неофеодализме заявляют, что его подъем совпадает с подъемом Силиконовой долины. Так, часто используются такие термины, как «технофеодализм», «цифровой феодализм» и «информационный феодализм». «Умный феодализм» еще не получил широкого распространения в СМИ, но, возможно, это не за горами.
Справа самым активным сторонником тезиса о «возвращении к феодализму» был консервативный теоретик Джоэл Коткин, предвидивший власть «связанных» техноолигархов в Приход неофеодализма (2020). В то время как Коткин выбрал «нео», Глен Вейл и Эрик Познер, более молодые мыслители более неолиберального толка, выбрали приставку «техно» в своей широко обсуждаемой статье. Радикальные рынки (2018). «Технофеодализм», — пишут они., «это препятствует личному развитию, так же как древний феодализм задерживал получение образования или инвестиции в улучшение земли».
Для классических либералов, конечно, капитализм, разъеденный политикой, всегда находится на грани скатывания обратно в феодализм. Однако некоторые праворадикалы рассматривают неофеодализм как план, который следует использовать политически. Под такими ярлыками, как «неореакция» или «темное освещение», многие близки к инвестору-миллиардеру Питеру Тилю. Среди них — неореакционный технолог и интеллектуал Кертис Ярвин, который еще в 1 году выдвинул гипотезу о неофеодальной поисковой системе, которую он ласково назвал Feud-2010.
Слева длинный и растущий список людей, заигрывавших с «феодальными» концепциями: Янис Варуфакис, Мариана Маццукато, Джоди Дин, Роберт Каттнер, Вольфганг Стрик, Майкл Хадсон и, по иронии судьбы, даже Роберт Бреннер (главное имя Бреннер Дебаты о переходе от феодализма к капитализму). К их чести, никто из них не заходит так далеко, чтобы утверждать, что капитализм полностью вымер или что мы вернулись в Средние века.
Наиболее осторожные из них, такие как Бреннер, предполагают, что черты нынешней капиталистической системы — длительный застой, политически обусловленное перераспределение богатства, открытое потребление элитами в сочетании с растущим обнищанием масс — напоминают аспекты ее феодальной предшественницы, даже если она капитализм, который управляет повседневной жизнью. Тем не менее, несмотря на все эти предупреждения, многие левые считают, что назвать Силиконовую долину или Уолл-стрит «феодальными» просто невозможно, так же как многие эксперты не могут устоять перед тем, чтобы не назвать Трампа или Орбана «фашистами».
Фактическая связь с историческим фашизмом или феодализмом может быть незначительной, но можно сделать ставку на то, что в такого рода провозглашении достаточно шокирующей ценности, которая в первую очередь предназначена для того, чтобы пробудить усыпляющую публику к самоуспокоенности. Кроме того, это делает хорошие мемы. Голодным толпам на Reddit и Twitter это нравится: видео на YouTube с обсуждением технофеодализма Варуфакисом и Славоем Жижеком набрало более 300.000 XNUMX просмотров всего за три недели.
В случае с такими известными личностями, как Варуфакис и Маццукато, дразнить свою аудиторию отсылками к феодальному гламуру может обеспечить удобный для СМИ способ повторения аргументов, которые они приводили ранее. В случае Варуфакиса технофеодализм, по-видимому, в первую очередь связан с порочными макроэкономическими последствиями количественного смягчения. Для Маццукато «цифровой феодализм» относится к незаработанному доходу, получаемому технологическими платформами. Неофеодализм часто предлагается как способ внести концептуальную ясность в наиболее передовые сектора цифровой экономики. Однако там самые яркие умы слева все еще находятся во мраке.
Являются ли Google и Amazon капиталистами? Они рантье, как предполагает Бретт Кристоферс в Рантье Капитализм? Как насчет Убера? Это просто посредник, платформа для оплаты услуг, которая встала между водителями и пассажирами? Или это производство и продажа транспортных услуг? Эти проблемы не остались без последствий для того, как мы думаем о самом современном капитализме, в котором сильно доминируют технологические компании.
Идея о том, что феодализм возвращается, также согласуется с левыми критиками, осуждающими капитализм как экстрактивистский. Если нынешние капиталисты — просто праздные рантье, ничего не вносящие в процесс производства, то разве они не заслуживают понижения до положения феодалов? Это принятие феодальных образов фигурами из дружественной к СМИ и мемам левой интеллигенции не собирается прекращаться.
В конечном счете, однако, популярность феодального языка является свидетельством интеллектуальной слабости, а не признаком медийной смекалки. Это как если бы теоретическая структура левых больше не могла понимать капитализм без мобилизации морального языка коррупции и извращения.
Далее я углублюсь в некоторые существенные дебаты об отличительных чертах, которые отличают капитализм от более ранних экономических форм — и тех, которые определяют политико-экономические операции в новой цифровой экономике — в надежде, что критика технофеодального разума сможет пролить свет. на новый свет на мир, в котором мы все еще можем жить.
[...]
В настоящее время единственный способ свести эксплуатацию и экспроприацию в единую модель — это утверждать, что нам нужна расширенная концепция самого капитализма, как это с некоторым успехом сделала Нэнси Фрейзер. Еще неизвестно, сможет ли отчет Фрейзера, который все еще разрабатывается, отразить более широкие геополитические и военные соображения. Но общий смысл аргумента, который он развивает, кажется правильным.
В то время как в 1970-х годах было бы интересно подумать о несвободном труде, расовом и гендерном доминировании и бесплатном использовании общественного транспорта, а также о неравных условиях торговли, возникших в результате приобретения центром дешевых товаров, произведенных на периферии, Если предположить, что все это является внешним по отношению к капитализму, основанному на эксплуатации, в наши дни все это стало более трудным. Такие аргументы все чаще оспариваются некоторыми исключительными эмпирическими работами, проделанными историками, работающими над темами пола, климата, колониализма, потребления и рабства. Экспроприация получила более адекватную трактовку, и это значительно усложнило аналитическую чистоту, с которой можно было сформулировать законы движения капитала.
Джейсон Мур, ученик Валлерстайна и Джованни Арриги, возможно, достиг нового консенсуса, написав, что «капитализм процветает, когда острова товарного производства и обмена могут присвоить себе океаны, образованные потенциально дешевыми частями природы — вне кругооборота капитала, но существенные». для его эксплуатации». Это соображение, конечно, справедливо не только для «дешевых участков природы» — есть много других видов деятельности и процессов, которые могут быть уместны, — поскольку такие «океаны» занимают больше места, чем предполагает Мур.
Основная уступка, на которую, вероятно, должен был бы пойти политический марксизм, состоит в том, чтобы отказаться от своей концепции капитализма как системы, отмеченной функциональным разделением экономического и политического. Несомненно, что «только экономическая необходимость дает непосредственное принуждение, заставляющее рабочего передать прибавочный труд капиталисту», и что это противоположно слиянию экономического и политического, которое имеет место при феодализме. Конечно, были веские основания указать, что продвижение демократии остановилось у ворот фабрики; эти права, предоставленные на политической арене, не обязательно устраняли деспотизм в экономической сфере.
Конечно, многие моменты в этом предполагаемом разделении были ложными: как утверждала Эллен Мейксинс Вуд в своей основополагающей статье на эту тему (Разделение экономического и политического в капитализме), именно буржуазная экономическая теория абстрагировала «экономику» от ее социальных аспектов и ее политической оболочки. Именно капитализм создал тот клин, который переместил по существу политические вопросы с политической арены в экономическую сферу. Примером этого является право «контролировать производство и присвоение, то есть распределение общественной работы». Истинное социалистическое освобождение потребовало бы также полного осознания того, что разделение между этими двумя сферами совершенно искусственно.
[...]
Марксистам следовало бы признать, что лишение собственности и лишение собственности на протяжении всей истории составляли основу накопления. Возможно, «роскошь» использования только экономических средств извлечения стоимости в «собственно» капиталистическом ядре всегда была возможна благодаря широкому использованию внеэкономических средств извлечения стоимости на некапиталистической периферии.
Как только мы совершим этот аналитический скачок, нам больше не нужно будет беспокоиться о призывах к феодализму. Капитализм движется в том же направлении, что и всегда, используя любые ресурсы, которые он может собрать, и в этом отношении чем дешевле, тем лучше.
В этом смысле старое описание Броделем капитализма как «бесконечно адаптируемого» — не самая плохая точка зрения. Но он не всегда постоянно приспосабливается; однако когда это происходит, нет уверенности в том, что тенденции перераспределения к вершине пирамиды преодолеют тенденции, касающиеся производства. Может быть, именно так обстоит дело с цифровой экономикой сегодня. Это, конечно, не повод полагать, что технокапитализм в каком-то смысле более приятный, уютный и прогрессивный режим, чем технофеодализм. Однако, ссылаясь на последнее напрасно, мы рискуем обелить репутацию первого.
*Евгений Морозов является писателем и журналистом. Автор, среди прочих книг, Большие технологии: рост данных и смерть политики (Ubu).
Перевод: Элеутерио Прадо.
Выдержки, отобранные переводчиком статьи Критика технофеодального разума первоначально опубликовано на Новый левый обзор.
