По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Финансиализация указывает на то, что капитализм вступил в свои закаты.
Использование термина «финансиализация» широко распространено среди левых и, следовательно, в попытках понять современный капитализм. Недавно вышла хорошая книга на эту тему, написанная Иланом Лапидой. Введение в финансиализацию (редакция CEFA). Для автора это явление проявилось после кризисов 1970-х годов как движение, типичное для накопления капитала. Это привело к тому, что часть сферы производства стоимости ушла из сферы производства и все больше концентрировалась в финансовой сфере, накапливаясь в виде долгов. Сейчас, по его словам, этот процесс начался, поскольку в предыдущие два десятилетия наблюдалось перенакопление капитала (что проявляется, например, в виде избыточных мощностей) и падение нормы прибыли.
Однако финансиализация пришла не сама по себе, а сопровождала ее: «С этой точки зрения финансиализация, — говорит Илан Лапида, — была тесно связана с появлением неолиберализма и тем типом глобализации, который он продвигал. Его выдающаяся роль (…) была достигнута благодаря движению за либерализацию и дерегулирование финансовых систем», которое происходило с 1970-х годов.
Однако есть такие авторы, как Майкл Робертс, которые с подозрением относятся к реальному значению этого термина. Что ж, похоже, что он объясняет структурный кризис капитализма определенной аномалией, вызванной реакционной экономической политикой, проводимой господствующими классами, а не внутренними противоречиями самого капитализма. Вот что говорится в статье 2018 года: Финансиализация или прибыльность, который можно найти в его блоге Следующая рецессия: «Но что означает термин «финансиализация»? Это что-то добавляет к пониманию противоречий современного капитализма (…). Я не думаю. Это связано с тем, что этот термин используется настолько широко, что дает очень мало дополнительных разъяснений; или оно определено таким образом, что становится теоретически и эмпирически неверным».
В этом ключе он цитирует статью Ставроса Маврудеаса, также написанную в 2018 году, в которой этот автор критикует эту идею: «Гипотеза финансиализации предполагает, что денежный капитал становится полностью независимым от производительного капитала, поскольку он может начать непосредственно эксплуатировать труд посредством ростовщичество (…). Теперь, если финансовая прибыль не является подразделением прибавочной стоимости, тогда (…) теория прибавочной стоимости, по крайней мере, маргинализируется». И в результате рентабельность ошибочно больше не рассматривается как главный фактор, определяющий движение накопления капитала.
Что ж, чтобы представить критику более полно, необходимо вернуться к оригинальной статье Ставроса Маврудеаса: Гипотеза финансиализации: творческий вклад или теоретический тупик? 2018, а также недавно опубликованное приложение, написанное совместно с Turan Subasat, Гипотеза финансиализации: теоретическая и эмпирическая критика, 2023, который можно найти по адресу Блог Ставроса Маврудеаса. Вот что он говорит вначале: «Главный тезис состоит в том, что финансы стали центром тяжести капиталистической экономики (…). Это новое положение, которое противоречит ранее существовавшим предположениям почти всех экономических традиций; а именно, что «реальная» экономика (производящий сектор) является центром экономической цепи, а финансовая система является необходимой, но второстепенной деятельностью. (…) Если эта гипотеза финансиализации верна, то весь образ действий капиталистической экономики (классовая структура и ее состав, отношения между производством и обращением, источник прибыли и т. д.) радикально меняется».
В этой последней статье два вышеупомянутых марксиста стремятся лучше определить, что следует понимать под финансиализацией согласно соответствующей литературе. И в этом смысле они выделяют два основных течения: первое утверждает, что это «структурный разрыв», инверсия сфер, произошедшая в эволюции капитализма; второй говорит, что это повторяющееся явление в его истории и что оно знаменует собой изменение динамического центра капиталистической системы как по своей сути глобальной системы.
Первый, по их мнению, подчеркивает, что трансформацию промышленного капитализма в капитализм, в котором доминируют финансы, характеризуют четыре характеристики: (i) финансовый сектор увеличился и стал преобладать в ВВП; (ii) произошла финансиализация нефинансовых корпораций, которые начали обслуживать интересы отсутствующих инвесторов, а не расширять производство и экономический рост; (iii) как никогда раньше, произошло широкое распространение новых финансовых инструментов, таких как деривативы, теневые банки, многочисленные фонды и т. д. что способствовало спекуляции и нестабильности, и (iv) экономический рост стал зависеть от задолженности семей всех социальных классов.
Второй в целом базируется на тезисе Джованни Арриги, согласно которому капитализм развивается, формируя определенные эпохи, характеризующиеся существованием гегемонистских центров накопления капитала. Этот процесс, характеризующийся системными циклами, начался в эпоху торгового капитализма и затем развился через промышленный капитализм; Таким образом, существовал генуэзский цикл, голландский цикл, британский цикл и североамериканский цикл. Каждый из этих циклов формировался фазой материальной и коммерческой экспансии, которая завершилась и породила фазу финансовой экспансии, которая также знаменует его завершение. Таким образом, финансиализация западного капитализма, в котором сейчас доминируют США, ознаменует начало нового цикла, центром которого, вероятно, станет Китай в Азии.
Вот как критикуется эта вторая альтернатива: «Короче, по нашему мнению, определение финансиализации как повторяющегося события весьма неопределенно. Он заканчивается очень широким и расплывчатым определением финансиализации, которое пытается охватить совершенно разные явления, существующие в совершенно разных исторических обстоятельствах».
Но Маврудеас и Субасат также критикуют первую альтернативу: в конечном итоге этот вариант приводит к предположению, что капитализм превратился в форму докапиталистического извлечения прибавочного продукта, как в причудливой гипотезе, получившей название технофеодализм. Вот какой они заключают: «С аналитической точки зрения все варианты гипотезы финансиализации (…) ошибочны, рассматривая финансовую систему как автономного производителя экономического богатства; не только независим от «реального накопления», но и превосходит производительный капитал с точки зрения способности создавать богатство. Особенно те варианты, которые предлагают новый механизм прямой финансовой эксплуатации, неоправданно приравнивают капитализм к докапиталистическим формам финансирования, которые давно прекратили свое существование».
«Механизм», — продолжают они, — «неоправданно приравнивает капитализм к докапиталистическим формам финансирования, которые давно прекратили свое существование. Более того, он склонен интерпретировать краткосрочные и конъюнктурные явления (такие как рост финансов в начале кризиса) как долгосрочные структурные изменения. Таким образом, в методологическом плане эта гипотеза действительно представляет собой теорию среднего уровня, ползучую за конъюнктурными событиями и неспособную создать общую теорию».
Теперь важно вернуться к первому автору, с которым консультировались. Илан Лапида защищает использование термина «финансиализация» – заметьте – основываясь главным образом на работах Франсуа Шене, марксиста, которого обычно называют верным лучшим традициям этого разнородного течения критической мысли. С этой точки зрения «финансиализация» предстает не как «отклонение или разрастание капитализма, а как своего рода наиболее завершенная его форма». Это означает преобладание самой фетишистской формы капитала: капитала, приносящего проценты, и его фиктивной формы, в которой деньги, кажется, производят больше денег спонтанно – точно так же, как грушевое дерево приносит груши, в метафоре Маркса».
Следовательно, это не инволюционный процесс, а эволюционный: при тенденции к падению нормы прибыли, т. е. уменьшению рентабельности вследствие увеличения органического состава капитала и увеличения нестоимостей -производственной деятельности (эти факты хорошо установлены эмпирически за последние семьдесят лет), капитализм должен был более решительно прибегнуть к традиционному контролю и надзору за промышленным капиталом со стороны финансового капитала. Первый производит стоимость и прибавочную стоимость, а второй обеспечивает как максимизацию, так и выравнивание нормы прибыли, финансируя и регулируя наиболее выгодные применения капитала в производстве в ущерб наименее прибыльным.
Поэтому этот рецензент согласен, как и Илан Лапида. Однако он видит непоследовательность: если Франсуа Шене правильно указывает на роль финансового капитала как окончательного администратора промышленного капитала, то зачем говорить о «рентизме»? Потому что, по мнению Илана Лапиды, с некоторым исчерпанием динамики, свойственной промышленному капиталу (производителю стоимости и прибавочной стоимости), «капитал для финансовых вложений и поиска ренты был возведен в центр социальных и экономических отношений». Поскольку промышленная прибыль в этом процессе трансформируется в проценты, а не в фиксированный факторный доход, не будет ли это «юристикой», а не «рентизмом»? Итак, именно эта оговорка – обратите внимание – открывает дверь для критики Маврудеаса и Субасата: следовательно, создается впечатление, что такая эволюция является инволюцией – а не эволюцией и даже «прогрессом».
Отмечая, что огромный рост глобальных финансовых активов теперь коллективно принадлежит транснациональным капиталистам (так называемая внутренняя буржуазия — это всего лишь ностальгия по прошлым временам), можно прийти к новому пониманию финансиализации: вместо того, чтобы рассматривать ее как выражение «Рентизм» или «экономический вампиризм» становится проявлением развитого процесса обобществления капитала в современную эпоху.
Поэтому финансиализацию следует понимать как результат исторической тенденции самого капитализма. Он основан на «механизмах», внутренних для самого капитализма. Так называемая гегемония финансового капитала знаменует собой время, когда промышленный капитал, производящий стоимость и прибавочную стоимость, должен быть сильно ограничен для производства прибылей, на которые сейчас претендуют «владельцы бумажной работы».
Поскольку индивидуальная частная собственность заменяется коллективной собственностью на капитал, понятно, почему существует сильное сопротивление девальвации промышленного и финансового капитала, накопленного в прошлом. Если экономическая система основана главным образом на индивидуальной частной собственности, то и потери всегда будут индивидуальными; однако, когда эта система начинает в значительной степени базироваться на общественной собственности, то есть на свободной ассоциации денежных капиталистов, потери становятся коллективными и, таким образом, становятся политически неприемлемыми.
Финансиализация, а также климатический кризис, противоречивая глобализация и перегрузка государства в системе, основанной на капиталистической собственности, указывают на то, что капитализм вступил в свои закаты. Выживет ли человечество или погибнет вместе с ним? Ответ на этот вопрос можно найти в политической борьбе, в борьбе между новым просвещением и отрицанием, в способности рабочих в целом противостоять классу капиталистов – не только потому, что они получают наибольшую выгоду, как это обычно понимают, но и потому, что они являются сторонниками или субъектами капитала, т. е. отношений между капиталом и наемным трудом. Фундаментальный момент заключается в том, что сам капитал является «автоматическим субъектом».
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
