По ИЗАБЕЛА КАЛЛЕГАРИ*
В отсутствие реальной власти, налагаемой иностранной валютой, политика жесткой экономии является идеологическим узлом, который воссоздает несуществующую власть и интернализует ее через финансовое законодательство.
Эта статья была начата, когда 29 ноября впервые было объявлено о пакете бюджетной корректировки правительства. Принимая во внимание широкий и вредный характер предлагаемых мер, понятно, что их следует изучить и обсудить спокойно. Однако срочность, с которой они были проголосованы, была настолько велика, что я отправил эти строки в публикацию уже после их одобрения, накануне Рождества.
В левых группировках было очевидно, что рабочие не успели узнать о законопроектах и понять, что происходит, и многие просто полагались на заявления представителей правительства, которому они доверяют. За исключением нескольких человек, большинство считало невозможным, что правительство Лулы предлагало подвергнуть опасности часть наиболее уязвимого населения страны. Поэтому я с самого начала отмечаю первую антидемократическую и антинародную характеристику этой ситуации — режим срочности и публичное отрицание членами правительства фактических аспектов того, что представляло само правительство.
пакет, представлено Министерством финансов и материализованный в двух законопроектах, автором которых является лидер правительства в Палате Жозе Гимарайнш, PL 4.614/24 и PLP 210/24, позже включенные в УИК 45/24, создали мрачный и политически неоправданный сценарий для правительственной PT из-за его влияние на работников и, особенно, на людей с ограниченными возможностями и пожилых людей, находящихся в ситуации бедности, а также на лиц, осуществляющих уход, в основном женщин.
Если оставить в стороне демагогию, то на практике такие фигуры, как Мишель Болсонару, Биа Кичис, Николас Феррейя, Дамарес Алвес, Серджио Моро и другие правые, отреагировали на давление со стороны своих электоральных баз и мобилизовались, чтобы смягчить и заблокировать корректировку, несмотря на то, что они были представителями фракций буржуазии и постоянных защитников жесткой финансовой экономии.
Таким образом, ясно, что давление в пользу корректировки исходило не от Конгресса, а наоборот. Фактически ситуация приняла сюрреалистические очертания, когда правительство поспешно выделило более 8 миллиардов реалов дополнительные парламентские поправки – достигшие рекордной суммы в 40 миллиардов реалов и усугубившие скандал, связанный с захватом государственных ресурсов и скрытым парламентаризмом – так, что Конгресс одобрил пакет мер по обеспечению нестабильности для рабочего класса. Поэтому, чтобы точно оценить работу правительства, мы должны изучить предложенные им меры и их конкретное влияние на население, а также задаться вопросом, что же на самом деле представляет собой этот «рынок» и каково давление что он способен эффективно действовать в свете макроэкономической теории и понимания денежной системы.
Во-первых, из таблицы ниже, опубликованной Министерством финансов, видно, что идея заключалась в том, чтобы сэкономить 17,2 миллиарда реалов в 2025 году и 239,8 миллиарда реалов к 2030 году за счет сокращения чрезвычайно важных социальных расходов для большинства населения (надбавки к заработной плате). , Fundeb, развязка доходов от Союза, минимальная заработная плата, Bolsa Família, BPC и обновление регистрации с использованием биометрии), не говоря уже о попытках сокращения Конституционного фонда Федерального округа (FCDF), который был включен в окончательную редакцию УИК – от сохранения ресурсов до культурных проектов в соответствии с Законом Альдира Бланка, и предназначен для заполнения и создания государственных должностей.
О нападении и его основных последствиях
Продление отмены ограничений доходов профсоюзов (DRU) будет продолжать подавлять то, что будет выделено на социальную помощь, пенсии, образование и здравоохранение для покрытия финансовых расходов, а ограничение федеральных ресурсов для Fundeb делает бюджет образования более зависимым. штатов и муниципалитетов, которые сами страдают от серьезных реальных финансовых ограничений.
В свою очередь, две крупнейшие социальные программы Бразилии, BPC и Bolsa Família, вместе обслуживают примерно 56 миллионов бенефициаров, при этом право на надбавку к зарплате имеют 724 тысячи человек, а на средний доход всего населения влияет повышение минимальной заработной платы. поскольку к нему привязаны социальные программы, пенсии и зарплаты. По оценкам, если бы предлагаемое правило реального повышения минимальной заработной платы максимум на 2,5% действовало с 2003 года, минимальная заработная плата сегодня будет как минимум на 25% ниже. То есть эквивалент менее 1.000 реалов.
Многие пытались утверждать, что объявленный пакет — это всего лишь «зубчатый гребешок». Следует отметить, что это уже было бы очень серьезно, если бы это делалось без активного поиска бенефициаров, что представляет собой типичную политику правительств правого толка, которые, используя аргумент технической адекватности, на практике лишают льгот наиболее уязвимых слоев населения. люди, неспособные приспособиться к требованиям. Я помню личный опыт, когда в 2017 году я работал по профессии и видел, как именно людям, которые были неграмотными, не имели доступа к Интернету или имели серьезные проблемы со здоровьем, урезали льготы «мелкой зубной гребешком» в Bolsa Família, продвигаемая правительством Темера, в то время как на местах не хватало социальных работников, в том числе из-за сокращения расходов.
Иными словами, любое требование перерегистрации для получения пособий без контроля и подотчетности государственной социальной помощи приводит к потере доходов и прав тех, кто живет в уголках страны, в сельской местности, на землях коренных народов, и имеют мало доступа к новостям, ограниченные возможности связи, проблемы с мобильностью, госпитализированы, больны, инвалиды или неграмотны. И это жестокое нападение празднуется так, как будто финансовая справедливость и мораль пропагандируются против мошенников. Bolsa Família, в свою очередь, также будет подвергаться тщательной проверке, проводимой с помощью процентного ограничения семей, состоящих только из одного человека (семьи из одного человека) на каждый муниципалитет.
Теперь давайте посмотрим на то, что многие отрицали, а именно на предложенные изменения в критериях, помимо этого технического сокращения. Начиная с премии к зарплате. Годовое пособие, которое в настоящее время получают официальные работники, зарабатывающие до двух минимальных заработных плат (2.640 реалов), будет иметь лимит дохода, замороженный на сегодняшнем уровне, пока он не достигнет 1,5 минимальной заработной платы, при этом повышение минимальной заработной платы также будет ограничено. То есть экономия для правительства произойдет, поскольку люди, которые в настоящее время получают пособие, больше не будут получать его в ближайшие годы.
Презентация Министерства финансов оправдывает эту меру, утверждая, что формальные работники, которые зарабатывают до двух минимальных заработных плат, пользуются привилегиями, поскольку их доход эквивалентен 85% средней зарплаты бразильских рабочих, и что сегодня 60% формальных работников имеют право на эту льготу. В результате, вместо того, чтобы признать, что средняя заработная плата населения в целом очень низка, правительство воспринимало именно бенефициаров как проблему, которую необходимо исправить.
Далее, пункт считается самым серьезным – об изменении критериев получения пособия по непрерывной выплате (BPC). Изначально, как говорится в презентации министерства и представленных законопроектах, было беспрецедентное предложение включить в расчет среднедушевого дохода доход «супруга или несожительствующего партнера». Не говоря уже о неопределенности определения этой категории, просто абсурдно в контексте тревожного мужского насилия, ежедневных фемицидов и растущего отцовского отказа предлагать включать доход кого-то, кто не живет в том же домохозяйстве и кто это может быть отсутствующий отец, который не платит пенсию, или жестокий мужчина, от которого женщина сбегает, при расчете дохода, чтобы она могла получить пособие.
Кроме того, первоначальное предложение также предусматривало учет доходов родственников, которые не живут под одной крышей, если они финансово помогали соискателю пособия, не имея при этом дохода ниже минимальной заработной платы. Такие предложения представляли собой оскорбление безопасности и достоинства женщин и людей, живущих в условиях бедности, и, к счастью, они были отклонены Конгрессом.
Также была предпринята попытка изменить определение человека с ограниченными возможностями, установленное Положением об инвалидах, как «того, кто имеет долговременное нарушение физического, психического, интеллектуального или сенсорного характера, которое при взаимодействии с инвалидами один или несколько барьеров могут препятствовать их полному и эффективному участию в жизни общества на равных условиях с другими людьми», так что пособие будет охватывать только людей с тяжелой формой инвалидности, определяемых как лица, «неспособные к самостоятельной жизни и работе». Это эйблистское наступление было осуждено значительной мобилизацией сообщества людей с ограниченными возможностями и, надо отдать должное, сильной работой парламентариев, связанных с этой базой, с упором на Дамарес Алвес (республиканцы) и Мару Габрилли (СДП), во внутренних дискуссии и общественность.
Наконец, присланный правительством проект предусматривал пересмотр Закона № 8.742, чтобы больше не допускалось накопление пособий в одной семье и вычет сумм на лекарства, лечение и специальное питание, что и было достигнуто. Во время пандемии в правительстве Жаира Болсонару, как это отражено в Законе № 13.982 от 2020 года. В случае одобрения в первоначальной форме проект сократит вдвое доход семьи, состоящей из двух пожилых людей или пожилого человека и человек с ограниченными возможностями, которые имели только льготы в качестве дохода. Этот пункт подвергся резкой критике и был изменен в окончательном проекте. Несмотря на это, теперь учитываются доходы всех сожителей, таких как братья и сестры и пасынки, что меняет нынешнее определение и, следовательно, затрудняет доступ к пособию.
Доступ к БКК был настолько затруднен, что даже после всех изменений коллегия PSOL проголосовала против него, а также парламентарии от самой ПТ, такие как Эрика Кокай, проголосовали против, признав, что проект наносит вред людям с ограниченными возможностями и ограничивает повышение минимальной заработной платы. Несмотря на это, теперь УИК одобрена, и вызывает сожаление тот факт, что несколько дней назад те же самые левые парламентарии заявили, что это «фейковые новости» о том, что проект затронул уязвимые группы населения и нанес ущерб минимальной заработной плате. Именно благодаря этим публичным демонстрациям база рабочих не мобилизовалась и предпочла защищать правительство, так что УИК, хотя и с улучшениями, был одобрен.
Другие важные фигуры слева, такие как Линдберг Фариас, Рандольф Родригес, Жандира Фегали и Мария ду Росарио, проголосовали за проект или воздержались от голосования и не давали публичных комментариев, например Эрика Хилтон. Таким образом, правительство дало правым возможность утверждать, что неприемлемо, чтобы сокращение расходов стало сокращением расходов для населения, как сказал Сержио Моро (Униан), или что корректировка должна исходить от тех, кто может внести больший вклад, а не от тех, кто может внести больший вклад, а не от людей. из самой уязвимой части общества, как сказал Рожерио Мариньо (Польша). После мобилизаций лидер ПТ Жак Вагнер заявил, что правительство наложит вето на изменение критериев для людей с ограниченными возможностями и отмену пособия из-за устаревшей регистрации.
Люди с ограниченными возможностями и женщины, осуществляющие уход
Люди с ограниченными возможностями, а также матери людей с ограниченными возможностями, как правило, объединяются в ассоциации, которые добиваются судебной защиты или пожертвований для доступа к лекарствам, методам лечения, операциям и основным правам, с советниками и парламентариями, а также благотворительными группами справа. как правило, ближе к этому сообществу, чем левые. Это наблюдаемый факт. Таким образом, левые не только пропагандируют бесчеловечные нападения, но и занимают политически иррациональную линию.
Вместо того, чтобы сблизиться с этим сообществом, оно еще дальше дистанцируется от него, как это ни парадоксально, вскоре после одобрения Национальный проект ухода. Нет смысла устанавливать широкие ориентиры, теоретически основанные на антиемкостности и феминизме, если в конкретной борьбе за бюджет, за доступ к товарам и услугам и перед лицом различных возможностей люди предоставлены сами себе. в зависимости от адвокатов и пожертвований.
Поскольку женщины выполняют неоплачиваемую работу по уходу, у них меньше свободного времени и, следовательно, меньший доступ к рынку труда и более низкий доход. Аналогичным образом, им сложнее вносить вклад в социальное обеспечение, поэтому их пенсия в ситуации с низкими доходами, как правило, составляет BPC.
Более того, будучи великими принудительными опекунами общества, когда необходим постоянный уход, женщины начинают жить за счет чужого БПК. Другими словами, мы говорим не просто об одном человеке, находящемся в ситуации бедности, что было бы ужасно, а скорее о двух бедняках, которые не могут работать: один потому, что им нужна забота, а другой потому, что они заботятся о сами себя. Следовательно, критерий дохода безразличен к различным физическим возможностям и неравенству во времени, доступном для оплачиваемой работы.
В случае детей с умственными отклонениями, редкими заболеваниями или тяжелыми нарушениями, небольшое исследование, которым мы располагаем, указывает на пугающую статистику: до 95% отказов отцов отцов делает очевидными сексистские и эйбистские предубеждения в критериях грантов BPC (Callegari, 2021). Кроме того, эти семьи несут дополнительные расходы на лекарства, лечение, терапию, транспорт и предметы гигиены. В связи с этими характеристиками в последние годы было представлено несколько законопроектов, которые, в отличие от бюджетной корректировки, направлены на облегчение доступа к BPC для людей с ограниченными возможностями.
Люди с ограниченными возможностями и женщины-опекуны, связанные через ассоциации и группы поддержки, не забудут, что их немногие права были поставлены под угрозу при левом правительстве, и именно действия Конгресса смягчили эту угрозу.
О несправедливости в рамках бюджетной корректировки
Хотя сокращения для беднейших слоев населения будут немедленными, объявленные позитивные меры, такие как освобождение от подоходного налога для тех, кто зарабатывает до 5 реалов, и подоходный налог для тех, кто зарабатывает более 50 2026 реалов, недостаточны для достижения необходимой прогрессивности доходов, и им все равно придется пройти через Конгресс, так что в случае одобрения они вступят в силу только в XNUMX году. правые уйдут как защитник населения, вместо того, чтобы публиковать поправки, способствующие структурным изменениям наверху, что, по крайней мере, имело бы некоторый смысл в долгосрочной перспективе.
В то же время другие цифры настолько скандальны, что их уже невозможно скрыть. Как отметили некоторые аналитики, у нас есть примерно 1,7 триллиона реалов ежегодно теряется из-за налоговых льгот, уклонения от уплаты налогов и процентов по долгам, а также примерно 615 миллиардов реалов, распределяемых акционерам через прибыль и дивиденды полностью освобожденным от уплаты образом, в то время как работники платят до 27,5% налога на свою зарплату. Можно было бы утверждать, что сокращение расходов на население является требованием Конгресса одобрить структурные реформы, но, как мы видели, Конгресс не требовал сокращений и не поддерживал реформы.
Что касается процентов по государственному долгу, то у нас есть пугающая цифра: примерно 50 миллиардов реалов, выплачиваемых держателям государственных долговых ценных бумаг за каждый 1%-ный рост ставки Selic, и для этого достаточно одного росчерка пера за закрытыми дверями. двери, от Копома (Комитета по монетарной политике), который никем не избирался. Даже во время этого наступления на народ Комитет решил снова поднять процентную ставку еще на один пункт, что эквивалентно расходованию большей, чем все сбережения, которые правительство намеревалось с учетом корректировки в 2025 году. Однако проценты не входят в процентную ставку. фискальная цель, идеологически ограниченная нефинансовыми расходами (первичными расходами).
Теперь, если это правда, что президент Центрального банка Роберто Кампос Нето является сторонником Болсонариста и имеет явный конфликт интересовДействуя в своих интересах, верно также и то, что правительство не предприняло никаких шагов по пересмотру автономии Центрального банка и смене его президента. Аналогичным образом, он не стремился изменить целевой показатель инфляции, который в первых правительствах ПТ был значительно менее жестким и который определялся Национальным валютным советом (CMN), состоящим из Фернандо Хаддада, Симоне Тебета и Кампоса Нето.
Гораздо меньше было попыток поставить под сомнение саму систему инфляционного таргетирования, которая является ортодоксальным инструментом, предназначенным для подчинения бюджетной политики и социальных расходов, а не для контроля над инфляцией. Наконец, назначение Габриэля Галиполо на пост президента ЦБ не должно вызывать оптимизма, учитывая, что он очень мало отличался от Кампоса Нето во внутренних решениях, которые способствовали постоянному повышению ставки Selic. Между тем, Национальная конфедерация промышленности (CNI) и даже представители финансового сектора и аналитики ничего не подозревающие инакомыслящие сочли увеличение ставки неоправданным и неразумным.
Жесткая экономия как ложь сама по себе
Итак, если коротко, то инициатива бюджетной корректировки исходила не от Конгресса. Напротив, значительная часть из них мобилизовалась, чтобы смягчить это предложение, или просто проголосовала против него. Во-вторых, хотя первоначальное предложение о кардинальных изменениях в льготах не было одобрено, правительство уже многое потеряло к 2026 году с точки зрения сообщества людей, получающих БПК и надбавки к заработной плате, особенно среди матерей, людей с ограниченными возможностями и пожилых людей. люди.
И, наконец, фракции буржуазии и сам финансовый сектор подвергли критике ненасытную денежно-кредитную политику, которую поддержал Габриэль Галиполо, назначенный правительством в Центральный банк. Поэтому, судя по всему, правительство делает все, чтобы угодить весьма специфической части буржуазии, состоящей из нескольких крупных финансовых игроков, называемых рынком. Но какова реальная сила этих игроков с точки зрения манипулирования обменным курсом и определения государственных расходов?
Ответ на этот вопрос кажется фундаментальным, если мы хотим выбраться из постоянной контрфактической ловушки, когда мы никогда не знаем, что можно было бы сделать слева, поскольку мы исходим из предпосылки, что Рынок ничего не допускает. Что мы уже знаем, так это то, что правление, предоставляющее финансовому сектору, средствам массовой информации, вооруженным силам, церкви и агробизнесу все, что они хотят, не смогло гарантировать взамен структурные изменения и, в конце концов, привело к перевороту, Фактически, в ошибочности финансовой ответственности.
Из логических рассуждений также следует, что если правительство ничего не сможет сделать, потому что все принадлежит Рынку, то когда у власти будет правое правительство, оно тоже будет просто заложником, а значит, левые и правые будут безразличны. Более того, если левое правительство объективно управляет правыми, а население склонно придерживаться гегемонистской неолиберальной идеологии, мы не можем быть жизнеспособным вариантом. Если эта тактика и стратегия привели нас к окончательному поражению, то, по-видимому, важно управлять страной, добиваясь структурных изменений, не предоставляя финансовым субъектам больше власти, чем они имеют на самом деле, даже в рамках реформистского сценария. С этой целью крайне важно оценить циклическое давление на обменный курс и необходимость бюджетной корректировки, учитывая функционирование денежно-кредитной и финансовой системы.
Ситуации финансовой координации для манипулирования обменным курсом, особенно в Латинской Америке, обычно приводят к ощущению, что происходит что-то неконтролируемое и неустойчивое, из-за нашего исторического опыта с инфляционными спиралями, кризисами обменного курса и внешним долгом. Хотя средства массовой информации и ортодоксальные экономические повествования продолжают использовать это чувство, оно не подкрепляется реальностью страны без внешнего долга, с денежным суверенитетом (то есть не долларизированной) и с гибким обменным курсом.
Несмотря на то, что основные игроки финансового рынка (Рынка) могут координировать манипуляции, чтобы на мгновение усилить девальвацию (которую реал разделяет с другими валютами из-за геополитических факторов), эти манипуляции могут поддерживаться только в течение короткого периода времени, поскольку эти актеры теряют деньги, сохраняя эту позицию.
Внутренний долг, в свою очередь, является центральным моментом, природа и динамика которого должны быть поняты социальными движениями и населением, чтобы мы не были вечными пленниками дискурсов, мистифицирующих экономическую реальность. Внутренние долговые ценные бумаги в странах, которые выпускают собственную валюту, являются не только аналогом создания этой валюты, но также, по сути, инструментами управления ликвидностью (количеством валюты в экономике).
Другими словами, долговые ценные бумаги являются инструментом как фискальной, так и монетарной политики. Таким образом, они отличаются от внешних долговых ценных бумаг по нескольким причинам. С одной стороны, потому что их нельзя просто проверить, подвергнуть сомнению и отменить, поскольку они являются инструментами, влияющими на всю экономику. С другой стороны, внутренний долг не является чем-то, что необходимо погашать или существует риск невыплаты, поскольку он номинирован в валюте, которую выпускает само правительство.
Серрано и Пиментел (2017) показывают, что страны с суверенной валютой всегда могут пролонгировать свой внутренний долг и финансировать себя, учитывая, что даже несмотря на то, что агенты на первичном рынке облигаций (в Бразилии, на данный момент 12 дилеров) не хотят покупать долгосрочные облигации по предложенной процентной ставке, межбанковский рынок, на котором ежедневно работает ЦБ, всегда будет оперировать краткосрочными государственными долговыми облигациями, поскольку финансовые учреждения не потеряют деньги, оставив свои банковские резервы останавливается изо дня в день.
Таким образом, происходит следующее: если правительство не продает свои долгосрочные облигации по желаемой процентной ставке, Казначейство по-прежнему нормально осуществляет государственные расходы, расширяя денежную массу в экономике. Это расширение валюты приводит к увеличению банковских резервов, которые будут обменены на краткосрочные ценные бумаги на межбанковском рынке. ЦБ, в свою очередь, обязан вмешиваться на межбанковский рынок в случае увеличения или уменьшения резервов, покупая и продавая ценные бумаги, чтобы достичь цели Селича.
И чтобы осуществить эту меру денежно-кредитной политики, он должен иметь в своем портфеле достаточное количество казначейских облигаций. Таким образом, Казначейство всегда выпускает облигации для Центрального банка, а Центральный банк всегда предоставляет Казначейству косвенное финансирование, даже если прямое финансирование запрещено законом, как это имеет место в Бразилии.
Если бы Центральный банк не действовал таким образом или если бы финансовые агенты фактически отказывались от долговых ценных бумаг, в том числе краткосрочных, то цель Селича не была бы достигнута и управление денежно-кредитной политикой не осуществлялось бы. Это противоречило бы собственному мнению рынка, который отдает предпочтение как денежно-кредитному управлению, так и важности Selic. Дело в том, что в современной денежной системе, в странах с суверенной валютой, внутренний долг является инструментом макроэкономической политики, не имеющим тех же характеристик, что и то, что мы называем долгом в других контекстах.
Внутренняя долговая ценная бумага представляет собой долг в том смысле, что это обязательство правительства перед лицом, которое ее держит, поскольку для управления количеством валюты в экономике правительство обменяло облигацию на валюту и пообещало вернуть эту валюту. плюс проценты на условиях, указанных в заголовке. Но, в отличие от того, что обычно понимают под долгом и другими долгами, это не означает, что частный сектор кредитовал правительство и что без новых кредитов правительство останется без собственной валюты и может обанкротиться. Аналогичным образом, это не означает, что частный сектор определяет процентную ставку.
Следовательно, экономически невозможно, чтобы государственный долг стал невыплаченным или небезопасным активом, поскольку долг перестанет выплачиваться только в том случае, если это будет выбрано по политическим причинам, а не из-за нехватки ресурсов. На практике агенты рынка, те же самые, которые говорят, что долг является непосильным, знают это и всегда будут поддерживать инвестиции в государственные облигации, которые прибыльны и имеют нулевой риск и предпочтительнее, чем держать деньги без дела.
Давление, которое они оказывают на средства массовой информации и, в конечном итоге, на рынок долгосрочных облигаций, является полностью политическим и направлено на повышение процентных ставок и сокращение социальных расходов, чтобы сделать рабочий класс уязвимым, а не на улучшение абстрактных финансовых показателей правительства, чтобы долг становится «безопасным». Они также знают, что правительству не нужно собирать налоги для выплаты долга, если только это не установлено самим бюджетным правилом.
Основываясь на этом понимании, теория современной валюты показывает, что тот факт, что правительство не имеет финансовых ограничений для создания валюты и для собственного финансирования, не означает, что оно может выпускать валюту без реальных последствий для экономики. Напротив, реальная экономика должна быть основой планирования государственных расходов, поскольку влияние расходов имеет значение с точки зрения их воздействия на общество и макроэкономические показатели, а не на результаты собственной отчетности правительства.
Как мы видели, проценты, начисляемые по облигациям, в свою очередь, вызывают реальную проблему концентрации доходов. Однако, поскольку невозможно просто провести аудит и аннулировать внутренний долг, нам следует подумать о других способах управления количеством валюты в экономике, которые не будут столь дорогостоящими. Скорее всего, из-за большей национализации банковского сектора и других правил межбанковского рынка.
Таким образом, в отсутствие реальной власти, навязанной иностранной валютой, политика жесткой экономии является идеологической связью, которая воссоздает несуществующую власть и интернализует ее через финансовое законодательство. Роль бюджетных правил состоит в том, чтобы имитировать экономические ограничения долларовых стран или стран с внешней задолженностью, определяемые многосторонними организациями, такими как, например, МВФ. В этом смысле великая сила рынка заключалась в том, чтобы навязать идею потолков расходов, которой не существовало в первых правительствах ПТ и которая была принята Новыми бюджетными рамками.
Да, финансовые агенты и буржуазия в целом обладают огромной политической властью, позволяющей управлять средствами массовой информации, оказывать давление и свергать правительства различными способами, в том числе, когда экономическая политика идет в их пользу. Однако идеология работает на создание иллюзий в пространствах, лишенных власти. Таким образом, отказ от постоянного шантажа мерами жесткой экономии требует повышения осведомленности населения о денежно-кредитной и финансовой системе. Сила, которой нет у рынка, реализуется благодаря страху столкнуться с ним.
*Изабела Каллегари Имеет степень магистра экономической теории от Unicamp..
ссылки
КАЛЛЕГАРИ, Изабела. Налоговая справедливость и гендер: случай матерей детей с врожденным синдромом вируса Зика. Сеть «Гендер и торговля», декабрь 2021 г.
ДАЛЬТО, ФАС Правительство всегда создает валюту, когда оно тратит, альтернативного финансирования не существует.. Институт функциональных финансов развития (IFFD). Политическое примечание №. 3 октября 2021 г.
IFFD – Институт функциональных финансов развития. В защиту режима налогового планирования. Публичная заметка № 1. 13 марта 2023 г.
СЕРРАНО Ф. и ПИМЕНТЕЛЬ К. «Деньги закончились»? Финансирование государственных расходов и процентных ставок в стране с суверенной валютой. Журнал «Современная экономика» (РЭЦ), вып. 21, нет. 2, 2017, с. 1-29.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
