По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*

Государственная политика в области семейных фермерских хозяйств и агроэкологии

В предыдущей статье этой серии я стремился показать размеры, характеристики и роль семейных фермерских хозяйств в бразильском сельском производстве, в частности в производстве продуктов питания. Я также указал на изменения, произошедшие в последние десятилетия, с сокращением размеров и значимости этой социальной категории. В этой статье я проанализирую государственную политику, которая обусловила описанные выше изменения. Здесь нет места для подробного анализа каждой из них, как и нет места для комментариев по всем политикам, поэтому я ограничусь указанием их наиболее важных элементов.

Разницате, что междуздесьой жест

Создание Министерства аграрного развития (MDA) и Программы поддержки семейных фермерских хозяйств при президенте Фернандо Энрике Кардосо, а также последующие программы аграрной реформы со времени правления президента Сарнея преследовали скрытую цель, никогда официально не предполагалась, - расширение участия. крестьянство в производстве продуктов питания либо за счет увеличения производства существующих семейных фермерских хозяйств, либо за счет создания новых производителей. С другой стороны, существовала актуальная социальная цель, заключавшаяся в повышении уровня доходов семейных фермерских хозяйств в целом, поскольку ситуация бедности и нищеты среди значительной части этого населения была печально известна.

Эта политика имела еще один важный момент: определение идеального способа производства, позволяющего семейным фермерам увеличить свое производство и доходы. Последующие правительства, которые формулировали, расширяли и корректировали эту политику, пользовались мощной поддержкой со стороны семейных фермеров и организаций безземельных: CONTAG, FETRAF (позже CONTRAF) и Via Campesina (включая MST, MPA и MMC). Эта поддержка в разное время имела решающее значение для проводимой политики либо потому, что они считали меры недостаточными по форме, либо по объему выделяемых на них ресурсов.

Но движения никогда не ставили под сомнение ключевой момент, которым руководствовалась политика. Для правительств и общественных движений в сельской местности методом достижения процветания семейных фермерских хозяйств было принятие производственной модели, основанной на использовании химических веществ, улучшенных семян и техники, а также большей интеграции с рынком. Эта модель, названная в национальной и международной литературе «Зеленой революцией» и принятая крупными производителями агробизнеса, рассматривалась как единственная существующая возможность. Альтернативная модель агроэкологии рассматривалась как неактуальная или, в лучшем случае, как нечто, нацеленное на нишу производителей и потребителей с высокими доходами.

Критиков этой стратегии было немного, они находились в меньшинствах в академических кругах и в неправительственных организациях, защищающих агроэкологию, таких как та, которую я основал в 1983 году, AS-PTA. Основная критика имела несколько аспектов: хорошо известный в бесчисленном международном опыте факт пагубного воздействия агрохимической модели на целевую аудиторию, порождающий дифференциацию между группой меньшинства «жизнеспособных» и большинством «нежизнеспособных».

Некоторые интеллектуалы, в том числе левые, считали это влияние неизбежным и даже желательным. Судьба «нежизнеспособных» должна была решаться в другой вселенной, в мире социальной политики, которая облегчила бы трудности сельской бедноты, «в то время как экономика страны создавала условия для их поглощения другими производственными секторами» (апуд Педро Малан, министр экономики FHC, с которым согласились несколько левых интеллектуалов, участвовавших в формулировании или пересмотре сельскохозяйственной политики в правительствах Лулы и Дилмы).

Стратегическим видением этой сильной группы интеллектуалов и политиков было «модернизированное» сельское хозяйство по стандартам агрохимической и моторно-механизированной модели, сосредоточенное на крупном производстве монокультур, при этом семейные фермерские хозяйства играли второстепенную роль и были ориентированы на некоторые производственные ниши, такие как овощи. Неявной социально-производственной моделью была модель Соединенных Штатов, где остаточное семейное фермерство составляло порядка 3–4% производителей.

В левых секторах это движение за расширение агробизнеса рассматривалось как этап в процессе внедрения социализма, который в какой-то момент в будущем приведет к экспроприации крупных ферм, чтобы заменить их колкозы e совкозы аборигенами, то есть государственными компаниями. Другие защищали будущую систему коллективной собственности, предположительно вдохновленную кубинским или никарагуанским опытом (в обоих случаях реальность была совершенно разной, но каждый видит то, что хочет видеть).

Не все политики, которые правили в течение этого длительного периода, почти 30 лет, придерживались этого «модернистского» и циничного видения, которое способствовало развитию, которое, как знали авторы, было исключительным и привело к уничтожению семейных фермерских хозяйств. Многие твердо верили, что они смогут развивать агробизнес и поддерживать и даже расширять базу семейных фермерских хозяйств.

Среди них, безусловно, были лидеры сельских общественных движений. Меньшинство ученых-агроэкологов и активистов не преминуло указать на пагубные социальные, экономические и экологические последствия модели, защищаемой всеми, направо и налево, с различными нюансами и подтекстами, но с последовательностью применяемых мер.

Все эти годы в государственной политике преобладала поддержка крупного агробизнеса. Без этой мощной поддержки со стороны государства агробизнес не выжил бы. Доказательством тому является почти триллионная кредитная задолженность. Несмотря на многочисленные амнистии и пересмотры условий, в результате которых в разное время суммы задолженности были сокращены до крошечных фракций, агробизнес всегда снова влезал в долги, поскольку это оказалось хорошим бизнесом. Агробизнес также получил привилегии в виде налоговых льгот, приостановления экологических штрафов и субсидий банковским процентам.

Все было сделано для того, чтобы дать агробизнесу ту рентабельность, которой у него не было и нет в нормальных рыночных условиях. Это не бразильская хабутикаба. В США и Европейском Союзе набор экономических льгот означает, что каждый доллар или евро, произведенный соответствующими агробизнесами, имеет эквивалент аналогичной стоимости в Штатах. Однако в обоих случаях долги сектора чудовищны.

Налоговые и другие льготы были гораздо шире для крупнейших производителей, хотя семейные фермеры, придерживавшиеся этой модели, получали свою долю льгот. Остается вопрос, почему больший успех агробизнеса и относительный провал agrinegocinho, проявляющийся в расширении первого и сокращении второго с годами.

Есть несколько причин. Во-первых, семейные фермерские хозяйства имеют худшие естественные производственные условия и мало земли по историческим причинам, объясненным в предыдущих статьях.

Во-вторых, в логике агрохимической и моторно-механизированной модели производства чем крупнее масштабы, тем выше производительность труда, хотя рентабельность на единицу площади может быть ниже, чем в агроэкологических системах.

В-третьих, агробизнес быстро понял, что наибольшую прибыль приносит производство сырья для международного рынка, опираясь на сильный доллар и более высокие цены на сырье, чем на продукцию для внутреннего рынка. Семейным фермерским хозяйствам потребовалось некоторое время, чтобы понять, что с учетом высоких затрат на агрохимическую модель и связанных с этим банковских долгов производство продуктов питания для внутреннего рынка, подавленного бедностью, не является хорошей ставкой. Сегодня агробизнес придерживается логики крупных и тоже обратился к товары. Но немалое количество людей сошло с этого пути, как мы видели в предыдущей статье.

Сказанное выше необходимо рассматривать в перспективе, поскольку подавляющее большинство семейных фермерских хозяйств даже не вступило в процесс модернизации в сторону агробизнеса. Главной движущей силой этого процесса был кредит ПРОНАФ, и он не достиг даже половины семейных фермерских хозяйств, за исключением двух лет правления первого правительства Лулы, как мы увидим позже. Подавляющее большинство семейных фермерских хозяйств не имели доступа к банковскому кредиту или не хотели идти на такой риск.

В заключение: намеренно или без такового, государственная политика, действием или бездействием, негативно повлияла на семейные фермерские хозяйства и привела к уменьшению численности и роли крестьянства в бразильском сельском мире.

Кредитная политика

Во время правления ФХК ПРОНАФ в основном приносил пользу наиболее капитализированному слою домохозяйств, уже имевшему периодический или регулярный доступ к банковским кредитам, уже частично занятому агрохимической и моторно-механизированной моделью, но все еще связанному с производством продуктов питания для рынка и расположенному в подавляющем большинстве в южном регионе.

В 2002/2003 году этими кредитами «воспользовались» менее 400 тысяч семейных фермерских хозяйств. Правительство Лулы способствовало значительному расширению как ресурсов программы, так и числа бенефициаров и, прежде всего, гораздо более широкому распределению как по регионам, так и по типам семейных фермерских хозяйств.

Объем кредита вырос с 2 миллиардов в 2002 году до 30 миллиардов в 2015 году, а число бенефициаров достигло максимума в 2,2 миллиона в 2006 году, снизившись до 1,5 миллиона во время переворота, свергнувшего Дилму Руссефф. И объем, и количество бенефициаров снова были сконцентрированы на юго-востоке и особенно на юге.

В северо-восточном регионе в подавляющем большинстве преобладало участие бедных фермеров (но не большинства беднейших), которые получили доступ к так называемому ПРОНАФ B, типу инвестиционного микрокредита, с более низкими затратами, чем в южных и юго-восточных регионах. Первоначально банковские агенты играли важную роль в регулировании использования кредита, и сформировались некоторые «нестандартные» предложения, такие как выращивание молочного скота с покупкой чистопородных высокопродуктивных животных.

Это была полная катастрофа, но длилась она недолго. Со временем намерения производителей стали преобладать, хотя упор на крупный рогатый скот сохранялся. На многих территориях преобладали инвестиции в производственную инфраструктуру, такую ​​как конюшни, колодцы, водопои и резервуары и, прежде всего, ограждения для пастбищ и посадки кормовых культур. Невозможно сказать, привело ли именно влияние кредита на эти цели к значительной специализации части, которая была лучше распределена по располагаемой площади, и к сокращению площадей многолетних посевов, наблюдавшемуся в ряде регионов.

В северо-восточном регионе было самое большое уклонение семейных фермеров во всей Бразилии - почти 350 тысяч. Однако причина такого отказа от месторождения не так ясна, как в случае с южным регионом, о котором говорится в пункте ниже. Необходимо будет изучить это явление более глубоко, и здесь мы лишь обозначим некоторые возможные причины, не располагая какой-либо степени важности.

Первой гипотезой является старение сельского населения, но это привело к тому, что значительная часть семейных фермеров на северо-востоке стала получать до двух минимальных заработных плат в качестве пенсии для семейных пар. Исходя из многолетнего опыта работы с фермерскими общинами в нескольких штатах региона, я могу сказать, что во многих случаях выход на пенсию не означал отказ от сельского мира. Напротив, старение и выход на пенсию означали, что нужно оставаться и инвестировать в недвижимость.

В тех случаях, когда пожилые люди уходили из сельской местности или из сельскохозяйственного производства, возможно, отсутствовали преемники на собственности, поскольку миграция молодых людей в более крупные города региона или на «Чудесный Юг» (Сан-Паулу, Рио-де-Жанейро) Жанейро и Бразилиа) на протяжении десятилетий были яркой особенностью потоков населения.

Второй причиной могли быть повторяющиеся случаи и интенсивность засух, последствия которых для самых бедных и наименее обеспеченных с точки зрения водной инфраструктуры всегда сильнее. Показателем этого эффекта является тот факт, что в общинах, где было широко распространено использование цистерн для домашнего использования или орошения, уклонение от уплаты налогов было незначительным. Стоит помнить, что это движение по строительству цистерн финансировалось не банковской системой и ПРОНАФ, а такими программами, как P1MC (Программа «Один миллион цистерн») и P1+2 (Программа «Одна земля и две воды»). Обе программы финансировали строительство объектов недвижимости за счет пожертвований, управляемых, прежде всего, гражданским обществом, организованным в ASA (Articulação do Semi Árido).

Третья причина – высокий уровень нестабильности и насилия в сельской местности, и не только на северо-востоке. Этот процесс роста привел к тому, что многие семейные фермеры, старые или нет, стали жить на «концах улиц» в деревнях, некоторые продолжали тяжелую работу на полях, а другие вообще отказывались от сельского хозяйства.

Наконец, многие семейные фермерские хозяйства объявили дефолт по кредитам ПРОНАФ, несмотря на несколько амнистий и благоприятные условия пересмотра долга.

Насколько мне известно, нет данных, определяющих количество каждой из этих причин, но я подозреваю, что неплательщики, покинувшие поле, являются самыми многочисленными среди меньшего числа 350 XNUMX семейных фермеров в регионе.

В южном регионе наиболее значимой с точки зрения объема ресурсов и количества бенефициаров наиболее используемой формой кредита была ПРОНАФ C, а также D и E, каждая из которых имела более высокие лимиты на заимствование. Две трети семейных фермерских хозяйств в регионе регулярно пользовались банковскими кредитами, а некоторые другие делали это с перерывами. В этом регионе существовала сильная дифференциация между успешными и неудавшимися, последние составляли около 185 тысяч семей, которые больше не были зарегистрированы в переписи 2017 года, 23% семейных фермерских хозяйств существовали в 2006 году. В отношении приоритетной направленности кредитования (сырьевые кукуруза и соя составляли 50% всех кредитов ПРОНАФ в последние годы, и почти весь кредит приходится на южный регион), следует также сделать вывод, что дефолт был одной из основных причин уклонения от уплаты налогов в сельской местности. .

В юго-восточном регионе кредиты PRONAF были более дифференцированными: B преобладал на полузасушливом севере Минас-Жерайс и в долине Жекитинхонья, а PRONAF C преобладал в остальной части региона, при этом штат Сан-Паулу получал большую часть PRONAF. Д и Э.

Северный регион повторяет профиль использования кредитов северо-востока, с большим весом в PRONAF B, а центрально-западный регион ближе к профилю южного региона. В обоих случаях число бенефициаров было намного ниже, чем на северо-востоке, юго-востоке и юге. В этих двух регионах между двумя переписями наблюдалось увеличение количества семейных фермерских хозяйств на 68 и 6,2 тысяч домохозяйств соответственно. В случае северного региона это стало результатом превышения числа новых фермеров, получивших выгоду от программ аграрной реформы, над числом тех, кто покинул деревню.

Подводя итог, можно сказать, что кредит был основной политикой содействия развитию семейных фермерских хозяйств с 1990-х годов по настоящее время и остается таковым. Несмотря на некоторые возможности для другого направления, почти все финансовые ресурсы ПРОНАФ были направлены на содействие принятию агрохимической и моторно-механизированной модели, что привело к отказу семейных фермерских хозяйств, особенно в южном регионе, от производства продуктов питания для товары и тяжело страдает от долгов.

В северо-восточном регионе кредит ПРОНАФ B был сильно ориентирован на инфраструктуру животноводства, что привело к снижению производства основных продуктов питания. Также в этом регионе и типе производителя дефолт был важным элементом наблюдаемого уклонения от уплаты налогов в сельской местности.

Политика технической помощи и распространения знаний в сельских районах

Хотя это гораздо менее комплексно, чем кредит, это была вторая по значимости политика поддержки семейных фермерских хозяйств за последние десятилетия.

Для начала стоит вспомнить, что крупнейшими агентами технической помощи и распространения знаний в сельских районах (ATER) были и остаются Компании технической помощи и распространения знаний в сельских районах (EMATER), связанные с правительствами штатов. Emater, несмотря на продолжающийся кризис почти во всех штатах, по-прежнему имеет офисы в значительной части муниципалитетов страны, в которых работают около 15 тысяч выездных технических специалистов. Ориентация этих государственных компаний всегда была направлена ​​на продвижение агрохимической модели, хотя за небольшими исключениями в некоторых штатах расширялось внедрение агроэкологической модели. Этот бренд связан не только с широким доминированием приверженности модели агробизнеса, которая с 1980-х годов распространилась на семейные фермерские хозяйства (agronegocinho), но и с типом обучения, предлагаемым в сельскохозяйственных университетах по всей стране. Даже когда правительство штата решило провести эксперименты по продвижению агроэкологии, новая практика была ограничена недостаточной подготовкой технических специалистов, имеющихся в Emater.

Негосударственная техническая помощь и распространение знаний в сельской местности намного меньше и могут быть разделены между техническими кооперативами, связанными с общественными движениями, и независимыми НПО. По моим оценкам, в этих организациях работает не более 800 технических специалистов. Большинство из них прошли обучение практике содействия процессам агроэкологического развития с разными результатами и множеством проб и ошибок. В отличие от продвижения агробизнеса, который имеет четко определенные и устоявшиеся методы и методы, в продвижении агроэкологии как методы, так и методологии находятся в зачаточном состоянии и требуют дальнейшей проработки, систематизации уже значительного существующего опыта.

Федеральные ресурсы на политику технической помощи и развития сельских районов распределялись в первом правительстве Лулы почти сбалансированно между Emater, кооперативами и НПО.

Национальная политика технической помощи и распространения сельскохозяйственных знаний (PNATER), одобренная на семинаре с широким участием гражданского общества в 2003 году, определила агроэкологию как модель, которая должна быть принята в проектах, финансируемых MDA. Результаты этих инвестиций не оцениваются, и маловероятно, что Emater смог бы следовать этому принципу. НПО «Техническая помощь» и «Агроэкологическая помощь в сельской местности», безусловно, следовали указаниям правительства, но в данном случае у нас нет оценки результатов.

Начиная со второго правительства Лулы и правительства Дилмы, ресурсы DATER/MDA в основном направлялись на Эматер. Руководство по использованию этих ресурсов для развития агроэкологии осталось в силе. Эматер начал подписывать контракты с правительством, получая пакет, который будет использоваться по своему усмотрению. Неизвестно также, каков будет результат этих инвестиций.

Финансирование организаций гражданского общества по оказанию технической помощи и распространению знаний в сельских районах стало осуществляться посредством контрактов, а ресурсы оспаривались в ходе публичных конкурсов проектов. Ресурсов для этого сегмента технической помощи и распространения знаний в сельских районах было меньше, но я могу сказать, что почти все НПО технической помощи и распространения знаний в сельских районах, связанные с Национальной агроэкологической артикуляцией (ANA), получили выгоду.

При имеющихся данных невозможно узнать, сколько семейных фермерских хозяйств получили техническую помощь за счет федеральных средств и какую роль сыграло продвижение агроэкологии в использовании этих ресурсов. Я считаю, что среди НПО по оказанию технической помощи и распространению знаний в сельской местности их число составляет менее 20 тысяч.

Политика технической помощи и расширения сельских районов была предметом постоянной конфронтации между гражданским обществом и DATER, которая взорвалась на первой конференции по технической помощи и расширению сельских районов во время первого правительства Дилмы Руссефф. Эта конференция выявила огромную сложность реализации проектов агроэкологического развития в условиях, поставленных DATER в призывах. Этот конфликт стал известен как «дебаты о практической реализации политики». Комитет CONDRAF ATER начал разработку нового формата звонков совместно с техническими специалистами MDA. Были достигнуты успехи в форматировании, которое стало более гибким, но сохранялись серьезные препятствия, которые DATER оправдывает юридическими требованиями. Тогда я назвал этот процесс «помещением мяча в квадратное отверстие».

На мой взгляд, в определении PNATER была стартовая ошибка. Направляя все ресурсы на продвижение агроэкологии, политика игнорировала трудности в реализации решения, в частности, нехватку технического персонала, обученного практикам и методам агроэкологии, при таком объеме имеющихся ресурсов. С другой стороны, те, кто формулировал реализацию политики в DATER, не имели ни теоретических, ни практических знаний о том, как продвигать агроэкологию, и многие даже не имели положительной позиции по отношению к этому предложению.

В результате этот опыт оказался весьма проблематичным, и настало время провести полный обзор политики и способов ее применения, подумав об ограничениях, которые существуют на нынешнем этапе приверженности агроэкологии, как с точки зрения знания и адекватные рамки.

Политика аграрной реформы

Аграрная реформа имеет давнюю историю. Оно робко началось при правительстве Сарни, было расширено при ФХК и продолжалось, с некоторой активизацией, при обоих правительствах Лулы. Во время правления Дилмы Руссефф процесс экспроприации и создания поселений быстро замедлился. По словам одного из директоров INCRA в этот период, аграрная реформа уже была по существу завершена, и новые поселения будут направлены на разрешение локальных ситуаций, особенно там, где существовал конфликт. Приоритетом стало «сделать поселения жизнеспособными», что подразумевало признание того, что часть аграрной реформы, ориентированная на производство, не работает.

Сколько из них было урегулировано с тех пор, как аграрная реформа приобрела большую силу в правительстве FHC до сих пор? По данным INCRA, данные следующие:

ФХК – 547 тысяч, при среднегодовом показателе 68 тысяч.
Лула – 614 тысяч, при среднегодовом показателе 77 тысяч.
Дилма – 134 тысячи, при среднегодовом показателе 24 тысячи.
Темер – 10 тысяч, в среднем 4 тысячи в год.
Болсонару – 9 тысяч, в среднем 2,3 тысячи в год.
Всего - 1.314.000

(Округленные) цифры впечатляют, но за ними скрываются многочисленные проблемы.

С одной стороны, необходимо отметить, что аграрная реформа проводилась на землях, где было наименьшее сопротивление со стороны крупных сословий и агробизнеса. Часть государственных земель, используемых для расселения семейных фермерских хозяйств, была важна, и, поскольку они находятся в основном в сельскохозяйственных приграничных регионах, часть поселенцев была расселена в регионах, удаленных от мест их происхождения (север, центрально-запад), что создает проблемы адаптации знание каждого человека к новым экологическим и сельскохозяйственным условиям.

Во-вторых, часто происходила экспроприация крупных усадебных участков, предложенных самими владельцами и представлявших, очевидно, некачественную и деградировавшую землю.

Третья проблема заключалась в выделении участков меньшего размера, чем технически предполагалось, чтобы быстрее расселить больше семейных фермеров. Само оформление участков было предметом многочисленных нареканий со стороны поселенцев, поскольку зачастую бюрократическое распределение происходило без учета условий каждого участка. Конечно, это не было основным докладом, но было сказано, что фермеры получали лоты в воде, а другие висели на скале.

Четвертая проблема связана со второй – изолированным расположением многих населенных пунктов, плохо обеспеченными дорогами и транспортными средствами, а также доступом к электричеству и воде. Вдали от рынков и основных общественных услуг, таких как школы и медицинские центры, поселенцы в затерянных уголках страдали больше, чем уже приходилось на долю семейных фермерских хозяйств.

Пятая проблема связана с нестабильностью, которая преобладала во многих поселениях, будь то дома или какие-либо производственные улучшения.

Шестая проблема заключалась в том, что между получением земли и получением средств производства проходило огромное время, иногда годы. Это часто приводило к использованию имеющихся природных ресурсов как средства выживания, особенно к вырубке лесов для производства древесного угля.

Наконец, седьмая проблема связана со случаями (и когда) финансирования производства и технической помощи. И снова и кредиты, и ATER перешли к принятию агрохимической модели, и результаты были даже более катастрофическими, чем среди неоседлых семейных фермеров.

INCRA никогда не публиковал комплексное исследование по оценке аграрной реформы, проведенное в начале правления правительства Дилмы. У меня был доступ к резюме, подтверждающему то, что я написал выше. Не было никакой последовательности в применении выводов, в том числе о приоритетности агроэкологического производства.

Все эти проблемы не преминули негативно повлиять на программу. По некоторым оценкам самого INCRA, которые были распространены неофициально, средний уровень незанятых участков до начала Дилмы II составлял 25%. Другие оценки указывают на движение реконцентрации участков и замену (с продажей земли или без нее) новыми семьями, что достигнет еще 25%. Многие примеры успешных поселений просто чудесны, и стоит отметить, что с 2010 года Виа Кампесина приняла агроэкологическое предложение в качестве модели, которая будет реализована во всем сельском хозяйстве Бразилии, и имеет примечательные примеры в нескольких поселениях.

Переосмысление принятой модели аграрной реформы будет означать навязывание этой реальности относительного фиаско, но также из-за необходимости (которую мы обсудим в другой статье) способствовать повторному занятию сельского хозяйства семейными фермерскими хозяйствами.

Страхование, минимальные цены и госзакупки

Страховой полис столкнулся с проблемой, аналогичной проблеме кредита, с которой он был связан. Кредит всегда был направлен на финансирование конкретного продукта, а не комплекса мероприятий на территории семейных фермерских хозяйств, и это было важным фактором в движении к внедрению монокультур семейными фермерскими хозяйствами. Страхование также учитывало не все имущество, а ту его часть, которая получила финансирование.

Фактически, можно сказать, что был застрахован кредит, а не фермер. С другой стороны, если было возможно, с большим трудом, получить условия кредитования, не ориентированные на использование агрохимикатов и улучшенных семян, страхование было привязано к применению производственных практик, определенных EMBRAPA как правильные, и они были все агрохимикаты.

Эта дихотомия привела к первому урожаю правительства Лулы к отказу банков классифицировать убытки, возникшие в результате засухи в южном регионе, как подлежащие страховому покрытию. Все семейные фермерские хозяйства, которые имели ресурсы PRONAF C и применяли агроэкологические методы, остались незастрахованными, и многие вернулись к применению традиционных методов для гарантирования страхования.

Страховых корректировок для покрытия агроэкологического производства будет много, и решения будут сложными.

О политике минимальных цен мало что можно сказать, кроме того, что она проводилась в масштабах, намного меньших, чем потребности семейных фермерских хозяйств. С другой стороны, с необходимостью привлечения семейных фермерских хозяйств, производящих товары Возвращаясь к производству продуктов питания (о котором мы поговорим в другой статье), политика минимальных цен для формирования буферных запасов должна быть очень привлекательной, чтобы этот вариант осуществился.

Государственные закупки через такие механизмы, как Программа закупок продовольствия (PAA) и Национальная программа школьных обедов (PNAE), должны будут пройти пересмотр своих процедур, которые сейчас единогласно считаются бюрократическими и плохо адаптированными. Основная идея этих программ верна, однако их реализация не оправдала ожиданий либо из-за эксплуатационных проблем, либо из-за ограниченности их размеров. Самая интересная из них, ПАА, никогда не приносила пользы более чем 500 тысячам фермеров, что составляет 12% от среднего числа фермеров за последние десятилетия.

Агроэкология и органическое производство

Хотя государственная политика, направленная на содействие агроэкологическому переходу, была довольно ограниченной в своих измерениях, она заслуживает анализа, поскольку является путем в будущее, в том числе в решениях, принимаемых командой перехода нового MDA.

По моему мнению, агроэкологическое движение, координируемое ANA, в котором представлены все общественные движения бразильской сельской местности, допустило ту же ошибку, что и дебаты о политике ATER.

На вопрос президента Дилмы Руссефф о представительстве женщин КОНТАГ на Марша дас Маргаридас в 2011 году, ответ был: «Нам нужна программа по продвижению агроэкологии». Дилма Руссефф попросила ее представить предложение, и правительство профинансировало широкую дискуссию с участием гражданского общества, координируемую ANA, по приглашению CONTAG, и членов различных министерств. Это впечатляющее мероприятие заняло более трех лет, и результатом стала Национальная политика по агроэкологии и органическому производству (PNAPO), подписанная Дилмой Руссефф в начале ее второго правительства.

От дебатов в основах движения до собраний на уровне штата и на национальном уровне, PNAPO позже превратился в План (PLANAPO). Обсуждались все политики, которые могли иметь какое-то отношение к теме продвижения агроэкологии: кредит, страхование, ATER, исследования, рынок, техническое и университетское образование, государственные закупки, окружающая среда. Цель заключалась не только в том, чтобы определить каждую политику, но и объединить их в единые концепции и последовательное практическое применение. Цель заключалась в том, чтобы выработать предложение о полной трансформации AF, а также запретить некоторые из худших практик в агробизнесе посредством программы по сокращению использования пестицидов.

Амбиции были чрезмерными по двум причинам: во-первых, это был небольшой опыт, накопленный как правительством, так и гражданским обществом, включая академические круги, в отношении некоторых из этих политик. Во-вторых, низкая приверженность этому предложению на различных уровнях власти. Чтобы политика и План были минимально применимыми, они должны быть одобрены многочисленными департаментами многих министерств, а их применение потребует масштабного перенаправления государственных ресурсов. И, вероятно, это также повлечет за собой изменение некоторых пунктов действующего законодательства.

Этого никогда не происходило. Единственной политикой, которая обсуждалась в государственных органах с целью адаптации ее к принципам и предложениям ПЛАНАПО, была АТЕР. Это произошло потому, что, как обсуждалось ранее, эта политика была объектом борьбы между конвенционалистами и агроэкологами с 2003 года в пространстве комитета ATER CONDRAF и DATER/MDA.

Намерение Дилмы Руссефф (и, вероятно, самого CONTAG) было более конкретным и скромным: сформулировать ограниченную агроэкологическую программу, а не макрополитику с многочисленными связями с различными министерствами и нацеленную на все семейные фермерские хозяйства. Дилма Руссефф даже сформулировала идею программы, направленной на расширение базы агроэкологических и органических производителей с 50 до 200 тысяч за три года. Здесь неуместно обсуждать, была ли даже эта гораздо более скромная цель жизнеспособной (на мой взгляд, это было не так).

На практике произошло то, что наиболее часто встречается в действиях правительства: все существующие ресурсы, рассредоточенные по департаментам и программам различных министерств, были произвольно объединены под формальным штампом «ПНАПО», и план был с помпой и славой запущен на второй национальной конференции. семейного фермерства. Это была «политическая победа» агроэкологического движения, капитализированная правительством, но не имевшая конкретных результатов в продвижении этой модели производства.

По моему мнению, есть третья причина не пытаться провести общие и радикальные макроизменения в политике, затрагивающей семейные фермерские хозяйства. Даже если все было одобрено всеми в правительстве, все равно существовало множество более конкретных определений того, как осуществить такие большие изменения. С другой стороны, минимальные условия для продвижения этого процесса не заданы и не будут происходить гармонично и обобщенно. Изменения будут происходить частями, неравномерно и в разных ритмах, пока частичные накопления не позволят нам задуматься о согласованной корректировке целого.

Одной из наиболее серьезных проблем этого чрезмерного амбиций является тупик между потребностью в технических специалистах, подготовленных к практике и методам агроэкологического перехода, в достаточном качестве и количестве, чтобы облегчить переход семейных фермерских хозяйств на этот путь. И эту проблему невозможно решить в одночасье.

Я настаиваю на этом, потому что новый MDA уже родился под эгидой проагроэкологического определения и что ПЛАНАПО упоминается как нечто, что необходимо немедленно внедрить на практике. Как это часто бывает в случаях разрыва между желаемым и возможным, правительство в конечном итоге действует в условиях разрыва между намерением и жестом.

На мой взгляд, президент Дилма Руссефф была права. Она не разбирается в агроэкологии, но ей не недоставало здравого смысла. Сейчас нам необходимо сформулировать ограниченную по целям и задачам программу и, прежде всего, обсудить механизмы ее реализации.

* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).

Чтобы прочитать первую статью из этой серии, нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/um-novo-lugar-para-a-agricultura/

Чтобы прочитать вторую статью из этой серии, нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/um-novo-lugar-para-a-agricultura-ii/

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ