По ЛЕОНАРДО БЕЛИНЕЛЛИ*
Комментарий к недавно вышедшей книге Александра де Фрейташа Барбозы
Значимость интеллектуалов и самосознание Александра де Фрейтаса Барбозы обозначены уже в названии Националист-реформист на периферии системы: размышления о политической экономии. Формулировка, конечно, относится к Мастер на периферии капитализма, Роберто Шварц. Однако эта особенность не подразумевает сходства. Если название Шварца развивает тезис книги и раскрывает его оценку критического потенциала зрелого творчества Мачадо де Ассиса, периферийного писателя, находящегося на вершине лучших центральных писателей, то название Барбозы несет в себе три части информации: его политическую позицию («реформистский националист»), место, откуда и о котором он думает и говорит («периферия системы») и о чем речь, в конце концов («политикономические размышления»). Мы можем пойти дальше и отметить, что «националист» заставляет содрогнуться ортодоксальных коллег автора, обычно находящихся на правом политическом спектре; «Реформист» вызывает дискомфорт среди друзей слева, многие из которых симпатизируют революционному делу.
Как видите, сочетание этой множественной информации требует самосознания. Типично для стиля Мачадо, это поясняется: «Поэтому я пишу с периферии этой системы, стремясь уловить ее меняющуюся тотальность и ее частное проявление на конкретной территории, где движется капиталистическое и неравноправное общество и где история всегда переделывает себя в своеобразный способ. Подшучивает над нами или, возможно, ищет новые утопические и диалектические возможности» (с. 15). Однако мы не сталкиваемся с отравленной совестью Браса Кубаса или Бенто Сантьяго, которые стремились скрывать их классовое положение в условиях универсалистского нигилизма, типичного для конца XIX века. Здесь самосознание имеет прямо противоположную функцию: «В дополнениях второй половины я осуществил инверсию, с целью закрепить говорящего субъекта, исходя из его места и мировоззрения, которые выступают на переднем плане, играя тема, адресованная для подзаголовка. Не то чтобы предмет важнее того, что он говорит, а подчеркнуть, что сказанное всегда предполагает положение в обществе» (с. 15). Другими словами, нечего скрывать, а только выявлять.
Мы, несомненно, находим отголоски современной дискуссии о «месте речи». Открытый дух автора к социальным требованиям и когнитивным влияниям контрастирует с наукой, в которой доминирует универсализм неоклассической теории, и научной средой, в которой ее участники стремятся к академической интеграции посредством включения стандартов и требований центральных англоязычных стран. Смелость занять четкую позицию, в том числе использовать иронию в стиле Мачадо, привлекает внимание и имеет последствия – хорошо объясненные, например, в небольшой и вкусной трилогии спорных текстов в книге. Я имею в виду «Экономические дебаты в Бразилии и их призраки», «Экономическую аристократию» и «Дымовую завесу «деиндустриализации»», в которых автор полемизирует с позициями правых и левых бразильских экономистов.
Как и в предыдущей книге, Развивающаяся Бразилия и путь Ромуло Алмейды: проект, интерпретация и утопия (Аламеда), связующее звено, связывающее «рассказы», «хроники» и «мыльные оперы» Националист-реформист на периферии системы это пара «национализм» и «реформы», которая незаметно заменяет концепцию «развития», использованную в предыдущей книге. Непоследовательность автора? Вряд ли. Тонкое смещение скрыто в тезисе, формулирующем эссе, собранные в этой книге: мы не дотягиваем до категории «развития» (или, скорее, развивающейся Бразилии), потому что нам не хватает проекта, интерпретации и утопии. С этой точки зрения книги дополняют и противостоят друг другу. В одном из них содержится углубленное исследование более раннего исторического периода, в котором продолжалось развитие; в другом, охватывающем непосредственные корни нашего настоящего, происходит регресс наших горизонтов ожиданий с последующим их (мгновенным?) аннулированием после удара импичмент Дилма Руссефф в 2016 году. Остается единственный вопрос: как прошлое привело к настоящему? Мы вернемся к этому вопросу позже.
На тематическом уровне связь между двумя книгами осуществляется через «мыльную оперу» под названием «Ромуло Алмейда и Хесус Соареш Перейра: долгое и трудное рождение Петробраса», изначально написанную для составления авторской диссертации о свободном преподавании, но которая, по редакционным причинам он не был опубликован в книжном формате. Речь идет не о том, чтобы вдаваться в тонкости закрытых аргументов автора относительно происхождения бразильской нефтяной компании, а о том, как развитая там аргументация синтезирует основные положения авторского стиля мысли. Во-первых, из вопроса развития, связи между проблемами прошлого и настоящего, объективно подсказываемой историческим контекстом, в котором развивалось исследование, и субъективно руководством его автора.
Кроме того, возвращая нас к интеллектуалам, дистанция, которую Барбоза устанавливает по отношению к Нефть и национализм (1968) Габриэля Кона, автора блестящего предисловия к Развивающаяся Бразилия. «Если Кон прав, объясняя особую рациональность, которая характеризует технических специалистов, он, похоже, упускает из виду их лояльность по отношению к поставленному на карту политическому делу» (БАРБОЗА, 2021b, стр. 331). Если позиция Кона включает в себя учение Макса Вебера и Карла Маннгейма, фундаментальное для социологии USP под руководством Флорестана Фернандеса, то взгляд Барбозы на интеллектуалов идет в другом направлении, возможно, лучше понимаемом в свете его изобретательской точки зрения – и, как уже было сказано, инструментальный – о размышлениях Антонио Грамши на эту тему. Однако разница между точками зрения Кона и Барбозы не возникает из-за априорного выбора, а является результатом исследования. Как указывает автор, «единственной среди этих групп, которая обеспечивала техническое, политическое и идеологическое посредничество со всеми остальными, была именно та, которую сформировал Экономический консультативный совет президента», в состав которого входил Алмейда (БАРБОСА, 2021b, с. 332).
Другие интересы Барбозы вращаются вокруг дилемм национального развития. Поэтому его интерес к теоретической перспективе, развитой Фернаном Броделем, может показаться удивительным. Для историка, озабоченного обстоятельствами политической борьбы, не будет ли странным интерес к «мировой экономике» и «долгосрочным перспективам»? Вопрос заслуживает обсуждения. Но дело в том, что в связи с латиноамериканским структурализмом Барбоза использует учение школы Броделя для установления локальных связей с глобальной исторической динамикой капитализма. Более того: само определение капитализма, с которым работает автор, является броделевским (ср. «Глобальный кризис капитализма или реорганизация капиталистического мира-экономики?»), что позволило ему полемизировать с «рыночной» точкой зрения Густаво Франко. (ср. «Да, нам нужно говорить о капитализме»). Внимание автора к китайскому подъему, задолго до появления интереса к сегодняшней моде, также ведет диалог с этой традицией, как показано в восторженной рецензии на книгу Джованни Арриги. Адам Смит в Пекине (Ср. «Что Адам Смит поехал делать в Китай?»). То, что здесь поставлено на карту, имеет существенное значение: каковы отношения между капитализмом и рынком?
Однако основная сила книги заключается в трудах, посвященных национальным дилеммам, возникшим во время и после периода, отмеченного правительствами во главе с Рабочей партией (ПТ). По их мнению, Барбоза проявляет особое сочетание сочувствия и критики. Впервые появляется в статьях, посвященных критике либеральных макроэкономических интерпретаций (ср. «Правительство Лулы и средний класс» и «О Бразилия, глазами английского журнала The Economist»). Второе возникает при рассмотрении экономической политики Лулы и Дилмы (ср. «Леви или не Леви: Вопрос не в этом!») или даже демобилизационный аспект мандатов ПТ (ср.: «Что, если нам удастся остановить переворот? Что нам делать?»).
Что сказать о ситуации? В мире, где доминируют эффектные фразы, упрощенные рассуждения, мемы и превьюПозицию Барбозы можно легко интерпретировать как бессвязную. Однако, это не так. А защита сложной и многодисциплинарной мысли проявляется в критических диалогах как с правыми, так и с левыми интеллектуалами (ср. «Глупость интеллекта, или долг порока перед добродетелью»). Эта трудная позиция, возможно, объясняет акцент автора на объяснении своего самосознания.
«Трудным», потому что, хотя он и понимает народный аспект правительств ПТ, он не закрывает глаза на его пределы. Указать на них – это еще одна трудность! – Барбоза видит себя в (ромулийской?) попытке сформулировать реализм и утопию. Пример: «И обеспечить минимум рациональности в конце срока полномочий президента Дилмы, что является важным условием для восстановления экономического роста и доверия к стране. Не идти назад сегодня – это большая цель […]. Это прагматичная позиция, как того требует момент. […] Должны ли мы тогда отказаться от утопии? Нет, утопию надо начинать строить уже сейчас» (БАРБОЗА, 2021b, с. 94).
Различные аргументы, представленные Барбосой по поводу этого периода, заслуживают подробного обсуждения. Учитывая невозможность продвижения вперед, я выбрал аргумент для изучения: начиная с 2016 года мы будем находиться в историческом процессе, в результате которого возникнет новый политический режим, «люмпенкратия». Не случайно текст представляет собой последнюю часть первой части, являясь своеобразным синтезом истории современной Бразилии (ср. «Люмпенкрация»).
Вдохновленный знаменитым вопросом Ханны Арендт о тоталитаризме: как мы можем понять то, чего никогда не могло произойти? – автор отбрасывает такие понятия, как «популизм», «фашизм» и «национализм» как теоретические инструменты интерпретации нашего настоящего. Именно вместо них он вводит провокационную концепцию «люмпенкратии» – «как приглашения к размышлению посредством стилизованного синтеза, буквально использующего сведение к абсурду» (БАРБОЗА, 2021b, с. 191). Другими словами, мы столкнемся с новым режимом во главе с временно несколькими «люмпенскими» секторами, которые, объединившись, смогли бы разрушить бразильскую политическую систему.
Почему «временно»? Потому что, используя марксистские рассуждения, Барбоза отмечает, что: «ассоциация между различными люмпенами [является] скорее символической, чем реальной, не порождает сознания. Это также не случай ложного сознания, поскольку оно даже не связано с идеологией. Глупость, которую демонстрируют ее представители, исходит из подсознания, которое заставляет их отрыгивать внутренности нашего национального уродства. Здравый смысл, состоящий из идиосинкразии этих классовых или кастовых изгоев по отношению к идеализированному прошлому, — вот что дает лиге. Его язык — это одеяло из травм и предрассудков, сшитое по образу и подобию нашей деформированной социальной ткани, воздвигнутой на алтаре неравенства» (с. 192-3).
Гипотеза дает пищу для размышлений. Несколько авторов диагностировали конец Новой Республики, хотя и по-разному. Существует достаточно веских доказательств в поддержку этого тезиса – заговор против Руссефф, антиреспубликанская роль судебных сил, изменение положения бразильской буржуазии, подъем крайне правых как избирательной силы, организация Центра и т. д. Так или иначе, «люмпены», о которых говорит Барбоза, рассеяны, но связаны между собой среди подобных политических сил.
Другая проблема, однако, касается роста таких групп. Если речь не идет о «требовании» от автора сильного тезиса по этому поводу в данной статье, то можно предположить, что речь идет о объяснении того, почему и как образовались и объединились эти группы. В конце концов, на протяжении 14 лет ПТ управляла страной – в том числе с помощью некоторых секторов, которые позже нанесли ей удар в спину. Таким образом, предстоит провести обширную исследовательскую программу.
В общем, чем мы закончим? Судя по тому, что мы видели, мы имеем дело с интеллектуалом, занятым восстановлением образа мышления и действий группы экономистов из «развивающейся Бразилии», оставленных в стороне многими их коллегами, в том числе левыми. «Восстановление», которое не только предполагает тщательный пересмотр основополагающих классических произведений, но и воспринимает их как вдохновляющие современные попытки переосмыслить прошлое и настоящее в поисках будущего (см. «От цикла экспансии к фискальной корректировке: структуралистская интерпретация»). . Опираясь на них, автор соединяет теорию, историю и политику, превращая экономическую историю в живую дисциплину, ставя под сомнение загадки, которые меняют конфигурацию с каждым историческим циклом.
Подобно Ромуло Алмейде и другим сторонникам развития периода 1945-1964 годов, Барбоза осознает коллективное измерение аналитической и политической задачи, которую он поставил перед собой и поставил перед левыми (ср.: «Быть левым в Бразилии сегодня»). Да, «задача» в единственном числе, поскольку мы видели, что автор всегда поддерживает связь между проектом, интерпретацией и утопией. Одним из результатов этого осознания является организация Междисциплинарной лаборатории «Переосмысление развития» при IEB-USP, оживленной группы, в которой собираются исследователи и активисты из самых разных областей и специальностей, посвященные именно тематизации, с свобода и открытость духа, эта проблемная концепция, которая синтезирует национальное стремление к более эгалитарной стране.
Идя против течения департаментализации духа и сужения нашего интеллектуального и политического горизонта, долгожданная широта интеллектуального проекта воплощает в себе вопросы, которые следует лучше изучить. Один из них относится к «национализму». В то время, когда универсализм, связанный с глобализацией, находится в кризисе, а «старое» и «новое» недовольство реагирует ксенофобскими и исключающими националистическими флагами. историческая левого национализма?
Барбоза осознает проблему. В то же время он заявляет, что «национализм parece дело прошлого», он спрашивает: «Что значит быть националистом в Бразилии XXI века?», а затем добавляет, что «этот вопрос стоит больше, чем любой возможный ответ» (2021b, стр. 15). Упражняя свое самосознание, автор сам признает, что в вопросе «обнаруживается сопротивление отказу от существительного, значение которого может и должно быть придано в наше время новое значение» (там же). Было бы уместно расширить исследование, рискуя преждевременно оборвать движение размышления. Как мы можем знать, что этому «можно и нужно придать новое значение в наше время», если мы не знаем, что это такое? Как объяснялось, не стал бы этот тезис предпосылкой, обращающей вспять ход рассуждений?
Среди конкретных резонансов проблемы фундаментальным вопросом будет следующий: что сегодня означает «нация»? Не будет ли мобилизованный «национализм» означать признание стабильности конкретной политической формы – государственной и национальной – которая может находиться в кризисе? Каковы перспективы нецентральных государств перед лицом роста глобальных технологических компаний, возможно, способных манипулировать выборами? В конечном счете, не разрушит ли капитализм государственное устройство, от которого он, как ни странно, питается финансово и политически?
Эти вопросы подводят нас к другим, более непосредственно связанным с ситуацией в Бразилии. Например, в книге «Недостаток, который делает национальный проект» Барбоза заявляет и задается вопросом: «Экспансивный цикл правительства Лулы имел все необходимое для запуска сильного национального проекта. Почему ты этого не сделал?» (БАРБОСА, 2021b, стр. 85). Далее: «Пришло время, если бы […] мы структурировали национальный проект с социальной базой, региональными корнями, государственной реформой и конкретными действиями с точки зрения внутренней и внешней политики, с целью развития с расширением гражданства. » (то же, стр. 86).
Осталось понять: почему не было прыжка? Вопрос сложный и заслуживает внимания одного из вдохновителей Барбозы (ср. эссе Франсиско де Оливейры «Ленинский момент»). Ответ касается не возможной моральной проблемы лидеров правительства Лулы, как отмечают многие его критики справа и слева, а скорее политической проблемы, которую оно артикулирует: учитывая структурные условия и «право в нужное время» актеры, которых пропустили? Неужели интеллектуалы, ответственные за разработку этого проекта, не смогли встретиться с Историей?
В конце эти заметки – весьма неполные – возвращаются к тому, с чего начали: периферийные страны требуют от своих интеллектуалов. Им не разрешается сдавать очки, как ясно показывают книги Барбозы.
* Леонардо Белинелли имеет степень доктора политических наук USP, младший научный сотрудник Центра изучения современной культуры (CEDEC) и редактор бразильского журнала библиографической информации в социальных науках (BIB/ANPOCS)..
Первоначально опубликовано на Информационный бюллетень Новолуния.
Справка
Александр де Фрейтас Барбоза. Националист-реформист на периферии системы: размышления о политической экономии. Белу-Оризонти, Fino Traço / IEB-USP, 2021 г., 408 страниц.
