Луис Карлос Брессер-Перейра*

В то время как с 2008 года неолиберализм находится в экономическом кризисе в богатом мире, а с 2016 года — в политическом кризисе, подвергаясь нападкам со стороны правого национализма, в Бразилии сегодня существует странный брак между неолиберализмом и этим типом национализма. Кризис 2008 года ознаменовал собой провал 40-летних неолиберальных экономических реформ, которые обещали новое и прекрасное время для капитализма.

Восемь лет спустя это переросло и в политический кризис. Избрание Дональда Трампа и Брексит сигнализировали о появлении в сердце англо-саксонского неолиберализма правой националистической реакции. В богатом мире правые националистические лидеры называются «популистами» и рассматриваются как угроза «либеральной демократии», хотя, как я утверждаю в этом эссе, они атакуют неолиберализм и его проект — глобализацию. В Бразилии правительство Болсонару — это неофашистское правительство, которое нападает не только на демократию, но и на государство всеобщего благосостояния, права республиканцев и окружающую среду. Однако вместо того, чтобы выступать против неолиберализма, как это происходит на Севере, он ассоциируется с ним. Как объяснить эту путаницу, от которой страдают как богатые люди, так и Бразилия?

Неолиберальный поворот — поворот от кейнсианского или эволюционистского режима экономической политики к неолиберальному режиму — произошел в богатом мире в 1980 году. В Бразилии он произошел десятью годами позже, в 1990 году, когда Бразилия открыла свою экономику для коммерческих и коммерческих целей. , вскоре после этого, в финансовом плане. В центре капитализма в течение следующих сорока лет результатом неолиберального поворота были низкие темпы роста, высокая финансовая нестабильность и радикальное усиление неравенства.

В Бразилии либеральный поворот с 1990 года привел к сильной деиндустриализации, экономической стагнации и высокой финансовой нестабильности. Однако это не означало увеличения неравенства. Напротив, в период между Реальным планом, с 1994 по 2014 год, в Бразилии произошло значительное сокращение бедности и разумное сокращение неравенства. Этот хороший результат был достигнут благодаря заключению Демократического и народного пакта, который привел Бразилию к переходу к демократии в 1985 г., утверждению прогрессивной конституции в 1988 г., сдерживанию высокой инерционной инфляции в 1994 г. и избранию левоцентристского правительства во главе с Партия рабочих в 2002 году.

От теории развития к неолиберализму

Почему после 50 лет успешного развития произошел неолиберальный поворот? Почему она потерпела неудачу и в богатом мире, и в Бразилии? И почему правый национализм, выросший из этой неудачи, повернулся против неолиберализма и глобализации в богатом мире, в то время как в Бразилии он пытался ассоциировать себя с неолиберализмом?

Чтобы ответить на эти вопросы, я буду использовать политическую экономию и экономическую теорию нового развития, которую группа бразильских экономистов разрабатывала в течение последних восемнадцати лет. Теория, основанная на кейнсианской теории и классической теории развития и противостоящая либеральным теориям: неоклассической и австрийской.

Новый девелопментализм рассматривает рынок как прекрасный регулируемый государством институт, который незаменим в координации конкурентных секторов экономики, но считает необходимым вмешательство государства в неконкурентные секторы экономики и в макроэкономические цены. (процентная ставка, обменный курс, ставка заработной платы, уровень инфляции и норма прибыли), которые рынок не может поддерживать сбалансированными или определенными.

Без активной макроэкономической политики, прежде всего курсовой, невозможно обеспечить, чтобы хорошие компании, существующие на национальной территории, имели равные условия в конкуренции с компаниями из других стран. Либеральные теории, с другой стороны, понимают рынок как своего рода провиденциальный механизм, способный координировать экономическую систему почти оптимальным образом, при этом государство ограничивается гарантией собственности и контрактов и поддержанием сбалансированности государственных счетов (оно также должно защищать конкуренции с монополиями и картелями, но это делается только на словах).

Для нового девелопментализма капитализм является развитием, когда, в дополнение к умеренному вмешательству государства, он практикует столь же умеренный экономический национализм и имеет политическую поддержку коалиции классов, сторонников развития, обычно сформированной промышленными предпринимателями, рабочими и государственной бюрократией. Капитализм либерален, когда он практикует невмешательства. Из этих определений мы можем различить в капитализме два исторических способа координации действий экономических агентов и, таким образом, организации капитализма: девелопменталистский и либеральный.

Во всех странах промышленная и капиталистическая революция — фундаментальный момент в утверждении нации — происходила в рамках теории развития. В таких странах, как Великобритания и Франция (которые рано осуществили эту промышленную революцию), их капитализм стал либеральным в середине девятнадцатого века, вернулся к развитию после войны, в свой золотой век, и регрессировал к неолиберализму в 1980-х годах. .

В странах, осуществивших свою промышленную революцию позже, как это было в США, в середине 1980 века, и в Бразилии, в 1990 веке, капитализм стал либеральным соответственно в XNUMX-х и XNUMX-х годах.

Сегодня нас заставляют поверить, что капитализм в Соединенных Штатах всегда был либеральным, но это неверно. Американский капитализм стал либеральным только после 1980 года. Раньше вес республиканизма, а также экономического национализма в Соединенных Штатах был велик со времен отцов-основателей; в стране до 1939 г. сохранялись высокие таможенные тарифы, роль государства всегда была решающей в технологическом развитии, а Всемирный банк, контролируемый США, до 1980 г. был главным центром распространения идей развития. с этого момента в стране был отложен республиканизм, начался морально-политический кризис и радикальный раскол американского общества, которое до 1960-х гг. было впечатляюще сплоченным.

Роль экономистов

В этом переходе к неолиберализму важную роль сыграли экономисты. Поскольку экономика — это наука о рынках, экономисты склонны исповедовать экономический либерализм. Так было с экономистами-классиками, так и сегодня с экономистами австрийской школы и экономистами неоклассической школы. Это ортодоксальные экономисты, которые с их абстрактными, гипотетико-дедуктивными теориями считают законными свою защиту рынка и чистой науки.

Однако в 1930-х годах, благодаря революции, представленной кейнсианской теорией, и появлению в следующем десятилетии классического развития, профессия впервые стала преимущественно эволюционистской. И тогда у нас были договоренности Бреттон-Вудс и золотой век капитализма. Великий момент роста, финансовой стабильности, строго прогрессивных налогов и сокращения неравенства. Однако после неолиберального поворота неоклассическая школа снова стала доминирующей.

В Бразилии промышленная и капиталистическая революция произошла между 1930 и 1980 гг. догонять стало реальностью, поскольку разрыв между доходом на душу населения в Бразилии и доходом в богатых странах сократился. Тогда девизом бразильских политиков и экономистов были структурные изменения и индустриализация.

С другой стороны, тот факт, что в центральных странах кейнсианская макроэкономика — теория развития, поскольку она защищает умеренное вмешательство государства, — стала доминировать, ослабив давление идеологии невмешательства об экономической элите и бразильских политиках и экономистах. Это также позволило имперскому центру, который всегда выступал против индустриализации периферии, ослабить это давление, способствуя развитию Бразилии.

После Золотого века

Золотой век капитализма закончился в середине 1970-х годов, когда богатые экономики, в основном американские и британские, столкнулись с кризисом низкого роста и падения нормы прибыли.

Возникла новая и узкая коалиция неолиберальных классов, сформированная рантье и финансистами — неформальный политический пакт, который, естественно, получил поддержку экономистов с докторскими степенями в Соединенных Штатах и ​​Великобритании, новых органических интеллектуалов капитализма. Новый неолиберальный нарратив, сформулированный выдающимися интеллектуалами, в основном экономистами, оказался сильным нарративом, критикующим ошибки, допущенные предыдущими правительствами сторонников развития, служившим интересам коалиции финансово-рантье и подталкиваемым крахом коммунистического проекта. и Советский Союз.

В 1990-е годы неолиберализм стал гегемоном — земля теперь «была плоской», единая истина теперь действовала для всего земного шара. И в нем было, конечно, обещание. «Реформы» принесут миру процветание, стабильность и благополучие.

Математические модели неоклассической теории (основной либеральной школы экономики) давали «научное» обоснование неолиберальным реформам — торговой и финансовой либерализации, приватизации государственных монополий, повсеместному дерегулированию рынков. Реформы, которые за короткое время изменили режим экономической политики богатого мира. Которые под командованием США без колебаний стремились навязать их периферийным странам, таким как Бразилия. Для этого они использовали в качестве инструментов Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирную торговую организацию, а также воспользовались слабостью этих стран, вызванной кризисом внешней задолженности 1980-х годов.

Неолиберализм в Бразилии

Бразилия сдалась новой истине в 1990 г. В том же году она провела коммерческую реформу, в 1992 г. — финансовую реформу, в 1995 г. — приватизацию монопольных государственных услуг, а в 1999 г. — колебание реала, которое до тех пор подчинялись режиму мини-девальваций. Таким образом, его режим экономической политики изменился с развивающего на либеральный. Что-то, что также произошло в Латинской Америке и Африке. Большим исключением были страны Восточной Азии, которые, поскольку они не экспортировали товары, уже были экономиками, ориентированными на экспорт промышленных товаров.

Тогда происходил реальный процесс глобализации, вызванный снижением транспортных и коммуникационных издержек, а периферийные страны со средним уровнем дохода, такие как Бразилия, совершали переход к демократии. Соединенные Штаты, выполняя свою роль лидера Запада, трансформировали два факта в два проекта: проект «глобализации», посредством которой открываются все национальные рынки и национальные государства теряют актуальность, и проект «либеральной демократии». ”, что сделало бы все страны демократическими независимо от степени их экономического развития.

Оба проекта оказались нереалистичными и провалились. Богатый мир был уверен, что он станет великим победителем глобализации, но настоящими победителями были Китай, а совсем недавно и Индия. Что касается предложения сделать либеральную демократию доминирующей в периферийном мире, Соединенные Штаты приняли его примерно в 1980 году как стратегию, позволяющую избежать появления националистически настроенных политических лидеров. Они также потерпели неудачу. Лидеры националистов продолжали появляться на периферии, и некоторые из них, такие как Лула в Бразилии, Киршнеры в Аргентине, Эрдоган в Турции, Эво Моралес в Боливии и Рафаэль Корреа в Эквадоре, добились относительного успеха. Были и крупные провалы, такие как то, что произошло в Венесуэле при Чавесе и Мадуро.

Более развитым периферийным странам, таким как Бразилия, удалось осуществить переход к достаточно консолидированной демократии, но они сделали это на основе собственных возможностей. Когда в 2016 году Дилме Руссеф был объявлен импичмент, эта серьезная атака на демократию получила поддержку Соединенных Штатов, что показало, насколько бессодержательны их предложения по демократизации. Многие более бедные страны, еще не завершившие свою капиталистическую революцию, также стали демократическими, но их демократия оказалась неустойчивой, результатом внешнего давления, а не внутреннего требования.

В Бразилии, где демократический переход произошел в 1985 г., как правоцентристское, так и левоцентристское правительства не смогли возобновить рост, прерванный в 1980 г. Демократическому переходу способствовал кризис внешнего долга и высокая инерционная инфляция, начавшаяся в 1980 г., но правительство Сарнея (1985-1990 гг.), отмеченное некомпетентным девелопментализмом, не смогло решить обе проблемы.

Избрание неолиберального правительства в конце 1989 г. ознаменовало провал этого фискального популизма и смену режима экономической политики на экономический либерализм. С 1990 года этот режим экономической политики стал доминирующим в Бразилии.

В годы правления Рабочей партии (2003-2016 гг.), несмотря на то, что в то время предпринимались усилия по принятию промышленной политики и продвигалось необходимое повышение минимальной заработной платы, экономический либерализм оставался доминирующим. Была только одна попытка, в 2011 году, вернуться к режиму развития, но это была непродуманная попытка, от которой вскоре отказались.

Режим либеральной экономической политики, господствовавший в Бразилии с 1990 года, характеризовался экономическим популизмом, в чем-то отличным от политического популизма. Политический популизм предполагает наличие политического лидера, которому удается установить прямую связь с народом без посредничества идеологий и соответствующих политических партий. Экономический популизм означает безответственно тратить больше, чем зарабатываешь. Если страна в целом будет тратить, возникнет хронический дефицит счета текущих операций и популизм обменного курса. Если это государство тратит безответственно и несет хронический государственный дефицит, у нас будет фискальный популизм.

В результате этих двух форм популизма, двух соответствующих дефицитов и того факта, что либерализация торговли в 1990 году разрушила механизм, нейтрализовавший «голландскую болезнь», страна оказалась в ловушке высоких процентных ставок и завышенного обменного курса, из-за которых промышленные компании неконкурентоспособны и сделали их инвестиции нецелесообразными. В результате одного только государственного дефицита, который также был вызван захватом государства рантье и финансистами, с одной стороны, и привилегированной государственной бюрократией, с другой, государственные сбережения, существовавшие в 1980-е гг., превратились в траты, а необходимые вложения государственных услуг в инфраструктуру страны больше не осуществляются.

Экономические результаты неолиберального господства были для Бразилии прискорбными. В период с 1980 по 2019 год темп роста на душу населения составлял всего 0,8% в год, тогда как в периферийных странах в целом он составлял 3%. В богатых странах она составила 1,9%. Промышленные товары составили 62% от общего объема экспорта; сегодня они составляют только 30%.

После кризиса 2008 г.

Это когда мировой финансовый кризис 2008 года бросает холодную воду на либеральную ортодоксальность. Внезапно капитализм в центральных странах, который с середины 1990-х праздновал «великую умеренность», оказался перед лицом кризиса, который, согласно господствующей теории, «не мог произойти». Правительства, будь то прагматичные или безальтернативные, отреагировали сильным расширением бюджета. Это не позволило кризису стать неуправляемым.

Затем, однако, правительства ушли, вернулись к фискальной ортодоксальности, и основные экономики начали медленно расти. Радикально на квазистагнацию отреагировали центральные банки. Банки в США, Великобритании, Европе и Японии начали выпускать деньги, покупая государственные и частные облигации — и финансовые рынки использовали эвфемизм для названия этой эмиссии: количественного смягчения. Однако роста инфляции не произошло.

В то же время, столкнувшись с ловушкой ликвидности, они все больше и больше снижали процентные ставки, которые в случае с Японией, Европейским центральным банком и рядом других богатых стран стали отрицательными. Но отрицательные процентные ставки мало что сделали для увеличения инвестиций и стимулирования роста богатых стран. Только Соединенные Штаты, где темпы роста оставались разумными, не прибегали к отрицательным процентным ставкам. Европа, с другой стороны, была глубоко потрясена ошибкой создания евро. Создание Европейского Союза было столь же большой ошибкой, сколь и большим успехом.

С 2008 года мировая экономика находится в состоянии «долговременной стагнации» — это слово означает не нулевой рост, а слабый совокупный спрос, низкие процентные ставки и столь же низкие темпы роста и инвестиций. Теперь это также означает выпуск денег без инфляции и отрицательных процентных ставок.

Рантье, как мелкие, так и крупные, расплачиваются за кризис 2008 года отрицательными процентными ставками, которые уже достигают примерно трети финансовых активов домохозяйств. Мелкие рантье и пенсионеры протестуют; крупные рантье вынуждены пересмотреть свою веру в радикальный экономический либерализм, который они поддерживали последние 40 лет. Капитализм, ставший в этот период финансово-рантье-капитализмом, утвердил экономический либерализм как религию, борьбу с инфляцией как религию. единственная игра в городе, и сделал очень богатых еще богаче. Однако неожиданно, несмотря на то, что они всегда отдавали приоритет относительно высоким номинальным процентным ставкам и низкой инфляции для достижения увеличения реальных процентных ставок, они стали отрицательными.

Многие до сих пор удивляются неинфляционной природе выпуска валюты, потому что они до сих пор верят в басню, известную как «монетаристская теория инфляции». Теория, которая стала доминирующей с неолиберальным поворотом 1980-х годов, но центральные банки, более приверженные реальности и нуждающиеся в достижении результатов, вскоре отказались от нее. Они заменили монетаристскую теорию прагматичной стратегией таргетирования инфляции и вернулись к повышению процентных ставок каждый раз, когда спрос возрастает и инфляция превышает целевой показатель. Столкнувшись с этой теоретической неудачей, экономисты-неоклассики перестали говорить о монетаристской теории, буквально забыли о ней, но сохранили неоклассическую сердцевину своего взгляда на экономическую теорию (модель общего равновесия и модель рациональных ожиданий) и своей макроэкономической политики – ортодоксию. либеральные – сосредоточены на жесткой бюджетной экономии.

Обзор экономической теории

Вековой застой, эмиссия денег без инфляции, отрицательные процентные ставки; капиталистическая экономика и экономическая теория перевернуты. Теперь необходимо вернуться к экономической теории. У неоклассиков с их радикальным экономическим либерализмом нет объяснения. Кейнсианские сторонники развития, защищающие умеренное вмешательство государства в экономику, видят подтверждение существующей в капитализме тенденции к недостаточному спросу, но это не объясняет такие низкие процентные ставки.

Марксисты, которые не выдвигают предложений по экономической политике, но часто проводят провокационный анализ капитализма, помнят, что процентная ставка — это цена, которую активные капиталисты готовы платить рантье за ​​то, что они занимают свои деньги. Но в этих терминах норма прибыли должна была снизиться, чтобы процентные ставки упали так, как они упали. Но это не то, что произошло. Нормы прибыли в развитом капитализме остаются удовлетворительными, несмотря на недостаточный спрос. Это возможно потому, что крупные компании не перестают осуществлять слияния и поглощения и их монопольная власть сейчас огромна.

У новых сторонников развития есть объяснение: избыточный капитал, жестокое изобилие капитала, которое характеризует сегодняшний финансово-рантье-капитализм. Джон К. Гэлбрейт догадался об этом факте, когда в своей великой книге Новое индустриальное государство (1967) утверждал, что капитал перестал быть стратегическим фактором производства, потому что он стал избытком и заменялся технико-организационными знаниями.

Но главной причиной изобилия капитала сегодня является новый исторический факт: два механизма, погасивших капитал, — великие кризисы и великие войны — не случались с 1929 и 1945 годов. С тех пор запас капитала не переставал расти. y расти, просто накапливая финансовые активы. Предположительно ликвидные активы, которые выражаются уже не в собственности на фабрики, плантации, здания, инфраструктурное оборудование, материальные активы, а в кредитных титулах самого разного типа.

Движимый капитал, не имеющий сам по себе ценности, который стоит того, что он дает в каждый момент, служит основой для финансиализации, для увеличения власти финансистов и увеличения доли финансовых компаний в национальном доходе. Капитал, который уже не подвержен девальвации, которая обычно происходила из-за старения предпринимателей и недееспособности наследников. В этом финансово-рантье-капитализме наследники или рантье остаются некомпетентными, но их компании больше не обесцениваются, потому что они поглощаются корпорациями и управляются профессиональными администраторами.

При этом капитализме прибыль высока, потому что это монопольная прибыль. Однако компании инвестируют мало, потому что нет хороших инвестиционных возможностей, направленных на расширение спроса. Настолько, что они не реинвестируют свою прибыль в сам бизнес или в какой-то параллельный сектор, в котором они компетентны, а покупают собственные акции или распределяют дивиденды, оставляя проблему использования ресурсов акционерам.

Правый национализм

В богатом мире политический кризис неолиберализма или глобализации как проекта стал очевиден в 2016 году, через восемь лет после глобального кризиса. Как объяснить этот кризис? Неолиберальные элиты и их экономисты ошибаются в этом отношении. Они говорят, что администрация Трампа и Brexit, а также правый национализм в периферийных странах, таких как Польша и Венгрия, являются проявлениями «популизма», угрожающего либеральной демократии.

Я предпочитаю понимать этих лидеров и поддерживающие их политические движения как правых националистов. Это экономические националисты в США и Великобритании, этнические националисты в Польше и Венгрии; они консервативны, потому что намерены говорить от имени народа, защищая при этом интересы богатых, и потому, что на поведенческом уровне отвергают права женщин на собственное тело, права ЛГБТИ и коренных народов.

Однако мое самое большое несогласие заключается не в том, что Трамп и Brexit считаются популистскими, если их экономический национализм очевиден. Я не согласен с утверждением, что они настроены против демократии. Нет, они в корне настроены против неолиберализма, потому что в США и Великобритании провалилась не демократия, а неолиберальный проект глобализации. Не только потому, что в большом выигрыше оказался Китай, но и потому, что политики-националисты осознали, что они могут рассчитывать на электоральную поддержку белых рабочих из низшей части среднего класса, которые больше всего проиграли от неолиберализма — тех, чья заработная плата не изменилась или даже упала в реальном выражении.

Демократия в этих странах есть в основе своей консолидированная демократия, потому что она интересует громадное большинство, включая средние классы, но интересует главным образом народные классы, для которых всеобщее избирательное право было великим достижением. Общество минимально демократично, когда, помимо гарантии гражданских прав, оно гарантирует право голоса для всех граждан. Демократия меньше интересует финансово-рантье и неолиберальные элиты, которые всегда стремятся ограничить власть избирателей, но даже они не решаются защищать возврат к авторитарным режимам. Лидеры правого национализма не являются образцами демократической политики, но их национализм имеет народную основу, которую они не игнорируют.

Неолиберальные идеологи говорят об «угрозе либеральной демократии», поскольку называют неолиберальную экономическую и политическую систему «либеральной демократией». Эти идеологи избегают употребления выражения неолиберализм, а когда используют его, то делают это критически, ставя слово в кавычки. Вместо этого они все время говорят о «либеральной демократии», которая была бы прекрасной реализацией хорошего общества. Общество, которое они понимают как идеальное, но, как известно, представляет собой неустойчивую и исключающую форму социальной организации.

От страха до ненависти

Реакция правых националистов на неолиберализм, которую мы наблюдаем в богатом мире, имеет логическую основу: провал проекта глобализации. Ассоциация ультраправых неофашистов с неолиберализмом в Бразилии является оппортунистической ассоциацией, которую труднее объяснить.

Бразильская экономика также пострадала от мирового финансового кризиса 2008 года, но нынешний кризис начался только в 2013 году и продолжается до сих пор. Затяжной кризис, начавшийся с политической стороны, но уже тогда отражавший недовольство практически всех экономической квазистагнацией, начавшейся в 1980-х гг.. В 2013 г. в Бразилии прошли крупные народные демонстрации, положившие начало этому кризису. Они отражали неудовлетворенность традиционного среднего класса, как его буржуазной, так и техно-бюрократической или управленческой ветви.

В рамках почти застойной экономической системы этот средний класс был зажат между финансово-рантье-элитой и рабочими. С одной стороны, очень богатыми, чье богатство не переставало увеличиваться; с другой стороны, народные классы, которые выиграли, во-первых, от стабилизации высокой инерционной инфляции в 1994 г. и, во-вторых, от социальной политики правительства Кардозу (1995–2003 гг.) ) усыновленный. Торговая и финансовая либерализация, дерегулирование и приватизация, а также высокие процентные ставки принесли прямую пользу очень богатым, в то время как социальная политика и повышение минимальной заработной платы принесли пользу рабочим и беднякам. В обоих случаях верхний средний класс или традиционный средний класс был забыт.

Затем в Бразилии происходит страшный процесс политической поляризации. Бразильское общество, объединившееся в начале 1980-х годов для создания великой коалиции классов, нацеленных на демократию и социальное развитие, внезапно оказалось охваченным ненавистью, зародившейся в средних классах. И это имело в качестве основных целей П.Т. и Лула.

Я с большой тревогой осознал этот факт еще в 2014 году. Я никогда раньше не видел ненависти в бразильской политике. В кризисе, предшествовавшем военному перевороту 1964 года, я видел страх в среднем классе. Страх перед коммунизмом, который президент Жоао Гуларт не оправдывал, но объяснил кубинской революцией 1959 года и радикализацией бразильских левых. Однако теперь проблема заключалась не в страхе, а в ненависти. Ненависть, несовместимая с политикой и демократией. Демократическая политика — это борьба между противниками, а не борьба между врагами. Демократия предполагает смену власти; ненависть, подавление, устранение врага.

В то же время произошли два крупных скандала: скандал с Менсалао в 2006 г., который длился до суда над главными фигурантами в 2012 г., и скандалы, раскрытые операцией Lava Jato с 2014 г. В нее были вовлечены практически все другие политические партии. . Однако судья и целевая группа прокуроров в Куритибе, проводившая операцию «Лава Джато», понимали, что в дополнение к народной поддержке они получат поддержку экономической элиты, если сосредоточат свои усилия на судебном преследовании и осуждении Лулы, чтобы сорвать свою кандидатуру на пост президента. Это то, что они сделали, и они добились успеха. Только теперь всем становится ясно, что они работали не для справедливости, а для своего личного продвижения.

Несколькими годами ранее, в 2010 году, у Лулы было прекрасное правительство, и он триумфально завершил свое президентство. В то время она имела одобрение 84% населения, включая экономическую элиту. Но он оставил Дилму Русеф с резко завышенным обменным курсом. Этот факт, немедленное снижение темпов роста и еще одна череда экономических и политических ошибок, допущенных новым президентством, привели к тому, что уже в середине второго года пребывания у власти оно потеряло всю поддержку экономических элит, которая в Выборы 2014 года присоединились к среднему классу, чтобы победить его. Они потерпели поражение.

Победа ПТ тогда оказалась, однако, пирровой победой, потому что, хотя президент не переставал совершать ошибки, в первые два месяца 2015 года стало ясно, что страна вступает в серьезный финансовый кризис, и очень серьезную рецессию. . И что политический кризис принял новый вид. Таким образом, создается впечатляющая неолиберальная идеологическая гегемония. Что-то, чего я тоже раньше не видел. В то время, когда неолиберализм вошел в глубокий кризис в богатом мире, он стал доминирующим в Бразилии.

Последствиями политического кризиса и неолиберальной гегемонии стали импичмент 2016 года и избрание Жаира Болсонару на пост президента в 2018 году. Чтобы добиться импичмента, тогдашний вице-президент Мишель Темер, президент PMDB, попросил либеральных интеллектуалов выработать строго поддержку своей партии, PMDB, чтобы заручиться поддержкой финансово-рантье-неолиберальной элиты. Таким образом, он добился импичмента и стал президентом. Затем кандидат Жаир Болсонару, который тоже никогда не был неолибералом, а был крайне правым политиком, объявил перед выборами имя своего будущего министра финансов, экономиста-рыночника-фундаменталиста, прошедшего обучение в Чикагском университете, тем самым также заручившись поддержкой среднего класса и элиты.

Таким образом, в Бразилии мы имеем странный брак между крайне правым националистом и неолиберализмом, в то время как в богатом мире правый национализм противостоит неолиберализму. Последнее может быть неприятным, но в нем есть логика; это означает признание провала проекта глобализации и защиту экономического национализма.

В случае с Бразилией логика просто оппортунистическая. Для президента это был способ заручиться поддержкой экономической элиты. Для этих элит способ проведения интересующих их реформ — переложить всю тяжесть необходимой корректировки на плечи наемных рабочих, невзирая на то, что взамен правительство может совершить насилие против гражданских прав, Университета, элементарных образование, культура, здравоохранение и охрана окружающей среды.

Некоторые из этих экономических реформ необходимы, например пенсионная и трудовая реформы, но они могли бы быть менее неблагоприятными для рабочих; другие являются просто неолиберальными, например поправка к конституции, устанавливающая потолок государственных расходов независимо от численности населения и роста ВВП.

Есть ли шанс, что эту мрачную картину, которую я только что описал, как на глобальном уровне, так и в случае с Бразилией, можно будет преодолеть? Можно ли думать о прогрессивном и экологическом развитии? Возможно, что часть верхнего среднего класса, служившего базой неолиберализма, и низший белый средний класс, служивший базой правого национализма, осознают, какой вред они нанесли как неолиберализму, так и национализм прав и примкнул к народным классам и прогрессивной интеллигенции?

Самые большие трудности в богатом мире — это растущее неравенство, неспособность рынка регулировать экономику и проблема иммиграции, из-за которой низшая часть белого среднего класса чувствует угрозу и голосует за правых кандидатов. Самыми большими трудностями в Бразилии являются высокое предпочтение немедленного потребления, выраженное в популизме обменного курса и фискальном популизме, а также растущая неспособность экономической элиты и среднего класса идентифицировать себя с нацией, что затрудняет возвращение страны к национальному развитию. проект. И есть основная трудность: богатому миру и Бразилии не хватает экономической теории и политического нарратива, которые могли бы объяснить проблемы, с которыми сегодня сталкиваются современные общества — общество, которое имеет тенденцию быть глобальным, но продолжает оставаться главным образом национальным.

* Луис Карлос Брессер является почетным профессором Фонда Жетулиу Варгаса (FGV-SP).