Дэвид Харви*
В этом столетии жилье стало инструментом накопления капитала и спекулятивной прибыли. Кредит и ликвидность наводнили рынки недвижимости, сместив акцент с недвижимости на землю
Дом – это очень просто. Но это также и товар, а значит, изобилующий «метафизическими тонкостями и теологической брезгливостью», как однажды выразился Маркс. Я вырос в доме в безопасном, надежном и респектабельном рабочем районе в Британии после 1945 г. Дом представлял собой потребительную стоимость — «апатичную в своей банальности». Это было безопасное, хотя и довольно репрессивное пространство, где можно было есть, спать, общаться, читать рассказы, делать уроки или слушать радио; место, где семья со всеми ее внутренними сложностями и напряжениями могла бы жить и общаться без слишком большого вмешательства извне. Отношения с соседями были сердечными и поддерживающими, но не интимными. Это был город потребительной стоимости.
Я помню, однако, день, когда ипотека была выплачена. Был небольшой праздник. Тогда я понял, что у дома есть меновая стоимость, которую можно передать будущим поколениям (таким как я). Но это никогда не было темой для разговора. Неподалеку от них располагалось социальное жилье. Они казались мне нормальными, но когда я встречался с девушкой там, моя мать сильно не одобряла их — они были бездельниками, которым нельзя было доверять, сказала она. Но у них также, казалось, было надежное жилье в не столь уж плохой, хотя и немного безвкусной, среде обитания.
Мы слушали одни и те же радиопрограммы, и дети играли в одни и те же игры на улице. Но во время выборов они поддержали лейбористов. В моем районе было несколько плакатов, некоторые лейбористы, но также и некоторые Тори. Домашняя собственность рабочего класса, пропагандируемая в Британии с 1890-х годов, всегда была инструментом социального контроля и защиты от большевизма. В США часто говорят: «домовладельцы, обремененные долгами, не бастуют».
В 1980-е акценты сместились. Маргарет Тэтчер ликвидировала программу социального жилья, и люди стали больше беспокоиться об обменной стоимости своих домов. Ипотечные кредитные союзы, которые продвигали жилье, превратились из местных учреждений рабочего класса в больше похожие на банки. В 1981 году почти треть всех домов в Великобритании принадлежала государственному сектору, но к 2016 году этот процент упал до менее 7%. В идеальном неолиберальном мире не должно быть социального жилья.
Как утверждает Колин Крауч, «квартиросъемщики социального жилья — нежелательный пережиток донеолиберального прошлого». Мы были определены как демократия собственников. Жилища сдавались внаем или устраивались. Так что, возможно, люди могли бы переехать в район с статус высшее соц. Упор делался на улучшение дома как на меновую стоимость, как на форму сбережений и как на место для увеличения личного богатства. Индивидуальное богатство в виде жилья было обычной темой для разговоров. Нежелательных (таких как цветные люди или иммигранты) будут держать подальше, чтобы защитить стоимость недвижимости по соседству. Усилилась сегрегация, и процветали закрытые общины. Пространства были сокращены, а общие городские районы сократились.
К концу века акцент снова сместился. Жилье рассматривалось как инструмент накопления капитала и спекулятивной прибыли. Он стал банкоматом, из которого люди могли извлечь богатство, рефинансируя свои ипотечные кредиты. Кредит и ликвидность наводнили рынки жилья, поднимая и опуская цены на жилье. Но за этим изменением возникла гораздо более чудовищная сила.
В центре внимания была не собственность, а местность, на которой она стояла. Разница между текущей стоимостью земли и стоимостью, которую можно было бы использовать в максимальной и оптимальной степени, привлекала инвесторов. Чтобы реализовать эту спекулятивную выгоду, нужно было либо переместить существующие виды использования, а жителей выселить, либо жители должны были платить более высокую арендную плату за землю за привилегию оставаться там.
Драматические примеры можно найти в каждом крупном мегаполисе мира. Возьмите случай с Китаем. Цены на землю в Китае выросли в пять раз в период с 2004 по 2015 год. До 2008 года стоимость земли составляла в среднем 37% цен на жилье в Пекине. После 2010 года этот показатель вырос до 60%. Население с низким доходом повсюду было либо вытеснено, либо обременено стремительно растущей арендной платой. «Миллионы», — написал Динни МакМахон в своей книге. Великая стена долга Китая [Великая долговая стена Китая], «были отрезаны от рынков жилья в городах, в которых они живут, и ситуация будет только ухудшаться».
Маркс бы не удивился. «Бедность — более продуктивный источник для сдачи жилья в аренду, чем шахты Потоси для их владельцев», — сказал он. В земельных владениях аккумулируется «огромная сила», позволяющая «исключать рабочих, вовлеченных в борьбу за заработную плату, из самой земли как места их жительства». Он продолжал замечать, что «предметом спекуляций является аренда земли, а не дом».
Во многих районах население с низкими доходами было выселено, чтобы освободить место для элитных инвестиционных возможностей, дорогих квартир и переоборудования для новых целей, таких как Airbnb. Активность на рынке недвижимости двигала уже не просто меновая стоимость, а стремление к накоплению капитала путем манипулирования им. Быстрый рост цен на недвижимость, кажется, идет на пользу домовладельцам, но на самом деле главными бенефициарами являются банки, кредитные учреждения и крупные конгломераты и хедж-фонды кто присоединился к спекулятивной игре.
Это стало очевидным, когда падения. Банки были спасены, а домовладельцы были брошены биржевыми акулами. В США миллионы людей потеряли свои дома из-за лишения права выкупа в 2007–10 годах, в то время как в арендном секторе темпы выселения малообеспеченных слоев населения повсеместно ускорились, что имело разрушительные социальные последствия. Ты хедж-фонды и компании частный акционерный капитал купили отчужденные дома по ценам срочной распродажи и теперь зарабатывают изрядную сумму на своих операциях. В том, что осталось от государственного сектора, меры жесткой экономии привели к плохому обслуживанию и ухудшению состояния жилищного фонда до такой степени, что, как нам сказали, только приватизация могла бы улучшить ситуацию.
Приватизаторы оказались экспертами в области выселений, поэтому преобразование доступного жилья для малообеспеченных слоев населения в доходное рыночное жилье было ускорено. Это город спекулятивной выгоды: оккупация становится нестабильной и эфемерной, социальная солидарность и соседские связи распадаются, а торговцы недвижимостью рекламируют изысканные районы, обычно закрытые, с фиктивными качествами превосходной жизни. Это даже стало штатной профессией: «городской воображающий», как ее называют.
Реальностью является эрозия социальных отношений с ужасающими результатами. Глин Роббинс говорит о волне преступности, захлестнувшей Лондон: «Неолиберальная и коммерческая городская политика породила города, в которых многие молодые люди буквально чувствуют, что им нет места. Для них почти невозможно найти доступный дом в общинах, где они родились, что мешает им вести независимую жизнь.
Их социальные привязанности, чувство принадлежности и чувство уважения к миру взрослых доведены до предела. Ничто не может быть более точно рассчитано для создания ситуации, в которой молодые люди не заботятся ни о жизни других, ни о своей собственной». Это другой мир, отличный от того, в котором я вырос. Но дом остается домом.
Различные формы стоимости всегда неудобно сосуществовали с товарной формой. Его коэволюция в недавней истории рынков недвижимости завершилась нынешним тупиком, в котором спекулятивная оценка определяет, что более половины населения планеты Земля не может найти достойное место для жизни в достойных условиях жизни из-за гегемонистской власти. капитала над рынками земли и недвижимости. Это не должно быть так.
Когда я недавно закончил свое исследование, я наткнулся на брошюру, опубликованную «Столичным жилищным советом Нью-Йорка» в 1978 году. Общественное достояние: единственное решение». В 1978 году у «Департамента жилищного строительства и городского развития» США был бюджет в размере 83 миллиардов долларов, чтобы помочь в реализации этого решения. В большинстве крупных городов возникали кооперативы с ограниченным капиталом и даже общинные земельные фонды, предлагающие внерыночные решения. В 1983 году бюджет Департамента был сокращен до 18 миллиардов долларов, пока он не был упразднен в 1990-х годах при Клинтоне. Сорок лет спустя я ловлю себя на размышлениях о катастрофических последствиях для всего мира отказа от решительного выбора очевидного решения: государственного жилья. Потребительская ценность должна стоять на первом месте.
* Дэвид Харви профессор Городского университета Нью-Йорка. Автор, среди прочего, книги «Новый империализм» (Лойола). [https://amzn.to/4bppJv1]
Перевод: Андре Кампос Роша и Карлос Писсардо
Статья изначально опубликована на Журнал Трибуна.
