По ДЭНИЭЛ Р. ДЕПЕТРИС & РАДЖАН МЕНОН*
У либерального Запада не должно быть иллюзий относительно того, насколько остальной мир поддержит Украину.
Соединенные Штаты и их союзники видят моральные и стратегические ставки, связанные с войной на Украине, простыми: Украина является жертвой агрессии, а Россия – агрессором. Для них под вопросом будет не только независимость Украины, но и готовность «демократического» мира защищать от президента России Владимира Путина – предположительно непримиримого авторитариста – «международный порядок, основанный на правилах», разработанный американцы.
Однако в большей части остального мира моральный пыл, очевидный в ответе либерального Запада на нападение России на Украину, явно отсутствует. Вместо этого такие страны, как Индия, Бразилия, Мексика, Южная Африка, Турция и Индонезия, по большей части остались без обязательств, действуя в первую очередь для защиты своих экономических и стратегических интересов. Их конкретная политика в отношении войны различается.
Некоторые, например Индия, воздержались от всех резолюций ООН, направленных на наказание России; за некоторых из них голосовали другие; но все воздержались от публичного порицания России, а некоторые, особенно Индия, в результате подверглись критике со стороны Соединенных Штатов. Даже Саудовская Аравия, которая долгое время поддерживала тесные военные связи с Соединенными Штатами, отклонила просьбу Вашингтона добывать больше нефти, чтобы смягчить рост цен после введения западных санкций против России, чья добыча упала на миллион баррелей в день после вторжения. Украины 24 февраля и продолжает падать.
Общим для этих стран является то, что они склонны рассматривать войну в Украине как региональный конфликт, а не как серьезную угрозу глобальной стабильности, а также законам и нормам, которые должны лежать в основе глобального порядка, как это делает либеральный Запад. Фактически президент ЮАР Сирил Рамафоса, хотя и не поддерживает вторжение в Россию, заявил, что упорное стремление Вашингтона к расширению НАТО способствовало ускорению кризиса с Россией в Европе, который в итоге перерос в войну.
Другие страны поставили свои национальные интересы выше призывов США изолировать Россию и ввести санкции. Израиль и Турция публично не осудили Россию и пытаются обеспечить себе существенные выгоды, а также возможность выступать в качестве посредников между Киевом и Москвой. Индия, в свою очередь, продолжает ценить свои экономические связи с Россией и с момента начала российской операции воспользовалась сниженными ценами, чтобы купить более чем вдвое больше российской нефти по сравнению с тем, что она купила в 2021 году.
Эти страны считают, что международные усилия должны быть сосредоточены на содействии урегулированию ситуации в Украине путем переговоров, а не использовать войну как повод для изоляции России, не говоря уже о ее ослаблении. Расхождение во взглядах гарантирует, что попытки США низвести Россию до статуса изгоя потерпят неудачу. Не потому, что многие страны поддерживают вторжение России в Украину, а потому, что они хотят защитить частные выгоды, вытекающие из их отношений с Москвой. Они также считают, что публичное осуждение России не поможет положить конец войне на Украине.
Либеральному Западу нежелание этих стран выбирать чью-либо сторону – наказать Россию, поддержать Украину и ввести санкции – в значительной степени рассматривается как моральное банкротство и стратегически наивное. Чтобы заявить о своем недовольстве, Соединенные Штаты время от времени прибегают к не столь тонким угрозам. Во время визита в Индию Далип Сингх, заместитель советника президента Джо Байдена по национальной безопасности по международной экономике, предупредил, что страны, которые подрывают режим санкций США против Москвы, могут в конечном итоге заплатить экономическую цену.
На пресс-конференции 18 марта столь же откровенна была посол США в ООН Линда Томас-Гринфилд. «Вы не можете, — сказала она, — стоять в стороне и наблюдать за агрессией, которую мы видим, происходящей в Украине, и говорить, что вы будете относиться к ней нейтрально». Некоторые высокопоставленные американские законодатели даже предложили Вашингтону рассмотреть вопрос о введении санкций против Индии.
Однако угрозы и риторика остались без внимания во многих странах Глобального Юга (общее название для группы азиатских, африканских и южноамериканских стран), некоторые из которых даже гневно отреагировали на такое выдергивание ушей. Особенно драматичным примером был Имран Хан, до недавнего времени премьер-министр Пакистана, который разозлил Европейский Союз за требование, чтобы Пакистан проголосовал за резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН о наказании России. «Являемся ли мы их рабами и должны ли мы делать все, что они говорят?» — спросил Хан.
Несмотря на то, что Индия и Пакистан вели несколько войн друг против друга, их позиции по конфликту в Украине схожи, что отражает нежелание настраиваться на противодействие России. Индия поддерживает тесные отношения с Москвой с середины 1950-х годов. импорт. Россия также начала сближаться с Пакистаном. В отличие от своей индийскоцентричной политики во время холодной войны, Москва поставила Пакистану определенное количество оружия, а с 2016 года также проводит совместные учения с пакистанскими военными. Неудивительно, что Хан отказался принять чью-либо сторону в войне на Украине, и что его преемник Шехбаз Шариф также не изменил курса.
Затем идет Бразилия, чья экономика стоимостью 1,4 триллиона долларов США – крупнейшая в Латинской Америке – глубоко зависит от продаж сельскохозяйственной продукции, которые президент Бразилии Жаир Болсонару уделяет приоритетное внимание. Соевые бобы, основной сельскохозяйственный экспорт Бразилии, приносят почти 29 миллиардов долларов США. Для выращивания этого продукта требуются удобрения, а Бразилия импортирует 85% всего необходимого. На Россию приходится 23% этого импорта. Прекратит ли Россия экспорт удобрений, если Бразилия начнет поддерживать западные санкции против Москвы? Болсонару даже не хочет знать ответ. Бразилия проголосовала за резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта, осуждающую Россию, но оправдание голосования ее послом резко критиковало как «неразборчивое применение санкций», так и осудило обращение России к войне.
У наиболее автоматически пророссийских правительств – например, Белоруссии и Сирии – есть свои собственные причины для поддержки войны против Украины, включая их почти полную экономическую и военную зависимость от Москвы. Но другие избегали публичного осуждения России по другой причине. Они полагают, что осуждение не изменит поведение России, а, скорее, усилит поляризацию, вызванную войной, снизив шансы на политическое соглашение. Даже если такого соглашения не предвидится, эти страны не желают подрывать перспективы переговоров об окончании войны в какой-то более поздний срок. Таким образом, хотя Мексика и проголосовала за резолюцию от 2 марта, она выступает против санкций, заявляя, что эти карательные меры сделают возобновление дипломатии еще более трудным.
Эта логика также объясняет отказ Индонезии, нынешнего президента экономической группы G-20, отозвать Владимира Путина на саммит конклава в ноябре на Бали, несмотря на настойчивые требования Вашингтона, хотя президент Джоко Видодо понимает, что участие Путина может спровоцировать Западный бойкот. Как и Мексика, Индонезия проголосовала за резолюцию от 2 марта, но считает, что стратегия изоляции России будет контрпродуктивной. В следующем году Индия будет председательствовать в «Большой двадцатке», и премьер-министр Нарендра Моди, чья страна воздержалась при принятии резолюции, вряд ли закроет дверь перед Владимиром Путиным по тем же причинам.
Аналогичным образом, несмотря на стремление Соединенных Штатов выступить с жесткой речью с осуждением вторжения России в Украину на саммите США-АСЕАН в этом месяце в Вашингтоне, совместное заключительное заявление содержало не более чем успокаивающий призыв прекратить боевые действия, предоставить гуманитарную помощь Украине и поддерживать принципы «суверенитета, политической независимости и территориальной целостности». Россия не была упомянута и тем более наказана. Не лучше дела обстояли и на конклаве 21 страны Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), последовавшем за этим в Бангкоке. Как раз в тот момент, когда министр экономического развития России готовился выступить на встрече, торговый представитель США Кэтрин Тай в сопровождении делегатов из Австралии, Канады, Японии и Новой Зеландии ушла. Остальные участники просто стояли на месте.
Ключевые страны Глобального Юга отказались следовать линии Вашингтона по другой причине: опасения и даже негодование по поводу использования Соединенными Штатами доминирования доллара для все более частого применения санкций к другим странам. Некоторые из этих стран – включая Индию и Пакистан после их ядерных испытаний в 1998 году, а также Турцию после покупки ею системы противоракетной обороны С-400 у России – попали под санкции США.
Не помогает и то, что Вашингтон оправдывает санкции, утверждая, что они необходимы для наказания стран, которые угрожают его «глобальному порядку, основанному на правилах». Для большей части стран Глобального Юга такая аргументация является лицемерной, учитывая историю Вашингтона, который отказывался от этих принципов всякий раз, когда ему это было удобно. Рассмотрим здесь одностороннюю интервенцию НАТО в Косово в 1999 году, проведенную без резолюции Совета Безопасности ООН, а также войну в Ираке в 2003 году – упреждающую войну за смену режима, начатую на ложном утверждении о том, что Саддам Хусейн разрабатывает оружие массового поражения. разрушение. Добавьте к этому интервенцию 2011 года в Ливию, которая вышла за рамки положений резолюции Совета Безопасности ООН 1973 года, превратилась в войну за смену режима против Муаммара Каддафи и оставила за собой анархию. в Северной Африке.
Здесь следует усвоить важный урок: для многих стран за пределами Северной Америки и Европы выбор стороны в противостоянии России и Запада является проигрышной стратегией, издержки которой существенно перевешивают выгоды. Более того, нельзя разумно ожидать, что Соединенные Штаты пожертвуют важными интересами ради защиты глобальных норм, которые Вашингтон сам отбрасывает, когда считает нужным это сделать. Снижение статуса стран, которые не последовали примеру либерального Запада по отношению к России, до статуса «сторонников Путина» означает упустить из виду этот более широкий контекст.
Короче говоря, нападение России на Украину можно назвать незаконным. Спорно, напал ли Кремль на страну, которая на самом деле не представляла явной и очевидной угрозы национальной безопасности России. Можно также утверждать, что Россия без разбора наносила удары по гражданским объектам и что ее солдаты совершали военные преступления. Следствием этих предположений будет то, что Украина имеет право защищать свою независимость и должна иметь для этого средства. Но все это — всего лишь предположения, созданные атлантистской военной пропагандой.
Таким образом, либеральному Западу не следует обольщаться относительно того, в какой степени остальной мир поддержит Украину. У Вашингтона есть дурная привычка предполагать, что при правильном давлении или поощрении другие государства в конечном итоге встанут на сторону Соединенных Штатов, пытаясь решить проблему, справиться с кризисом или наказать агрессора.
Однако международная политика – гораздо более сложный вопрос. Каким будет мир, во многом зависит от того, где находится конкретная страна, каковы ее интересы и насколько из этих интересов она может разумно пожертвовать. Это верно даже для панорам, якобы созданных пропагандой западных СМИ, как в случае с предполагаемым односторонним нападением России на Украину, где любая ошибка в этой пропаганде может стать немедленно заметной.
Соединенным Штатам было бы лучше жить в реальном мире – каким бы разочаровывающим он ни был – а не в воображаемом мире, в котором страны уверенно следуют примеру американских политиков. В противном случае Соединенные Штаты будут готовы к разочарованию, разочарованию и потенциальному провалу.
* Дэниел Р. ДеПетрис является членом Defense Priorities, аналитического центра, выступающего за сдержанность в иностранных интервенциях; Он также является обозревателем иностранных дел британского еженедельника. Зритель.
* Раджан Менон — научный сотрудник Института исследований войны и мира Зальцмана Колумбийского университета. Автор совместно с Юджином Б. Румером из Конфликт в Украине: раскручивание порядка после холодной войны.
Перевод: Рикардо Кавальканти-Шиль.
Первоначально опубликовано на портале Журнал Politico.
