По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*
Луис Роберто Баррозу осуществляет свой настоящий крестовый поход, направленный на удовлетворение вечного требования делового сектора по устранению социальных издержек трудовой эксплуатации.
Продолжая свой настоящий крестовый поход, направленный на удовлетворение вечной потребности делового сектора в устранении социальных издержек трудовой эксплуатации, министр Луис Роберто Баррозу предложил в рамках Национального совета юстиции (CNJ) официально оформить резолюцию ( Нормативный закон), который устанавливает судебную процедуру, направленную на ратификацию внесудебных соглашений в Суде по трудовым спорам, закрепляя в силе положение о «широком, общем и безотзывном урегулировании».
Однако эффект этой инициативы в конечном итоге заключается в обеспечении «безопасности» для компаний, совершающих противоправные действия, поскольку статистические данные, так часто цитируемые в последнее время, показывают, что только в 10% дел, переданных в Суд по трудовым спорам, предъявляются претензии. рабочими и рабочие полностью отвергаются. Вообще говоря, любой, кто оказывается ответчиком в Трудовом суде, потому что, по данным исследований, совершил какие-то противоправные действия.
Эти компании на протяжении десятилетий требовали безопасности, чтобы продолжать совершать трудовые нарушения, под риторическими аргументами об экономических трудностях и сложности законодательства (даже после одобрения «реформы», одобренной в режиме чрезвычайного положения для удовлетворения всех потребностей отрасли). ) и «патерналистская» позиция Суда по трудовым спорам.
Жалобы этой части делового сектора были прямо заложены в основу Резолюции, как видно из приведенных ниже отрывков, которые не оставляют места для сомнений:
«4. Это предложение направлено на решение одной из проблем, постоянно подчеркиваемых в сфере труда: чрезмерное количество судебных разбирательств делает стоимость трудовых отношений неопределенной до их завершения, что наносит ущерб инвестициям, которые могут создать больше официальных рабочих мест и повысить качество трудовых отношений».
«9. Ожидается, что трудовые споры могут быть сокращены за счет создания для сторон безопасного способа формализовать достигнутый консенсус, что приведет к широкому, всеобщему и безотзывному освобождению от ответственности, предотвращающему подачу жалоб. Учитывая вышеизложенное, я выражаю свою поддержку одобрению предлагаемой резолюции».
Из «соображений», содержащихся в Постановлении, утвердившем Нормативный акт, можно увидеть, что нет даже правовой основы, оправдывающей данную инициативу. Речь идет всего лишь о занятии позиции в пользу идеологии, отражающей исключительно мировоззрение делового сектора, противоречащее принципам трудового права и социальным ценностям, избранным Федеральной конституцией.
Помимо того, что Нормативный акт основан на идеологической концепции, для достижения своей цели он полон оскорблений правового порядка.
Но об этом поговорим позже, потому что самое главное — подчеркнуть, насколько серьезно само существование этой регуляторной инициативы в рамках административного субъекта, тем более, когда выяснится, что одобрение было единогласным.
Кстати, необходимо назвать имена избирателей, тем более, что среди них есть профессионалы Трудового суда и знатоки трудового права. В резолюции говорится: «Совет единогласно одобрил резолюцию в соответствии с голосованием Докладчика. На суде председательствовал министр Луис Роберто Баррозу. Виртуальное пленарное заседание, 30 сентября 2024 г. Проголосовали достопочтенные советники Луис Роберту Баррозу, Мауро Кэмпбелл Маркес, Капуто Бастос, Хосе Ротондано, Моника Нобре, Александр Тейшейра, Рената Хиль, Даниэла Мадейра, Гильерме Фелисиано, Пабло Коутиньо Баррето, Жоау Паулу Шокайр. Дайана Ногейра де Лира и Луис Фернандо Бандейра де Меллу. Из-за вакансий на должностях советники, представляющие Бразильскую ассоциацию адвокатов, не голосовали».
А еще стоит отметить, насколько показательным было то, как в новостях крупных СМИ отмечали публикацию Нормативного акта – и даже раскрывали информацию, не отражающую полного содержания документа, чтобы тем самым попытаться укрепить правовую среду, которая ослабляет положение работников мужского и женского пола по отношению к компаниям.
Дело в том, что как только Национальный совет юстиции, узурпировав законодательную власть и полностью отступив от своих конституционно установленных полномочий, опубликовал Нормативный акт, в котором установил права и обязанности в сфере трудовых отношений, ведущие СМИ, оратор истории Деловой сектор бурно аплодировал «инициативе» Национального совета юстиции, независимо от того, имел ли на самом деле CNJ полномочия действовать таким образом.
Нет ничего нового в том, что бизнес-сектор в Бразилии играет в игру «все для всех», когда целью является снижение стоимости рабочей силы.
В любом случае, то, что бизнес-сектор думает и действует таким образом, даже если это прискорбно и фактически представляет собой стимул к практике противоправных действий, это даже можно понять, потому что, в конце концов, это в логика поведения математически рассчитанного и безграничного капитализма.
Сегодня то, что институты Республики ставят себя на службу удовлетворению и реализации этих исследовательских интересов, является чем-то неприемлемым, тем более, когда для достижения этой цели они игнорируют законность и выходят за рамки конституции.
Нормативный акт представляет собой полное неуважение к правопорядку, совершенное учреждением, конституционно установленная роль которого заключается в содействии «административной и финансовой деятельности судебной власти и выполнению функциональных обязанностей судей» (п. 4 ст. 103-Б, Федеральной конституции).
В перечень полномочий, которыми конституционная норма наделила Национальный совет юстиции, не включены полномочия по регулированию общественных отношений.
Таким образом, без возможной софистики, необходимо заключить, что Нормативный акт 0005870-16.2024.2.00.0000 представляет собой нападение на демократическое верховенство закона и, что еще хуже, юридическое оскорбление, пропагандируемое теми, кто несет ответственность за предотвращение деятельности судебной власти. возможность представить себя в качестве инструмента подавления конституционного строя.
Только по этой причине все люди и учреждения, приверженные демократии и уважению Конституции, должны выступить против существования такого Нормативного акта как такового, а не своевременно поздравлять Национальный совет юстиции с инициативой. или даже, опять же, предполагая логику меньшего зла, принимая меру с аргументом, что это «победа возможного».
Согласно четким положениям резолюции, также предпринимается попытка легитимизировать регулирование, которое было бы интегрировано в комплекс целей и деятельности группы, созданной министром Баррозу для изучения «консенсусных методов разрешения споров в Суде по трудовым спорам».
В постановлении говорится, что «проект был создан после широкого диалога, в том числе встречи, состоявшейся в Национальном совете юстиции 29.04.2024 апреля XNUMX года с представителями Высшего трудового суда, Министерства труда, Министерства труда и занятости, Орден бразильских юристов, научных кругов, профсоюзов и конфедераций работодателей».
Однако неясно, исходил ли упомянутый «проект» от «исследовательской группы» или от самого Нормативного акта. В любом случае, возможное утверждение вышеупомянутых «представителей» не будет иметь права наделять полномочиями CNJ. Это одобрение, по сути, только сделает ситуацию еще более серьезной и тревожной.
Итак, пусть здесь будет записано мое полное неприятие инициативы Национального совета юстиции и всех проявлений поддержки инициативы или натурализации произошедшего, тем более, что если мода приживется, то CNJ не увидит никакого предела, ибо Например, диктуют правила, которые ограничивают эффективность основных прав, как если бы обвинительных приговоров (с эффективным исполнением) без судебного разбирательства было недостаточно в рамках Федерального верховного суда.
Что касается самого содержания, Нормативный акт не противоречит авторитарному и антиправовому духу своего существования и продвигает ряд новых антиконституционных положений.
Во-первых, выявляется противоречие нормативной инициативы, которая стремится отдать предпочтение воле сторон, но привязывает юридическую силу этой воли к судебной печати. И, тем более, самовольно разрешает это «смягченное завещание» только для ситуаций, в которых стоимость соглашения не превышает предела в 40 минимальных заработных плат. Постановление не подтверждает своих собственных предпосылок.
Во-вторых, по-прежнему противоречивый, он стремится превратить судебный акт о согласовании в простой бюрократический акт, даже вмешиваясь в независимость судебной власти, устанавливая, что «запрещается только частичное одобрение подписанных соглашений» (п. 3 ст. 3). ).
Другими словами, признается, что стороны, будучи неравными, не имеют полной свободы решать свои конфликты на индивидуальном уровне, а судебная власть несет ответственность за подтверждение действительности любого юридического соглашения, сформулированного между ними. Однако такое одобрение будет осуществляться без каких-либо оценочных суждений. Таким образом, прохождение через судебную систему будет всего лишь еще одной бюрократической процедурой.
Получается, что одобрение — это судебное решение, которое в переводе представляет собой признание судебной властью того, что совершенная юридическая сделка соответствует закону.
Говоря об этом, когда речь идет о трудовых правах, которые предполагают соответствие нормы фактам, учитывая принцип примата реальности, на котором основано трудовое право, судье необходимо знать факты, связанные с конфликтом. Соглашение, в котором указано только, сколько уплачивается за тот или иной «рассрочка» (что даже не называется правом), просто не может быть юридически утверждено.
Если это будет подтверждено в судебном порядке, это может быть чем угодно, кроме омологации. И то, что осуществляется в этом акте «согласования», не имеет юридического значения.
Помните, что уместно, что краткое понимание TST, как и не может быть иначе, гарантирует судье свободу не ратифицировать соглашение: «Вынесение судебного запрета или ратификация соглашения составляют полномочия судьи, и не существует твердого и определенного права, которое можно было бы защитить посредством судебного приказа» (прецедент 418 TST).
Дело в том, что судья может принять решение не ратифицировать соглашение, если его условия нарушают недоступные права или нормы общественного порядка или даже когда элементы, содержащиеся в соглашении, недостаточны для проведения такого анализа.
Положение о том, что недоступные права и общественный порядок не могут быть оставлены без внимания договором, выражено даже в ст. 855-C ТЗП, введенного Законом № 13.467/17: «Положения настоящей главы не затрагивают срок, установленный в § 6 ст. 477 настоящего свода и не исключает применения штрафа, предусмотренного статьей 8.o искусство. 477 настоящего свода».
Это же предписание можно увидеть и в п. II § 4 ст. 844, в которой прямо указано, что процессуальный институт (по умолчанию) не может оказывать влияние на «недоступные права».
В любом случае, учитывая Постановление Национального совета юстиции, можно предвидеть, что неодобрение судьи вызовет недовольство со стороны компании, которая оказалась разочарованной в своих ожиданиях «избавиться» этот (а) рабочий. В соответствии с этой резолюцией компания будет чувствовать себя вправе подать дисциплинарную жалобу в CNJ с учетом поведения судьи. И, таким образом, с каждым административным наказанием судьи, который, выполняя свои функциональные обязанности и осуществляя свои юрисдикционные полномочия, отказывается подтвердить всю эту аберрацию, трудовая судебная власть оказывается окончательно выведенной из сферы полномочий Республики.
Резолюция также очень серьезно нарушает правовой порядок, пытаясь навязать судебной власти обобщение формулы (приветствуемой деловым сектором) о том, что «внесудебные соглашения, одобренные Судом по трудовым спорам, имеют последствия широкого, общего и безвозвратное увольнение».
Но даже в постановлении нет никаких юридических оснований для принятия этой формулы. Единственными заявленными предположениями являются обеспечение безопасности компании, допустившей одно (или несколько) трудовых нарушений, и недопущение доступа к правосудию, что само по себе является прямым оскорблением раздела XXXV ст. 5-я CF («закон не исключает вреда или угрозы правам из оценки судебной власти»). И посмотрите, речь идет не о законе, а о деянии, лучшее название которого — «что бы это ни было».
И эта «отстраненность», тем более аплодируемая и предусмотренная Постановлением Национального совета юстиции, даже не может быть понята как институт, призванный запретить действие правовых норм.
Более того, обязанность государства состоит в том, чтобы гарантировать эффективность закона. Таким образом, создание и проверка механизмов, которые ставят соблюдение правовых стандартов на второй план, противоречит этой цели. Помните, что с точки зрения труда государство также несет ответственность за надзор за работодателями с целью эффективного применения трудового законодательства.
Также необходимо не забывать, что выписка – это, по сути, юридическое последствие платежа, как сказано в определении ст. 477 CLT. Таким образом, освобождение от уплаты распространяется только на выплаченные суммы, которые должным образом указаны в корректировке, даже если это соглашение, одобренное судом.
Как предусмотрено статьей 320 Гражданского кодекса: «В погашении, которое всегда может быть дано частным векселем, указываются стоимость и вид уплаченного долга, имя должника или лица, уплатившего его, время и место платежа, за подписью кредитора или его представителя».
Фактически в Гражданском процессуальном кодексе также имеется прямое положение о том, что одобрение договора представляет собой окончательное решение по существу (ст. 487) и что оно должно быть ограничено пределами спора, согласно ст. 503: «Решение, полностью или частично определяющее существо дела, имеет силу закона в пределах прямо решенного основного вопроса».
Дело в том, что соглашение, касающееся трудовых фондов, тем более заключенное во внесудебном порядке без фактического объяснения основного конфликта, не может подразумевать предварительный и общий отказ от прав, тем более, когда речь идет о кредите продовольственного характера, согласно наказание за нарушение ст. 100 Конституции, ст. 1.707 ГК РФ и ст. 9-е число CLT.
Положение, выходящее за эти пределы, является вопиюще неконституционным, особенно если его целью является предотвращение доступа к правосудию, гарантированного статьей 5, XXXV и статьей 7, XXIX Конституции.
Положение о «широком, общем и безотзывном освобождении» является незаконным, и судебные меры не имеют полномочий сделать законным то, что буквально незаконно, под ложным аргументом правовой определенности.
Невозможно думать о правовой безопасности в реальности, в которой государство, обладающее монополией на юрисдикцию, стремится посредством закона лишить доступа к правосудию людей, оказавшихся в правовых отношениях, отмеченных неравенством. логика, которая, более того, повторяется в современном искусстве. 507-Б CLT.
Из анализа пункта «е» (внесенного Законом № 13.467/17) ст. 652 CLT, что одобрение является решением, которое, следовательно, требует обоснования и соблюдения правового порядка.
Даже внесудебные соглашения в сфере труда, чтобы иметь юридическую силу, зависят от одобрения судьи Трудового суда, и это одобрение не является автоматическим, поскольку он или она, как гласит закон, должны «решить» по этому вопросу. .
Следовательно, это не бюрократический акт простого подчинения или подчинения воле сторон, поскольку принятие решения означает высказывание закона, а одобрение, в частности, означает утверждение, что воля, выраженная сторонами, соответствует правовому порядку.
Помните также о параметре, установленном единственным параграфом статьи 507-Б ТЗП: «Срок будет детализировать обязательства по предоставлению и выполнению ежемесячно и будет включать ежегодное увольнение, данное работником, с фактическим освобождением от указанные в нем рассрочки».
Этот же параметр взят и из ст. 452-A, § 7, CLT: «Квитанция об оплате должна содержать разбивку уплаченных сумм по каждому из платежей, упомянутых в § 6.o этой статьи».
Сам КПК, который активно способствует примирению, не служит панацеей, утверждающей, что «всякое соглашение является законным». Правовым актом, которому в новом ГПК трактуется с большей технической строгостью, является сделка, которая для своей действительности требует взаимных уступок (ст. 840 ГК) и соблюдения вопросов общественного порядка, поскольку «только в отношении прав на частное имущество, сделка допускается» (ст. 841 ГК).
По условиям ГПК дело разрешается не путем примирения, а путем сделки. Таким образом, даже если бы положения УПК были применены, не было бы правовой основы для одобрения примирительных соглашений, которые представляют собой отказ от прав, нарушают недоступные права и неуважают вопросы общественного порядка.
Статья 487 УПК, правда, допускает возможность разрешения процесса через отставку, но, по крайней мере, у ГПК хватает скромности отделить сделку от отказа, а эта отставка, учитывая характерный принцип Трудового права, не Разумеется, подайте заявление в Суд по трудовым спорам. Даже в этом случае отказ должен быть выраженным и ограниченным, чтобы иметь какую-либо юридическую силу, и, как указано в букве «с» пункта III ст. 487, ограниченный «требованием, сформулированным в иске».
Что касается res judicata, статья 503 УПК усиливает понимание недействительности положения о «широком освобождении от ответственности». Как ясно указано в этом положении, заслуга, составляющая res judicata, будет рассматриваться «в пределах основного вопроса, прямо решенного» (руководитель), и даже предварительные вопросы образуют часть res judicata только тогда, когда они вставлены в предшествующее и действительное противоречие (§ 1, пункт II).
Поэтому нельзя говорить о ратификации «соглашения» как о простой формуле для сокращения процессов, требующей оценки того, представляют ли условия переговоров сделку или отказ, с очевидным следствием того, что пределы ратификации являются объектами, явно заключенными в сделке. . – когда, собственно, происходит транзакция.
Поэтому необходимо объяснить, что рассматриваемая резолюция, принятая «единогласно», представляет собой прямое оскорбление Федеральной конституции, и показать, что эта инициатива фактически связана с исторически сложившейся заботой об удовлетворении требований секторов работодателей. связаны с неоднократной и предполагаемой практикой несоблюдения трудового законодательства, причем именно они являются реальными разжигателями такого «конфликта», который, по правде говоря, не заслуживает этого названия, поскольку фактически является результатом регулярного применения конституционного права действие (которое даже включено в список прав человека).
Поиск удовлетворения права с использованием процессуальных средств является правом и даже конкретным выражением гражданственности. Если в реальности мира труда в Бразилии многие работники вынуждены подавать жалобы на трудовые права, это симптом того факта, что мы живем (даже пассивно) с повторяющимся и широко распространенным игнорированием трудового законодательства.
Меры государства в этом контексте должны заключаться в контроле и наказании правонарушителей, а не в создании механизмов, которые мешают людям, чьи права были нарушены, защищать их в суде.
На самом деле, если мы внимательно подумаем об этом, принимая во внимание реальность трудовых отношений в Бразилии, где очень большое количество работников мужского и женского пола подвергается «неформальному труду», нестабильным контрактам и трудовым договорам, которые не длятся более одного года, что, конкретно, представляет собой ситуацию сдержанной судебной тяжбы, особенно после трудовой «реформы».
Таким образом, количество жалоб бесконечно меньше, чем случаев несоблюдения трудовых прав. И это, по сути, наша самая большая проблема, в том числе с точки зрения распределения богатства и бюджетного потенциала для выполнения обещаний государства всеобщего благосостояния.
Более того, именно на работников в конкретном смысле падает правовая неопределенность, поскольку их выживание экономически зависит от сохранения трудовых отношений, и в этих условиях, без правового стандарта, гарантирующего им занятость, они в конечном итоге соглашаются на работать на предложенных им условиях, без уважения их прав.
В этом контексте единственным оружием, которое остается у работников, является возможность обратиться в суд по трудовым спорам для восстановления своих прав, учитывая, что они могут сделать это только после прекращения трудовых отношений и, следовательно, после того, как они подверглись воздействию в хорошую погоду. , неблагоприятные условия труда. Даже полная выплата прав со смягчением процентов и денежной корректировки (действиями самого STF) после многих лет обработки этого процесса не способна заменить понесенный ущерб и страдания.
Таким образом, превращение рабочего, стремящегося отстоять свои права, в нежелательного персонажа, создающего проблемы для судебной власти, и, основываясь на этом предположении, создание механизма легитимизации отказ от прав людей, угнетенных нуждой, особенно когда они стремятся получить выходное пособие продовольственного характера, стратегически не выплачиваемое работодателем.
И в то же время ставить в положение жертвы тех (работодателей), которые пропагандируют эту извращенную реальность и пользуются ею.
Ожидается, что разоблачения, содержащиеся в Резолюции, могут, по крайней мере, стимулировать размышления, самокритику и изменения в позиции, так что, наконец, приверженность эффективности социальных прав может быть реализована в Бразилии.
* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях(Редакция студии) [https://amzn.to/3LLdUnz]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
