По ТАДЕУ ВАЛАДАРЕС*
Соображения о последних событиях войны в Европе
«Будущее всегда застраховано» (Аугусто Роа Бастос, метафоры)
4 марта на сайте земля круглая обведенный текст под названием «Заметки о войне в разгаре»моя попытка, по общему признанию ненадежная — через восемь дней после начала войны между Россией и Украиной — прийти к какому-то пониманию происходящего, генезиса того, что было поставлено на карту, что побудило Владимира Путина принять решение о вторжении и что лобовое столкновение Москвы и Киева спровоцировало как ускоритель процесса глубоких изменений в международной системе.
В каком-то смысле этот новый текст является своего рода диалогом с предыдущим, моей попыткой анализа и интерпретации, также под ключом ненадежного, учитывающего некоторые события, произошедшие с тех пор на различных уровнях, непосредственно или косвенно связано с тем, что российское правительство называет «специальной военной операцией».
Я знаю, что слишком упрощаю, но начну с того, что отмечу, что с начала войны дебаты вокруг нее стали более разнообразными и углубленными, в них приняли участие по крайней мере три группы, две из которых видят Киев и Москву, Запад и Россию, из совершенно противоположных линз. Оба в своем максимальном пределе склоняются к манихейству. Третий стремится посредством реалистического и более дистанцированного анализа критически расшифровать происходящее в общих чертах, а именно: сложную взаимосвязь между военным насилием, развязанным Россией 24 февраля, когда она атаковала на нескольких фронтах; поддержка в виде оружия, обучения, политико-дипломатического и медийного освещения, полученная киевским правительством от стран-членов НАТО и других стран с так называемого Запада; экономико-финансовое насилие, развязанное трио США-НАТО-Европейский Союз в попытке задушить Россию экономически; и, кроме того, начало так называемой Новой холодной войны, которая все это охватывает и которая указывает на появление нового биполярного порядка, в то же время сменяющего и превосходящего тот, который был разработан в Бреттон-Вудс.
Дебаты о войне в Украине, особенно среди левых, были отмечены сильными разногласиями и явными конфликтами интерпретаций. Я верю, что этот Вавилон переживет саму войну, закончится ли конфликт через месяцы или годы. То, что спровоцировала у левых «специальная военная операция» как в Бразилии, так и в мировом масштабе, становится еще одним важным водоразделом, как и Первая мировая война и решение значительной части социал-демократии поставить интернационализм в скобки. русская революция; сталинское вырождение, противостоящее троцкизму Троцкого; а сама холодная война закончилась незадолго до распада СССР.
В этом споре самые страстные или ослепленные, сознательно или нет, начинают с защиты социал-демократии, особенно европейской, как единственного пространства, позволяющего структурные изменения железной клетки, которую защищают левые – я знаю что прилагательное не охватывает всю рассматриваемую вселенную - социал-демократический. Эти защитники видят в России экспансионизм авторитарного варварства, Москву как наследницу одновременно и вопреки мало аргументированной логике царской империи и сталинского тоталитаризма.
С другой стороны, есть те, кто критикует Запад комплементарным и обратным образом, поскольку сам Запад является истинным варварством, которое сопровождало нас со времен имперской колониальной экспансии, с XNUMX-го века почти до конца XNUMX-го, когда империализм как высшая стадия капитализма навязывает себя сегодня под именем глобализации. В глубине души часть тех, кто занимает эту позицию, в которой я больше всего узнаю себя, имеет свое слабое место в склонности — в моем абсолютно ошибочном понимании — восторгаться Россией, как если бы Федерация была социалистической, или потому, что «Реалполитик обязываетРоссия Владимира Путина — великая антиимпериалистическая сила, как и Китай. Итак, попутчик из стран третьего мира/Глобального Юга.
Я могу ошибаться, но именно так я вижу, с точки зрения структуры, продолжающиеся внутренние дебаты слева. Вы увидите, что под этим явным диссонансом продолжается безрезультатная дуэль между цивилизацией и варварством, которая под разными личинами отмечает Просвещение и его противоречия, проявляющиеся уже в XVIII веке, решительно обличаемые в XIX веке, то Просвещение, что в XNUMX-го века, после деконструкции, проведенной Адорно, Хоркхаймером и другими из первой волны Франкфурта, он, по-видимому, исчерпал свои основы, то есть несколько обнищал в первой половине XNUMX-го века.
Выход из этой дискуссиив огнеВ сторону, давайте сосредоточимся на военном конфликте в Украине. Из того, что я написал почти два месяца назад, мне кажется, что войну все же стоит рассматривать как сильнейший признак того, что международная система перешла свой Рубикон, что так называемый международный порядок не может вернуться к тому, что было. Сразу послевоенный мир, экономически и финансово структурированный в Бреттон-Вудс в 1944 г., а многосторонность, практикуемая ООН с 1945 г., преемница неудавшейся попытки, воплощенной в Лиге Наций, переживает острый момент кризиса. Гегемонистской власти, сыгравшей главную роль в этой двойной и конвергентной конструкции, бросают вызов. Это непреходящая суть дела.
С началом войны на Украине этот порядок и эта гегемония, олицетворяемые США, ежедневно ослабевают, несмотря на немедленную видимость обратного. Геополитический и геоэкономический разлом подтверждается тем, что в реке Гераклита или Борхеса начинает плыть другой тип биполярности, сильно отличающийся от того, что был установлен старой холодной войной. С одной стороны, капиталистический Запад, хранящий в себе мечты о конце истории. С другой стороны, капиталистическая Евразия, начинающаяся в России, включает в себя Китай и неизвестно, где она кончается сегодня.
На практике однополярного мира, порожденного распадом СССР, больше не существует. Истекший. Но схема, в которой США, НАТО и ЕС образуют один из полюсов, а Китай и Россия нашли другой, является чем-то даже более сильным, чем реальность, сертификат происхождения, подписанный в феврале прошлого года в Пекине Си и Путиным, согласно все «технические нормы». Возможно, Евразийский полюс затвердеет, возможно, в среднее время. Но оба полюса и другой всегда будут разъедать третий элемент, старый крот многополярности, который, должным образом воплощенный, в идеальном случае позволит бывшему Третьему миру, сегодняшнему Глобальному Югу сыграть соответствующую роль в будущей системе. Другими словами, не сводится к чему-то просто остаточному.
Что же касается многосторонности, ничто не указывает на то, что она обречена на крушение. Но да, ему придется приспосабливаться к своему реальному субстрату, формирующейся биполярности. И ей предстоит пройти испытание дестабилизирующим воздействием великого кризиса, который продлится бесконечно. Мы знаем, что последнее великое междуцарствие такого рода, двадцать лет с 1919 по 1939 год, закончилось Второй мировой войной. Общий и затяжной кризис, спровоцированный в 2007-2008 гг., продолжается. Но с тех пор подстегивается пандемией, которая, похоже, прекращается, и войной на Украине со всеми ее губительными последствиями, которые не утихнут еще два-три года.
В этих широких рамках то, что уже наступило, а не то, что еще предстоит, рисуется как напряженная и опасная многолетняя биполярная конфронтация, движимая одновременно экспансионистским и контролирующим стремлением США, НАТО и Евросоюза, с одной стороны, а с другой стороны, для этого еще мало определенного и реализованного китайско-российского проекта, результат которого сформирует многое, а может быть, и самое главное, новую геополитическую и геоэкономическую реальность, возникшую в результате «безграничного союза», установленного между Пекин и Москва.
Это общая картина, которая, на мой взгляд, будет очень негативной для таких стран, как Бразилия и Аргентина, если назвать две латиноамериканские страны; Южная Африка и Нигерия, если упомянуть двух африканцев; Иран и Индия находятся на грани, учитывая их прагматизм и их уникальные обстоятельства, если назвать двух азиатов. Всякая биполярность вредит нам, и то, что показано в процессе создания, не будет исключением из правил. Всякая многополярность благоприятствует нам, но эта конструкция никогда исторически не продвигалась вперед.
Именно в этот расширенный до последнего предела контекст, на мой взгляд, мы должны вставить войну на Украине, этот ящик пандорианцев-сюрпризов. Среди них большой общей неожиданностью является неожиданная продолжительность конфликта. Когда земля круглая распространял мои заметки, признаюсь: я думал, что конфликт завершится победой русских в течение нескольких недель, месяца и чуть больше, самое большее. Как я писал тогда, Россия была бы победителем, но она могла бы «потерять мир», если бы Украина стала для Москвы чем-то вроде «европейского Афганистана». Но эта гипотеза конфликта, приведшего к «европейскому Афганистану», была для меня крайней. Другими словами, крайне маловероятно. Сегодня я уже так не думаю.
Еще один большой сюрприз: решение, принятое США, НАТО и Евросоюзом, с головокружительной скоростью претворить в жизнь крайнюю стратегию экономического и финансового утопления России, какими бы мерами ни были предприняты и которые еще не исчерпаны, показательно. сама, по эффекту бумеранга, выстрелила Западу в ногу из ружья большого, но еще не определенного калибра. Риски, которые таит в себе эта стратегия, огромны. По мере того, как они будут набирать обороты, они продлят и усугубят экономический кризис 2018 года.
На военном уровне, в случае успеха, экономическое утопление России, «успех» западной стратегии может привести Москву к экспоненциальной интенсификации всех военных операций на Украине с целью достижения своих целей в сжатые сроки, сегодня, по-видимому, «сокращенные». ' контроль над большей частью юга и востока Украины. Экономическое утопление России и превращение Украины в огромный западный арсенал умножают вместе с прибылями военно-промышленного комплекса риски и опасности для всех, кто непосредственно причастен к этому. Этот широкий спектр кажущихся почти неисчерпаемыми мер наверняка будет уравновешен Москвой и именно по этой причине может даже привести к войне в Европе и последующему применению тактического ядерного оружия. После этого…
Решающий момент войны в Украине, тот, который до сих пор кажется решающим, великая битва за Донбасс, должна начаться в полную силу вскоре, возможно, после капитуляции украинских сил, которые все еще сопротивляются в Мариуполе. Как и на всех предыдущих этапах, следующий станет предметом нарративного спора, в котором основные западные СМИ будут по-прежнему преобладать в глобальном масштабе над усилиями России. На этом поле Давид сталкивается с Голиафом, но без помощи Господа Бога Саваофа… В связи с этим только радикальные изменения в военном сценарии смогут силой оружия подорвать то, что является одним из величайших активов западного альянса, нарратив, в котором президент-комик, актер, наделенный качествами Рональда Рейган превратился в мифического героя «нашего народа».
Обрисовав текущую ситуацию и ее возможную динамику, я использую в качестве иллюстрации своих тезисов два недавних текста, написанных двумя бывшими дипломатами. Один из них, индийский; другой, американский. Совершенно разные взгляды, две противоположные логики в действии, две противоречивые матрицы интерпретации. В случае с американцем безусловно имперская логика. В случае с Индией логика Глобального Юга в чем-то неисправима.
В «Нартиве США не переживет поражение в Донбассе» депутат Кнессета Бхадракумар, анализируя недавние выступления Бориса Джонсона и Джо Байдена, подчеркивает несоответствие между ними, которое в конечном счете является противоречием. В то время как Байден в одной речи обещает все – «привлечь Путина к ответу за его жестокую и кровавую войну»; «дальнейшее усиление боевых возможностей Украины на востоке, в районе Донбасса»; «отражение агрессии России в Украине для преодоления дикости Путина»; «усиление давления на Путина и дальнейшая изоляция России на мировой арене»; «еще больше лишить Россию преимуществ международной экономической системы, которыми она так пользовалась в прошлом»; и «продолжать вместе с отважным и смелым народом Украины» — речь Джонсона, на следующий день после катилины Байдена, была прочитана как полностью противоречащая речи президента США.
Бхадракумар отмечает, что Джонсон, «в противоположность этому, был склонен следовать прогнозу британской военной разведки, согласно которому на тот момент русские могли победить Украину». Бывший индийский дипломат транскрибирует длинный отрывок из речи Бориса Джонсона: «К сожалению, я думаю, что (победа России) вполне реальна. Естественно, у Владимира Путина огромная армия; у него очень сложное политическое положение; единственное решение, которое у него есть сейчас, — это продолжать использовать свой ужасающий, уничтожающий артиллерийский подход, пытаясь уничтожить украинцев. Сейчас идет процесс обеспечения сухопутного моста в Мариуполе. Ситуация, боюсь, непредсказуемая. Мы должны быть реалистами в этом». «Сообщается, что во время своей недавней поездки на Украину Джонсон посоветовал президенту Владимиру Зеленскому вывести войска и сформировать новую линию обороны, но у Зеленского нет другого выбора, кроме как последовать американскому совету».
Для индийца большой и наиболее проблематичный вопрос, стоящий перед Западом, в частности перед США, заключается в том, как рассчитать, как долго будет сохраняться единство западной дуги, если война на Украине будет продолжаться бесконечно. Это связано с тем, что «хотя западные санкции нанесли ущерб российской экономике, согласно текущим данным, Москва приспосабливается к «новой нормальности»». Между тем, «европейская экономика находится на разных стадиях краха».
Бхадракумар рисует картину, в которой преобладает неизбежность победы России в войне на Украине в военной области и неизбежное навязывание Западу победоносной Москвой другого типа поражения. Это связано с тем, что больше всего от санкций, наказывающих Москву, пострадают США, НАТО и Евросоюз. По иронии судьбы, в повествовании Бхадракумара самыми большими жертвами финансово-экономической и торговой войны станут те, кто массовым вооружением Киева сделает так, что война превратится в долгосрочный конфликт.
Обратимся к короткому эссе Рихарда Хааза под названием «Чего Запад хочет от Украины?", распространенный Foreign Affairs 22 апреля. Имейте в виду, что Хаас является президентом Совет по международным отношениям, рассмотренный создание американский лайк мозговым центром самостоятельный, беспартийный.
Для Хааза первоначальные цели Владимира Путина были ясными и максималистскими. Если бы они были достигнуты, Москва фактически уничтожила бы Украину как суверенное государство. Однако, учитывая разочарование российских военных, Путин снизил цели России. От множественного числа к единственному: главной целью России стало господство на востоке и юге Украины.
В то время как Москва или Владимир Путин, взаимозаменяемые термины для Хааза, имеют определенную цель, уменьшенные первоначальные амбиции, Запад до сих пор не перечислил бы свои цели. Вместо выработки победоносного выхода из конфликта, изучения хотя бы теоретически того, на что Киеву и Москве пришлось бы обоюдно уступить для достижения мира, США, НАТО и Евросоюз сосредоточились с начала войны исключительно на средствах, а не на выходных. Основное средство? количество и качество военной помощи; усиление продления экономических санкций (шестой пакет находится в стадии доработки); и отказывается установить 'бесполетной зоны', по понятным причинам. Тем самым на Западе был забыт насущный вопрос, важнейшая задача, как установить мир, хотя он и был насущным. Важен с начала войны и многое другое сейчас, когда военный конфликт вступил, учитывая смену целей под влиянием Москвы, в критической фазе, географически сосредоточенной в Донбассе и на юге Украины. Сюжет предвещает великую битву.
Согласно рецепту американца, Запад мог принять точку зрения, благоприятствующую прекращению войны; и что чем раньше это произойдет, тем лучше. Для этого Запад, то есть США, НАТО и Евросоюз, должны выработать условия, которые «демократическое правительство Украины готово принять». Приравнивание элементов приемлемого для Киева мира потребует ответа как минимум на следующие вопросы: (1) Вернет ли Украина всю территорию, утраченную за последние два года? (2) должна ли Россия полностью уйти из Донбасса и Крыма? (3) закрепила бы Украина свое право на вступление в Европейский Союз и НАТО? (4) будет ли все, что будет согласовано, предметом формального договора, подписанного Россией после окончания войны?
Хаас защищает эту схему мира, которую он подробно объясняет на протяжении всего эссе.Анализ предложения сделан изощренно, но всегда отводя Москве, важным деталям, совершенно второстепенную роль. Четыре крупных игрока — это США, НАТО, Европейский Союз и правительство Киева. Отсюда ощущение, что после того, как мирный план будет разработан Западом и Украиной, согласие России будет лишь данностью, чем-то производным, следствием хорошо определенной причины, четырехстороннего усилия Запада. Пятая сторона пятиугольника пассивна.
Показательным в этом отношении является заключение эссе Хааза. Запад, то есть трио США/НАТО/Европейский Союз, должен продолжать внутренние консультации, а с Украиной – определить то, чего пока не хватает, цели войны. США и НАТО необходимо уточнить свои планы сдерживания и реагирования на возможные нападения России на другие страны, а также определить, как действовать в случае применения Москвой оружия массового уничтожения. Мир трудно формализовать в соглашении, которое знаменует собой реальный конец конфликта. И, наконец, не следует ожидать смены режима в России. В результате возможным успехом Запада в конфликте было бы заметное (?) снижение боевых действий; возвращение российских войск в район, который они уже контролировали до начала спецоперации; и неприменение Москвой оружия массового уничтожения.
Тем не менее, по мнению Хааза, в долгосрочной перспективе Запад, используя традиционное имперское сочетание санкций и дипломатии, будет стремиться добиться полного вывода российских войск со всей территории Украины. Реалист не может разработать более идеалистические цели, идеалистические, потому что они зависят от полного ниспровержения России.
Столь же невозможно, особенно для бразильского читателя, не вспомнить вопрос Гарринчи: согласны ли они с русскими?
* Тадеу Валадарес посол в отставке.
