По АЛЕН БАДЬЮ*
Заседание семинара «Имманентность истин» 12 марта 2014 г.
Сегодня я хотел бы взять в пример Украину, то, как исторические события в Украине служат пропагандистскому консенсусу, который ее конституирует и окружает. Что меня впечатляет в украинской ситуации, учитывая то, что мы узнаем из чтения прессы, прослушивания радио и т. д., так это то, что она схвачена и понята согласно операции, которую я бы назвал полной стагнацией современного мира. Банальное повествование состоит в том, что Украина хочет присоединиться к свободной Европе, порвав с путинским деспотизмом. Происходит демократическое и либеральное восстание, целью которого является объединение нашей любимой Европы — родины рассматриваемой свободы — в то время как грязные и архаичные маневры кремлевского человека, грозного Путина, направлены против этого естественного желания.
Что поразительно во всем этом, так это то, что все это оформлено в терминах статического противоречия. Задолго до украинского случая постоянно действовала фундаментальная схема, отличающая свободный Запад от всего остального. У свободного Запада есть только одна миссия — вмешиваться везде, где это возможно, чтобы защитить тех, кто хочет к нему присоединиться. И это статическое противоречие не имеет ни прошлого, ни будущего.
У нее нет прошлого, потому что – и это особенно характерно для Украины – ничего из актуальной истории Украины не рассматривается, не именуется и не описывается. Кого волновала Украина до прошлой недели? Многие понятия не имели, где это… Украина, борец за европейскую свободу, вдруг выходит на сцену истории; и это возможно потому, что то, что там происходит, можно охарактеризовать в терминах статического противоречия между Европой, родиной свободы, демократии, свободного предпринимательства и тому подобного великолепия, против всего остального, включая путинское варварство и сопровождающий его деспотизм.
У нее нет прошлого, потому что мы не знаем, откуда все это, например, то, что Украина является составной частью того, что веками называлось Россией; что независимая Украина образовалась совсем недавно, в рамках совершенно особого исторического процесса: распада Советского Союза. Как и тот факт, что в Украине всегда были сепаратистские тенденции и что они были постоянно реактивными: то есть поддерживались сильно реакционными силами и хуже. Решающую роль во всем этом сыграло украинское православное духовенство, священным городом которого является Киев, и, разумеется, самое реакционное на земле, маниакальное величием центр имперского православия. Этот сепаратизм в определенные времена достигал таких крайностей, о которых не мог забыть никто, особенно русский народ, зная, что подавляющая масса вооруженных и организованных нацистами армий, вышедших с территории России, состояла из украинцев. Власовская армия была украинской армией.
Сегодня мы можем даже прочитать историю о том, как украинцы бросали в кровь и огонь целые села, в том числе и французские. Большая часть подавления мак`и в центральной Франции его держали украинцы. Мы не тож, мы не собираемся говорить: «Что за сволочи, эти украинцы!», но все это составляет историю, историю определенного количества политических субъектов в Украине.
Более того, у противоречия нет будущего, потому что будущее предопределено: желанием украинцев будет присоединение к старой доброй Европе, уже существующей цитадели свободы. Операции, навязывающие здесь эту конечность, воздействуют на само время. Если время вышло, это потому, что оно было остановлено. Время рекламы — это неподвижное время. Рекламировать будущее очень сложно: можно рекламировать то, что есть, но не то, что грядет. А тут пропаганда, что украинский бунт статичен, в том смысле, что он возник из ниоткуда и движется к тому, что уже было, к свободной демократической Европе.
Во Франции есть существенное воплощение всего этого, а именно Бернар-Анри Леви. Каждый раз, когда необходимо навязать конечность, он, кажется, доставляет ее. Можно сказать, что когда BHL берет на себя управление, он делает это, чтобы бить в барабаны конечности. Но основная операция не касается Украины: французских пропагандистов в данном случае не волнует судьба Украины, уж поверьте. Их интересует старая добрая Европа, желающая, чтобы все видели в действиях украинцев наглядное доказательство огромной ценности, которую мы имеем для всего человечества.
Если даже украинцы, о которых ничего не известно и которые представляются довольно далекими и малоизвестными фигурами, с такой силой, вплоть до риска для жизни, хотят войти в Европу – а на Майдане действительно были жертвы – то это потому, что Европейская демократия, в конце концов, ничто. Это апология Запада, создающая своего рода стремление к Западу – отчасти реальное, к чему я еще вернусь, – укрепляя, таким образом, наши собственные идеологические, политические, институциональные и т. д. позиции.
Можно также сказать, что Украина воспринимается вовсе не в подлинном подарке, а только в поддельном. Как скоро станет ясно, основной темой моего семинара «Образы настоящего времени» является то, что каждое подлинное настоящее конституируется тем, что прошлое перекручивается в сторону будущего. Настоящее есть не то, что вписано как однородный блок между прошлым и будущим, а то, что декларируется, подразумевая, таким образом, идущее из прошлого повторение, а также кривую, напряжение, спроецированное в будущее, таким образом что настоящее является носителем бесконечности потенциалов. Если настоящее украинского восстания — ложное настоящее, значит, у него нет прошлого и что его будущее уже наступило.
Вот почему нет подлинного заявления, которое является признаком подлинного дара. Иными словами, навязывание конечности создает впечатление, что украинское восстание действительно не провозгласило ничего нового. А когда ничего нового не декларируется, так ничего и не декларируется. То, что сказал Малларме, было очень уместно: не хватает одного дара, если толпа не заявит о себе.
Украинцы говорят именно то, что здесь мог бы сказать любой пропагандист, имея в виду: (i). Я хочу попасть в прекрасную Европу; (ii) Путин — темный деспот. Но говоря так, они говорят не так много и ничего, что имеет какую-либо историческую связь с Украиной, с реальной жизнью ее народа и его мышлением и т.д. Они ничего не делают, кроме того, что говорят то, что хотят от них сказать другие, просто играя свою роль в сложных и дисгармоничных отношениях между Европой, которая представляет собой не что иное, как локальное институциональное посредничество глобализованного капитализма, и Путиным, которому они говорят «нет». (это не то, чем он действительно хочет быть собой, это не его дело). Это пьеса, сценарий которой уже написан.
Что мы можем сказать, так это следующее: современным примером декларации является захват общественной площади. Это не всегда так. Бывают случаи, когда заявление идет вокруг общественного здания, массового шествия протеста и т.п. Но уже довольно давно исторической формой народного коллективизма является длительное занятие площади (площадь Тахрир, площадь Таксим, площадь Майдан…). И эти занятия составляют их собственное личное время; время и пространство глубоко объединены, как у Парсифаля: «здесь время становится пространством». Это время, когда оккупация не должна говорить о своем конце. Демонстрация начинается и заканчивается, восстание удается или не удается и т. д.
Когда ты занимаешь общественную площадь, ты действительно не знаешь: это может длиться, может быть, долго. Все выглядит так, как будто родилась новая форма декларации или, по крайней мере, новая форма возможности декларации, состоящая в том, чтобы занять открытое пространство в городе. Я думаю, это во многом связано с тем, что мы живем в эру абсолютного суверенитета городов. Нет Жакери бабы, дальние походы и т.д. Город — преобладающий коллективный способ существования даже в очень бедных странах в виде чудовищных мегаполисов. Оккупация города, в ограниченной форме оккупации центральной площади, его городского сердца, становится все более и более концентрированной формой возможности провозглашения — и ее никто не изобретал; это историческое творение. С другой стороны — и я буду настаивать на этом — это лишь формальное, предварительное и неясное условие утверждения. То, что происходит на площади, является отрицательным утверждением. Люди, собравшиеся на площади, когда им есть что сказать, кричат: «Мубарак, в отставку!» или «Бен Али вон!», или, в Украине, «Нам больше не нужно это правительство!»
Таким образом, существует новый тип коллективной позитивности в данном пространстве, занятие центральных площадей больших городов, наиболее значительным субстратом которых фактически является его собственная продолжительная организация, поскольку именно здесь скрепляется единство людей. (чтобы выжить на площади в течение длительного времени, необходимо организовать питание, туалеты и т. д.). Но, попросту говоря, декларация не выходит за рамки своей чисто негативной формы, поскольку занимающее площадь собрание разделено по оси современность-традиция.
Египет является каноническим примером. Как вы знаете, не было подлинного, позитивного единства между фракцией, которая больше не хотела Мубарака, потому что он был их историческим врагом, — Братья-мусульмане, — и теми, кто больше не хотел Мубарака, потому что они тоже стали питать определенное желание Западу, и они не хотели ни религиозного, ни военного гнета, а некоего ряда свобод, фетишизированных как «европейские свободы».
Что происходит в таких случаях? Результат объявления совершенно ненадежен, потому что здесь у нас есть только половина объявления. Чтобы победить, строго отрицательное утверждение предполагает абсолютное единство тех, кто его заявляет. Это была, так сказать, великая идея Ленина. Он сказал, что без железной дисциплины мы не добьемся успеха, потому что, если у нас не будет положительного и организованного единства, отрицательное единство вскоре начнет распадаться, разделяться и рассеиваться. Мы не имеем здесь дело с ленинизмом, но мы можем совершенно ясно видеть на Майдане или на любой другой площади, о которой мы говорим, что помимо простого заявления «мы больше не хотим…» мы натыкаемся на неисправимую разделять. Именно это сейчас и происходит в Украине.
По сути, вы имеете, с одной стороны, демократов и либералов, движимых неким стремлением к Западу (тех, кого наша собственная пресса называет «украинцами»), а с другой — совсем других людей, организованных в вооруженные ударные группы в исторической традиции украинского сепаратизма и чей взгляд на мир более или менее откровенно, но безошибочно фашистский. Они рады сказать, что они за Европу, при условии, что она освободит их от русских; это абсолютно тождественный элемент, состоящий из украинских националистов старой закалки, которые не видят своего будущего в терминах «европейских свобод». Проблема в том, что с точки зрения квадратного активизма доминируют именно их силы; все остальные могут быть хорошими людьми, но на самом деле они в значительной степени дезорганизованы (и если они вообще организуются, то только для того, чтобы завоевать голоса выборщиков).
Наконец, мы могли бы сказать следующее: во всех этих современных ситуациях квадратных собраний, делающих свои заявления, участвуют три, а не две стороны. У вас есть, с одной стороны, правительства, институциональные власти, партии, армейские группировки, полиция и т. д. которые составляют устоявшуюся государственную власть и обычно имеют какого-либо зарубежного партнера: например, на протяжении десятилетий внешним партнером Мубарака были США и, по сути, Запад в целом. Затем, объединенные на площади общим негативным утверждением, две другие силы, а не одна: элемент идентичности (Братья-мусульмане, украинские националисты) и затем «демократы», то есть вдохновленные стремлением к западной современности.
То есть у нас есть полярность традиция-современность, понимание того, что современность сегодня означает современность под эгидой глобализованного капитализма, современность не репрезентируемая никак иначе, особенно если это невыгодно. Эта трехсторонняя конфронтация не может быть сведена к двусторонней конфронтации, если только ситуации не навязывается конечность.
Мы должны задуматься обо всей истории Египта, которая представляет собой захватывающую историю. В Египте тоже было трехстороннее противостояние: сначала Мубарак, египетский военный аппарат и его сети клиентов и спонсоров, а затем два элемента на площади Тахрир: составляющая, направленная на западный капиталистический модерн, с одной стороны, а с другой стороны, «Братья-мусульмане», которых, надо сказать, было подавляющее большинство, представляли собой уникальную традиционную силу. Их единство было отрицательным («Мубарак, в отставку!»), но когда они увидели, что вещи начинают открываться, они должны были что-то придумать.
Этим чем-то были выборы, выборы, которые послужили ложным сценарием, арбитром отношений между двумя элементами, единство которых было чисто отрицательным. И что случилось? Что ж, «Братья-мусульмане» легко выиграли выборы, а западный, демократический, образованный элемент остался позади. Египетская мелкая буржуазия обнаружила, что ее связь с массой египетского народа действительно незначительна. Справедливо раздраженный, как будто он поднялся напрасно, этот модернизирующийся сектор египетского общества вернулся на улицы: отсюда июньские демонстрации, когда он снова поднялся, но на этот раз в одиночестве. И само по себе это не имело большого значения. Таким образом, он благосклонно приветствовал вмешательство… кого? Ну и военные.
Мелкобуржуазная безответственность — извините за такой грубый язык — породила это необыкновенное явление: те самые люди, которые несколькими месяцами ранее кричали «Мубарак, в отставку!» теперь они кричали «Мубарак, вернись!» Его звали Ас-Сиси, имя изменилось, но оно было точно таким же: это был режим Мубарака, второй срок. Она начала с того, что предприняла, можно сказать, весьма примечательные операции: то есть арест всего персонала правительства, избранного подавляющим большинством (в этот период пресса не решалась говорить о государственном перевороте, потому что вы должен понимать, если Братьев-мусульман посадили в тюрьму, это не настоящий государственный переворот...) и когда его сторонники протестовали, они были расстреляны.
Армия стреляла в беспринципную толпу по образцу разгрома Парижской коммуны; чтобы понять, за один день было убито около 1.200 человек, по данным западных наблюдателей. Стерилизация конечностью в египетской ситуации была экстраординарной, поскольку в конечном счете представляла собой круговой процесс: трехсторонняя борьба была круговым процессом. Противоречие между поднимающейся образованной мелкой буржуазией и «Братьями-мусульманами» с их массовой клиентурой было таково, что победила третья сторона.
Вы хорошо видите, о чем здесь идет речь: есть ли реальное будущее, декларация, в той форме, которую мы знаем уже много лет, а именно составная или даже противоречивая мобилизация, объединяющая отрицательно, против существующей деспотической власти? Должны ли мы по-прежнему — поставив этот вопрос просто — начать с того, что сводим все к заранее установленной конечности, сводящей все, в конечном счете, к исторической борьбе между демократами и диктаторами? Особенно, если некоторые счастливы, если можно так выразиться, не слишком беспокоясь о возвращении диктаторов, как в случае с Египтом.
Чтобы произошло изобретение истории, творение, т. е. нечто наделенное истинной бесконечностью, нужна новая форма декларации, устанавливающая союз между интеллигенцией и значительной частью масс. Этот новый союз не присутствовал на публичных площадях. Вся проблема в том, чтобы изобрести современность, отличную от глобализированного капитализма, и сделать это посредством новой политики. Пока у нас не появятся первые зачатки этой иной современности, у нас будет то, что мы видим сейчас, то есть негативные единицы, которые в конечном итоге ходят по кругу. И, с точки зрения рекламы, повторение идеи о том, что это борьба добра со злом, выраженное карикатурно на реальную ситуацию.
Это трехстороннее противостояние фальсифицируется, поскольку термин «современность» уже захвачен. Он формулирует «стремление» в терминах потребления и западного демократического режима, то есть стремления интегрироваться в господствующий порядок, какой он есть сейчас. В конце концов, «Запад» — это вежливое название гегемонии глобализированного капитализма. Если вы хотите присоединиться к этому, что ж, это зависит от вас, но вы должны признать, что это не изобретение, не новая свобода или что-то еще. Если вы хотите чего-то другого, недостаточно быть антикапиталистом, который должен основываться на абстракции, но также изобретать и предлагать живую форму современности, не находящуюся под эгидой глобализированного капитализма.
Это задача чрезвычайной важности, которая только начала решаться. Действительно, классический марксизм считал себя исторически законным наследником капиталистического модерна. Он очень хорошо видел, что эта капиталистическая современность привела или уже привела к варварству, но он верил, что общее внутреннее движение этого варварства произведет наследие цивилизации, которое унаследуют революционеры. Такой подход к проблеме совершенно неверен. Мы прекрасно можем себе представить, что капиталистическая современность — это современность, не имеющая иного наследства, кроме разрушения. Моя точка зрения - куда это идет? Люди, которые неосознанно объединяются под ее знаменем, на самом деле стремятся к организованному нигилизму. «Болезнь цивилизации», о которой говорил Фрейд, гораздо глубже, чем это представлялось марксистам. Это был не просто вопрос распределения, раздела или доступа к чудесным плодам цивилизации; речь не шла и об образовании (великой идеей таких людей, как Толстой или Виктор Гюго, была универсализация образования, обеспечение цивилизации для всех и, следовательно, его переизобретение в руках тех, кто его получил) — идеи, которые оставались сильными в конец прошлого века.
Кажется, что все это предприятие требует собственной инновации, касающейся символического: то есть изобретения новых параметров цивилизации. Вот что я видел на площадях, где собирались толпы. Не хватает одного подарка – если только толпа не объявит. Возможно, мы находимся на стадии, когда толпа хотела бы заявить о себе, то есть на том, что я оптимистично назвал «пробуждением истории». Но у этого заявления нет никаких символических ресурсов, на которые можно было бы опереться. Политически вопрос совершенно ясен: капиталистическая модерность в известном смысле предполагает использование всевозможных средств для того, чтобы образованная часть населения (городская мелкая буржуазия, средний класс и т. д.) оставалась глубоко оторванной от общества. Массовое ядро населения.
Мы можем выделить пропагандистские механизмы, которые служат этой цели, и я должен сказать, что, к сожалению, «секуляризм» является одним из них. Политика состоит в преодолении этих механизмов, выходе за их пределы. Это то, что мы называем связью интеллигенции с массой, говоря на старом жаргоне. То есть способность интеллигенции требовать не только для себя, но и для других, во имя преображенной современности, способности говорить о том, что протест делает на площади, а не цепляться за свою монополию и тем самым вдруг пускать другой компонент, будь то на выборах или посредством насилия, в конце концов побеждает, даже в рамках той негативной деятельности, которая их объединила. Египет дает универсальный урок на этот счет, и Украина увидит то же самое, правда, в вариантах, которых я пока не знаю.
Редукционистские пропагандистские операции, применяемые к определенным историческим ситуациям, следует назвать «конечностью», а раскрытие конечности «инфинитизацией», то есть моментом, когда параметры декларации были окончательно собраны, моментом, когда вы наверняка можете заявить о ней. «Мубарак, в отставку!», но и еще кое-что. Что тогда? Ну… во всяком случае, не тяга к Западу – это не то, чем можно заткнуть дыру. Мы живем в важный исторический поворотный момент, момент, который уже существовал в XIX веке, когда люди ясно понимали отрицание, но не его утвердительный аналог. И в этом вакууме снова появился старый мир, потому что он уже был там в свою пользу.
* Ален Бадью является отставным профессором Университета Париж-VIII. Автор, среди прочих книг, Приключение французской философии в XNUMX веке (Аутентичный).
Tперевод: Diogo Fagundes для веб-сайта ВспашкаWord [https://lavrapalavra.com/2022/03/03/falta-um-presente-a-menos-que-a-multidao-se-declare-alain-badiou-sobre-ucrania-egito-e-finitude/] .
