По ПРОДАЖА АЛЬМЕЙДА КАРА*

Мысли о «Деревне Степанчиково», «Зимних заметках о летних впечатлениях» и «Крокодиле»

Роман-фарс, изданный в 1859 г. и начавший разрабатываться в Сибири; рассказ о путешествиях, написанный между 1862 и 1863 годами, о месяцах июля и сентября 1862 года, проведенных в Германии, Франции и Англии; версия 1864 г. неоконченной сатирико-фантастической повести, развитие которой отмечено аннотациями в российских архивах. Что говорят эти тексты с точки зрения прозы писателя, возвращающегося в Петербург в 1859 году, после десяти лет между тюрьмой, каторжными работами и службой в русской армии в Сибири? [Я]

Переводимая в Европе с 1880-х годов проза Достоевского способствовала, особенно «в десятилетие, предшествовавшее первой мировой войне», обострению в европейских читателях «нравственного кризиса и [если] нечто вроде предчувствия надвигающейся катастрофы», выражаясь словами Слова Эриха Ауэрбаха.[II] Сибирская мыльная опера это Деревня Степанчиково и ее жители (из воспоминаний незнакомца), дневник путешествия Зимние заметки о летних впечатлениях и незаконченная сказка Крокодил.[III]

1.

В путевом дневнике, опубликованном в главах журнала Время (Время) [IV] тон беседы с читателем в ведении его рассуждений, побуждающий к размышлению, обнажает необычное отношение рассказчика к обсуждаемому содержанию. Скажем, в путевом дневнике, не обязывающем составлять сюжет, трактовка этих аргументов разделяется как материал с историческим измерением такой величины и сложности, что именно по этой причине уже невозможно упускать из виду решения о том, как сказать. «Уже столько месяцев, как вы, друзья мои, просили меня поскорее описать мои впечатления за границей, не подозревая, что этой просьбой вы просто ставите меня в тупик. Что мне им написать?»

Я тоже мог! Этот защитник народности, «родины» и христианских корней народа, сделавший ставку на реформирующий царизм и арестованный в 1849 г. за участие в группе либералов, отказался в тюрьме от принятого на Западе высшего снисхождения к крепостным ,[В] оно не прошло равнодушно к несчастным массам, разоблаченным на улицах Лондона и спрятанным на улицах Парижа. Отсюда, конечно, его полемика с русским народничеством, стремившимся примирить современное общество и первобытную деревенскую общину того времени.

Путешествуя по Европе в поезде со своей записной книжкой и время от времени контактируя с пассажиром, он показывает, что очень хорошо знает, с чем он хочет иметь дело, и, прежде всего, как он это сделает. — Но в точку, в точку! Рассказчик — не встревоженный турист с проводником в руках, в «беспредметной тоске». От первой до последней из девяти глав его объект утолщается. А именно, он хочет сопоставить разное функционирование общебуржуазного порядка в Париже и Лондоне (которое он видит с отвращением и опасением) и капиталистическую модернизацию в пропитанной европейскими идеями патриархальной России, приводящей к тому, что он назовет «фантасмагориями». «Муха пролетает, а мы уже думаем, что туда загнали слона. Неопытность молодости плюс голод» и подчинение крепостных крестьян тираническому игу и телесным наказаниям. Деревенские помещики (с которыми он также имитирует разговор), часто люди простых привычек, кажутся близкими мужикам.

В первой главе на вызов указывает вопрос: как рассказать и какова роль рассказчика? «Что я должен представлять для вас? Панорама, перспектива? Что-то летит, как птица?». Или еще: «Но, друзья мои, я предупреждал вас еще в первой главе этих заметок, что могу проповедовать вам страшную ложь. Так что не беспокойте меня. Ты же прекрасно знаешь, что если я солгу, то все равно буду уверен, что не лгу. И, на мой взгляд, этого более чем достаточно. И в таком случае позвольте мне свободно выражаться». Таким образом, он дистанцируется от претензии на верность реалистическому фасаду, обычному в эскизы журналистский. Причина лжи проходит через путевые заметки («Я не могу дать вам точных сведений. Я должен обязательно иногда лгать, и поэтому…»).

Он наблюдает, делает выводы и предполагает, что в возможной лжи и поворотах повествования могли быть виноваты личные настроения и психические недомогания, вызванные чувством неполноценности «уязвленного патриотизма». Но он предупреждает: «Однако не следует из этого делать вывод, что патриотизм возникает только в ненастье». Некоторые читатели могли бы отнести и то, что он пишет о Лондоне и Париже, к «больной чепухе» писателя. В главе 5 («Ваал») причина лжи обнаруживает ее вымышленный характер: «Я сформулировал определение Париса, выбрал для него эпитет и настоял на нем». [VI] Подчеркивая смысл отсылок к метеорологическим станциям, выбранным для названия, он бросает вызов читателю следовать его «произвольным образам и даже грезам наяву».

Перед началом третьей главы («И совсем лишней») он предупреждает: «Скучно с ним всем вам, а остальные могут включить его за ненадобностью». Русская жизнь продолжает оставаться предметом его «праздных мыслей». Отсылки к авторам, к так называемой прогрессивной публицистике того времени, более или менее зашифрованные аллюзии на художественные тексты, периодику, театр и иронические диалоги. В какой-то момент он обнажает свое ощущение иностранца в своей стране, где прогресс и «цивилизаторское призвание» предполагают «некоторое новое и необычное отвращение» к народному миру. Также от начала до конца счетчик дел.

Великая русская «фантасмагория» и «маскарад» были видны уже в былые времена во «французских куртках» и «немецких сапогах» на «толстых, неуклюжих ногах, проскальзывавших в шелковые чулки». Эти «ужасные проделки» не могли остаться незамеченными, но они обеспечивали перманентность социального гнета, мешая признать, что «мы просто поменяли одни предрассудки и низости на еще большие». И с иронией отмечает, что в городе Петербурге даже кажется, что «мы уже вполне европейцы и подросли». Это времена «легкорукого самодурства» или «всего без ударов и тем более успеха». На том марше, может быть, даже пора защищать «необходимость работорговли», как североамериканцы на Юге, но… «на основе текстов»!

В первом абзаце «Вместо предисловия» он признал, что ничего нового сказать не сможет. «Кто из нас, русских (хотя бы тех, кто читает журналы), не знает Европу в два раза лучше, чем Россию?» Подчеркивая иронию, одним из этих русских мог быть прогрессивный либерал Матвеич из рассказа «Крокодил» (написанного двумя годами позже). В данном случае — иллюзия государственного служащего, запертого в чреве животного и неспособного справиться с деградировавшим социальным опытом, в который он погружен. Он твердо верит в счастливую встречу интересов субъекта («это я, это я», который прекрасно знает, «что мне выгоднее») и общества («мы вдвоем собираемся объединиться на равных правах» ) в соглашении, заключенном «сильной и надежной администрацией». [VII]

Удовлетворение собственной шаткостью, превращенное в позитив, «маскарад» и «фантасмагория» современных идей образуют в русской материи набор, давая «неравный и смешанный» опыт с прогрессом буржуазной цивилизации после 1848 г., который писатель постигает в этих Зимние заметки. На другом конце света критическое восприятие тупиков капиталистической модернизации в бразильском стиле также будет встроено в формальные процедуры реалистической прозы Мачадо де Ассиса, изученные Роберто Шварцем. [VIII] Не помешает вспомнить, что уже в летописях, собранных в Акварель (1859), Мачадо де Ассис утверждал, что имел «цель обрисовать в светлых штрихах наиболее выдающиеся формы индивидуальности», в их национальных чертах, как «аберрации современности». [IX]

«Тема порядка» сплетает воедино путевой дневник Достоевского. Прогресс практической и умственной жизни (беспорядочный порядок или наоборот) подразумевает желания, фантазии и иллюзии, подталкивающие к тому, что грядет. [X] «Ну, я в Париже. Но не думайте, что я буду рассказывать вам о самом городе». В Париже человеческий муравейник кажется организованным, и буржуа тоже, кажется, убеждены, что «все обеспечено». Что означает эта «внутренняя, духовная регуляция, рожденная душой» и что она может сделать в городе, который, как вы увидите, скрывает «некоторые дикие, подозрительные и тревожные стороны жизни» или, говоря прямо, скрывает «бедных куда-нибудь, чтобы не тревожили их сна и не пугали без надобности»? В Лондоне «тема порядка» — это материальная предпосылка кажущегося беспорядка.

Глубочайший смысл беспорядка, который он видит в Лондоне, зарытый в лихорадке и турбулентности индустриализации, ясно выражен во Всемирной выставке (1862 г.) в Хрустальном дворце из железа и стекла: «ужасная сила объединяет всех этих бесчисленных людей в единое целое». стадо со всего мира; есть сознание титанического мира; чувствуется, что там уже что-то достигнуто, что есть победа, торжество». Торжество и страх перед «единой мыслью», перед «единым стадом», гнетущим и окончательным, «пришедшим к своему концу», как «пророчество об Апокалипсисе, сбывающемся в наших глазах». И спрашивает: как устоять и «не принять существующее за идеал»?

Прогулка по городу описывает с недоумением громадные и мрачные празднества рабочих и их семей («белых рабов»), с едой и большим количеством питья за счет болезненных экономий, женщин и детей в квартале красных фонарей и Высоком Рыночные казино, где раздают листовки с религиозной пропагандой, как это делают миссии в бедных уголках планеты. Люди как бы привыкают к этому странному порядку мира. «В Париже… А это что? Опять же, я не в Париже... Когда же, боже мой, я привыкну к порядку? И он возвращается в Париж, снова разговаривая с предполагаемым собеседником. Он хочет лучше понять буржуа при Наполеоне III и парадоксальный смысл навязывания судьбы.

В «Очерке о буржуа» и «Продолжении предыдущего» просвечивает маскарад Наполеона III в городе «фонтанчиков» и фонтанчиков, который рассказчик раскрывает в разговоре и вопросах к читателю («вам»). Блестит «любовь к красноречию», которую, идущую от Людовика XIV, он узнаёт в старинном путеводителе по Пантеону, в парламентской мистификации, подкрепленной появлением «всеобщее избирательное право», в мягком соблазнении торговых отношений, которые окутывают клиента, в лести сильным мира сего, которую они дают в кооптации и оппортунизме, в всегда подчеркнутом изображении якобы благородного характера, в навязывании моды, которую «русские работодатели , в далеком Петербурге от зависти до истерики». Собрав все воедино, светятся проект «накопления богатства» и такие предметы, как «кодекс морали», которые приобретают «некий, так сказать, сакральный вид».

Буржуа, убивавший в 1848 году своих классовых врагов («он ликвидировал их ружьем и штыком на июньских баррикадах»), «страшно дорого платит за это процветание и всего боится». [Xi] Но да ладно, признает рассказчик, «не исключено, что я ошибался и насчет того, что буржуй трусит, что он еще живет в страхе перед чем-то». Преуспевающий, но съежившийся и напуганный? «Положение лакея все больше проникает в природу буржуа». Ведь что беспокоит буржуа при Наполеоне III? «Приговорщики», «аргументы чистого разума», рабочие, крестьяне, коммунисты, социалисты? Их аргументы приводят к последним двум. Социалист, однако, ничего не может сделать, если у западного человека отсутствует «братское начало», которое потребовало бы отказа от «лишь частички своей индивидуальной свободы».

Демонтируя приманку девизов свободы, равенства и братства, подчиненных экономическим и индивидуальным принципам, он подчеркивает, что первое зависит от власти денег, второе (равенство перед законом), как оно практикуется, должно рассматриваться как «личное оскорбление». французским гражданином, а третья, как общая жизнь между людьми и природой, должна была бы быть создана с развитием личности «в более высокой степени, чем та, которая теперь определяется на Западе». Однако вскоре это исправляется. — Но какая утопия, господа! Все основано на чувстве, на природе, а не на разуме. Но это даже кажется унижением разума. Что вы думаете? Это утопия или нет?

Как исторический срез — победа буржуа в июньских погромах: он чувствовал себя «единственным на земле». В этом смысле буржуа спас Наполеон III, который «упал к ним с неба, как единственный выход из затруднений и единственная возможность момента». С этого момента он боится, ему угрожает потеря благополучия, требующая преклонения колен перед сильными мира сего, раболепия и поверхностности в решении мировых проблем. «Не смейтесь, пожалуйста, а что такое нынче буржуа?» Утверждение «хотя социализм возможен, во Франции он невозможен» трактуется как ставка на чувство братства, присущее русской христианской основе. Однако критический замысел возможной авторской стратегии в сибирском романе и даже в повести (пусть и незаконченной) 1850–1860-х годов уже ставит более сложные вопросы. [XII]

Если не слишком много видеть и помнить о различиях, можно было бы осмелиться вспомнить пролог Герберта Маркузе к O 18 брюмера Луи Бонапарта Маркса: «Сознание поражения и даже отчаяния есть часть теории и ее надежды. Фрагментарность мысли — признак ее подлинности перед лицом фрагментированной реальности — определяет стиль 18 брюмера: против воли того, кто его написал, произведение становится высокой литературой. Язык становится концепцией реальности, которая посредством иронии противостоит ужасу событий. Перед лицом реальности — никакой фразеологии, никаких клише — даже социалистических. В той мере, в какой люди предают, продают идею человечества и убивают или сажают в тюрьму тех, кто борется за нее, идея как таковая перестает быть произносимой; насмешка и сатира составляют действительное подобие его правды». [XIII]

2.

A Деревня Степанчиково и ее жители (из воспоминаний незнакомца) был наконец опубликован в 1859 году в периодическом издании Анаис да Патриа, в двух частях, не вызывая интереса к чтению и окружая равнодушием. Критики того времени сочли роман искусственным, с чересчур драматизированным расплывчатым сюжетом и натянутым юмором, упрекая также в отсутствии дискуссии на тему момента, освобождении и приостановке телесных наказаний прислуги, обещанных Александром II и которые писатель поддержал. Мера, которая в 1861 г. обложила бы крестьян тяжелыми налогами. [XIV]

В сельской местности, где происходит действие истории, несколько неорганизованный вихрь событий может напоминать перевернутый мир, в котором нет ничего либертарианского. Рассказчик отправляется туда по приглашению своего овдовевшего дяди, хозяина-полковника, который в конфиденциальном письме предложил жениться на гувернантке своих детей, которой грозило выселение. Через случайный контакт он узнает, что, возможно, готовится заговор с целью женитьбы полковника на богатой наследнице. Идея исходила от двора Фомы Фомича Опискина по сговору с генеральшей матерью полковника Ростаева, питавшей к дому «мистическое обожание». В течение двух дней, в течение которых происходят события, рассказчик попытается понять (каким образом?) условия господства совокупности над покорным полковником-собственником, всегда надеясь получить прощение за эгоизм, который Фома и мать-генерала обвиняет его.

Первоначально задуманная как театральная пьеса, прозаическая процедура имеет ключевую роль в повествовании. Во вступительных словах Введения читаем: «Дядя мой, полковник Егор Олыч Ростаньев, выйдя в отставку, переселился в деревню Степанчиково, которую получил в наследство, и стал жить там так, как будто всю жизнь ... местный помещик, из тех, кто никогда не покидает своего имения. Затем с помощью «специального поиска», предположений, версий самого Фомы и «они сказали, что» долгосрочное резюме в прошедшем времени дополняется психологическими и поведенческими оценками нескольких фигур в ретроспективе, включающей даже тех, кто отсутствуют в рассказанном сюжете. Рассказчик настаивает на информировании, отстраняясь: «Вот как это было».

Примером движения нарративного фокуса является шестая глава первой части «О Белом Быке и Мужике Камаринском». В первый день, когда рассказчик ступает в дом дяди в Степанчикове, и еще до того, как «имеет честь представить читателю приезжего Фому Фомича» в чайной, повествовательная ретроспектива повествует о пытках, к которым привыкли домочадцы. подчинить Фалалии, «мальчика-слуги». Фома учит молодого слугу «морали, хорошим манерам и французскому языку», контролирует его мечты и высмеивает его интерес к некоему танцу «ненавистного мужика». Всеведение рассказчика является ресурсом, призванным обеспечить «правдивость» его повествования, что можно увидеть в связи с чувством ужаса Фалалии, а также в совокупности («Фома поклялся себе, что...», «Долгое время раз Фома Фомич рассердился, но…»).

Колебание между первым лицом и нарративным всеведением делает явной амбивалентность (содержания и формы), разоблачаемую авторской стратегией, которая, таким образом, противостоит сложности материи и субъекта как напряжению между содержанием высказывания (социальным опытом) и его формализация. Эта напряженность подразумевается как в рассказываемом материи, обращающейся сама на себя, так и в двойственной позиции рассказчика, стремящегося ведь оформить действия и мысли персонажей и как индивидуальные типы, в психологическом плане, и как социальные. виды. , оба ненадежные. Результат прозы ставит формальную проблему, помещая нарративные тупики как часть предмета и материи, а именно, объективные условия, выставленные в этом доме отчужденными людьми и в непосредственном исследовании других.

Стремление рассказчика понять, что происходит в доме его дяди, не устраняет его критических притязаний, но не достигает материальных (и субъективных) основ иррациональности, свидетелем которой он является. Читатель пойдет к первым главам, владея сведениями о предыстории сюжета, прошлому унижений агрегата Фома («запоминающийся человек»), а также с предположениями рассказчика о персонаже – «иначе я никогда не мог бы объяснить что не объясняя заранее читателю характер Фомы Фомича, как я его потом понял».

Во Введении рассказчик предлагает читателю понять Фому. «Я признаю, что с определенной торжественностью объявляю об этом новом персонаже. Он, несомненно, один из самых важных персонажей в моей истории. Не буду объяснять, насколько он заслуживает внимания: правильнее и достойнее, чтобы читатель сам судил о таком вопросе». По его словам, это обостренное чувство собственного достоинства как реакция на «отторжение обществом», которое в ряде случаев «вытекает из полнейшей ничтожности» кого-то, «обиженного, подавленного тяжелыми неудачами прошлого». Для подтверждения особенности «воспаленной» самооценки совокупности он предлагает: «Кто знает: может быть, есть исключения, к которым принадлежит наш герой. Он действительно был исключением из правил, что будет объяснено позже».

Какие идеи восхищают и принимают всех в доме и какой цели они служат? Гуманитарные, моральные и религиозные принципы; фантазия о благородстве; ода природе; возвышение науки, учености, философии, литературы; обещание (принесённое «крылатым человеком») будущего литературного произведения, которое «отзовётся эхом по всей России», перед тем, как собрание отправится прятаться в монастырь молиться «о счастье отечества»: вот некоторые навязчивые идеи, обнажённые в театральной сцены с участием Фомы в главной роли, с беспрецедентным красноречием и общим согласием (в дневнике путешествия, как было замечено, использование красноречия будет считаться составной частью модернизации, проведенной Луи Бонапартом).

Возмутительная и оппортунистическая уловка Фомы, направленная на спасение собственной шкуры, окончательно подтвердит согласие его командования. Рассказчик с сожалением признает, что «триумф Фомы был полным и неоспоримым» в принятии брака полковника с гувернанткой. Среди тех, кто в доме, он определенно будет единогласно возведен на престол как «благороднейший из людей», единственный «ученый» на лице земли. «Благодарность тех, кого он осчастливил, была безгранична». О каком счастье идет речь? В Заключении в разговоре с дядей и, видимо, в угоду ему, он откладывает в сторону свою критику совокупности и предпочитает согласиться («Я даже говорил о натуральной школе; в заключение я даже читал стихи»). Да, в непроницаемой «глубине» «самого декадентского из существ» могут существовать «высшие чувства».[XV]

Если в результате истерик и «глупости» Фомы даже «свадебный пир напоминал погребение», то преданность чрезвычайно религиозной пары своим домочадцам не пострадала даже после смерти. «История окончена. Влюбленные сошлись, и в доме стал безраздельно царствовать добрый гений в лице Фомы Фомича. Здесь можно было бы дать много подходящих объяснений; но в действительности все эти объяснения были бы теперь совершенно излишними. Таково, по крайней мере, мое мнение».

Таким образом, без той степени иронии, что в главе «И совсем лишнее» Зимние заметки о летних впечатлениях, разоблачая способ повествования, он просит обратить внимание на рассказываемое («Я слишком погрузился в расколы, думая о нашей русской Европе; (…) В самом деле, незачем просить слишком много прощения. Ну, моя глава лишнее»),[XVI] рассказчик Деревня Степанчиково и ее жители он будет соблюдать правила, предписанные моделью прозы, которая призвана объяснить «судьбу всех героев моего рассказа». И он делает это, уравновешивая первое лицо и повествовательное всеведение.

В нормализованной чепухе, включающей, как оказалось, дворовых, вроде Фалалея, есть и мужики, принадлежащие к сословию. Дело в том, что с угрозами Фомы или без них — возвышенной проповедью, которую слушали «удивленные», неудобными проектами обучения французскому языку, астрономии и гигиеническим привычкам «озверевших» — рабство останется прежним. Всегда при ослепительной поддержке доброго полковника. Полезно помнить, что если в тот момент в стране шла речь об освобождении крепостных, то однажды освобожденные они будут продолжать жить в полнейшей нищете.

Что значит уместить фигуру совокупности в «состояние пророков, скоморохов и тунеядцев», случай, находящийся в Степанчикове, как с Фомой, как правило, обходилась критическая удача мыльной оперы? Читателю бросает вызов вопрос, который проходит через всю эту сибирскую мыльную оперу: что же это за «исключение» в конце концов, приписываемое унижению, которое перенес человек «грязного невежества», ставший «знатоком» в искусстве создание преданных? Что означает фарс как материал и как правда дома? В нормальности иррационального и доктринерского бреда, подчеркнуто оскорбительного, прорастает и тоталитарный горизонт. Будут ли обитатели и гости этого дома предшественниками (и современниками) новых «легкомысленных тираний», как это будет в рассказе о путешествии в Санкт-Петербург? «Все без ударов или с еще большим успехом»?

Можно сказать, что построение этого романа связано с вызовами, с которыми сталкивается писатель в условиях российского опыта, с капиталистической модернизацией, которая сама всегда и везде есть отчуждение и исключение, абсурд и реальность. Следовательно, речь идет об историко-социальных и формальных тупиках, указывающих на грядущие произведения и их особый литературный реализм. [XVII]

3.

или крокодил это незаконченная сказка. Это условие ограничивает аналитическое прочтение, но дает ключи к путям этой сатиры. «Трудно писать сатиру. Не только потому, что наша ситуация — которая нуждалась бы в этом больше, чем в любой другой — высмеивает все шутки», — написал Теодор Адорно. [XVIII] Сатира в этой сказке имеет дело с «чудовищным сном», как выражается рассказчик. В первой главе мы находимся в современной галерее в Петербурге в 1865 году (точнее «тринадцатого января, в половине двенадцатого»). «Чрезвычайное событие или Переход в переходе» уже было указано в эпиграфе. «Правдивый отчет о том, как джентльмен известного возраста и внешности был проглочен живым и целым крокодилом в Пассаже, и что из этого вышло».

Рассказчик сопровождает пару друзей, уже собравшихся посмотреть, что нового в Европе, в галерею, где выставлен огромный крокодил, новинка в стране с «влажным и негостеприимным климатом», в дополнение к другим экзотическим животным, привезенным из за границей. Друг - государственный служащий и образованный человек. Щекоча морду животного, несчастный заживо проглатывается животным. Увидев страшную сцену, рассказчик думает, что «если бы все случилось со мной, а не с Иваном Матвеичем, как это было бы неприятно».

Еще в первой главе рассказчика непосредственно беспокоят крики женщины, которая, кажется, требует избить животное, хотя на самом деле она просит вскрыть ей живот. Дело в том, что в конференц-зале по соседству выступает прославленный лектор, а слово избиение, запрещенное в стране холопского заведения, могло спровоцировать «освист от культуры и карикатуры». На самом деле неразбериха привлекает «прогрессивного» джентльмена, которому грозит «освистание в хронике прогресса и в наших сатирических листках», и выбрасывает с места немецкий хозяин животных. Немецкая пара отчаивается из-за возможности потерять источник дохода и хочет вести переговоры. Внезапно из этих внутренностей вырывается проглоченный голос.

Настроение у него актуальное, он обеспокоен реакцией начальства в отделе и соглашается с «хозяйственным принципом» хозяина, учитывая собственное положение «в наше время финансового кризиса». Он дает своему другу четкие инструкции, как вести вежливую беседу со старшим сотрудником, подчиненным руководству. А так как крокодил полностью полый, то, как известно, он думает вздремнуть у себя в объятиях. Позже Матвеч дал научное, философское, этимологическое и поведенческое объяснение живому крокодилу только с его тушей, вызвав реакцию рассказчика: «Я могу поклясться, что он хвастался отчасти из тщеславия, а отчасти для того, чтобы унизить меня».

Нелепость принимает вдвойне необычный оборот в разговоре рассказчика с назначенным чиновником Тимофеем Семенычем. Поскольку Иван Матвеич может быть мультипликатором стоимости «иностранного крокодила», в стимулировании экономики необходимо сочетать экономические интересы и бюрократические процедуры, чтобы он стал полезным для прогресса страны. Чиновник, однако, считает своего коллегу Матвеича случаем «прогрессирующего» отклонения из-за «чрезмерного обучения». «Мы вместо того, чтобы защищать иностранного собственника, хотим вскрыть брюхо самого базового капитала. Есть ли в этом последовательность?» Тимофей думает о «благотворных результатах привлечения иностранного капитала на нашу родину».

Предложения, которые он обсуждает с рассказчиком в отношении Матвеича, подтверждаются его позициями. Столкнувшись с ленью и пьянством мужиков, охраняемых коллективной собственностью (защищаемых русским народничеством), он делает ставку на капитализм, на создание буржуазии и на вольный рынок, при котором «мужик будет работать втрое тяжелее только день, чтобы заработать себе на хлеб, и можно будет прогнать его, когда он захочет». И зная, что цена продажи крокодилов имеет тенденцию к росту, предприятие может быть целесообразным, несмотря на риски, в случае появления новых крокодилов, которые могут привести к появлению нового класса сотрудников, заинтересованных в том, чтобы оставаться в мягком и требовательном комиссии, без работы.

Иван Матвеич будет в восторге от перспективы официальной миссии с функциями «и с нравственной, и с научной точки зрения». Он не видит неудобств в пребывании там, кроме кашемира костюма российского производства, который не выдержит и тысячи лет, которые он намерен прожить. А плюсы он считает: известность в обществе, аплодисменты прессы, растущее число посетителей, среди которых непременно будут «самые образованные люди столицы, дамы высшего света, иностранные послы, юристы и другие», что даст ему «кресло, с которого я буду наставлять человечество». От «младшей должности» в ведомстве до признания в качестве возможного министра иностранных дел или кандидата на правительственный пост он ликует. Рассказчик комментирует: «Больше всего меня раздражало то, что, охваченный гордостью, он почти совсем перестал употреблять личные местоимения».

У Матвеича также есть планы на жену, с которой, как он полагает, они составят идеальную пару по красоте и уму. Как «блестящая литераторша», она собирала в своем салоне «ученых, поэтов, философов, странствующих минералогов, государственных деятелей», читая ежедневные лекции, которые он читал сам. Со своей стороны, однако, почти вдова, желанная и обхаживаемая с самого начала этой ситуации, смотрит на возможность насладиться великолепием жизни и планирует подать на развод.

Огласка дела в прессе, которую так ждал Матвеич (в рецензии встречаются ссылки на периодику того времени), могла бы занять в готовом рассказе функцию хора, завершающего сатиру. Тенденция прессы — относиться к русским с пренебрежением и превозносить крокодила. Для ежедневной и культурной газеты вопрос гастрономический: съеденный заживо известным в городе гастрономом крокодил – деликатес, ценимый за границей – указывает на отрасль процветающего бизнеса.

Для газеты с прогрессивной направленностью иностранный крокодил превозносится еще и как стимул для новых источников дохода и как жертва жирного и пьяного русского («Без предупреждения в глотку крокодила вводят крокодила, который, естественно, не было другого выхода, если не проглотить»), чье поведение «отвлекает нас в глазах иностранца». К новостям примешивается другая информация, подтверждающая, что «русские трезвомыслящие».

4.

Двумя годами раньше, в поездке по Европе, сплетая свои «мечты» о русских иллюзиях и верованиях, Достоевский сталкивается там с «борьбой насмерть», заложенной в том, что должно было бы быть «каким-то образом общиной», в будущем которой «может быть, сами генералы прогресса не хватает веры». Однако, хотя и «не вполне удовлетворенный порядком, который он защищает», буржуа пытается навязать его и залатать «его щели». На протяжении всех путевых заметок Достоевский подчёркивает и проблематизирует, насколько это возможно, суждения рассказчика: «не ждите, что я начну доказывать, что цивилизация давно уже осуждена на самом Западе», хотя буржуа, «сознательно почти», быть уверен, что «все должно быть так».

На входе 134 Минимальная мораль, говоря о трудности написания сатиры, «когда наша ситуация нуждалась бы в этом больше, чем в любой другой», Теодор Адорно указывает направления Просвещения в новейшее время: обобщенная ирония, «предполагающая идею очевидного», в диссонирующий «консенсус» совести и социальных практик. «Тот, у кого есть те, кто смеется на его стороне, не нуждается в доказательствах». Разве что двигателем иронии сегодня является «лишенный жест выражения «Так оно и есть» (...), который мир направляет ко всем своим жертвам». А позиция испытуемых («сознательно почти»? «Неосознанно и инстинктивно в жизненной направленности всей массы?» — предположил Достоевский) конституируется в «априорный формальная форма иронии (…), ставшая всеобщим согласием по содержанию. Таким образом, он был бы единственным объектом, достойным иронии, и в то же время выбивал бы почву из-под ног».

«Реставраторские черты» Карла Крауса, таким образом, исходят из неоспоримого акцента на молниеносных, быстрых и неопровержимых суждениях — «так быстро происходит осознание отношения между вещами» — на «непосредственном и объективном свидетельстве», признанном трюизме как таковым и, без всяких колебаний и сомнений, как таковым осудили. Имея «гуманизм как инвариант», Краус говорит о мире, который рушится (и указывает уже Первая война). Вывод Адорно, имея в виду, что «в скале установленного порядка больше нет трещины, куда могло бы зацепиться ироническое», заключается в том, что «против смертельной серьезности тотального общества, собравшего все противоречащие ему случаи, такие как беспомощное возражение, которое когда-то отложила ирония, остается только смертельная серьезность, истина, заключенная в понятии.[XIX]

В уже процитированном замечании Герберта Маркузе о 18 брюмера Луи Бонапарта, он говорит, что перед лицом «ужаса событий» 1848 г. и в незапланированной реакции Маркс воспринял через сатиру и насмешку над этой реальностью «действительную видимость ее истины», в терминах «высокой литература» («Язык становится концепцией реальности»), в которой в качестве ресурса используется ирония. Это то, что можно увидеть в формальной прозе Достоевского и Мачадо де Ассиса, раскрывающих в специфике общественных отношений на периферии саму конституцию современной капиталистической цивилизации, заставляющую задуматься о ее функционировании и ее историческом ходе. [Хх] Итак, давайте еще раз обратимся к двум решающим вопросам, с иронией поставленным перед Зимние заметки о летних впечатлениях: «Как не принять существующее за идеальное»? — Но какая утопия, господа! Все основано на чувстве, на природе, а не на разуме. Но это даже кажется унижением разума. Что вы думаете? Это утопия или нет?»

*Салете де Алмейда Кара является старшим профессором в области сравнительного изучения литературы на португальском языке (FFLCH-USP). Автор, среди прочих книг, Маркс, Золя и реалистическая проза (Редакционная студия).

ссылки

Федор Достоевский. Деревня Степанчиково и ее жители (из воспоминаний незнакомца). Перевод: Лукас Симоне. Сан-Паулу: Издательство 34, 2021 г.

Федор Достоевский. Крокодил и зима Заметки о летних впечатлениях. Перевод: Борис Шнайдерман. Сан-Паулу: Editora 34, 2000.

Примечания

[Я] Годы общественного, политического и литературного становления Достоевского, его участие в политических кружках и чтениях европейских писателей, интерес к театру и дебют с эпистолярным романом «Pobre Gente» (1846) трактуются Йозефом Франком, Семена восстания (1821–1849 гг.), переведенный Верой Перейра. Сан-Паулу: Эдусп, 1999.

[II] См. Эрих Ауэрбах, Мимикрия. Сан-Паулу: Editora Perspectiva, 6-е издание, 1-е переиздание, с. 470.

[III] Деревня Степанчиково и ее жители (из воспоминаний незнакомца), Перевод Лукаса Симоне. Сан-Паулу: Editora 34, 2021, 2-е издание / 2-е переиздание; «Крокодил» и «Зимние заметки о летних впечатлениях». перевод Бориса Шнайдермана. Сан-Паулу: Editora 34, 2000, 3-е издание. В предисловии к вышеупомянутому тому Борис Шнайдерман предполагает связь между этими текстами, подземные воспоминания, также из 1864 года, и последующие романы. См. Борис Шнайдерман, соч. соч., стр. 8-11. Для Джозефа Франка, Зимние заметки о летних впечатлениях является «прелюдией к Подземные воспоминанияили, лучше сказать, предварительный набросок этой работы». В Деревня Степанчиково и ее жители, критик указывает на предвосхищение персонажей из более поздних романов, главным образом из-за предвзятости психологии Фомы Фомича и полковника Ростанова. См. Джозеф Франк, Достоевский. Последствия освобождения (1860–1865 гг.), переведенный Джеральдо Жерсон де Соуза. Сан-Паулу: Edusp, 2002, с. 327. Ср. Также. Испытательные годы (с 1850 по 1859 г.), переведенный Верой Перейра. Сан-Паулу: Edusp, 1999, с. 390.

[IV] В том же предисловии Борис Шнайдерман напоминает, что журнал Или время был закрыт по обвинению в политическом заговоре против царя Николая I. Писатель получает разрешение на новый журнал, эпоха (Сезон), «после многих обещаний хорошего политического поведения», где он опубликует или крокодил.

[В] О дискуссиях русской интеллигенции о европеизации России со времен Петра Великого и Екатерины II см. В. Гитерманн, «Оксиденталисты и славянофилы», перевод Омеро Фрейтаса де Андраде, в История России. Флоренция: Новая Италия, 1973, стр. 190-218.

[VI] Он называет Ваала языческим богом, синонимом Вельзевула (демона) и, следовательно, ложным богом, или, как пишет Йозеф Франк, «воплощенным богом материализма», к которому уже приблизился молодой Достоевский, читатель Бальзака.

[VII] Это диалог рассказчика с Матвеичем, вошедший в неопубликованные черновики сказки (приложение в переводе Бориса Шнайдермана). Предметом будет написание документа для привлечения к ответственности жены персонажа, которая защищает принуждение как метод. «Она пачкает мое имя», — оправдывается он. А рассказчик: «Так где либерализм? Это означает, что вы защищаете существующий порядок».

[VIII] См. Роберт Шварц, Мастер на периферии капитализма. Сан-Паулу, Duas Cidades/Editora 34, 2000, 4-е издание. В Картофель победителю, имея дело с ролью буржуазных идей, относительных между «приходами и уходами арбитража и благосклонности» и именно по этой причине «всемирным охватом, который имеют и могут иметь наши национальные странности», Роберто Шварц предлагает: «Что-то сопоставимое, возможно, к тому, что происходило в русской литературе. Перед лицом этого даже величайшие романы французского реализма кажутся наивными. По какой причине? Именно, несмотря на свою универсальную направленность, психология разумного эгоизма, как и формалистическая мораль, имели в Российской империи эффект «чужой» идеологии, а потому локализованной и относительной. Из-за своей исторической отсталости страна наложила на буржуазный роман более сложные рамки. Карикатурная фигура западника, француза или германофила, часто с аллегорическим и нелепым именем, идеологи прогресса, либерализма, разума — все это способы выдвинуть на передний план модернизацию, сопровождающую «Капитал». Эти просвещенные люди попеременно показывают себя сумасшедшими, ворами, приспособленцами, крайне жестокими, тщеславными, тунеядцами и т. д. Систему двусмысленностей, связанных таким образом с локальным использованием буржуазных идей — один из ключей к русскому роману — можно сравнить с той, которую мы описываем для Бразилии». См. «Идеи не к месту», в Картофель победителю. Сан-Паулу: Duas Cidades/Editora 34, 2000, 5-е издание, стр. 27-28. См. также Пауло Арантес, Ощущение диалектики в бразильском интеллектуальном опыте (Диалектика и двойственность по Антонио Кандидо и Роберто Шварцу). Сан-Паулу: Paz e Terra, 1992, стр. 75-107.

[IX] См. «Литературные фанкейро», «Тунельник», «Отставной государственный служащий», «Фельетонист», в Лучшие хроники Мачадо де Ассис, постановка Эдлы ван Стен, подборка и предисловие Салете де Алмейда Кара. Сан-Паулу: Editora Global, 2003, стр. 21-42.

[X] Об отношениях между фигурой буржуазии и капиталистического развития через литературный анализ см. Франко Моретти, Буржуазия (между историей и литературой), перевод Александра Моралеса, Сан-Паулу: Três Estrelas, 2014.

[Xi] Во времена монархии Луиса Фелипе недовольство, накопленное голодом, нищетой и безработицей, вырывается наружу в июне 1848 года на парижских баррикадах, варварски подавляемых. Авторитарный режим Второй империи Наполеона III был установлен в результате государственного переворота 1851 декабря XNUMX года. The Economist, из Лондона, конкурентный капитализм приветствует Луи-Наполеона как великого защитника европейской фондовой биржи. «Президент является блюстителем порядка и теперь признан таковым на всех фондовых биржах Европы», — говорится в документе. Финансовый капитализм с банкирскими домами и фондовой биржей («финансовая аристократия», установившаяся уже в 1848–1850 годах, как показывает Маркс в 18 брюмера Луи Бонапарта), поздняя индустриализация, разведка полезных ископаемых, строительство железных дорог, колониальные экспедиции и проект урбанизации Парижа. . Прогресс копал пропасть между рабочим и буржуазией, которую Наполеон III пытался смягчить либеральными мерами между 1864 и 1870 годами. Вторая империя закончилась в 1870 году франко-прусской войной. В 1871 г. пришла Парижская коммуна, а между 1873 и 1896 гг. — первый мировой капиталистический кризис. Ср. Карл Маркс, 18 брюмера Луи Бонапарта, перевод Нелио Шнайдера. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.

[XII] Дольф Олер исследовал разнообразную и часто неоднозначную реакцию поколения европейских интеллектуалов и писателей на расправу над повстанцами в июне 1848 г., которая сменилась открытым проявлением классовой ненависти и «болтовней» братства» (Маркс). . Ссылаясь на главу «Опыт о буржуа» Достоевского, он усматривает сходство с суждением Ренана, для которого «буржуазия прекрасно понимает свободу, отчасти равенство, но совершенно игнорирует братство» и из этого сравнения также констатирует, что для Достоевского «индивидуум Западной Европы», в отличие от русского человека, неспособен к братству» , чего может быть недостаточно для объяснения роли христианского патриархата в терминах, трактуемых его литературным произведением. См. «Кризис знаков: семантика июня 1848 года и его критика для литературной современности», в Старый Свет спускается в ад, перевод Хосе Маркоса Маседо. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 199, с. 83..

[XIII] См. Герберт Маркузе, «Пролог», в 18 брюмера Луи Бонапарта, об. соч., с. 13.

[XIV] Годы между тюрьмой и возвращением в Петербург, литературные проекты Достоевского в это время и сибирские романы мечта дяди e Деревня Степанчиково. - темы, затронутые Джозефом Франком во втором томе, который он посвятил писателю, Испытательные годы (1850-1859), об. цит.

[XV] Уже в 1840-х годах писатель стал дистанцироваться от гуманитарного сострадания Escola Natural и своего интереса к «физиологиям» — публицистическим сериалам, рассчитанным на народные и городские типы. Чтение сериалов Достоевского и этой дистанции см. Джозеф Франк, Семена восстания (1821–1849 гг.), об. цит.

[XVI] Ср Зимние заметки о летних впечатлениях, об. соч., с. 103.

[XVII] «Чтобы противостоять примату социальной неосведомленности, новому эпистемологическому горизонту, усложнявшему роль рассказчика и проблематичному его находчивость, самые последовательные романисты пытались изобрести технические решения, против которых нельзя было возразить пристрастности. Частью картины является методическое усилие безличности (Флобер), попытка придать вымыслу научный стандарт (Зола), признание проблем, связанных с точкой зрения (Генри Джеймс), демонстративное использование первого лица единственного числа – призму спонтанности по преимуществу – в духе саморазоблачения, как если бы человек был третьим лицом (Достоевский в подземные воспоминания). (…) Авторитет и относительная значимость придаются посредством литературного метода, прежде всего его замещающими эффектами, которые функционируют как примеры и аллегории приоритета социальной формации над субъективными намерениями». См. Роберт Шварц, Мастер на периферии капитализма. Сан-Паулу: Duas Cidades/Editora 34, 2000, 4-е издание, стр. 179-180.

[XVIII] См. Теодор Адорно, Минимальная мораль, перевод Луиса Эдуардо Бикка, редакция Гвидо де Алмейда. Сан-Паулу: Editora Ática, 1992, с. 183.

[XIX] См. Теодор Адорно, соч. цитата, с. 185. Адорно делает следующее замечание о Достоевском: «Если в его произведениях и есть психология, то это психология умопостигаемого характера, сущности, а не эмпирического бытия людей, которые ходят. И именно поэтому Достоевский передовой». См. «Позиция рассказчика в современном романе». Примечания к литературе I, перевод Хорхе де Алмейда. Сан-Паулу: Duas Cidades/Editora 34, p. 57.

[Хх] «Извлечение необходимых следствий из того гротескного вида, который наука и прогресс принимали у нас, — это еще один способ показать, что диалектика — как диалектика эссеистического, так и нарративного движения — и имманентная критика идеологии не могут не рука об руку, и это с тех времен, когда современное возрождение диалектики представляло собой прежде всего теорию мнимого сознания, но мыслилось так, что само сознание вносило бы в себя меру своей истинности и своей ложности. Диалектикой была эта внутренняя конфронтация объекта с его собственным понятием, причем момент отрицания был обличением невыполненных обещаний». См. Поль Арантес, в Чувство диалектики в бразильском социальном опыте (Диалектика и двойственность по Антонио Кандидо и Роберто Шварцу), об. соч., с. 98.

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как