Три национализма в Латинской Америке

03/11/2024

Латинская Америка • политическая наука • обозреватели • История • Социализм

По КЛАУДИО КАЦ*

Владимир Ленин различал три типа национализма и постулировал различные социалистические стратегии перед лицом реакционного, буржуазно-демократического и революционного вариантов этого течения. На протяжении всего своего пути она отдавала приоритет лобовой борьбе против первого аспекта, противопоставляя принципы солидарности интернационализма соперничеству между державами и шовинистической идеологии национального превосходства.

Лидер большевиков подчеркнул, что в этих случаях напряженность между странами использовалась правящими классами для сохранения капитализма и усиления эксплуатации рабочих. Он указал, что национализм усугубляется попытками власть имущих скрыть социальные антагонизмы обманчивыми патриотическими контрпозициями. Он подчеркнул, что этот контрапункт поддерживает подчинение наемных рабочих своим начальникам, блокируя братство угнетенных с их классовыми братьями из других стран.

Различия и отношения

Марксистское сомнение в отношении национализма стало центральным, когда Первая мировая война привела к беспрецедентной резне. Ленин осуждал, что националистические флаги, которые держали разные стороны, были маскировкой, используемой капиталистическими классами для установления господства на мировом рынке (Ленин, 1915).

Лидер большевиков подробно рассказал, как богатые натравливали один народ на другого, чтобы гарантировать первенство в бизнесе, определяя, кто получит наибольшую долю в споре. Реакционный характер этого национализма определялся распространением мифов об идентичности в военных целях. Это подстрекательство было направлено на то, чтобы свести на нет атмосферу согласия, необходимую для социальных улучшений и культурного прогресса. Его целью было содействие имперскому экспансионизму.

Эта регрессивная модальность патриотизма наблюдалась и на периферии. В этом смысле оно было инструментом правящих олигархий против внутренних иностранных меньшинств и жителей соседних стран. Они обострили пограничную напряженность, чтобы усилить милитаризацию и направить народное недовольство в конфронтацию с соседями.

Владимир Ленин противопоставлял этим формам реакционного национализма в центре и на периферии две прогрессивные разновидности сопротивления, возникшие в зависимых странах. Первым аспектом был консервативный национализм местной буржуазии, страдавший от доминирования (формального или реального) метрополий. Вторым был революционный национализм, продвигаемый радикальными течениями в народном движении.

Различие между этими двумя секторами интенсивно обсуждалось в начале 1920-х годов на конгрессах Третьего Интернационала, когда первоначальные ожидания социалистической революции уменьшались в Европе и росли на Востоке. Основываясь на этой дифференциации, Владимир Ленин разработал антиимпериалистическую стратегию, которая отдавала предпочтение народному герою и сближению коммунистов с революционным национализмом.

Советский лидер считал, что такое разграничение национализмов должно быть подтверждено на практике. В борьбе и на позициях левых проявились примирительные и боевые тенденции. Враждебность или сближение с социализмом были показателем реального отпечатка каждого национализма. Владимир Ленин подчеркивал, что реализация антиимпериалистических фронтов требует принятия автономной коммунистической воинственности (Риделл, 2018).

На практике эти гипотезы остались в стороне. Первоначальное сближение в Индонезии повторялось в Китае, пока замена реформистского руководства (Сут Ятсен) консервативным (Чан Кайши) не привела к жестоким преследованиям левых. Этот поворот продемонстрировал, как буржуазный национализм может стать реакционным, когда он видит опасность антикапиталистического натиска со стороны своих красных союзников.

Эти первые мутации во времена Владимира Ленина предвосхитили очень похожие последствия на протяжении всего 20 века. Эпизоды радикализации и социалистического подхода к национализму сосуществовали с противоположными эпизодами. Окончательный профиль каждого национализма во многом определялся этим поведением. Были как случаи подтверждения революционного, буржуазного или реакционного национализма, так и примеры мутаций в дополнительные варианты.

Владимир Ленин предложил первоначальную классификацию союзов с этими спорными партнерами. Он не только не установил фиксированную схему для поддерживаемых им фронтов, но и подчеркнул эту меняющуюся динамику. Это поощряло смелость при заключении соглашений и поощряло осторожность в оценке траектории развития. Для Владимира Ленина антиимпериализм был не самоцелью, а лишь звеном в борьбе с капитализмом. С этой точки зрения он дал общее руководство для характеристики национализма.

Реакционный аспект

Классификация Владимира Ленина получила важное подтверждение в Латинской Америке в 20 веке. Национализм определил свой профиль в тесной связи с двумя уникальными характеристиками региона: преобладанием американского империализма и сочетанием политической автономии и экономической зависимости.

Преимущество первой державы стало неоспоримым после смещения европейских соперников и провозглашения доктрины Монро в качестве принципа управления регионом. Соединенные Штаты осуществили многочисленные интервенции в странах Карибского бассейна и Центральной Америки и установили свое экономическое доминирование над остальным континентом.

Это доминирование было достигнуто без изменения формального суверенитета, достигнутого основными странами в XIX веке. Эти достижения отличали регион от большей части Азии и Африки, которые поздно освободились от колониализма. Это также отличало ее от народов Восточной Европы, которые с большим историческим опозданием создали независимые государства. Но эта независимость Латинской Америки никогда не приводила к эффективному суверенитету и эндогенному экономическому развитию. Финансовое, производственное и коммерческое подчинение преобладало, что сорвало этот стартап.

Олигархи-экспортеры управляли блоком правящих классов, который подтверждал американское спонсорство. Этот альянс сумел создать автономную структуру государств, чтобы усилить обогащение меньшинства за счет остального общества. Реакционный национализм укрепил это неравенство. Оно увеличило свое присутствие посредством межрегиональных войн и шовинистических кампаний против иммигрантов, коренных народов и афроамериканского населения.

В Латинской Америке имперский национализм, преобладавший в метрополиях, так и не возник. Но в моменты приграничных пожаров существовало множество олигархических вариантов. Это реакционное излучение имело место в Аргентине и Бразилии во время войны Тройственного союза против Парагвая (1864-1870 гг.), во время тихоокеанской конфронтации между Чили и Боливией-Перу (1879-1884 гг.) или во время кровопролития Чако, противопоставившего Боливию Парагваю ( 1933-1935). Великобритания и Соединенные Штаты разжигали эту внутреннюю борьбу ради собственной выгоды (Guerra Vilaboy, 2006: 138-165).

Реакционный национализм на периферии использовал те же методы, что и его коллеги в центре. Оно преследовало ту же цель — вовлечь массы в конфронтацию, выходящую за рамки их интересов. Оно способствовало воссозданию старых мифов о превосходстве одной нации над другой, которые господствующие классы использовали для сдерживания народного недовольства и привлечения новых слоев гражданства, которые были включены в политическую жизнь (Андерсон, П., 2002). .

Эти сходства не изменили различий между шовинизмом на периферии и его аналогами в центре. Только имперский национализм поддержал спор об основных рынках и установил превосходство одной державы над другой. Их более мелкие коллеги боролись за небольшие доли и сохраняли строгое подчинение господствующим державам.

Похожий сценарий возник с фашизмом в середине 20-го века. Во всех странах Латинской Америки возникли попытки скопировать Гитлера, Муссолини и Франко, используя очень схожие формулировки и стили. Но нигде не доводилось доводить до конца войны, эквивалентные мировым. В то время не преобладали и массовые убийства во имя расово-биологического превосходства.

В регионе не было и речи о возвращении геополитических пространств, завоеванных соперниками, а также не было духа мести или мобилизации негодования отчаявшегося населения. Фашистская цель сдерживания угрозы социалистической революции возникла в Латинской Америке несколько позже, во время Холодной войны. Репрессивные диктатуры множились, но в форматах, отличных от тоталитарной модели фашизма.

Правящие классы прибегли к такой тирании, чтобы справиться с народным вызовом, поставив вооруженные силы в центр государственного управления. Такие правительства способствовали контрреволюции, сосуществуя в некоторых случаях с маскировкой конституционализма.

Военный национализм в этот период принял антикоммунистический профиль, следуя сценарию, который Соединенные Штаты экспортировали по всему западному блоку. Так называемая «защита родины» не была местной концепцией, основанной на конкретной идентичности, а была простой адаптацией апологии капитализма, пропагандируемой Государственным департаментом.

Непостоянство патриотизма латиноамериканских диктатур всегда коренилось в их бессовестном подчинении Соединенным Штатам. Вся риторика превознесения нации столкнулась с этим подчинением, и эта двуличность затронула и церковную основу консервативного национализма. Клерикальные лидеры сочетали свои традиционалистские идеи с элементарной защитой западных ценностей.

Буржуазный вариант

Второй аспект буржуазно-демократического национализма, оцененный Владимиром Лениным, имел более значительное распространение в Латинской Америке. Он возник как типичный вариант местных капиталистов, продвигающих индустриализацию, в противоречии с ориентированными на экспорт агродобывающими олигархиями.

Эта национальная буржуазия стремилась отстранить от власти своих оппонентов из крупных банков и иностранных компаний и пыталась захватить ресурсы, традиционно монополизированные этими сегментами. Оно прибегало к различным механизмам государственного вмешательства, чтобы направить доходы, полученные в сырьевых секторах, в производственные инвестиции.

Этот проект пустил корни во второй половине 20-го века и имел заметное присутствие в крупных странах. В остальной части региона оно возникло в отдельных секторах, не добившись эффективных процессов индустриализации. В большинстве случаев оно прибегало к посредничеству военных или бюрократов, что имело мало отношения к конституционной системе. Национализм развивался в соответствии с этими профилями.

Ее теоретики превозносили нацию как естественную сферу объединения населения. Они продвигали принципы единства, чтобы подчеркнуть общую принадлежность граждан к общей территории, языку и традициям. С помощью этой идеологии они выставили конкретные интересы местных капиталистических классов как общие интересы всего населения.

Такой подход позволил им представить промышленную экономическую политику того времени как общее завоевание общества, скрывая, что она увековечивает эксплуатацию и благоприятствует власти новых модернизирующихся элит. Они подчеркнули приоритет национальных ценностей над социальной борьбой, чтобы укрепить свой контроль над государством и поощрить послушание или приверженность угнетенных.

Двумя основными представителями этого аспекта были перонизм в Аргентине и варгасизм в Бразилии. В первом случае он принес большие социальные достижения, поддержанные профсоюзами и народной мобилизацией, в контексте заметной напряженности в отношениях с Соединенными Штатами.

Из-за накала социальных, внутренних и геополитических конфликтов сама промышленная элита – вместе с большей частью армии и церкви – оказалась на противоположной стороне этого проекта. В решающие моменты спора руководство перонистов избегало конфронтации, маргинализировало свое якобинское крыло и примирялось с статус-кво,. Все общие диагнозы Владимира Ленина о буржуазно-демократическом национализме были подтверждены перонизмом.

В Бразилии Жетулиу Варгас дебютировал с более консервативным профилем, с большей приверженностью олигархии и сильным союзом с Соединенными Штатами. Но в то же время оно способствовало устойчивому началу индустриализации, поощряемому местными капиталистами. Когда он изложил определенную защиту рабочих и подход к модели Перона, доминирующие группы вынудили его сместить. И здесь подтвердились предсказанные Лениным приходы и уходы.

Революционное течение

Революционный национализм получил огромное развитие в Латинской Америке и подтвердил связь с социализмом, которую интуитивно чувствовал лидер большевиков. Оно способствовало антиимпериалистическим действиям в различных обстоятельствах ХХ века, совершая многочисленные акты сопротивления грабежам, совершаемым имперским угнетателем (Витале, 1992: гл. 6, 10).

Эта нынешняя оппозиция олигархическим режимам разделялась с буржуазным национализмом, но поощряла народный протагонизм. Он принял якобинский характер и, в отличие от своих традиционных коллег-националистов, поддерживал объединение национальной и социальной борьбы. В некоторых странах он представлял собой автономную силу, а в других возникал в условиях конфликтного сосуществования с буржуазным национализмом.

В Никарагуа произошла одна из его первых эпопей, когда североамериканские войска оккупировали страну (1926 г.), а либеральный генерал Сандино сформировал армию народного сопротивления. В конце концов его предали и убили в начале безобразий сомозизма.

Достижение Сандино оказало немедленное влияние в Сальвадоре под руководством Фарабундо Марти, никарагуанского борца, который возглавил первую явно социалистическую революцию в регионе. Эта попытка создания рабоче-крестьянского правительства в нескольких местах имитировала модель Советов, но потерпела кровавое поражение. Он оставил в наследство великий прецедент сближения коммунизма с антиимпериалистическими традициями.

Это наследие сыграло роль в гватемальской революции 1944 года, которая объединила военные действия капитана Арбенса с реформистской администрацией Аревало, в правительстве, благоприятном для коренного большинства, и в перераспределении аграрной собственности. Имперская блокада, предательство консервативных генералов и вооруженное вмешательство наемников ЦРУ задушили эту радикализацию националистического процесса.

Героический поступок Торрихоса в Панаме, который привел к суверенному восстановлению канала в 1977 году, также был частью антиимпериалистических вех в Центральной Америке. США не выполнили то, что было согласовано, дали себе право на вмешательство и начали свою морская пехота на стратегическом перешейке в 1989 году.

Похожая динамика националистической радикальности наблюдалась на Антильских островах, к которым Соединенные Штаты всегда относились как к расширению своей собственной территории после прихода на смену приходящей в упадок Испанской империи. Сопротивление обеим державам (и их эквивалентам во Франции, Голландии и Англии) задало тон многочисленным восстаниям (Soler, Ricaurte, 1980: 217-232).

Это было отличительной чертой борьбы Пуэрто-Рико за независимость в уличных протестах и вооруженной борьбе первой половины 1965 века. Этот процесс был наиболее сильным в Доминиканской Республике, когда требование возвращения лидера Босха (XNUMX г.) привело к вторжению США и героическому сопротивлению под руководством полковника Кааманьо.

Ведущая роль военного сектора в революционном национализме наблюдалась и в Южной Америке, начиная с восстания бразильских лейтенантов в 1922 году. Молодые офицеры, стремившиеся к демократическим реформам, сначала устроили переворот, затем восстание и, наконец, возглавили долгий марш престесов Столбец. Они не получили той массовой поддержки, на которую рассчитывали, но явно сошлись на политическом проекте коммунизма.

На протяжении большей части 20-го века Южную Америку сотрясали ожесточенные народные борьбы, такие как Боготасо в Колумбии (1948 г.), положившую начало вооруженным столкновениям, ознаменовавшимся слиянием либерально-националистических сил с коммунизмом. В меньшем масштабе такая же конвергенция произошла в Венесуэле, создав прецедент для главного антиимпериалистического процесса XXI века.

Но самая крупная революция прошлого века произошла в Боливии (1952 г.) под командованием вооруженного ополчения горняков, вынудившего к капитуляции высшее военное командование. Этот триумф открыл радикальный процесс МПР (Пас Эстенсоро-Силес Суазо), который ввел социальные льготы, упразднил квалифицированное голосование и инициировал крупную аграрную реформу. Первоначальное сдерживание этой трансформации сверху государства (1956 г.) привело к развороту, завершившемуся правым переворотом, организованным американским посольством (1964 г.).

Центральная роль пролетариата Минас-Жерайс в этой революции повторила классические аспекты большевизма, столь же беспрецедентные в Южной Америке, как поражение и роспуск армии. В данном случае сближение левых с радикальным национализмом было очень травматичным и нейтрализованным консервативным поворотом этой последней силы.

Вскоре после этого в Перу произошел классический процесс радикального военного национализма, возглавляемый Веласко Альварадо (1968). Этот правитель инициировал важную аграрную реформу, дополненную национализацией основных государственных услуг. Его замена (Моралес Бермудес) позже вызвала реакцию консервативных кругов, которая нейтрализовала эти достижения, вплоть до возвращения старого правого президентства (Белаунде Терри, в 1980 году). В этом случае вновь проявились пределы радикального национализма в углублении трансформационных процессов. Случайных симпатий к левым было недостаточно, чтобы побудить антикапиталистический курс социальных реформ и антиимпериалистических проектов.

Значительное присутствие военных в революционном национализме региона было таким же важным фактом, как и общая гармония этого течения с социалистическими проектами. Эта близость к левым определила в некоторых случаях отход этого течения от классического национализма (например, Ортега Пенья и Дж. У. Кук в «Перонизме»).

То, что произошло в Мексике, также прояснило общую динамику этих секторов. Карденизм разделял с буржуазным национализмом оппозицию олигархическим режимам, но продолжил огромные преобразования, начатые монументальным крестьянским восстанием 1910 года.

Эта революция развивалась последовательными этапами, включая радикализацию Карденистов. Это правительство (1934-40) углубило аграрную реформу, расширило социальные улучшения, национализировало нефть и разработало внешнюю политику, которая была очень автономной по отношению к американскому правлению.

Он встал на сторону республиканской Испании и продвигал народное образование с явно социалистическими контурами. Хотя карденизм сохранил некоторые черты классического национализма, он укрепил прочные связи с революционным аспектом.

Наконец, Куба представляет собой пример полного сближения революционного национализма с социализмом. Здесь, как ни в каком другом случае, произошел перекресток, предсказанный Лениным. Эта материализация частично объясняется радикализацией борьбы на острове, который с конца XIX века вёл одновременные сражения против испанского колониализма и американского империализма.

В ходе последующего восстания против военных диктатур революционное крыло консолидировалось, превратив триумф над Батистой (1960 г.) в первое латиноамериканское зарождение социалистического процесса. Под руководством Фиделя движение 26 июля воссоздало Коммунистическую партию и приняло меры по национализации, которые открыли антикапиталистический путь.

Прием антиимпериализма

Дебаты по поводу национализма были центральной темой марксизма на протяжении всего 20 века. Характеристика Владимира Ленина не была сразу воспринята его сторонниками в регионе. Это была диссертация, разработанная для Азии, в которой не учитывались особенности Латинской Америки. Этот регион отсутствовал в обсуждениях первых конгрессов Коммунистического Интернационала. Там антиимпериализм был связан с восточной ареной, а остальная периферия осталась в ситуации некоторой неопределенности.

Такая неточность была очень важна для Латинской Америки, поскольку многие взгляды в то время отводили этому региону пассивное место в предсказаниях неизбежного дебюта социализма. Точно так же, как русская революция рассматривалась как трамплин для европейской революции с центром в Германии, народная борьба в Латинской Америке рассматривалась как поддержка социалистических преобразований, возглавляемых Соединенными Штатами. Отсутствие значительного промышленного пролетариата на юге полушария – в отличие от огромной центральной роли этого сегмента на севере – способствовало созданию впечатления о центральной роли Америки в социалистическом будущем (Caballero, 1987).

Фактически эта точка зрения была ближе к однолинейному подходу раннего Маркса, чем к полилинейному подходу, который автор Столица повзрослел в открытии активной роли периферии в борьбе против капитализма (Кац, 2018: 7-20). Этот подход больше соответствовал консерватизму социал-демократии, чем революционному бренду коммунизма, движимому Советским Союзом. Эти следы доленинских концепций внутри самого Коммунистического Интернационала также объясняют то небольшое значение, которое придавалось мексиканской революции и антиимпериалистическим восстаниям в Центральной Америке на первых заседаниях этого органа.

Снижение внимания к Латинской Америке в оценках последователей Ленина контрастировало с огромным влиянием большевизма в Новом Свете. Такой прием соответствовал широко распространенному энтузиазму по поводу революции и ожиданиям ее воспроизведения как копии далекого латиноамериканского сценария. Неспособность оценить специфику региона сохранялась на конгрессах Интернационала, последовавших за смертью Ленина (1924-1928 гг.), до роспуска этого органа (1935 г.).

Пренебрежение к особенностям региона не оценивалось как недостаток. Напротив, это рассматривалось как подтверждение единой динамики мирового революционного процесса. Эта точка зрения преобладала в официальном подходе, представленном Кодовильей на первой латиноамериканской коммунистической конференции в 1929 году.

Аргентинский лидер, тесно связанный с Кремлем, выступил против попытки Мариатеги составить конкретное эссе о перуанской реальности. Критика этого подхода подчеркнула существование единой глобальной реальности, лишь фрагментированной между центральными и периферийными странами. Латинская Америка была помещена в этот последний блок с общими признаками сходства с другими колониальными или полуколониальными регионами.

В эти годы в Коммунистическом Интернационале также преобладал так называемый «третий период» политики «класс против класса». Все противники были свалены в одну кучу, что прямо противоречило стратегической специфике и тактической гибкости, за которые выступал Владимир Ленин. Агония капитализма, обострение межимпериалистических войн, усиление колониальной эксплуатации и, как следствие, неминуемость революционных процессов были диагностированы без необходимости создания антиимпериалистических союзов.

С этой точки зрения социал-демократию считали «социал-фашистской» в центре, а на периферии националистические течения дисквалифицировались как «национал-фашистские». Национальная буржуазия рассматривалась как зависимая от иностранного капитала, как враг рабочего класса, как и его иностранных партнеров.

Такое сочетание экономического катастрофизма, социального сектантства и политической близорукости подавляло любые попытки понять латиноамериканский национализм. Оно полностью похоронило различия, введенные Лениным для развития социалистической динамики на периферии.

Такой подход имел два негативных последствия. С одной стороны, это усилило прежнюю враждебность многих латиноамериканских левых организаций ко всем национализмам. С другой стороны, это привело к искусственным и повторяющимся формулировкам национального вопроса. Например, право на создание республики кечуа или аймара в Перу (вопреки мнению Мариатеги) продвигалось с аргументами, которые воспроизводили схему угнетенных наций Восточной Европы.

Мелла и Мариатеги

На этом этапе зарождения марксизма в Латинской Америке появились две фигуры, очень близкие к ленинскому подходу к национализму: Мелла и Мариатеги. Первый из них основал Коммунистическую партию Кубы и прожил короткую и легендарную жизнь, отмеченную героическими действиями. Он был бунтовщиком внутри КП, симпатизировал Троцкому и перенял опыт Сандино.

Мелла был вдохновлен произведениями Марти, опирался на учения антиколониальной войны на Кубе и, следуя за популярными фигурами этой битвы (Максимо Гомесом и Антонио Масео), обновил стык национальной и социальной борьбы. В поисках этого сближения он возобновил различие, установленное Владимиром Лениным между радикальными и консервативными аспектами национализма.

Синтез, который он защищал, контрастировал с сектантским продвижением простой конфронтации «класс против класса». Он восстановил концепцию Отечества как звена в борьбе за социализм и предвосхитил антиимпериалистическое открытие текстов Маркса об Ирландии (Guanche, 2009).

Мелла поддерживал острую полемику с общим антиимпериализмом, который продвигал лидер перуанской APRA Хайя де ла Торре, а также выступал против его стратегии создания региональной капиталистической модели в тесной связи с национальной буржуазией. Он предупредил о негативных последствиях воспроизведения в Латинской Америке альянса, заключенного в Китае с местными капиталистами (Куминтаг), который закончился предательством с драматическими последствиями для коммунистов.

Следуя предложениям Ленина, он подчеркнул обоснованность единого фронта с революционными националистами, который не препятствовал автономным действиям левых (Мелла, 2007). Эта политика закрепила более поздний опыт кубинских революционеров, которые проложили радикальный путь к социализму.

Мариатеги разработал аналогичную стратегию для Перу после основания Социалистической партии и рабочего центра в этой стране. Свою концепцию он развил в полемике с коммунистическим официализмом, отвергавшим признание национальных особенностей Латинской Америки и разбавлявшим эти особенности в статус неотличим от полуколониальных ситуаций (Перикас,

2012).

Мариатеги выступал против европоцентристского видения, которое выступало за копирование большевистской модели и стремилось разработать программы в соответствии с национальными традициями. Он подчеркнул важность аграрных, коренных и национальных проблем в Латинской Америке и отверг схематизм, преобладающий среди левых (Lowy, 2006). Он защищал гибкий марксизм, который использовал индоамериканские традиции для формулирования эффективного проекта эмансипации.

Дебаты с APRA по поводу антиимпериализма стали важной вехой для латиноамериканской социальной мысли. В отличие от Хайи, который постулировал антиимпериализм как конечную цель («мы левые, потому что мы антиимпериалисты»), он представил эту цель как шаг к антикапиталистическому горизонту («мы антикапиталистические взгляды»). империалистические, потому что мы социалисты») (Bruckmann, 2009).

При таком подходе он отверг идею продвижения антиимпериализма «как самодостаточного движения» и поставил под сомнение растворение сил, вместе боровшихся за национальное освобождение, в единую организацию. Он защищал автономию коммунистов и особенно критиковал апристскую идеализацию национальной буржуазии.

Мариатеги подчеркнул отсутствие заинтересованности этого сектора в достижении «второй независимости», напомнил о его отрыве от народных масс и его близости с американским империализмом. Он подчеркнул, что в некоторых случаях этот сектор занимает автономную позицию (Аргентина), в других он заключает соглашение с доминирующим Севером (Мексика), а иногда усиливает свое подчинение иностранным мандатам (Перу) (Mariátegui, 2007).

Уникальное зарождение латиноамериканского марксизма, инициированное Меллой и Мариатеги – в одновременном противостоянии отрицанию и восхвалению национализма – было поставлено под сомнение в течение 1983-го века. Некоторые критики возражали против его «абстрактного классизма» и вытекающей из него недооценки роли национальной буржуазии (Godio, 116: 132-XNUMX). Но это возражение игнорировало то, что оба мыслителя предупреждали об опасности отказа от социалистического проекта ради поддержки программы разочарованного капиталистического процветания в регионе.

Другие критики подвергли сомнению «абстрактный вербализм» Меллы и интерпретировали его как предвестник ошибок «левых ципайи», игнорирующих угнетенное состояние Латинской Америки (Ramos, 1973: 96-129). Но они неправильно поставили проблему, упуская из виду, что эта глупость затронула апристу Хайю де ла Торре больше, чем предшественников регионального марксизма. Мелла и Мариатеги не только не игнорировали центральную роль национальной борьбы в Латинской Америке, но и способствовали сближению этой борьбы с социалистическим проектом, спонсируемым Лениным.

Дезориентация и переформулировки

Во время зарождения марксизма в Латинской Америке различие между буржуазным и революционным национализмом было усвоено Меллой и Мариатеги вопреки вызовам обоих вариантов, продвигаемым коммунистическим чиновникизмом. Но этот сценарий радикально изменился с началом Второй мировой войны, после неудачного компромисса Гитлера со Сталиным, который привел к вторжению Германии в Советский Союз.

Защита СССР стала приоритетом всех коммунистических партий мира и определила позицию этих организаций по отношению к правительствам, близким к союзникам или странам Оси. Похвала первых и неприятие вторых повлияли на отношение большинства левых организаций к национализму, действующему в каждой стране. Если в довоенный период эти последние течения одинаково осуждались за препятствование классовой борьбе, то с 1941 года их стали одобрять или отвергать в зависимости от их принадлежности к сбалансированной стороне в международном споре.

Это правда, что защита СССР была действительным критерием для определения позиции коммунистов в ситуации каждой страны. Но крайнее и одностороннее принятие этой позиции привело к многочисленным нелепостям. Первое преувеличение было заметно в партиях, находящихся под влиянием компартии США, которые под руководством Браудера спонсировали подчинение Рузвельту. Такая позиция побудила латиноамериканских партнеров не сопротивляться североамериканскому империализму, который восхвалялся как великий союзник Сталина в борьбе с Гитлером.

Эта ориентация также привела к отказу от забастовок, затронувших предприятия Севера. Обличение грабежа, осуществленного американским угнетателем, сменилось требованием его «добрососедства», консолидации антифашистских фронтов с силами, симпатизирующими Госдепартаменту. Эта идиллия продолжалась до поражения стран Оси и начала Холодной войны Вашингтона против Москвы (1947 г.) (Клаудин, 1978: гл. 4).

В странах, где это сближение с империалистическим врагом совпало с присутствием правительств, выступающих против Оси (например, в Мексике), не было серьезной напряженности. Но в тех местах, где эта принадлежность была расплывчатой (Бразилия) или отсутствовала (Аргентина), ошибочное представление Варгаса или Перона как фашистов получило широкое распространение. В других странах союз с Соединенными Штатами привел к интеграции правых правительств (Куба) или формированию союзов с консерватизмом против национализма (Перу).

Эта политика не была единодушной во всех коммунистических организациях и не предполагала простого подчинения этих партий Москве. Но это привело к краткосрочным неприятностям или непоправимому ущербу в долгосрочной перспективе. Критики этой стратегии постулировали сочетание международной защиты СССР в антифашистских блоках с сохранением антиимпериалистического сопротивления североамериканскому имперскому врагу (Giudici, 2007).

Эта вторая позиция была выдвинута мыслителями, симпатизирующими рассмотрению конкретных проблем региона, которое положили начало Мелле и Мариатеги (Кохан, 2000: 113-171). Его сторонники отмечали, что популярные и прогрессивные корни многих национализмов сосуществовали с неоднозначным международным положением этих течений.

Во 2-й половине 20 в. в коммунистических партиях закрепился новый поворот в сторону образования общих фронтов с национальной буржуазией. Они стремились создать благоприятный сценарий развития прогрессивного капитализма, предвосхищающего социализм. Они распространяли поэтапную теорию революции, которая выступала за буржуазную экспансию для поддержки созревания производительных сил и последующего скачка к социализму.

Эта стратегия еще раз игнорировала дифференциацию, предложенную Владимиром Лениным, между буржуазным национализмом и радикальным национализмом, чтобы подчеркнуть в данном случае преобразовательные достоинства первого аспекта. Эти достоинства сделали ненужным какое-либо различие со вторым током. При такой похвале соглашения с представителями создание, который предал забвению социалистический идеал. Кубинская революция сломала этот консерватизм и обнулила ленинский барометр в оценке латиноамериканского национализма.

Преемственность крайне правых

Различие между тремя вариантами национализма сохраняется как наследие Владимира Ленина в социалистической стратегии XXI века. Среди марксистов очень распространена схематизация этого различия с выделением классовых основ каждого варианта. Реакционный национализм был приравнен к олигархии, буржуазный национализм — к национальной буржуазии, радикальный национализм — к мелкой буржуазии.

Эта чисто социологическая классификация упрощает политический феномен, который невозможно прояснить, просто зафиксировав лежащие в его основе социальные интересы. Но это полезно в качестве отправной точки для оценки профиля каждого аспекта.

Нынешние крайне правые защищают интересы наиболее концентрированных секторов капитала. В каждой стране он выражает специфическое выражение этих удобств и, как правило, представляет различные сегменты финансового, аграрного или промышленного капитала. Подобно олигархии прошлого, она защищает статус-кво, и бизнес капиталистической элиты. Оно усиливает привилегированных слоев населения, направляя всеобщее недовольство на наиболее беспомощные слои общества. Используя подрывные настроения, мятежную маскировку и агрессивные позиции, оно стремится сокрушить популярные организации (Urban, 2024: 24-80).

В Латинской Америке он стремится свести на нет достижения прогрессивного цикла последнего десятилетия и осуществляет явный реванш за этот процесс, чтобы предотвратить его повторение. Он прибегает к карательным мерам перед лицом любого преступления со стороны бедных, освобождая от ответственности воров-белых воротничков. Ее экономическая стратегия сочетает в себе кейнсианский поворот к государственному регулированию с неолиберальной политикой, направленной на усиление приватизации, налоговых льгот и дерегулирования труда. Он поддерживает отказ от индустриализма развития и, не принимая на себя фашистский профиль, воплощает явный сдвиг в сторону реакционного авторитаризма. Он намерен нейтрализовать все демократические аспекты нынешних конституционных систем.

Современные крайне правые перенимают многие аспекты своих идеологических предшественников (Sassoon, 2021). Оно пытается возродить старый нативистский национализм – с его традиционным обвинением в неприязни к иностранцам – чтобы прославить прошлое и обожествить национальную идентичность. Он превозносит «день расы», чтобы отвергнуть пробуждение коренных народов Латинской Америки и защитить диктатуры Южного Конуса. Он разделяет тип националистического возрождения, последовавшего за падением СССР и недавним истощением неолиберальной глобализации. .

Но реакционная разновидность национализма, вернувшаяся в Латинскую Америку, остается стертой, поскольку она утратила престиж прошлого и не имеет базы для развития. Как и в других регионах, мифы прошлого возрождаются. Он не может опираться на ностальгию по мировому доминированию, которую воображают его американские коллеги, или на воспоминания о викторианском прошлом, которые подчеркивают его британские коллеги. Его возможности для действий очень ограничены из-за уменьшенной автономии внутренней военной мощи.

Его представители укрепляют старый антикоммунизм в неустанных кампаниях против марксизма, обнаруживая проявления этого зла во всем обществе. Таким образом, они подчеркивают подчинение мандатам США. Они склонны заменять пограничные войны простым следованием геополитическим приоритетам Вашингтона.

Эти крайне правые продвигаются в регионе такими же темпами, как и их коллеги по всему миру, но терпят серьезные поражения. Его переворот в Боливии и последующее отделение Санта-Крус провалились. Его восстание в Бразилии и попытка подчинить прогрессизм в Мексике также потерпели неудачу. В Венесуэле они ведут решающую игру, разжигая заговоры, а в Аргентине окончательный результат их атаки пока неизвестен. Битва с этим врагом является приоритетом левых.

Прогрессивные реформулытас

Прогрессизм — это современная модальность консервативного национализма и буржуазно-демократического аспекта, предсказанная Владимиром Лениным. Эта преемственность затемняется социал-демократической физиономией, которую представляет это течение, и его дискурсами, далекими от классического национализма. Она представляет собой левоцентристский профиль, более близкий к другим странам мира, чем к типичным традициям Латинской Америки.

Эти различия в форме не меняют концептуального эквивалента современного эклектичного прогрессизма его предшественникам буржуазного национализма. В обоих случаях они выражают интересы местных капиталистических секторов, которые стремятся к политике большей автономии по отношению к тем, кто у власти, Соединенным Штатам, подтверждают социальные улучшения и вступают в конфликт с консервативной элитой, контролирующей Штаты.

Ее промышленная экономическая политика прошлого переработана в сегодняшнем формате неоразвития. Ограниченная дистанция от либерализма вновь проявляется в позициях по отношению к современному неолиберализму. Старые обязательства по крупной аграрной собственности перерабатываются посредством нынешнего утверждения экстрактивизма (Туссен; Годишо, 2024). Национальные отрасли, созданные с помощью протекционизма и импортозамещения, возобновляют работу с более осторожной стратегией.

Буржуазный национализм в прошлом часто возглавлялся вооруженными силами, которые играли решающую роль в процессах индустриализации и в противостоянии с консервативными противниками. Этот вопрос существенно изменился в нынешнюю эпоху конституционных режимов, которые прогрессизм считает своей идеальной и неизменной политической системой. Прежняя ведущая роль армии была заменена органом специализированных чиновников, командующих основными областями государства. Эта элита рассматривается как главный инструмент трансформации латиноамериканской реальности.

Современный прогрессизм также разделяет со своим предшественником претензию на нацию как на главную точку отсчета своей деятельности. Но, в отличие от прошлого, эта сфера связана с латиноамериканским проектом, что соответствует регионализации, преобладающей в других частях мира.

Прогрессивные проекты выходят за рамки границ, а строительство СЕЛАК или УНАСУР представляет собой новый стратегический центр по сравнению со старой политикой, ориентированной исключительно на национальный уровень. Вместе с этими изменениями произошла переоценка самого масштаба нации, предполагающая определенное признание прав коренных народов.

Формы связи прогрессизма с его непосредственными предшественниками весьма разнообразны. В одних случаях связи просматриваются (Киршнеризм с перонизмом, Морена с карденизмом), в других более двусмысленные (Лула с Варгасом, Борич с Фреем, Кастильо с АПРА). Но во всех случаях есть связи с историческими отсылками, подобные буржуазному проекту национального развития.

Как и его предшественник, прогрессизм пережил разные периоды. В настоящее время он возглавляет более широкий и фрагментированный цикл, чем предыдущий, и, не считая силового руководства последнего десятилетия, он вызывает более умеренные соображения. Он также сталкивается с колебаниями очень изменчивых обстоятельств. В 2008 году оно доминировало во всем регионе, в 2019 году оно оборонялось перед лицом консервативной реставрации. В начале 2023 года она вернула себе первенство и теперь сталкивается с важным контрнаступлением со стороны крайне правых.

Три прогрессивных правительства поддерживают сильную народную поддержку. Густаво Петро в Колумбии с его приоритетом мира и определенных социальных реформ. Лула в Бразилии, получив скромную экономическую помощь и надеясь предотвратить возвращение Жаира Болсонару. Лопес Обрадор и его преемница Клаудия Шейнбаум, которые на выборах одержали победу над правыми, в контексте повышения уровня жизни населения и растущей реполитизации.

Противоположностью этим ожиданиям являются три случая разочарования. Хаотичное и бессильное управление свергнутого Кастильо в Перу. Разочарование в Габриэле Бориче, которое подтверждает тираническое управление военной мощью, контроль над экономикой со стороны элиты миллионеров и закрытие составной динамики. В Аргентине монументальная неудача Фернандеса проложила путь к приходу Хавьера Милея.

Как и его националистический предшественник, нынешний прогрессизм включает сектор, который продвигает более автономную внешнюю политику по отношению к Соединенным Штатам (Петро, Лула, АМЛО), в отличие от другого аспекта, который допускает подчинение Государственному департаменту (Борич). Также и в этой области колебания левоцентристов усиливают наступление крайне правых.

Современная радикальность

Четыре правительства, которые в настоящее время составляют ось радикальных правительств (Венесуэла, Боливия, Никарагуа и Куба), систематически подвергаются преследованиям со стороны североамериканского империализма. Эта враждебность связывает их с их революционными националистическими предшественниками. Противостояние с американским агрессором остается главным обуславливающим фактором этих процессов.

Лидеры исторического аспекта – Сандино, Престес, Веласко Альварадо, Джей Джей Торрес, Торрихос – подвергались критике и демонизации со стороны Соединенных Штатов так же, как Чавес, Мадуро или Эво. Эта враждебность проистекает из антиимпериалистических последствий этой традиции и ее тенденции к сближению с социалистическими проектами. Кубинская революция синтезировала связующее звено, которое в 21 веке снова набрало силу благодаря Боливарианскому процессу и проекту АЛБА.

Новшеством нынешнего революционного национализма стала его открытость для движения коренных народов и чернокожих с последующей интеграцией этнического и расового угнетения в проблему национального доминирования. Образование Многонационального Государства в Боливии было одним из главных достижений этого расширения горизонтов радикального национализма.

Но нынешний период также подтвердил меняющийся характер этого аспекта. Как и в прошлом, он включает в себя компоненты, близкие или сопредельные с традиционным прогрессизмом (эквивалент буржуазного национализма прошлого). Существуют также тенденции к авторитарному повороту, который ознаменовал упадок и инволюцию арабского национализма (Хусейн, Каддафи, Аль-Асад).

Будущее этого пространства сейчас решается в Венесуэле. Продолжается спор между возобновлением боливарианского процесса и его искоренением в руках правых. Последним эпизодом этого затяжного конфликта стали выборы. Оппозиция в очередной раз представила их как мошенничество, повторив данную оценку на фоне других неблагоприятных результатов. Эти выборы были назначены после детальных переговоров и компромиссов, которые были проигнорированы оппозицией перед лицом потенциально неблагоприятных результатов.

Венесуэла продолжает страдать от враждебности со стороны гегемонистской международной прессы, которая поддерживает любую попытку государственного переворота. Это преследование связано с огромными запасами нефти в стране. Американский империализм продолжает участвовать в многочисленных попытках восстановить контроль над этими месторождениями и стремится повторить в Венесуэле то, что он сделал в Ираке и Ливии. Если бы Уго Чавес закончил свою жизнь так же, как Саддам Хусейн или Муаммар Каддафи, никто бы не говорил о том, что сейчас происходит в потерянной стране в Южной Америке. Когда им удается свергнуть демонизированного президента, представители Белого дома забывают об осажденной стране. В настоящее время никто не знает, кто является президентом Ирака или Ливии.

Также нет упоминания об избирательной системе Саудовской Аравии. Поскольку Соединенные Штаты не могут представить шейхов этого полуострова поборниками демократии, они просто замалчивают этот вопрос. Американские лидеры достигли компромисса с правыми по приватизации PDVSA и с большой обеспокоенностью наблюдают за возможным вступлением Венесуэлы в БРИКС. Они уже присвоили CITGO и валютные резервы страны за рубежом, ужесточили санкции и закрыли ей доступ к любому виду международного финансирования (Кац, 2024).

В этом случае обоснованность антиимпериалистической стратегии Ленина полностью подтверждается. Эта политика предполагает поддержку защиты чиновников от противников, которые действуют как пешки империи, в стране, осажденной экономическими санкциями и постоянно подвергающейся нападкам со стороны средств массовой информации.

Эта поддержка правительства не подразумевает подтверждения официальной экономической политики, обогащения болибуржуазии или придания юридической силы социальным протестам. Но ни одно из этих возражений не ставит под сомнение поле, в котором левым следует расположиться. Эта территория расположена в сфере, противоположной главному врагу — империализму и крайне правым. Ленин рассуждал именно так.

Боливия представляет собой второй пример нынешнего опыта радикального национализма. Там была реализована первоначально успешная экономическая модель. Продуктивное использование доходов и продуктивный прогресс были достигнуты при поддержке государственного руководства по банковскому кредиту.

Нынешняя ситуация совершенно иная и характеризуется серьезным спадом в экономике, а также большими трудностями в продвижении отложенных проектов по производству биодизельного топлива, фармацевтике и базовой химии. На политическом уровне сильно пострадавшие правые могут вернуть себе первенство после раскола в MAS. Этот перелом чиновникизма также активизирует попытки государственного переворота, всегда скрытые в качестве плана Б правящих классов.

Случай Никарагуа иллюстрирует совершенно иную траекторию. Она разделяет враждебность американского империализма к радикальному блоку, но ее политический курс отмечен неоправданными репрессиями протестов 2018 года. Еще более неприемлемыми были преследования признанных героев революции. Нет сомнений в том, что американский агрессор является главным врагом, но это признание не означает замалчивания или оправдания официальной политики.

Наконец, Куба продолжает оставаться самым уникальным примером непрерывности социалистической эпопеи. После шести десятилетий блокады сопротивление острова продолжает вызывать признание, восхищение и солидарность. Но серьезные экономические проблемы остаются в условиях инфляции, стагнации и сильной зависимости от туризма.

Поскольку немедленное решение этих недостатков означало бы ухудшение неравенства, реформы откладываются, и страна не может разработать модель роста, подобную модели Китая или Вьетнама. В данном случае учение Владимира Ленина включает в себя обновленную версию Новой экономической политики (НЭП), которую лидер большевиков применил с масштабным восстановлением рынка, чтобы справиться с бедствиями кризиса.

Гибкая институциональная система, преобладающая на острове, и смена поколений в политическом руководстве позволяют нам сосредоточиться на достижении баланса между сохранением достигнутых достижений и консолидацией роста. Защита кубинской революции является большим тормозом регионального наступления Соединенных Штатов и их правых пешек. Это сопротивление по-прежнему вдохновляется совпадающими идеалами радикального национализма и социализма.

* Клаудио Кац профессор экономики Университета Буэнос-Айреса. Автор, среди прочих книг, Неолиберализм, неодевелопментализм, социализм (Популярное выражение). [https://amzn.to/3E1QoOD].

Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.

ссылки

Андерсон, Перри (2002). Интернационализм: требник, Новый левый обзор, № 14, Майо-Юнио Мадрид.

Брукманн, Моника (2009). Моя кровь в моих идеях: диалектика и революционная пресса в Хосе Карлосе Мариатеги Fundación Editorial el perro y la rana, Каракас.

Кабальеро Мануэль (1987). Коммунистический Интернационал и латиноамериканская революция. Новое общество, Caracas.

Клоден, Фернандо (1978). Кризис коммунистического движения. Том 1: От Коминтерна к Коминформу. Иберия де Ediciones y Publicaciones

Джудичи, Эрнесто (2007) Империализм и национальное освобождение, Марксизм в Латинской Америке, Антология. LOM Editorial, Сантьяго-де-Чили, издание, 1940 г.

Годио, Хулио (1983). История латиноамериканского рабочего движения том 2 Национализм и коммунизм 1918–1930, Мексика.

Гуанче, Хулио Сезар (2009). Зачем читать Хулио Антонио Меллу, память, август-сентябрь, Мексика.

Герра Вилабой, Серхио (2006). Краткая история Латинской Америки, Гавана, Общественные науки,

Кац Клаудио (2024). Без минут Соединенным Штатам нужна венесуэльская нефть».

https://argentina.indymedia.org/2024/08/11/entrevista-a-claudio-katz-con-o-sin-actas-estados-unidos-quiere-el-petroleo-de-venezuela/

Кац, Клаудио (2018). Теория зависимости, 50 лет спустя, Баталья идей Эдиционес Буэнос-Айрес.

Кохан, Нестор (2000). От инженеров до Че, Библос, Буэнос-Айрес.

Ленин, Владимир (1915) Социализм и война, июль-август 1915 г. https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

Леви, Майкл (2006). Введение, Марксизм в Латинской Америке, Фонд Персео Абрамо, Сан-Паулу.

Мариатеги Хосе Карлос (2007). Антиимпериалистическая точка зрения у Леви Мишеля. Марксизм в Латинской Америке, Антология. Редакция LOM, Сантьяго-де-Чили.

Мелла, Хулио Антонио (2007). Пролетариат и национальное освобождение, Леви Мишель. Марксизм в Латинской Америке, Антология. Редакция LOM, Сантьяго-де-Чили.

Перикас, Луис Бернардо (2012). Мариатеги, семь эссе об APRA и Коммунистическом Интернационале, Марксизм: теория, история и политика, Эдора Аламеда, Сан-Паулу.

Филиалы. Хорхе Абелардо (1973). История латиноамериканской нации, Томо II, Разделенная Родина, Пенья Лилло, Буэнос-Айрес.

Риделл Джон (2018) Должны ли коммунисты объединиться с революционным национализмом? 7 января, https://johnriddell.com/2018/01/07/should-communists-ally-with-revolutionary-nationalism/

Сассун, Дональд (2021). Хобсбаум о национализме https://conversacionsobrehistoria.info/2021/11/10/hobsbawm-sobre-el-nacionalismo/

Солер Рикаурте (1980). Латиноамериканские национальные идеи и вопросы. От независимости до возникновения империализма, Сигло XXI, Мексика.

Туссен, Эрик; Годишо, Франк (2024) Pensar los (nuevos) derroteros de las izquierdas y las derechas latinamericanas en un mundo en Crisis https://vientosur.info/pensar-los-nuevos-derroteros-de-las-izquierdas-y-las-derechas -latinoamericanas-en-un-mundo-en-crisis/

Урбан, Мигель (2024). Трампизмос, Версо, Барселона

Витале, Луис (1992). Введение в теорию истории Латинской Америки, Планета, Буэнос-Айрес.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ