По ТАДЕУ ВАЛАДАРЕС*
Возвышение Китая и возвращение России к статусу великой державы заблокировали конечную имперскую, империалистическую и западную цель.
«Вот и истекает мир \ Не с треском, \ А как вздох»
(Т. С. Элиот).
«А еще небо иногда рушится \ И звезды падают на Землю \ Сокрушая её вместе с нами \ Это может быть завтра»
(Бертольт Брехт).
«Мой народ не верит в добросовестность победителя»
(Рене Шар).
Мое намерение состоит в том, чтобы представить точку зрения на переход гегемонии от Соединенных Штатов к Китаю с точки зрения, которая частично реалистична, частично дистанцирована, частично разочарована. Утопизм, если и появляется, то я его не вижу.
Это точка зрения человека, который не воспринимает университет как профессиональное пространство, человека, который не является ни журналистом, специализирующимся на международных проблемах, ни социологом. Взгляд человека, который сегодня в лучшем случае просто внимательный читатель. Точка зрения человека, который не присоединяется ни к какой партии, институционализированной или нет. Итак, только один взгляд. Видение посла, ушедшего в отставку с 2014 года. От человека, который, выражаясь жаргоном Итамарати, прослужил этому учреждению почти полвека.
Этих кратких указаний достаточно, чтобы прояснить мои ограничения. Но, с другой стороны, они также служат подтверждением того, что это утверждение является результатом профессионального опыта и несколько разной академической подготовки. То, что я предлагаю вам, схематично: простой обзор нашего долгого геополитического момента, в этом выражении есть парадокс.
Я буду говорить с вами, принимая во внимание то, что мы пережили с тех пор, как надежды Запада сосредоточились в Северной Атлантике, Запад, долгое время находившийся под гегемонией Соединенных Штатов, сосредоточился на том, чтобы этот век был еще более американским, чем предыдущий.
Что 'высокомерие', так хорошо сформулированный Фрэнсисом Фукуямой в либерально-гегельянском регистре, вытекающем из распада Советского Союза и исчезновения бюрократически-сталинистского социалистического лагеря. Немеренные амбиции, которые являются частью безнадежно провалившегося.
Фактически, подъем Китая и возвращение России к статусу великой державы заблокировали конечную имперскую, империалистическую и западную цель. Они перенесли это на территорию явной невозможности. Вот почему многие аналитики подчеркивают: мы являемся свидетелями конца американской империи. Но другие, и их немало, предпочитают говорить о переходе гегемонии.
Опираясь на парадигмы, которые отделяют то, что в основном создается от теорий международных отношений, которые являются изощренно консервативными или сдержанно благоприятствующими небольшим корректировкам курса, другие, многие другие аналитики уверены, что не существует несомненных признаков упадка Америки. В лучшем случае, по их мнению, Вашингтон столкнется с оперативно преодолимыми трудностями в течение короткого периода времени.
Для меня не самое важное знать, переживаем ли мы конец американской империи или погружаемся в длительный период перехода к гегемонии.
На мой взгляд, установление всевозможных различий между «концом американской империи» и «переходом гегемонии» может даже иметь решающее значение, не в последнюю очередь потому, что присвоение «концептуальной гегемонии» одному из этих двух понятий влияет на призму, которая в каждом из этих двух понятий влияет на призму, которая в каждом случай позволяет проводить сложные герменевтические упражнения. Дебаты между школами и разногласия внутри каждой из них являются ярким доказательством важности методологических, эпистемологических, концептуальных и категориальных дискуссий.
Но для меня, как для простого гражданина, действительно важно попытаться понять, чем являются сегодня Соединенные Штаты Америки и Китайская Народная Республика. Стремясь понять, как эти державы соотносятся друг с другом и как векторы этих сложных, чрезвычайно трудных и все более конфликтных отношений способствуют укреплению долгосрочной тенденции, которая разрушает порядок, созданный в 70 году, начиная с 1945-х годов.
Что я собираюсь сделать: набросать, просто набросать геополитическую и историческую структуру, которая объясняет упадок «гегемона» и, с другой стороны, возвышение его единственного и вызывающего соперника.
На протяжении всего упражнения я попытаюсь дать ненадежную расшифровку этого двойного движения, что неизбежно предполагает размышления о том, на что может указывать динамика перехода. Общая нить: идея о том, что мы переживаем процесс, который сигнализирует о замене Бреттон-Вудса чем-то новым. Новое, что до сих пор остается практически неопределенным.
Хорошее предупреждение: то, что я предлагаю вам, является результатом несколько неортодоксальной точки зрения. Что-то хрупкое с научной точки зрения, больше похожее на «докса'чем'эпистема'. Очень рискованная попытка, не такая уж и плодотворная, но которая может оказаться своевременной в качестве стимула для дискуссии, тем более что через пять недель Дональд Трамп начнет свой второй и последний президентский срок.
Тем не менее, поехали. Начнем.
Для меня нынешняя геополитическая панорама определяется по крайней мере двумя фактами. Моя первая уверенность: да, мы переживаем длительный период потенциально необычной трансформации международного порядка, установленного почти 80 лет назад.
Грубо говоря, начало этой трансформации относится к 70-м годам прошлого века. С каждым годом, по мере того, как изменения становятся все более заметными, изменения кажутся все менее неопределенными. При этом оно кажется все более опасным, а его конец остается невидимым, скрытым за горизонтом.
Другими словами: основываясь на том, что мы знаем сегодня, невозможно с разумной степенью уверенности сказать, каким будет результат того, что нас геополитически ограничивает. Невозможно даже предугадать, когда динамика перехода начнет принимать форму новой, относительно прочной структуры.
Выразив столь большую осторожность, я перехожу к радикальным предположениям. С начала века рост международной напряженности был таким, что либо переход гегемонии завершится самое позднее во второй половине этого столетия, без применения тактического ядерного оружия, либо будущий мир будет неописуемо изменён. более жестоким, чем когда-либо прежде.
Я продолжаю спекулировать. Если переход к гегемонии не будет успешно осуществлен путем переговоров, предстоящий век может оказаться поразительно регрессивным: совершенно антиутопическим миром, в котором государства и общества будут подчиняться железной логике, одновременно капиталистической и гоббсовской. Мир, геополитически характеризующийся частыми конфликтами, периодической борьбой всех против всех или, по крайней мере, почти постоянной борьбой между великими центральными державами, их разжиганием войны, сопровождаемым систематическим навязыванием абсолютного подчинения периферийным и полупериферийным народам.
Или, если в ближайшие десятилетия будет достигнуто какое-то соглашение, в результате которого зародится реформированный международный порядок, который сам станет результатом перехода к гегемонии путем переговоров, или же все государства, народы и общества, независимо от их относительного состояния и экономической мощи, будут в такой предельной ситуации обречен на поиски выживания, как это представлялось Гоббсу в естественном состоянии. Тошнотворная, жестокая и короткая жизнь.
Давайте оставим мою апокалиптичную сторону в стороне. Перейдем к другому, перейдем к моей более-менее интегрированной стороне. Отсюда я объясню свою вторую уверенность.
Да, в последние 50 лет США понемногу, шаг за шагом, шаг за шагом шли в упадок. Они постепенно теряют гегемонию, которая в первый момент была почти лишь наброском, гегемонию, задуманную в результате великой европейской войны 1914-1918 годов. Эта отрывочная гегемония стала почти полной 27 лет спустя, гарантированной на многостороннем политико-правовом уровне Бреттон-Вудскими соглашениями. Я говорю «почти полная гегемония», потому что против нее выступали Советский Союз, Китай, все еще находившийся в разгаре революции, и бюрократический социалистический лагерь. Несмотря на это, гегемония, которая для самых впечатлительных несла с собой либеральные надежды, в известном смысле граничащие с утопическими, надежды, уничтоженные ходом реальной истории.
Давайте сделаем резкий, но важный шаг, чтобы понять динамику, которая с начала века привела к ожиданиям перехода к гегемонии, в которой Соединённые Штаты стали угрожаемой сверхдержавой. Во многом это связано с Новый курс.
Я предлагаю определенную периодизацию: если ориентироваться на период, начавшийся в 30-е годы прошлого века, то можно сказать, что американскому государству и обществу понадобилось около 40 лет, чтобы создать и разрушить эксперимент под названием «Государство всеобщего благосостояния».
Распад или уничтожение Государство всеобщего благосостояния Это потребовало четырех десятилетий чрезвычайных усилий, вызвало интенсивные дебаты, большую поддержку и разнообразную критику. Среди левых критиков я помню Джеймса О'Коннора, экономиста и социолога, для которого предприятие, продвигаемое Рузвельтом, имело два лица.
Один из них — его знаменитый демократический прогрессизм. Другая, ее внешняя сторона, которую О'Коннор назвал Военное государство. Через него прогрессивная и демократическая сверхдержава показала себя во внешней проекции воинственной и властной. В любом случае, что нас в конечном итоге интересует больше всего: примерно с 70-х годов неолиберализм стал доминировать. ТО Новый курс с двумя лицами, своего рода имперский Янус, он стал главой в американской и мировой истории.
Если бы мы сделали еще один шаг назад и рассмотрели кризис 1929 года как великое кораблекрушение классического американского экономического и политического либерализма, когда на смену либеральному порядку пришло государство всеобщего благосостояния, то мы бы ясно увидели, насколько радикальным был разрыв Рузвельта с экономическим и политическим либерализмом. предыдущая ситуация. Однако я отмечаю, что этот разрыв все еще формально связан с другим разрывом, который более или менее 40 лет спустя был навязан государству всеобщего благосостояния победившим неолиберализмом.
Другими словами, мы можем очень абстрактно разделить траекторию развития Соединенных Штатов на три цикла: цикл классического американского либерального порядка, экономического и политического порядка; двусторонний «Новый курс»; и триумфального неолиберализма.
Тем не менее, давайте перейдем к неолиберализму. Если мы сосредоточимся на международных отношениях и геополитике, переплетающейся в них с тех пор, как в США стал доминировать рыночный абсолютизм, то относительно легко увидеть, что внешним лицом неолиберализма, ставшего мировым, является развертывание самой глобализации как сцены новейшая форма планетарного капитализма, сделавшая свои первые шаги в конце XVIII и первой половине XIX века.
Чтобы иметь представление о значении неолиберальной победы над преобладавшей ранее рузвельтовско-кейнсианской схемой, давайте вспомним, что либеральный капитализм и другой его вариант — политический либерализм — вместе заявили о себе как о стране великих надежд, называемой невмешательство.
Уже Государство всеобщего благосостояния возникшее в результате катастрофы, которой стал кризис 1929 года, оно оказалось антонимом. Столкнувшись со старым либеральным миром и порвав с ним, Рузвельт одновременно системным и удивительным образом вводит новшества и революционизирует то, что преобладало со времени окончания борьбы промышленного севера против рабовладельческого юга. Но на протяжении всего этого развития сохранялся основополагающий миф о великих перспективах — идеология американской исключительности. Более того, усиленный.
Благодаря «Новому курсу» воплотился в жизнь ряд нововведений: (i) было установлено социальное обеспечение; (ii) была установлена минимальная заработная плата; (iii) 3) введено страхование по безработице; (iv) 15 миллионов человек были трудоустроены правительством, что ранее было немыслимо; и (v) затраты на создание государства всеобщего благосостояния несли, «nolens volens», самые богатые американцы и крупные корпорации, которые были вынуждены принять чрезвычайно высокие налоги.
Этот список не является исчерпывающим, но он дает представление о том, почему Рузвельт – проницательно воплощая требованияснизу– отбыл три президентских срока подряд и по сей день соперничает с Линкольном в представлении «незаменимой страны» в том, кто из них был самым популярным из американских глав государств.
Это солнечное измерение «Нового курса». С другой стороны, в то время как большинство американских историков продолжали праздновать 25 славных лет, значительная часть богатейших и крупных корпораций, оплативших «Новый курс», то есть часть наиболее экономически мощных, в союзе со своими политическими представителями , отреагировал бурно. Они усердно посвятили себя на уровне экономических идей, политико-правовых и институциональных документов ослаблению того, что было установлено Рузвельтом. Образцовая преданность делу этой группы заинтересованных актеров в долгосрочной перспективе была великолепно вознаграждена.
Спустя десятилетия после того, как начались попытки навязать рыночный абсолютизм, провал эксперимента Рузвельта стал очевиден. Это правда, что точка невозврата стала проявляться только в 1970-х годах, когда американский капитал начал массово перемещаться за границу.
Этот поток ресурсов был направлен, в частности, в Восточную Азию, особенно в Китай, воссозданный после великого переломного момента 1972 года. Но это были инвестиции, которые также переместились в остальную часть Азии и в так называемые развивающиеся страны Латинской Америки и Африки. Давайте подумаем о Никсоне и Киссинджере. Давайте также вспомним Пиночета (1971-1990), Тэтчер (1979-1990) и Рейгана (1981-1989). Не будем забывать в ходе этих воспоминаний, что 1980-е годы остались для нас десятилетием долгового кризиса, потерянным десятилетием.
Самое главное, что процесс, начавшийся в феврале 1972 года, получил решающий импульс при Рейгане. Его политику включения Китая в Бреттон-Вудскую систему продолжили все остальные президенты, как республиканцы, так и демократы. Хрупкое исключение, точка, слегка отклоняющаяся от кривой, — Трамп в его первый срок.
В сочетании с этим сдвигом производственных инвестиций наружу, элиты еще сильнее цеплялись за неолиберализм, который быстро стал внутренней и внешней целостностью. В конечном итоге это превратилось в специфически американский, но в то же время глобальный вариант веберовской стальной клетки.
Когда я говорю о стальной клетке Вебера, у меня косвенно возникают два вопроса. Стали ли сегодняшние Соединенные Штаты необратимо неолиберальными или нет? Насколько негибкая эта стальная клетка? Два прямых вопроса, которые открывают пространство для множества совместных размышлений.
Мне кажется очевидным: на протяжении нескольких десятилетий государство играло вспомогательную роль продуктивного экономического агента. На протяжении десятилетий экономика переживала интенсивный процесс деиндустриализации. Одно из его проявлений: потеря 30 миллионов рабочих мест, по оценкам политэконома Ричарда Вольфа.
Нечто примечательное с точки зрения длительности: поток крупных инвестиций из США в Китай, первоначально поощряемый Никсоном и Киссинджером, привел к тому, что Народная Республика после тщательных переговоров присоединилась к ВТО почти ровно 20 лет спустя.
Китай, став частью Бреттон-Вудса, укрепил надежды либералов-интервенционистов. Для либералов такого типа Китаю суждено было стать еще большим соседом, к большому удивлению Марко Беллоккьо.
Сторонники этой политики, направленной на вовлечение Народной Республики в то, что они теперь называют «международным порядком, основанным на правилах», считали само собой разумеющимся, что Пекин после перехода от Мао и культурной революции к Бреттон-Вудскому порядку станет надежным партнером. геополитически послушный партнер, большой рынок, связанный с Глобальным Севером крепким клеем твердых общих материальных интересов.
Благодаря благотворному влиянию Запада Китай постепенно превратился бы в процветающее рыночное общество, идеально поддерживаемое – даже чарующей силой избирательного сходства – в демократическом политическом режиме, как его понимают в западном либеральном понимании. Расстояние между этими обетами благочестивого сердца и ходом действительной действительности стало бесконечным.
Короче говоря: Китай последнего Мао и Дэн Сяо Пина, верховного лидера с 1978 по 1992 годы, проложил свой собственный путь. Сегодня Китай Си Цзиньпина справедливо оценивается Соединенными Штатами как очень сильный конкурент, хитрый противник, бросающая вызов держава и главный враг.
Конкурентный Китай, враждебный Китай, бросающий вызов Китаю, вражеский Китай. В зависимости от ситуации квалификации вращаются как на карусели. Классификация Китая как врага имеет тенденцию преобладать, а вместе с ней и то, что провозглашалось со времен Обамы: Соединенные Штаты должны геополитически сосредоточиться на Восточной Азии, а не на Европейском полуострове.
Каким я вижу Китай? Я знаю, что в моем ответе есть намек на провокацию. Для меня Китай Си Цзиньпина — это экономико-социальная формация, воплощающая особый вариант государственного капитализма. Я рассматриваю ее как страну, которая переживает длительный цикл необычайной динамики накопления капитала, богатства, извлечения экономического излишка и сопутствующего расширения своей военной мощи. Я считаю, что это нечто такого масштаба, которого не было со времен формирования первоначального капитализма.
Поясняю, что под первоначальным капитализмом я подразумеваю тот тип товарного производства, который осуществлялся на Западе тройным революционным путем: промышленная революция (1760 г.), восстание 13 колоний (1776 г.) и революция, свергнувшаястаринный режим'Французский (1789 г.). Проще говоря, всего за три десятилетия западный мир подвергся коренной революции. Распространение капитализма в его различных формах, как мы знаем, продолжается и по сей день, насколько хватает глаз.
Оставим в стороне эпоху буржуазных революций и вернемся в Китай. Вопреки планетарному преобладанию неолиберального капитализма, Китай дистанцируется от него, хотя и частично. Другими словами, она продолжает идти своим путем, прагматично сочетая гибридную капиталистическую экономику с политическим доминированием гигантской единственной партии.
Если это так, и для меня это так, то вы не удивитесь, когда я скажу, что Китай, с точки зрения накопления капитала, по сути, управляется двумя разными логиками, реализуемыми по-разному двумя основными игроками.
Да, они разные. Но это не противоположные логики. Оба до сих пор работают так, как если бы они естественным образом дополняли друг друга. Логика, которая, будучи воплощена в человеческих и финансовых действиях, в работе и учебе, способна генерировать мощную синергию.
С одной стороны, логика государственных мегакомпаний; с другой стороны, это частные мегакомпании, с преимущественно китайским или «транснациональным» капиталом. Координация этого гибрида и арбитражный контроль над возможными расхождениями между теми, кто в своих действиях воплощает две логики, являются обязанностью Коммунистической партии Китая, на мой взгляд, нечто волшебное, институт, который выходит далеко за рамки политического действия в его традиционном понимании. Организация, которая долгое время казалась мне гораздо больше китайской, чем коммунистической.
Признаюсь: у меня нет точных данных о составе двух важнейших крыльев китайской экономики. Но вы, у кого есть объект научного изучения в Китае, вероятно, будете гораздо лучше информированы об этой схеме штатива, чем я.
Мне кажется, в этом есть определенная доля импрессионизма: есть авторы, которые считают, что более 40% китайского ВВП создается государственными мегакомпаниями. Аналогичный процент будет нести ответственность за крупные частные компании.
Неудивительно, по крайней мере для меня, что логика китайских частных мегакомпаний такая же, как и логика «транснациональных корпораций», действующих в Китае. В этом они оба похожи на своих коллег, действующих в центре, периферии и полупериферии планетарной капиталистической системы. Однако логика крупных государственных компаний не совсем совпадает с логикой частных мегакомпаний. Повторяю: это разные логики, разные, но не противоположные. Кузены не братья.
Установив эту модель упадка Америки в противовес подъему Китая, давайте кратко рассмотрим сравнительные результаты обоих экспериментов. С одной стороны, глобалист-неолиберал; с другой стороны, гибридный капитализм под однопартийным командованием.
До начала пандемии (2019 г.) ВВП Китая рос очень высокими темпами. Ставки варьировались от 6% до 9%. Валовой внутренний продукт США в тот же период колебался от 2% до 3% в год. После Covid-19 рост ВВП Китая остался на уровне более 4% в год. По оценкам МВФ, в 2024 году он достигнет 4,8%. МВФ ожидает, что к 2024 году ВВП США достигнет 2,8%. Другими словами, он остается на историческом среднем уровне.
Еще несколько очень интересных параллельных данных: в этом году ожидается, что ВВП Европейского Союза вырастет на 0,9%; в Индии - 7%. Германия переживет второй год подряд рецессии, а 2025 год, вероятно, станет третьим. Ее ВВП, по мнению МВФ, расти не будет. Чистый 0%. Во Франции, в свою очередь, ожидается рост на 0,8–0,9%. ВВП Великобритании вырастет на 0,7%.
Давайте перейдем к другому важному игроку глобальной геополитической игры – БРИКС. Конгломерат продолжает укрепляться. Число ее полноправных членов растет неожиданными темпами. Первоначальный квартет превратился в квинтет и теперь насчитывает более 10 членов, а точное число все еще зависит от того, скажут ли саудовцы «да».
Большинство аналитиков полагают, что расширение БРИКС продолжится. Нельзя исключить гипотезу, что лет через десять, если что, это число увеличится в четыре раза. Рост этого порядка имеет наибольший выгодоприобретатель – Китай. И еще несколько, поменьше. Например, Россия и Индия. Бразилия не обязательно будет одной из стран, получивших наибольшие выгоды. Возможно, нам даже следует думать наоборот: чем больше расширяется БРИКС, тем меньше становится наше значение.
Я считаю, что геополитически более актуальным, чем БРИКС, является китайский проект «Пояс и путь», то есть Новый Шелковый путь, который продолжает структурироваться в глобальном масштабе. Даже на другом конце света для Китая Новый маршрут, наряду с другими «причинными факторами», уже привел к тому, что Народная Республика стала крупнейшим торговым партнером Латинской Америки.
Расширение и без того доминирующего китайского присутствия в Латинской Америке является неизбежным. Некоторые страны, такие как Парагвай и другие, поддерживающие связи с Тайванем, временно исключены. Пекин терпеливо ждет, пока эти немногие изменят свою позицию.
Бразилия не рассматривает возможность присоединения к Шелковому пути и имеет для этого веские причины. По сути, то, что предлагает Рота, в своей радиальной схеме является чем-то вроде контракта сцепления. Бразилии трудно думать о Китае как об авиакомпании. Лучше сохранить разумную степень автономии, прибегнув к определенной дистанции. Очень легкий.
Продолжим сравнение экономических показателей двух крупнейших держав. Минимальная заработная плата в США составляет 7,25 доллара в час. Он заморожен с 2009 года. То есть заморожен на 15 лет, а инфляция проявляется из года в год.
На практике все реальные заработные платы стагнировали. Увеличение было незначительным: 0,5% в год. Тем временем реальная заработная плата в Китае выросла на 400%.
В 1945 году Соединенные Штаты были наименее неравномерно развитой страной. Сегодня, по сравнению со всеми европейцами, Соединенные Штаты являются самыми неравными. Не забывайте, что 10% американцев – самая богатая часть населения – контролируют 80% акций и облигаций, торгуемых на фондовых биржах.
Если рассматривать эти данные в целом, то можно предположить (глагол «предполагать» означает деликатность), что обоснованность глобалистской неолиберальной модели, универсализированной Соединенными Штатами, если рассматривать ее исключительно как внутренний феномен имперской республики, принесла и продолжает приносить пользу. жестоко по отношению к экономической элите, коммерческому и финансовому секторам, а также верхним слоям среднего класса и некоторым фракциям «класса менеджеров», расположенным более или менее близко к вершине пирамиды. Другими словами, меньшая фракция выигрывает почти все, а все остальное, основная часть населения, проигрывает.
Это с учётом этого Гештальт что мы можем попытаться разработать некоторый устойчивый критический анализ того, что означают Дональд Трамп и трампизм, не впадая в самый тривиальный импрессионизм.
Прежде всего подчеркну: эта картина была написана не сегодня. Фактически, эта рамка начала формироваться, когда победоносный неолиберализм проник в мировоззрение большинства американских элит.
Но в последние десятилетия эта схема порождает растущую боль, усиление экзистенциальной незащищенности и даже отчаяние и дезориентацию, которые влияют на повседневную жизнь большинства населения или, если хотите, людей. Важно рассматривать весь фильм, а не отдельные кадры. Только тогда мы сможем задуматься, какое решающее существенное различие, а не стиль или риторика, может сделать второго Дональда Трампа и «новую» Республиканскую партию, которая уже давно стала ареной неустанной борьбы трампизма против того, что осталось от более чем исчерпанного традиционного элитарного республиканизма.
На мой взгляд, это сразу большой вопрос. Вопрос, который сможет получить более-менее адекватный ответ только через два года, когда станут известны результаты предстоящих промежуточных выборов.
С другой стороны, даже если в данный момент мы не можем найти ответ, который нас удовлетворит, большой вопрос сам по себе приводит к другим вопросам, которые, в свою очередь, требуют размышлений от нас, как бразильцев, которые экзистенциально заинтересованы в направлении мир и направление Бразилии в мире.
С этой целью я поднял семь вопросов: (1) достиг ли глобалистский неолиберальный упадок имперской республики точки невозврата или приближается к ней ускоренными темпами? (2) Учитывая продолжающийся быстрый рост Китая – хотя и более низкими темпами, но пока значительно превышающими темпы США – что может сделать Вашингтон с точки зрения экономического роста?политика сдерживания«И»отмена»? Могут ли эти категории, унаследованные от Кеннана и холодной войны, быть применимы к Китаю Си Цзиньпина?
(3) Могут ли американцы оставить Европу на заднем плане и сосредоточиться на Восточной Азии и главном противнике или враге? (4) с другой стороны, сможет ли столь же неолиберальная Европа смириться с этим вынужденным переходом на задний план? Другими словами: учитывая свой упадок, НАТО и Европейский Союз Европа могут полностью подчиниться антикитайской стратегии Трампа, не ослабляя при этом еще больше своего экономического будущего, которое и без того кажется гораздо более чем посредственным, а фактически катастрофическим? Если Европа снова станет покорной, не сделает ли это добровольное рабство – вспомнив Ла Боэти – нынешнюю политико-избирательную структуру, отмеченную ростом крайне правых, еще более проблематичной?
(5) Какова реальная вероятность того, что Соединенные Штаты ослабят Китай и сеть отношений, которую Пекин стремится укрепить со всеми государствами и обществами, составляющими его проблемную региональную среду, если не продолжать этот относительный отказ от Европы? (6) учитывая успех, которого добился Новый Шелковый путь, и учитывая расширение БРИКС, что нужно США, чтобы стать привлекательной альтернативой Китаю на экономическом и коммерческом уровне, как в Азии, так и в Африке и Латинской Америке? ? (7) Как Вашингтон может отреагировать, выходя далеко за рамки программы «Америка Кресс», на растущий вес Нового Шелкового пути в Латинской Америке?
Я уверен в одном: будущее правительство Дональда Трампа будет способствовать качественному скачку в так называемой «экономической войне против Китая». Эта динамика находится только на начальной стадии, и до сих пор она перемежается почти ежедневными стычками.
Давайте не будем забывать: Европа в значительной степени разрушила себя, следуя стратегии Байдена «по отношению к Украине», не задумываясь, но с очевидным проявлением вассального подчинения. Другими словами, европейские страны ослабляют себя уже три года с тех пор, как, приняв блокирующие экономические санкции, они отказались от обильных и дешевых нефти и газа, которые особенно поддерживали рост локомотива Германии. Давайте даже не будем говорить об уничтожении «Северного потока».
Эта стратегия экономической войны явно провалилась, а на военном фронте Украина находится на грани поражения, которое может быть неизбежным. Страна уже потеряла более 20% своей территории, и эта доля может значительно увеличиться после северной зимы. Более того, Украине не хватает солдат, чтобы продолжать борьбу еще несколько лет.
Дональд Трамп обещает прекратить войну в короткие сроки, а Киев не может ее продолжать, поскольку полностью зависит от США. С другой стороны, Владимир Зеленский не может рассчитывать на твердую поддержку со стороны НАТО.
Фактически европейские военно-промышленные комплексы не смогли бы даже поставлять оружие, поставляемое в Украину Вашингтоном, если бы захотели. Это оружие фактически гарантирует важную часть доходов американского военно-промышленного комплекса. Большая часть долларов, переведенных в Украину, — это ресурсы, которые возвращаются в США для закупки военной техники. Это подтверждает важность производства средств поражения как стратегического движущего фактора американской экономики. Кейнс уже говорил о стратегической роли средств разрушения в преодолении крупных капиталистических экономических кризисов. Ничего нового нам не грозит.
Если мы расширим круг анализа еще дальше, трудности западной сверхдержавы умножатся.
Это происходит потому, что в макроуравнении великой азиатской геополитической игры Соединенным Штатам также приходится беспокоиться об экономической динамике Индии и стратегической двусмысленности, которая определяет внешнюю политику Нью-Дели, двусмысленности, которая даже гарантирует стабильность и улучшение исторических отношений между Россией и Россией. Индийский.
Также крайне важно для Соединенных Штатов реалистично рассчитать, смогут ли они добиться успеха в попытке повторить, хотя и в обратном порядке, политику Никсона и Киссинджера в отношении Китая.
Киссинджеру и Никсону удалось вбить клин между Москвой и Пекином. Смогут ли Трамп и Рубио стратегически ослабить безграничную дружбу, провозглашенную Си и Путиным за несколько недель до начала войны на Украине? Я очень удивлюсь, если это произойдет, хотя мы знаем, что любовь вечна только до тех пор, пока она длится.
Возможно, слишком упрощенно или, возможно, чрезмерно реалистично, я ожидаю, что Соединенные Штаты в ближайшие 4 года испытают усиление внутреннего кризиса, который, как все указывает, достигнет беспрецедентного уровня.
В то же время на внешнем фронте нет четких путей, которые позволили бы Трампу сдержать Китай, ослабить то, что на практике уже является все менее сдержанным союзом между Пекином и Москвой, и превратить НАТО и Европу в полностью геополитическое пространство. подчинен Вашингтону. Этот недостаток дорожек компенсируется постановками циркового характера. Трамп, конечно, верит, что цирк принадлежит ему.
Некоторые моменты, которые, как мне кажется, немного проясняют то, что происходит среди густого тумана: (i) Соединенные Штаты больше не могут продолжать линейно следовать неолиберальной схеме, исходящей от Рейгана через Буша и Клинтона к Обаме и Клинтону. у первого Трампа что-то немного другое. Но эта трамповская разница была в принципе небольшой, она почти ничего не стоила, дальше она не пошла.
Поэтому я настаиваю: с Байденом линейный неолиберализм исчерпается. Его попытка объединить его с какой-то специфической инакомыслием, напоминающей Рузвельта и Кейнса, оба с крайней анемией, потерпела неудачу. Смесь неолиберализма с кейнсианскими или рузвельтовскими агрегатами или настойками, бессвязный рецепт, была одним из факторов, повлиявших на поражение Камалы Харрис.
(ii) Электоральный провал Харриса сам по себе также говорит о том, что прошло то время, когда часть демократической элиты внутри партии и за ее пределами могла бы организовать своего рода «операцию Лазарь», способную структурно вернуть к жизни основы Нового Иметь дело. Я не верю, что Демократическая партия и миллиардеры, которые ее поддерживают и требуют должной взаимности, имеют в этом какой-то постоянный интерес. Я могу ошибаться, но я так не думаю.
(iii) если это так, то неизбежные последствия кажутся очевидными: насколько хватает глаз, Соединенные Штаты посылают сигналы о том, что внутри страны они оказались в тупике. В этом случае все элементы, составляющие длительный внутренний кризис имперской республики, могут только усилиться. Они даже имеют тенденцию проявляться как опасные моменты периодических слияний.
Другими словами, ближайшее будущее американского общества будет характеризоваться растущей поляризацией, все более заметной аномией, скоплением микрофизики насилия, жуткой реальностью, которая ежедневно разоблачается как «faits divers». В этом США напоминают Бразилию или наоборот.
(iv) Кризис, охвативший социальную сферу, сочетается с посредственным ростом экономики и распределительными конфликтами, которые набирают вес, несмотря на неолиберальное ослабление профсоюзов. Между тем, на идеологическом уровне миф об американской исключительности также начинает проявлять симптомы устаревания. По крайней мере, он начинает изнашиваться невооруженным глазом. Короче говоря, полный кризис или почти.
Я признаю, что, описывая, как я вижу переход гегемонии и текущую ситуацию в Соединенных Штатах, Китае, России, глобальном Севере и Юге, моя презентация, по меньшей мере, мрачна.
Но, возможно, это не моя вина, а, скорее, вина геополитической реальности, упадка, который является американским, но также и европейским, и почти невозможности Соединенных Штатов признать реальность китайского подъема, признание, необходимое для того, чтобы гипотеза перехода гегемонии не является катастрофическим.
Испытывая искушение понять еще один полный кризис, вызванный подъемом нацистского фашизма, молодой Бертольд Брехт написал короткое стихотворение под названием «Те, кто родился после». Я извлек из него пять стихов:
«Слепые говорят о выходе.
Я понимаю.
После использования ошибок
Как последняя компания перед нами
Ничего не сидит».
Пытаясь понять взлет и падение Соединенных Штатов, на ум всегда приходят названия книг, составляющих тетралогию Эрика Хобсбауна: Эпоха революций, Эпоха капитала, Эпоха Империи e Эпоха крайностей.
Я подозреваю, что если бы Эрик Хобсбаун был жив, мы бы уже все прочитали пятый том. Его название вполне могло бы звучать так: «Эпоха истощения».
Завершаю это панорамное путешествие по пустыне реального. Для меня это эпоха истощения расширенного Запада. Это эпоха, в которой периферия в конечном итоге обречена на чрезмерную эксплуатацию и полную ненужность. Разнообразная чрезмерная эксплуатация; вечная ненужность. Это эпоха, в которой полупериферия пытается пережить истощение Запада, а некоторые из них даже наивно приветствуют Пекин как Новый Иерусалим.
Мои пожелания как гражданина, поскольку великий переход продолжается: чтобы полупериферия смогла создать свой собственный критический анализ подъема Китая как нового центра. Новый центр как специфическое воплощение. Новый центр как китайский вариант планетарного капитализма на два фронта. Новый центр как явная победа однопартийного гибридного капитализма над неолиберализмом в условиях кризиса. Отсутствие этого критического мышления со стороны полупериферии в период перехода к гегемонии может оказаться для нас фатальным.
Из всего, что я вам рассказал, мне ясно, что эта эпоха еще далека от завершения. Следовательно, будущее усилит то, что уже сильно присутствует в настоящем: эпоха накапливает чрезвычайные опасности, экономические, социальные, экологические, военные и научно-технические. В одном из них или в непредсказуемой комбинации мы можем потерпеть поражение.
Я на мгновение игнорирую реальный ход событий в мире, чтобы надеяться, что упадок Америки и подъем Китая не приведут к немыслимому - ядерному холокосту, а, скорее, к некоторому согласованному переходному периоду, при отсутствии военного конфликта гигантских масштабов.
Благочестивый голос, мой? Я не знаю. Возможно. Что является подвижным и бесспорным: переход гегемонии путем переговоров станет чем-то первым, творением 21-го века, исключением из исторического правила переходных периодов, говорит моя реалистическая сторона.
Тадеу Валадарис он посол в отставке.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
