Траектории европейского марксизма

30/09/2024

культура • Философия • Книги • марксизм • sociologia

По РАФАЭЛЬ ПАДИАЛЬ*

Размышления о книге Рикардо Муссе

В прошлом году Editora da Unicamp выпустила сборник «Марксизм 21» (режиссер Армандо Бойто-младший). Траектории европейского марксизма. Автор, Рикардо Муссе, профессор кафедры социологии USP и признанный исследователь марксистской традиции. Книга является результатом десятилетий теоретических разработок, начиная с докторской диссертации (1998 г.) и заканчивая профессорской деятельностью (2012 г.), и заканчивая более поздними статьями автора.

Траектории европейского марксизма Ее следует приветствовать как книгу, которая смещает ось дискуссий. Отвергая упрощения и догматические («партийные») истины, мы обращаемся к глубоко укоренившимся проблемам самозваной марксистской традиции. Акцент делается прежде всего на внутренних и взаимосвязанных дискуссиях немецкого и русского течений европейского марксизма с последней четверти XIX до первой половины XX века.

Масштаб неудивителен: после поражения Парижской Коммуны (1871 г.) именно в противоречивых и богатых немецко-русских взаимоотношениях возникла, развернулась и обогатилась эта специфическая «интеллектуальная линия». Фундаментальные теоретические дебаты были тесно связаны с крупными историческими событиями, такими как драматический союз и электоральный рост немецкой социал-демократии в конце XIX века (который выдвинул на передний план вопрос завоевания власти через парламент), русская революция 1905 года. , революция октября 1917 года, дилеммы немецкой революции 1919-23 годов и подъем нацизма и сталинизма.

Таким образом, дуга, прочерченная в книге, широка, но Рикардо Муссе, далек от простого панорамного видения, предлагает нам концептуальное/философское размышление о ключевых моментах «самопонимания» движения, наследника Маркса.

Книга состоит из четырех глав, которые поддерживают последовательную органическую связь (но не упускают из виду особенности их различных конституций). Первые два – «Диалектика как рассуждение о методе» и «Наука или философия?» – предложить более абстрактное или концептуальное изложение общей гипотезы: создание так называемого марксизма вращается вокруг попытки найти методологическое обоснование работы Маркса и в этих усилиях иногда склоняется к «науке» (трактуемой как эмпирическая и позитивная знания), а иногда и «философии» (понимаемой как общее и тотальное знание, которое могло бы обеспечить теоретическую основу для революционного действия).

Следующие две главы – «От Фридриха Энгельса до Розы Люксембург» и «От Дьёрдя Лукача до Макса Хоркеймера» – наиболее объемные в книге, не только подкрепляют выдвинутую гипотезу, но и подробно ее освещают, представляя ее основные споры и перекомпоновывая ее. общий исторический сюжет. Ко всему этому присоединяется, в конце, «Экскурс» по западному марксизму, видимо внелексический (как приложение), но служащий заключением.

Более того, «экскурсия» придает книге новый смысл. В конце концов, ясно, что автор преследует своей работой одновременно две цели: разоблачить моменты «самопонимания марксизма» и — в самом акте этого — дискредитировать тезисы, чье поддержка находит у Перри Андерсона существование течения под названием «западный марксизм».

Зацепкой первой главы является знаменитое высказывание Лукача: История и классовое сознание, считая метод критерием «ортодоксального марксизма». Однако, сразу предупреждает Рикардо Муссе, примат метода в поисках ортодоксии будет свойственен не мысли венгерского революционера, а установленному ранее Фридрихом Энгельсом – «первым марксистом». Оттуда оно распространилось бы на нескольких авторов так называемого Второго Интернационала. Это верно: именно Энгельс первым методологически систематизировал – хотя и на словах против своей воли – то, что впоследствии было названо «марксизмом».

В своем столкновении с Ойгеном Дюрингом Фридрих Энгельс буквально добивался «положительного» изложения теории «Маркса» и утверждал существование диалектики в природе. Естественные науки вместе со знаниями, которые они стремились обосновать, вытеснили метафизику и формальную логику. Энгельс, возвращаясь к младогегельянской банальности, доказывал, что было бы целесообразно отойти от метафизической системы Гегеля и сохранить ее «диалектическое ядро».[Я] Под этим выражением революционер понимал ряд гипотетических законов движения всей материи, которые должны были отразиться в сознании и, таким образом, быть постигнуты диалектическим мышлением. «Диалектика», по мнению Энгельса, действовала бы в области гносеологии («[материалистическое] доказательство пудинга состоит в том, чтобы съесть его», – утверждает немец в знаменитом предисловии к От утопического к научному социализму).

Таким образом, этот хорошо ограненный алмаз (мнимое «ядро» диалектики), подкрепленный новыми знаниями наук своего времени, предположительно должен был положить конец философии. Больше не будет необходимости в «метафизическом знании», превосходящем другие, и социализм будет выражен научно, как недавно открытые законы природы.[II]

Однако самое движение первой главы вносит контрасты в Энгельса. Особое внимание уделяется критике, высказанной в История и классовое сознание, 1923 год, автор Дьёрдь Лукач. Имея в основе сциентизм, Энгельс, по мнению Лукача, пренебрег бы практической сущностью революционной теории. По мнению Дьердя Лукача, Фридрих Энгельс, основываясь на объективизме «законов» естественных наук, искоренил бы «субъективные» (партизанско-революционные) определения диалектики и дал бы основу объективистской концепции политики; Это подготовило бы, таким образом, почву для мысли, что победа пролетариата будет результатом более или менее естественного и необходимого движения, неизбежного накопления сил.

Напротив, для Дьёрдя Лукача необходимо было бы поднять пролетариат на позицию субъекта и объекта познания одновременно. Подобная критика была по-своему вложена в вену, которая более или менее молчаливо записывалась на немецкой земле в предыдущие годы, но которая благодаря революционному импульсу 1917 года засияла при свете дня.[III]

Углубляясь в ту же тему, Дьёрдь Лукач утверждает, что интерпретация диалектики Энгельсом в конечном итоге подтвердила овеществление категорий политической экономии. В этом смысле венгр поставил себя рядом с другими интерпретаторами, которые подчеркивали понятие социальной формы и фетишизма в работах Маркса, стремясь прочитать то, что отличалось (и стремилось преодолеть) от идей социал-демократической традиции.[IV]

Вторая глава посвящена вышеупомянутым колебаниям маятника «марксизма» – кризису идентичности, который иногда ставит его рядом с наукой, а иногда и с философией. На самом деле – и это хорошо показывает Рикардо Муссе – в этом отношении позиции Энгельса обсуждаются также больше, чем позиции Маркса. Книга Анти-Дюринг и брошюра Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии были ответственны за тон этого вопроса.

Рикардо Муссе проницательно указывает, что интерпретация позднего Энгельса дала основу идее – актуальной и сегодня – о том, что «материализм Маркса» будет «преодолением» идеализма Гегеля и «уточнением» материализма Фейербаха. Автор прав, говоря, что у Энгельса снисходительная позиция по отношению к Фейербаху, не согласующаяся с тем, что сделал Маркс (и сам Энгельс) в 1846 году.[В]

Будучи противником, с которым нужно было бороться, Фейербах был реконфигурирован – и таким образом вошел в традицию интерпретации – как «необходимый момент» «материализма Маркса». Этим, собственно, и объясняется, почему Энгельс в предисловии к книге 1892 г. От утопического к научному социализму, воспроизводит страницы и страницы восхваления, данного Марксом в конце 1844 года французскому материализму XXI века. XVIII и английский эмпиризм. Фридрих Энгельс восстановил философские позиции, к которым Карл Маркс так и не вернулся.

На мой взгляд, «материализм» Энгельса, обеспечивший основу важной интерпретационной традиции, находится на полпути между французским материализмом, записанным Марксом в 1844 году, и его критикой Фейербаха в знаменитых 11 тезисах 1845 года – но он отличается от того, что получилось в результате из немецкая идеология, особенно в 1846 году. Или, скорее, Энгельс стремится осуществить синтез всех этих элементов (включая Немецкая идеология), чего нет у Маркса после 1846 года. Отсюда и слияние теории рефлекса, гносеологии, тезиса о конце философии, научно-позитивистского эмпиризма и «концепции истории». Все это позже было названо «историческим материализмом» и «диалектическим материализмом» или – почему бы и нет? – «Марксизм».

Учитывая концептуальные слабости этой смеси, более поздние ученые были склонны интерпретировать «марксизм» по-разному, в зависимости от исторических и местных обстоятельств. Отсюда Г. Плеханов намеревался познать Вселенную как органическую целостность, утверждая, что законы природы следует искать в материи. Поэтому Карл Каутский смешал «исторический материализм» и дарвинизм. Поэтому Владимир Ленин защищал материализм как теорию отражения и как гносеологию (в своей Материализм и эмпиризм), склоняясь к философии.

Поэтому Рудольф Гильфердинг в своих критических исследованиях политической экономии повернул «марксизм» в сторону науки и от политических идей. Поэтому Эдуард Бернштейн дистанцировался от диалектики и попытался реконструировать марксизм как «науку», но опирающуюся (парадоксально) на Канта. Все эти моменты означали бы, по мнению Рикардо Муссе, «качание маятника, характерное для самопонимания марксизма Второго Интернационала».[VI]

В третьей главе мы выделяем то, что стало известно как «первый кризис марксизма» или «ссора ревизионизма», пропагандировавшаяся в конце века. XIX вокруг творчества Эдуарда Бернштейна. Рикардо Муссе говорит долго, учитывая его очевидную важность (Бернштейн был не чем иным, как секретарем Энгельса, его душеприказчиком, одним из главных теоретиков социал-демократии; ответственным, вместе с Карлом Каутским, за утверждение «марксизма» в качестве официальной доктрины II Интернационала).

Вместо того, чтобы объяснять «ревизионизм» Эдуарда Бернштейна как нечто неожиданное на прямом пути «ортодоксальности», книга поясняет, что он представляет собой логическое развитие теоретической и практической амбивалентности, задолго до этого содержавшейся в социал-демократии. Для лучшего понимания этого Рикардо Муссе дает также подробный анализ позиций «ортодоксального» Каутского. В пояснительной линии, возможно, близкой к той, которую позже представил Карл Корш:[VII]Бернштейн и Каутский рисуются как воплощения сомнительности, свойственной Второму Интернационалу, почти сиамские братья.

Таким образом, бернштейнианский ревизионизм в значительной степени содержался бы в дихотомической логике, выраженной, например, в Эрфуртской программе (написанной Каутским и Бернштейном), известной тем, что в партии была установлена оппозиция между «программой-минимум» и «программой-максимум». стратегия. Эта программная недиалектика привела бы как к прагматизму, так и к революционному дискурсу – и оба дополняли бы друг друга.

Хотя Роза Люксембург впервые выступила с критикой Бернштейна, первый момент ее произведения не описывается как ответственный за новую главу в «самопонимании марксизма». Это несомненно, что Реформа или революция? блестяще разоблачает тезисы Бернштейна (в основном благодаря экономическому образованию польки), но общий метод, лежащий в основе ее аргументов, по-прежнему кажется заложником дихотомии Второго Интернационала (фактически то же самое можно сказать и о произведениях Ленина того периода, нет). меньшее влияние Каутского).

Как будто желаемое Розой Люксембург содержание не нашло лучшей формы выражения. Только благодаря импульсу русской революции 1905 года революционер смог придать первоначальную форму новой мысли. Рикардо Муссе воссоздает противоречия внутри немецкой социал-демократии относительно инструмента «всеобщей забастовки» (как программного пункта) и стихийного движения масс. Включив эти два элемента – всеобщую забастовку и стихийность – в свои политические размышления, Роза Люксембург изменила бы позиции, которые со времен знаменитого «завещания» Энгельса руководили социал-демократией.

Минимум, по ее словам, часто был максимумом, и наоборот; демократические реформы были получены как побочный продукт революционного действия; месячная стихийная революционная акция научила больше о марксизме, чем десятилетия партийной пропаганды и т. д. С Розой Люксембург и ее»Am Anfang war die Tat«Марксизм стремился рассматриваться как революционное движение и, таким образом, был близок к формулировкам Маркса во время революции 1848 года. Антиномии социал-демократии, так хорошо выраженные в Эрфуртская программа – хотя они и не претерпели еще вполне последовательного теоретического преодоления, но начали взрываться.

Этот путь получал все большее и большее выражение под влиянием второй русской революции (1917 г.), установления власти советов и последующего образования коммунистических партий. Таким образом, дебаты о преодолении социал-демократической программы вышли на новый уровень. Об этом четвертая глава. История и классовое сознание, Лукача и Марксизм и философияКорша (оба 1923 года) были бы хорошими примерами этого процесса, поскольку они думали о марксизме как о недихотомической целостности и как о практически-революционном движении пролетариата. Это отход от трактовки марксизма как мировоззрения (Мировоззрения).

Однако, вернув Гегеля, включив категорию «тотальности» и составив революционную ортодоксальность в методологическом плане, Дьердь Лукач еще раз интерпретировал марксизм как дискурс метода; попал в «плохую бесконечность» или цикличность, установленную предположениями Энгельса. Карл Корш, в свою очередь, склоняя марксизм к философии, усилил «маятниковые колебания», возникающие в результате авторских разработок Анти-Дюринг. Что еще хуже, Корш снисходительно относился к Энгельсу, не считая его ответственным за философские концепции Второго Интернационала (даже отходя в этом отношении от Лукача).[VIII]

Рикардо Муссе выделяет интересные отрывки из постановки Карла Корша. Для него откроется новый этап марксистского движения – «третий этап».[IX] Наше внимание привлекли выводы, сделанные немцем в тексте под названием «Anticrítica» 1930 года, опубликованном в качестве введения к новому изданию «Антикритики». Марксизм и философия. Тот факт, что он писал через семь лет после первой публикации этой работы и в разгар консолидации сталинского феномена, позволил ему сделать интересные выводы. Во-первых, убежденность в Марксизм и философия и История и классовое сознание, en bloc, в 1924 году, как на социал-демократическом конгрессе, так и на V конгрессе Коммунистического Интернационала, обнаружил «общность идей и доктрин между двумя главными течениями марксизма того времени».

По поводу этой общей ситуации Корш заявил в 1930 году: «В этой фундаментальной дискуссии о направлении современного марксизма, ранее объявленной бесчисленными знаками и сегодня открытой, мы обнаружим, что касается решающих вопросов […], с одной стороны, старая ортодоксия марксизма Каутского и новая ортодоксия русского или «ленинского» марксизма, а с другой — все критические и передовые тенденции теории современного рабочего движения».[X]

Карл Корш видел дуализм Владимира Ленина – ортодоксальности в философии, в стиле Каутский и Плеханов; (революционное) инакомыслие на практике, как Государство и революция – основания для последующего искажения его мысли эпигонами. Корш вспоминает, что Ленин следовал Каутскому в мысли, что социализм рождается не стихийно в рабочем классе, а извне, «вносится в него интеллигентами», выходцами из буржуазии; и что в вопросах философии он был верным учеником Плеханова.

Оговорившись, Корш заявляет, что работа Материализм и эмпиризм Ленина будет прагматичным по своему масштабу, сосредоточенным на конкретных вопросах партийной ориентации; и лишь позднее эпигоны превратили бы его в философский источник всякого знания и истины. После этой относительной защиты Ленина Корш начинает серьезные нападки на его вышеупомянутую работу; утверждает, что неправильно думать – как это делал большевистский вождь – что «в буржуазной науке преобладает идеализм». Напротив, по мнению Корша, господствующей тенденцией «в философии, естественных и гуманитарных науках буржуазии является не идеалистическая концепция, а нечто, вдохновленное натуралистической материалистической концепцией».[Xi]

Ленина обвиняют в том, что он совершил ошибочную «инверсию» Гегеля (возвысив «материю» до положения Духа в положении «абсолюта») и построив тем самым ошибочное противопоставление материализма и идеализма. «Ленинский материализм […] возвращает противостояние материализма и идеализма на уровень исторического развития, предшествующий тому, которого достигла немецкая философия от Канта до Гегеля».[XII]

Ленин и его «материализм бытия» перенесли бы диалектику односторонне на объект (природу и историю) и, следовательно, охарактеризовали бы познание как простое пассивное отражение и воспроизведение объективного бытия в субъективном сознании. Таким образом, философия вернулась бы к гносеологической проблеме отношений между субъектом и объектом познания. И в заключение он заявляет, что, регрессируя к точке, предшествовавшей Гегелю, «русский аспект» «подражал бы французскому материализму XVIII века».[XIII]

Аргумент Карла Корша против Материализм и эмпиризм Кажется, это, мягко говоря, заставляет задуматься. Удивительно, однако, что он не направляет свои стрелы против Фридриха Энгельса, ведь его последнее философское произведение лежит в основе (наряду с произведениями Плеханова и И. Дицгена) произведения, написанного в 1909 году Лениным.

Трудно не учитывать, что интеллектуальные усилия Лукача и Корша – наряду с другими людьми того периода, уже отмеченными – породили что-то новое, но были прерваны сложной ситуацией 1920-х и 1930-х годов, особенно ростом сталинизма и фашизма. Предстояло разработать богатые концепции и устранить пробелы. Исходя из этой ситуации, Рикардо Муссе подводит нас к заключительной части четвертой главы, посвященной теоретической продукции Макса Хоркхаймера во главе Франкфуртского института социальных исследований («Франкфуртской школы»).

В подробном анализе статьи «Традиционная теория и критическая теория» 1937 года Рикардо Муссе представляет нам концепцию Макса Хоркхаймера, основанную на ситуации, в которой рабочий класс больше не будет присутствовать на сцене. В СССР ее раздавит сталинизм; в Италии и Германии, потерпевших поражение от нацистского фашизма; в США, интегрированные через потребление и фетишизированные под Новый курс.

Как продолжать марксизм в период контрреволюции на всех фронтах? Макс Хоркхаймер был бы вынужден выражаться закодировано (само название «критическая теория» было бы кодовым названием «марксизма») и направил бы свои усилия на спасение «интеллектуальной традиции». Это «спячка марксизма в теории, уместная на данный момент и оправданная с учетом обстоятельств».[XIV]

Благодаря «критической теории» пролетариат, переставший быть субъектом истории, стал бы объектом интеллектуального анализа. Речь шла бы не об отказе от «перспективы пролетариата», а о разработке теории, которая обходилась бы без поддержки пролетариата и, если необходимо, могла бы мыслить против пролетариата, могла бы «противопоставить свои истинные интересы самому пролетариату». ».[XV] Франкфуртская школа разработала (и осуществила) целую исследовательскую программу, стремящуюся синтезировать вклад различных типов знаний. Усилия марксизма, психоанализа, анализа семейно-патриархальной структуры, размышлений об авторитарных формах государства и т. д. были призваны нарисовать общую картину.

Однако, осуществляя такую исследовательскую программу, Хоркхаймер перевернул концепции, ранее представленные Лукачем и Коршем. Вот как Рикардо Муссе завершает четвертую главу: «Этим [Хоркхаймер] вызывает новый поворот в самопонимании этой доктрины. Неспособный воспринимать это как «теорию революции», Хоркхаймер в конечном итоге превращает ее в «интеллектуальную традицию».[XVI]

Заключительная «Экскурсия» посвящена «строительству западного марксизма». Это полемика автора, прежде всего, с тезисом Перри Андерсона, согласно которому Лукач, Корш и Антонио Грамши были пионерами течения, которое можно было бы назвать «западным марксизмом», ответственным за разрыв между теорией и практика в марксизме. «Западный марксизм», как понимал Перри Андерсон (по словам Мюсса), «способствовал бы возврату к напряженности буржуазной культуры, постепенно смещая центр ее интересов от экономических и политических тем к философским вопросам».[XVII].

От отцов-основателей этого течения оно распространилось на таких людей, как Хоркхаймер, Х. Маркузе, Вальтер Беньямин, Гальвано Делла Вольпе, Анри Лефевр, Теодор Адорно, Жан-Поль Сартр, Люсьен Гольдман, Луи Альтюссер, Лучио Колетти и т. д. .

Однако для Рикардо Муссе концепция «западного марксизма» не заслуживала бы доверия, формировалась бы в соответствии с интересами каждого интерпретатора и, следовательно, ограничивала бы изучение работ различных тематик. Именно это он и утверждает: «Термин «западный марксизм» никогда не поддавался однозначному определению. Каждый автор по-своему компонует основные характеристики объекта, иногда меняя набор компонентов, иногда временной или географический охват понятия. Чрезмерно озабоченные разграничением констант и определением черт, мало кто обращал внимание на загадочность ее основания, несмотря на неожиданное единодушие при составлении списка первопроходцев».[XVIII]

Рикардо Муссе прав. Термин «западный марксизм» произошел из работы Корша, в частности из его вышеупомянутой «Антикритицизма» 1930 года. Однако в этом тексте Корш большее количество раз ссылается на «западный коммунизм» и несколько раз (но как синонимы) на «западный коммунизм». «Западный марксизм». Очевидно, что «западный коммунизм» Корша, люксембургского происхождения, который считал марксизм ключом к теории революции и имел большое влияние на Коммунистическую партию Германии, мало или вообще не мог быть связан с чем-то, что «возвращается к философствованию». происхождение буржуазии», как того хотел Андерсон.

Рикардо Муссе затрагивает ключевой вопрос: как сгруппировать людей, не склонных к партийной борьбе – Хоркхаймера, Гольдмана и Адорно – и важных политических лидеров, таких как Лукач, Грамши и Корш? Андерсон, хотя и не игнорирует проблему, обходит ее стороной и не дает удовлетворительного ответа. На самом деле, как объясняет Рикардо Муссе, «западный марксизм» — это концепция, охватывающая авторов, отличных от тех, кого Перри Андерсон считал каноническими.

Раскритиковав тезис Андерсона, Рикардо Муссе посвящает свой анализ концепциям двух других мыслителей, которые, следуя за ним, но с другими аргументами и целями, стремились поддержать существование «западного марксизма». Это Мартин Джей и Йоран Терборн, которые для Рикардо Муссе привели к противоречиям, аналогичным противоречиям Перри Андерсона. Таким образом, по мнению автора обсуждаемой книги, концепция «западного марксизма» не выдержала бы испытания историей, так как в перу величайших своих защитников она не преминула блеснуть противоречиями.

Уже одной демонстрацией противоречий концепции «западного марксизма» книга Рикардо Мюссе выразила бы свою необходимость. Но более того, поскольку такая демонстрация основана на широком изучении «марксистской» традиции, Траектории европейского марксизма выражено как обязательное для ученых по данному предмету.

*Рафаэль де Алмейда Падиаль это дстепень по философии в Unicamp. Автор О переходе Маркса к коммунизму (Alameda) [https://amzn.to/3UJqyHi]

Справка

Рикардо Муссе. Траектории европейского марксизма. Кампинас, Editora Unicamp, 2023 г., 220 страниц. [https://amzn.to/3R7K8wt]

Примечания

[Я] Муссе прав, когда говорит, что это младогегельянская тема. В этом же смысле в О переходе Маркса к коммунизмуЯ стремлюсь показать, как эта тема возникла еще в 1841 г. Труба Страшного Суда, Бруно Бауэр.

[II] Как правильно поясняет Мюссе, тема «конца философии» основана на Гегеле (в отношениях между действительным и реальным) и долгое время занимала молодых гегельянцев. Парадигма, используемая Энгельсом, кажется мне парадигмой знаменитого «11-го тезиса». Ад Фейербах, написанный Марксом в первой половине 1845 года. Как я пытался показать в главе 11 моей книги (цитированной выше), содержание тезиса Маркса было одновременно выражено Моисеем Хессом в его многозначительно озаглавленной брошюре Последние философы, который также пытался (безуспешно) свести счеты с Людвигом Фейербахом.

[III] Это позиция, занятая главным образом Розой Люксембург, которая встречается в «политическом завещании» Энгельса (предисловие от 1895 г. Классовая борьба во Франции. Маркса) основу реформистских действий немецкой социал-демократии. В этом отношении стоит посмотреть его учредительную речь Коммунистической партии Германии 31 декабря 1918 года. Лукач в своей работе 1923 года стремится, среди прочего, оказать поддержку философский тому, что Роза Люксембург разоблачила в политическом отношении.

[IV] Так обстоит дело, например, с важным Очерки теории стоимости Маркса, Исаака Рубина, опубликованное в том же году, что и История и классовое сознание (1923), а также Общая теория права и марксизм, Э. Пашуканиса, опубликованный в 1924 году. Далее мы коснемся еще одного фундаментального труда 1923 года: Марксизм и философия, Карл Корш. Чтобы завершить круг ключевых работ того же года, давайте вспомним, что появился первый более подробный анализ советской бюрократии: Новый курс, Льва Троцкого. Происходит то, что благодаря толчку, данному русской революцией октября 1917 года, и благодаря развязанным ею глубоким дискуссиям о стратегии и тактике (ввиду трудностей расширения русской революции и проведения революции на немецких почва), коммунистическая теория была уточнена и поставлена на новый уровень. Выполнение этой задачи в основном зависело от немецких и российских коммунистов. Частично это интеллектуальное бурление можно обнаружить и в дебатах о стратегии и тактике российских и немецких делегаций в рамках третьего и четвертого конгрессов Третьего Интернационала.

[В] Например, стоит посмотреть важные «тезисы» о Фейербахе, написанные Марксом и Энгельсом где-то между январем и мартом 1846 года (то есть это не знаменитые 11 тезисов). Ад Фейербах написанное Марксом в первой половине 1845 года). В тезисах 1846 года буквой Е говорится, что философия Фейербаха реакционна и утверждает существующий капиталистический строй. Вот отрывок: «[Эссенциалистская философия Фейербаха] является прекрасным дополнением существующего. […] Будь счастлив носильщиком угольной шахты с семи лет, работая по четырнадцать часов в день, один, в темноте, потому что такое существо — твоя сущность [Весен]. Аналогично [работаю как] кусочник де ума сальфактор [Прядильная машина]. Это по своей «сущности» [Весен] подчиниться определенной работе». См. МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф., Немецкая идеология, В MEW, том. 3, Берлин: Дитц, 1978, с. 542.

[VI] МУСС, Ричард. Траектории европейского марксизма. Кампинас: Ред. Юникамп, 2023, с. 54.

[VII] КОРШ, Карл, «Уход марксистского православия» (1937), доступно в цифровом формате по адресу: https://www.marxists.org/archive/korsch/1937/marxian-orthodoxy.htm.

[VIII] В сноске к его «Антикритицизму» (предисловие с 1930 по Марксизм и философия), Корш возражает критикам Коммунистической партии, которые утверждали, что «я бы выделил […] существенное отличие идей Энгельса от идей Маркса.». И продолжает: «Марксизм и философия не сочувствует той пристрастности, с которой Лукач и Реваи относились к идеям Маркса и Энгельса как к совершенно противоположным мнениям». См. КОРШ, К., «Антикритика», там же, марксизм и философия. Рио-де-Жанейро: EDUERJ, 2008, примечание 29, с. 115.

[IX] В определенной схеме, иногда интерпретируемой неудачно (если не сказать предвзято), Корш защищал существование трех стадий развития марксизма: первая, сосредоточенная на революции 1848 года, которая рассматривала марксизм как массовое революционное движение; другая, развившаяся во второй половине XIX века и определенная концепциями Каутского, Бернштейна и Плеханова; и третий, зародившийся в начале XX века и возникший вместе с русской революцией 1917 года.

[X] КОРШ, Карл. Марксизм и философия, «антикритика», АПУД МЮСС, Рикардо, Траектории европейского марксизма, соч. цитирую., п. 161.

[Xi] То же самоеП. 163.

[XII] То же самоеП. 164.

[XIII] То же самоеП. 165.

[XIV] МУСС Р., Траектории…, соч. соч., р. 166.

[XV] То же самоеП. 179.

[XVI] То же самоеП. 182.

[XVII] То же самоеП. 190.

[XVIII] То же самоеП. 192.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ