Нематериальный труд и фетишизм

03/01/2024

вкладчики • марксизм • Работа

По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*

Критика работ Антонио Негри и Майкла Хардта

В книге империя,[Я] Антонио Негри и Майкл Хардт определяют нематериальный труд как работу, которая производит, помимо прочего, но особым образом, услуги: «Поскольку производство услуг не приводит к получению материальных и долговременных благ, мы определяем работу, связанную с этим производством, как нематериальную. труд – или то есть работа, которая производит нематериальный товар, такой как услуга, культурный продукт, знания или общение».[II] При этом отстают ли они от Карла Маркса или отстают от него?

Следовательно, предварительно должно быть ясно, что эти два автора, используя термин «нематериальный труд», имеют в виду работу, производящую товары или полезности, а не абстрактную работу в смысле Маркса, которая представляет собой абстракцию и субстанцию труда. Значение. Однако причины и последствия этого теоретического варианта остаются неясными.

Em СтолицаПоследний автор упоминает об определенном предпочтении, встречающемся в экономических текстах, в отношении производительности труда при капиталистическом способе производства, ссылаясь на материальное содержание труда. Антонио Негри и Майкл Хардт придают огромное значение тому, что они называют нематериальным трудом. Поэтому они считают, что важно проводить различие между работой, которая производит полезные вещи, и работой, которая непосредственно производит полезные услуги.

Кого-то может удивить, но Маркс подходил к понятию «услуга» с определенной точностью, поскольку оно, вне всякого сомнения, является источником трудностей и загадок в капиталистическом производстве. Даже если это, как мы знаем, главным образом товарное производство, для выяснения этого необходимо начать с производства как производства вообще, абстрактно.

По мнению Маркса, «услуга есть вообще не что иное, как выражение особой потребительной стоимости труда, поскольку эта [потребительная стоимость] полезна не как вещь, а как деятельность».[III] Учитывая, что под продуктом труда здесь понимается лишь материальный достаток, необходимо более полное пояснение данной цитаты.

Покупает ли потребитель, покупающий брюки, что-то, закрывающее определенные части тела, или платит за частные услуги портного? Ответ можно найти у самого Маркса: потребителю безразлично купить ткань и нанять портного для выполнения работы или купить готовые брюки в ателье. В одном случае услуга видна потребителю, в другом — она скрыта в готовом товаре. Таким образом, деятельность и вещь кажутся двумя сторонами одной медали.

Однако различие между деятельностью и вещью имеет определенное значение. Разве пациент, покупающий услуги врача, не покупает также и здоровое тело, в создании которого врач прямо или косвенно помогает? Верно, что работа всегда представляет собой одновременно и деятельность, и материальный результат.

Однако пара штанов — это потребительная стоимость (она также является товаром, если она производится для продажи), а здоровое тело как таковое не настроено. Это показывает, что необходимо отличать случай, когда продукт труда отделим от самого произведения, от случая, когда это не так.

Вот почему экономисты определяют работу как «услугу», поскольку она потребляется как деятельность, и как «благо» как результат работы, потребляемой косвенно, через посредство вещей. Во втором случае потребительной стоимостью является сама вещь, а в первом потребительная стоимость есть потенциальность деятельности, которая фактически исчезает, как только она потребляется.

Обратите внимание, что потребительная стоимость может быть материальной или нематериальной. В первом случае полезность обусловлена свойствами, связанными с существенностью результата труда, а во втором этот характер зависит от информационного и культурного содержания этого результата. Однако в обоих случаях результат работы может быть, а может и не быть чем-то отдельным от акта производства.

Потому что разница в существенности не имеет точного соответствия с разницей между товаром и услугой. Так, например, стрижка и игра на фортепиано являются услугами (а не товарами), а компьютерные программы и штаны, очевидно, являются товарами (а не услугами). Однако стрижка — материальный продукт труда, а музыка — нет; Компьютерная же программа — это нематериальный продукт труда, существующий, по сути, благодаря материальному носителю (пластиковому или металлическому диску), а штаны — явно материальный продукт. Все это делает подозрительным использование понятия нематериального труда, предложенного Антонио Негри и Майклом Хардтом.

Понятия товара и услуги классифицируют потребительные ценности, но не способствуют пониманию капитализма как такового. Как мы знаем, для этого необходимо придерживаться понятия товара. Иными словами, необходимо рассматривать продукт труда как форму богатства при капиталистическом способе производства.

Следует отметить, во-первых, что природа произведенного, будь то что-то вроде брюк и компьютерной программы или что-то вроде стрижки и музыки, не подходит для определения товара как такового – потому что Товар — это всего лишь форма продукта труда. Поэтому как форма она в некоторой степени независима от содержания. Однако когда продукт труда неотделим от самой работы (т. существуют, следовательно, независимо от купли-продажи, как и в другом случае.

Более того, различие между трудом, производящим материальные и нематериальные потребительные стоимости, важно для понимания проблемы, которая возникает при выражении внутреннего противоречия товара между потребительной стоимостью и стоимостью через внешнее по отношению к нему противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью. стоимость замены. Первоначально, в изложении Маркса, стоимость есть квант абстрактного рабочего времени; форма стоимости или меновая стоимость устанавливает отношения измерения между отдельными потребительными стоимостями.

Таким образом, эти отношения основаны на рабочем времени. Таким образом, все богатство капиталистического способа производства, т. е. все товары, должно быть измерено рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Однако, если важной частью социальной работы становится духовная, интеллектуальная, моральная или художественная работа, рабочий процесс и производственный процесс приводят к потребительским ценностям, которые не могут быть определены количественно, с целью обмена, исключительно на основе времени использования. . работа. В результате меновые стоимости будут также зависеть от качественных различий, создаваемых трудом в течение рабочего времени.

Однако это не является веской причиной отвергать работу как ключевую социологическую категорию.[IV] ни модифицировать теорию стоимости Маркса, даже потому, что эта теория предсказывает превратности самой стоимости на продвинутой фазе развития капитализма, когда труд, в важном смысле, начинает производить нематериальные потребительные стоимости.

Другими словами, когда конкретную работу уже нельзя сводить просто к абстрактной работе и когда услуги в основном принимают форму товара.[В] Однако это требует применения текстов Боррадора 1857–1858 годов для понимания истории капитализма – вопрос, который будет обсуждаться позже. Антонио Негри и Майкл Хардт рассматривают работу не только как конкретную, но и как абстрактную работу:

С точки зрения Маркса, в XIX веке конкретные практики различной трудовой деятельности были радикально неоднородны: искусство шитья и ткачества включало в себя несоизмеримые конкретные действия. Только абстрагируясь от их конкретной практики, трудовая деятельность могла быть сведена воедино и рассмотрена однородно, уже не как искусство шитья и искусство ткачества, а как затрата человеческой рабочей силы, как абстрактная работа.[VI]

Однако обратите внимание, что концепция абстрактного труда Антонио Негри и Майкла Хардта не принадлежит Марксу. Прежде всего потому, что абстрактный труд у Маркса — это не труд вообще, т. е. род многих конкретных трудов, а конкретный труд, сведенный к абстрактному труду. Эта редукция предполагает общность, но она не является самой общностью.

Антонио Негри и Майкл Хардт рассматривают абстрактную работу в регистре субъективной абстракции, следовательно, как жанр: «Только будучи абстрагированной…, можно объединить и увидеть трудовую деятельность…».[VII] Но, вообще говоря, какое общее качество определяет такой жанр? Говорят так: расход человеческих сил. В то время как Маркс делает это в регистре объективной абстракции: «Потребительная стоимость или товар имеет ценность только потому, что в нем объективирован или материализован абстрактный человеческий труд».

Для Маркса, как следствие, различные человеческие произведения как конкретные произведения остаются несоизмеримыми друг с другом в социальной практике; Более того, они порождают разные потребительные стоимости, которые также, как таковые, остаются несоизмеримыми друг с другом. С другой стороны, последние измеряются посредством опосредования меновых ценностей или цен.

Но это возможно только потому, что человеческий труд, производящий потребительные ценности как товары, объективно соизмерим в социальном процессе. Ибо там он постоянно, слепо, «за спиной производителей», сводится к абстрактному человеческому труду. Именно во вселенной капиталистических компаний различные рабочие места рассматриваются как «желе человеческого труда»; там разнородные количества труда складываются и вычитаются друг из друга как однородные количества. Следовательно, Маркс трактует работу при капиталистическом способе производства как сосуществующую и противоположную двойственность: конкретную работу и абстрактную работу. Известно, однако, что затрата человеческих сил является для Маркса лишь естественной основой абстрактного труда, а не его содержанием, которое является общественным.

Теперь необходимо отметить, почему они характеризуют работу так, иначе, чем у Маркса. Для них это вопрос построения понятия труда, подходящего для понимания недавней мутации в истории капитализма. Основная характеристика нового способа производства, по-видимому, состоит в том, что основной производительной силой становится технический и научный труд, поскольку это более полная и качественно более совершенная форма общественной работы. Иными словами, живой труд проявляется прежде всего как труд абстрактный и нематериальный (по качеству), как труд сложный и кооперативный (по количеству) и как все более научный и более интеллектуальный труд (по форме). .[VIII]

Теперь смысл характеристики труда в этом отрывке зависит от понимания абстрактного произведения как жанра, т. е. как затраты человеческой энергии. Задействованность тел, мышц, мозга и т. д. Исторически оно приобрело особое качество, придающее ему техническое и научное измерение. Оно несущественно, поскольку производит услуги, а не товары. Это абстрактно, потому что оно очень общее и применимо во многих ситуациях. Это сложно, потому что требует многих квалификаций. Это сотрудничество, потому что оно всегда требует множества взаимодействий. Оно интеллектуально, потому что особенно зависит от мыслительной способности человеческого мозга.

Уже было замечено, что связь между нематериальным трудом и услугами несколько вводит в заблуждение. Но источник проблемы еще не исследован, т. е. почему эти два автора при характеристике современного капиталистического способа производства сосредоточивают внимание на конкретном характере труда? Понятно, что они могут говорить о производительности труда так, как им удобно перекритиковать капитализм. Но почему этот режим является проблемой?

Ответ на этот вопрос содержится явно у старого Маркса: «Мания определять производительный и непроизводительный труд по их материальному содержанию происходит... из фетишистской концепции, свойственной капиталистическому способу производства, и вытекает из его сущности». , который учитывает формальные экономические определения, такие как товар, производительный труд и т. д. как качество, присущее само по себе материальным хранилищам этих формальных определений или категорий».[IX]

Иными словами, нельзя обсуждать вопрос о производительности труда при капитализме, не различая формы, которые принимают присущие ему общественные отношения, отношения, происходящие через вещи, от самих вещей, которых уже нет, по словам Маркса, чем материальные хранилища формальных определений.

Фетишизм, в который впадают Антонио Негри и Майкл Хардт, заключается в том, что они рассуждают о природе производительности труда, сосредотачиваясь на материальном результате производственного процесса. Как мы знаем, согласно Столица, необходимым условием того, чтобы труд был производительным при капитализме, является то, что он производит потребительные стоимости, имеющие рынок – и, следовательно, он является производительным в тривиальном смысле – но это не достаточное условие, поскольку оно также необходимо, чтобы он производил прибавочную стоимость для капитала.

Здесь не имеет большого значения, кристаллизуется ли созданная стоимость в материальных или нематериальных продуктах или в продуктах, которые существуют отдельно от процесса труда или нет. Однако не следует забывать, что, согласно Марксу, подходящей материей для производительного труда является то, в котором работа кристаллизуется в вещь, существующую независимо от самого труда.[X]

Теперь все это больше не имеет смысла после того, как абстрактная работа была определена как жанр: «(…) по сути», – говорит Негри, – «производительный труд больше не является «тем, что непосредственно производит капитал», а тем, что воспроизводит общество. С точки зрения разделения непроизводительного труда совершенно неуместно».[Xi] т. е. в некотором смысле продуктивна любая деятельность, воспроизводящая существующий социальный мир. Для них речь идет об определении специфически творческого и творческого характера работы в целом, основанной на обновлении анализа Маркса, направленного на преодоление его ограниченности, с целью понимания современного капитализма.

Его теория стоимости будет содержать «слабости, двусмысленности, феноменологические дыры и ограниченную пластичность», поскольку она была сформулирована в XIX веке, взяв за основу производственный период во время первой промышленной революции. Основываясь на этом диагнозе, они затем предполагают, что ценность, строго говоря, нельзя рассматривать как меру. Таким образом, с постмодернистской точки зрения они приходят к выводу, что существует кризис закона стоимости, поскольку «…сегодня стоимость не может быть сведена к объективной мере».[XII] Критика ведется так, как если бы ценность у Маркса не была мерой, которая постоянно стремится к чрезмерности и которую можно исторически отрицать и подавлять![XIII]

Теперь важно подчеркнуть и сделать вывод, что Антонио Негри и Майкл Хардт рассматривают работу только как работу вообще (то есть как конкретную работу в самой широкой степени общности), впадая таким образом в фетишистские концепции.

* Элеутерио Ф.С. Прадо Он является полным и старшим профессором кафедры экономики USP. Автор, среди прочих книг, книги «Капитализм в 21 веке: закат через катастрофические события» (Редакционная статья CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]

Первая часть статьи опубликована в журнале Марксистская критикав 2002 г.

Примечания

[Я] Майкл Хардт и Антонио Негри. империя. Рио-де-Жанейро, Рекорд, 2001 г.

[II] Указ. соч., с. 311.

[III] Карл Маркс. Капитал – Глава VI (неопубликовано) . Сан-Паулу, Гуманитарные науки, 1978, с. 78

[IV] Это отсылка к известному утверждению Клауса Оффе. Труд: ключевая социологическая категория? В: Дезорганизованный капитализм. Сан-Паулу, Бразилиа, 1989, стр. 167-197. Положение труда как основного вида деятельности присуще капитализму. Наблюдая, особенно в более развитых капиталистических обществах, смещение акцента забот с рабочего времени на нерабочее (которым может быть свободное время), это объявляет на уровне субъективных условий необходимость и возможность социализма.

[В] Однако верно, что Маркс в свое время считал капиталистическую эксплуатацию услуг чем-то незначительным: «Короче: произведения, которыми пользуются только как услуги, не становятся продуктами, отделенными от рабочих, и, следовательно, существуют независимо от них как автономные товары. — даже если они и могут быть использованы непосредственно капиталистическим способом, они представляют собой ничтожные величины по сравнению с объёмом капиталистического производства. Поэтому мы должны игнорировать эти работы и относиться к ним только применительно к наемному труду, к категории наемного труда, который в то же время не является производительным трудом». (Ср. Карл Маркс, указ. соч., стр. 76). Именно этого не следует делать, принимая за основу современный капитализм.

[VI] Майкл Хардт и Антонио Негри, соч. цит., с. 313.

^[VII] Карл Маркс. Капитал - критика политической экономии. Сан-Паулу, апрель Культурный, 1983, с. 47.

[VIII] Майкл Хардт и Антонио Негри, соч. цит., с. 279.

[IX] Карл Маркс, соч. цит., с. 78.

[X] По этому вопросу см. Руй Фаусто. Логика и политика, том. II. Сан-Паулу, Бразилиа, 1987, с. 247-257.

[Xi] Антонио Негри. Двадцать тезисов о Марксе – интерпретация классовой ситуации сегодня. В: марксизм За марксизм. Редактор С. Макдиси, К. Казарино и Р. Ф. Карл. Лондон, Рутледж, 1996, стр. 149- 180.

[XII] То же самоеП. 151.

[XIII] У Гегеля измерение — это единство качества и количества; при изменении количества меняется качество, меняется мера: «Непропорциональным является прежде всего этот шаг меры по его количественной природе, но за пределами его качественной определенности… [шаг, который] можно представить как бесконечный прогресс, как его подавить и восстанови его в мере неизмеримого». (Ср. Г. Ф. Гегель, Энциклопедия философских наук, Мексика, Хуан Пабло, 1974, с. 91). Однако изменение качества после определенного момента может привести к появлению искаженной, неуместной и произвольной меры, то есть неуправляемого правила. Более того, это можно отрицать.

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ