По ЭРИК КАЛЬЕЙРОС ДЕ ЛИМА
Презентация недавно выпущенного бразильского издания курса немецкого философа
«В своей своеобразной определенности диалектика есть, скорее, собственная и истинная природа определений-понимания-вещей и конечного как такового. Рефлексия есть прежде всего выход за пределы изолированной определенности и референция последней, посредством которой она ставится в отношение — пока она сохраняется в своем изолированном значении. Таким образом, диалектика есть, с другой стороны, это имманентное преодоление, в котором односторонность и ограниченность рассудочных определений обнажаются как то, чем они действительно являются, а именно: как их отрицание. Все конечное таково: самоподвешивание. Диалектика составляет, таким образом, движущую душу научного прогресса и есть единственный принцип, посредством которого связь и имманентная необходимость вводятся в содержание науки, подобно тому как в ней как таковой содержится истинное, невнешнее возвышение над конечным» (8, с. Гегель, т. 171, стр. 2-XNUMX).
Нынешний перевод Введение в диалектику делает доступным для португалоязычной публики текст, соответствующий курсу, который Теодор В. Адорно читал по этому предмету в летнем семестре 1958 года во Франкфуртском университете. Я думаю, что как студенты, так и исследователи смогут извлечь пользу из дискуссий, предложенных на этих занятиях, тем более, что это текст, который расширяет библиографический материал, доступный на португальском языке, по концепции диалектики Адорно - фундаментальной теме для более плодотворного понимания. его работы, обширный, многогранный, наводящий на размышления и вездесущий вклад в современную мысль в таких разнообразных областях, как метафизика, теория литературы, социология, психология, практическая философия, философия истории, философия музыки и эстетика.
В дальнейшем я хотел бы предложить общее введение, ни в коем случае не исчерпывающее, к тексту этого Введение в диалектику. Я сделаю это в три шага. Во-первых, я быстро напомню биографический контекст курса, который читал Адорно. Затем я очень быстро и поверхностно пройдусь по некоторым вехам интерпретации гегелевской диалектики Адорно — тому, что составляет основу курса, предложенного Адорно далее. Наконец, я пытаюсь вкратце предвосхитить тематическую связь, которую Адорно намеревался использовать в своих классах для Введение в диалектику.
Я надеюсь, что смогу внести свой вклад этим скромным общим введением в интеграцию содержания, разработанного Адорно в этом курсе, с библиографическим материалом, уже доступным на португальском языке, и это, по сути, с более конкретной точки зрения его переформулировка парадигмы критической рациональности через изложение гегелевской диалектики. Именно в той мере, в какой они интегрированы в эту более широкую панораму, темы, затронутые здесь Теодором В. Адорно, могут обеспечить наибольшую информативную и герменевтическую поддержку.
Биографический контекст
Классы, которые привели к этому Введение в диалектику проводились в промежуточный момент заключительной фазы теоретического творчества Адорно, прерванной его смертью. Теодор В. Адорно принадлежит к избранной группе выдающихся мыслителей, которые умерли при откровенном творчестве и, осмелюсь сказать, в момент их большей интеллектуальной зрелости.
После более чем 15 лет относительного странствования, периода преимущественно отмеченного его изгнанием из Северной Америки, спровоцированным подъемом национал-социализма, Теодор В. Адорно более или менее окончательно вернулся в Германию в октябре 1949 года. во Франкфурт были связаны с целью восстановить позиции приват-доцент, от которого он был освобожден в 1933 году. После фазы, все еще отмеченной определенным беспокойством и колебаниями, академическими поездками за границу и университетскими курсами, Теодор В. Адорно в конце 1953 года укрепил свое профессиональное положение как «постоянный экстраординарный профессор», становясь государственным служащим и преподавая, начиная с зимнего семестра, два курса в семестр, с занятиями во второй половине дня.
Многие из курсов, предлагаемых Теодором В. Адорно в последующие годы, тяготели к разным областям философии, хотя, благодаря опыта продемонстрированный и усовершенствованный в годы американского изгнания, а также в последующем сотрудничестве с эмпирическими исследованиями в Соединенных Штатах, Теодор В. Адорно также посещал в течение 1950-х и 1960-х годов периодические курсы социологии во Франкфуртском университете.
Поливалентность Адорно в преподавании, а также в теоретическом производстве и исследованиях определенно обострилась, когда в 1958 году, когда здесь собирались классы, из-за раннего ухода Хоркхаймера на пенсию Адорно занял пост директора Института социальных исследований. Таким образом, 1950-е годы ознаменовались, с биографической точки зрения, укреплением Теодора В. Адорно как профессора, действовавшего и творившего по крайней мере в двух профессиях, философии и социологии, в то время как, с более широкой точки зрения, в 1960-е годы , была подготовлена определяющая черта его публичного выступления как выдающегося интеллектуала, которого периодически слышат, с которым консультируются, он присутствует в радио- и телепрограммах и в газетных статьях.
Траектория Теодора В. Адорно в 1950-х годах во многом объясняет его собственную консолидацию в качестве своего рода теоретической квинтэссенции, живого интеллектуального обобщения того, что было наиболее уместным в философии и социологии с «междувоенного» периода. за границей.
При этом в таком биографическом контексте несколько легче понять, что с конца 1950-х годов, уже под знаком профессиональной консолидации, Теодор В. Адорно вступил на своего рода траекторию саморефлексии и « методологическое» самоочищение, которое находит свою вершину именно с появлением своего Magnum opus, чтобы негативная диалектика, с 1966. Настоящее время Введение в диалектику следует понимать, следовательно, с точки зрения этого движения, которое преобразует адорнианское понятие диалектики, уже заметно различимое в Диалектика Просвещения, в самом предмете его философского размышления, в самом предмете исследовательской декантации.
Это траектория, по которой размышления, содержащиеся в различных курсах по этому предмету [например, в 1958, 1960/61, 1965/66, 1969], а также в связанных с ними промежуточных текстах, должны рассматриваться как выполняющие что-то вроде роли, так сказать, лаборатории, очень важных этапов пути, которым автор достигнет в 1960-е годы как закрепления своей автономной теоретической точки зрения, основанной на его собственной концепции диалектики, так и яростной и сознательная защита с этой точки зрения – как это происходит в знаменитом positivismusstreit, спровоцированное именно тогда, когда Теодор В. Адорно после избрания в ноябре 1963 года стал директором Немецкого социологического общества.
В конкретном случае классов Введение в диалектику, представленные в 1958 году, они, кажется, полностью изменили стратегию, которую Теодор В. Адорно проводил на семинарах, проводившихся в середине 1950-х годов, на которых присутствовали, в частности, Макс Хоркхаймер, Юрген Хабермас и Хеберт Шнедельбах, которые, кстати, стали вспоминать лекций многозначительно: «на семинарах по Гегелю обычно было очень мало текста в течение семестра: не более нескольких страниц доктрина сущности da логика. Стратегия заключалась в том, чтобы… начать с принятия гегелевской критики Канта, а затем опираться на марксову критику Гегеля. Однако в этой критике Гегеля повторяются кантианские элементы. Мы всегда оставались внутри этого треугольника».
Na Введение в диалектику как читатель увидит, не только проницательность эссеиста, не только упорство исследователя и глубина философа, но также точность и темп профессора.
Некоторые вехи в интерпретации Гегеля
A Введение в диалектику предложенный Адорно, пронизывает несколько тем, составляющих общий спектр его критического восприятия Гегеля. Когда мы сравниваем содержание этих классов с другими текстами на эту тему, становится еще яснее тесная связь, которую диалектика Адорно, его версия парадигмы критической рациональности, имеет с гегелевской диалектикой, первой из которых, по сути, должна быть , , наиболее последовательное осознание того, чего можно и следует ожидать, с точки зрения модели имманентной критики, при преобладании развитого капитализма.
Em аспекты, первоначально лекция 1956 года, которая стала начальным текстом сборника. Три этюда о Гегеле, Адорно утверждает, что: «Хотя диалектика доказывает невозможность сведения мира к фиксированному субъективному полюсу и методически проводит взаимное отрицание и производство объективного и субъективного моментов, гегелевская философия, как философия Духа, осталась в идеализме. Только учение о тождестве субъекта и объекта, присущее идеализму, которое, по своей простой форме, предвосхищает привилегию субъекта, наделяет его той силой тотальности, которая допускает работу отрицательного, флюидизацию частных понятий, отражение непосредственное, а затем снова преодоление [Подъем] отражения».
Теодор В. Адорно руководствуется в этой дискуссии чем-то близким к известному и влиятельному впечатлению молодого Маркса о достижениях гегелевской диалектики, чтобы подчеркнуть тот факт, что, несмотря на динамику Смотреть, утверждал Гегель в Феноменология и в других местах упрямый идеализм препятствует откровенному предоставлению первенства объекту. Адорно продвигает марксистский тезис таким образом, что углубляет и дифференцирует материалистическое вторжение в философский смысл немецкого идеализма. Таким образом, Теодор В. Адорно принимает марксову критику Гегеля, согласно которой диалектика мистифицирована, поскольку тотальность лишь артикулирует одухотворенные моменты системы социальной работы, так что, даже если он уловил концептуальное понимание как «работу отрицательного », была бы гегелевская диалектика, так как она сама требует схватывания синтеза со стороны предмета, концептуального отражения разделения между умственным трудом и материальным трудом.
«Помимо того, что не тождественно себе, работа становится идеологией. […] Это общественное отношение диктует неистинность у Гегеля, маскировку субъекта под субъект-объект, отрицание нетождественного тотальностью, сколько бы нетождественное ни признавалось в отражении каждого частного приговор».
Однако в углубленном прочтении немецкого идеализма и его основного вопроса, а именно преодоления дихотомии между чистым Я и эмпирическим Я, Адорно расширяет охват этой критики в материалистической перестройке теории опыта и познания. способным к доступу к тому, что должно оставаться неразрывным в понятиях, составляя при этом материальную, даже соматическую и психическую основу самого опыта. В самом деле, Теодор В. Адорно относится к гегелевской диалектике через имманентную критику, которая, несомненно, связана с материалистическим отношением Маркса к ней, но в известном смысле уже получает к ней иной или, быть может, более обогащенный подход. опыта.
«Был бы только минимум — воспоминание о моменте, в то же время опосредованное и неустранимо естественное для произведения, — и гегелевская диалектика оправдала бы свое название». Как бы то ни было, философия Адорно, поскольку она конкретизирует и материализует диалектику в различных измерениях, должна быть понята прежде всего как стремление выйти за пределы «бессознательной работы над собой». «Только самосознание всего этого могло вывести гегелевскую диалектику за пределы самой себя, и именно в этом самосознании ей отказано: это значит произнести заколдовавшее ее имя».
Затем Теодор В. Адорно ищет в «антиидеалистической» грани гегелевской диалектики толчок к пересмотру «сознания противоречия в самой вещи», ибо «такая критика есть сила теории, с которой она оборачивается против себя же». Действительно, вместо того чтобы постигать «нетождество антагонистического» мистифицированным, субъективным и чисто духовным образом, Адорно интегрирует материальность в познание, ища в нем «нетождество целого». «Философия Гегеля хочет быть отрицательной во всех своих частных моментах; но если оно становится отрицательным вопреки своему собственному намерению, также и как тотальность, то оно признает в этом отрицательность своего объекта».
Очевидно, имманентная критика гегелевской диалектики, «идеалистической диалектики, [которая] оборачивается против идеализма» и которая составляет адорнийскую парадигму критической рациональности, проходит через опыт аффектации тотальности системой социальной работы, но дает В основе этой модели критической теории лежит еще большая чувствительность к тому, что в когнитивном опыте выходит за рамки «диалектики социализации и индивидуализации», а именно: страдание, несправедливость, причиняемые единичному как плата за его собственное погружение в диалектику.
«Может быть, ничто так не говорит о существе диалектического мышления, как то, что его самосознание субъективного момента истины, отражение отражения, должно примирить ту несправедливость, которую калечащая субъективность причиняет истине лишь тем, что предполагает и полагает за истину то, что никогда не это совершенно верно».
Имманентная критика, спровоцированная Адорно в диалектике Гегеля — которая, в конце концов, остается «верной его собственной философии, стремлению к имманентной критике, составляющему центральную часть его метода», — имеет интересные последствия для усовершенствованной и дифференцированной герменевтики Гегеля. Гегелевский текст, которые, по сути дела, пронизывают и чрезвычайно обогащают его Введение в диалектику. Первый из них — раскрытие «опытного содержания».Erfahrungsgehalt] диалектики Гегеля, т. ” и который она поэтому артикулирует концептуально.
Согласно Теодору В. Адорно, «гегелевское опосредование априорный и апостериорный» обязывает Гегеля к «антипозитивистскому взгляду» с критикой того, что в современных эпистемологических дискуссиях, включая «аналитическое неогегельянство», можно было бы назвать «мифом данного». «Мысль Гегеля в целом держится в косвенной связи с программой непосредственного принятия так называемой данности за незыблемую основу познания». Таким образом, опытное содержание гегелевской диалектики поглощает опыт самого немецкого идеализма, заключенный в пафос [и по подозрению в гибрис] слова дух, ощущение утраты целостного человеческого бытия, реакция на современную парадигму науки и ее корреляты: «овеществленное сознание» и «дробление жизни и организованного знания, осуществляемое в рамках разделения труда» .
Поэтому Теодор В. Адорно предполагает, что гегелевская диалектика переживает современность, реагируя на нее в форме онтологической критики атомизма, этико-политической критики методологического индивидуализма и эпистемологической критики фундаментализма. Поэтому, как опыт современной парадигмы рациональности, а также ее упорного позитивизма и наивного реализма, гегелевская диалектика есть «саморефлексия формального философствования, отвергнувшего и запретившего философствование, ориентированное на содержание как чисто догматическое». Также и для Адорно, а также для Хабермаса и Хоннета после него «левое гегельянство» есть возобновление этого движения самокритики рациональности, которое, критикуя свою недостаточность, критикует также вредное влияние своей бессознательной незавершенности на содержание опыт.
Эта внутренняя способность гегелевской философии обусловлена, по Адорно, «детерминированным отрицанием», «нервом диалектики как метода», внутренним напряжением понятия, заставляющим его отрицать себя как абстрактное понятие и, отрицая свою абстракция, доступ к «своему содержанию: обществу», высвобождение «силы, хранящейся в собственном объекте» как чего-то, что «еще не является собой». Вот почему ограничение опытного содержания состоит в том, чтобы выйти с Гегелем за пределы самого себя, в том, чтобы сделать имманентную критику гегелевской диалектики, посвятив себя еще более радикально, чем сам Гегель, детерминированному отрицанию, — в данном конкретном случае, сама негативность целого: «луч света, раскрывающий целое во всех его моментах как неистинное, есть не что иное, как утопия всякой правды, утопия, которую еще нужно осуществить».
Однако имманентная критика гегелевской диалектики в той мере, в какой она ограничивает переживаемое содержание, не оставляет нетронутой и форму, приводя, во-вторых, к рефлексии вокруг изложения, отношения между гегелевским языком и диалектикой, которая, как опыт, теперь выходит за пределы самого себя. В этом размышлении Адорно заканчивает тем, что придает философски релевантное значение творчеству Гегеля, которое обычно считается не поддающимся пониманию.
Теодор В. Адорно относит к «стилю» Гегеля два наиболее важных направления его критики традиционной философии: его антифундаментализм, т. и его учение о непосредственной данности; и в связи с этим необходимую неполноту изолированного предложения как выражения истины. Благодаря своему общему тезису о том, что гегелевская диалектика, несмотря ни на что, не имеет того радикального отношения к детерминированному отрицанию, которое она как диалектика должна была бы иметь, Адорно усматривает в этих руководящих принципах неизгладимые следы гегелевской реакции на позитивистский" принцип ясности, который с логико-формальной точки зрения служит буржуазным принципом эквивалентности и меновой стоимости.
В памятном отрывке Гегель делает восприятие присущей единичному суждению способности выражать истину эквивалентом как своей концепции пластичности языка как «спекулятивного предложения», так и концепции целостный что «на самом деле это вакхический бред [вакханалия Таумель], в котором нет члена, который не был бы пьян». Так, у Гегеля недостаточность обособленного положения напоминает нам о необходимой недостаточности самого философского языка, так что «недостаток ясности, неустанно упрекаемый в нем, не есть простая слабость, но есть и двигатель, ведущий его «исправить неправду» частного, неправду, проявляющуюся в отсутствии ясности единичного».
В самом деле, с этой точки зрения Адорно видит в Гегеле предшественника позиции относительно отношения между философией и языком, которую он сам утверждает, что разработал более полно: «Всякий философский язык есть язык против языка, отмеченный клеймом собственной невозможности». ".
Адорнианская критика диалектики у Гегеля предлагает нам фактически нечто вроде модели для его концепции диалектики, поскольку, ограничивая, силою определенного отрицания, гегелевскую диалектику подходящее ей опытное содержание, она позволяет увидеть его. вне идеализма, мистицизма понятия и, следовательно, как артикуляция в терминах экспрессивной и коммуникативной функций языка нередуцируемых «вертикальных» и «горизонтальных», кантианских и гегелевских, субъективных и интерсубъективных осей, которое, оставаясь нередуцируемым, должно составлять подлинный диалектический опыт. Для Теодора В. Адорно в его интерпретации Гегеля это «диалектика, [которая] имеет место в самом средний языка». Адорно рассматривает гегелевскую «стилистику» как реакцию на спонсируемый логикой рынка раскол между выражением и коммуникацией, который вторгается, под приматом последнего, в современную парадигму рациональности, превращаясь в философское требование линейности, полнота и ясность.
Хотя гегелевский идеализм частично поддался коммуникативному пароксизму формальной рациональности, Адорно все еще видит в Гегеле критическую приверженность крайнему номинализму, использованию «словесных определений как простых ярлыков» — «концепции, [которая] энергично сопротивляется опыту, который хочет заставить говорить саму вещь», — но и своему буржуазному аналогу, «ипостаси частного». В гегелевском «холизме», в демонстрации необходимой недостаточности понятий, суждений и силлогизмов, Адорно прослеживает подлинно философское усилие пластической и незавершенной лингвистизации невыразимого, внепонятийного, «мысления предполагаемого даже там, где все его следствия не может быть представлен в виде Клэр и отличник— сохранение антибуржуазного характера философии, ее сопротивления принципу эквивалентности.
То, что еще остается у Гегеля, благодаря особенно своему историческому и опытному содержанию, противной системе, направленной на «созвездие», тот элемент, который Теодор У. Адорно развертывает в своей концепции диалектики, составляет, с точки зрения его интерпретация мысли Гегеля, восприятие того, что «тексты Гегеля также являются антитекстами».
Такие причины, взятые из Аусейнандерсетцунг Теодора В. Адорно с гегелевской философией, несомненно, остаются директивными в ее дальнейшем развитии, хотя присутствовали и ранее. С историко-культурной точки зрения, например, Просвещение рассматривалось как введение в язык как средство культурного воспроизводства различения между знаком и образом, процесс постепенного отделения языка от действительности и условный знак отдаляется от смыслового содержания. Поэтому только язык в своем диалектическом объеме, способный напрячься между тождественным и нетождественным, есть концептуальная визуализация непрозрачного фона вещей, как и генеалогический процесс различения имени и вещи, одного и множественного. , между субъектом и объектом. Поэтому в номинализме и атомизме, отмеченном расщеплением мысли и вещи, «забвением» диалектического генезиса понятия, диалектика оказывается в моменте своего бессилия.
Столкнувшись с радикализацией Просвещения как номиналистской философии языка, склонной трактовать каждое имя собственное как имя родовое, разрывая связь между именем и бытием, Диалектика Просвещения уже предложил сильное сближение с гегелевской концепцией «определенного отрицания», которая помогает увидеть, как великолепие образа сохраняется в его праве на автономию, в точном исполнении своего запрета, то есть в сознательном запрете. концептуального или номиналистического доступа к его богатству. Это приводит нас к диалектической концепции языка как выхода за пределы простой системы знаков.
В самом деле, «негативная диалектика» Теодора В. Адорно будет скомпрометирована как теория опыта, языка и концепции, когда будет перевернуто смирение и запутанность, вызванные неправильно понятым запретом концептуального доступа к неконцептуальному элементу. Его способ обратить вспять эту тенденцию, присущую Логотипы Вестерн должен способствовать концептуальному изложению неидентичного, принимая его невосприимчивый характер к интеллектуальному принуждению. Вот почему локусы привилегией диалектики является опосредование, место вмешательства для понимания непонятийного в понятии. Таким образом, в этом измерении, где понятие, язык и история сливаются воедино, опосредование материи ведет, полагает Адорно, к раскрытию ее имплицитной истории. «Даже вместе с крайним усилием лингвистически выразить такую свернутую в вещах историю, употребляемые слова остаются понятиями [...] Только понятия могут совершить то, что препятствует понятию».
Недостаточность номинализма как неовеществленной стратегии познавательного доступа, которая диалектически превращает единое во множественное, понятие в понятия, имя в язык. Эта диалектическая операция, весьма схематически составляющая адорнианскую теорию понятия, изложенного в негативная диалектика, позволяет ему красивую программную конденсацию: «Определимая ошибка каждого понятия обязывает вызывать другие; именно оттуда возникают те созвездия, которым передается лишь часть надежды, содержащейся в имени. Именно через отрицание имени философский язык приближается к имени. Таким образом, с резкой критикой притязаний имени на непосредственную истину, концептуальная внутренняя часть, которую заключает в себе знание, вызывает, как думает Адорно, явно внешний и гетерогенный элемент, нечто подлинно внешнее, что с эмпирической точки зрения будет справедливо, вызывая самые амбициозные и нереализованные претензии классической немецкой философии на познавательный потенциал даже соматических процессов индивидуализированного познающего субъекта, существующего в своей неповторимой историчности.
Путь и модель диалектики
В определенный момент своего курса Теодор В. Адорно называет это «пропедевтикой диалектики» (класс 4). Конечно, это не просто путь к диалектике, гарантирует Адорно, поскольку эта пропедевтика также дала бы «модель диалектики» (класс 2). Маршрут, предложенный Адорно в качестве Введение в диалектику он, несомненно, увлекателен и наводит на размышления, но он также, прежде всего, богат и всеобъемлющ, составляя вместе с аппаратом заметок, подготовленным немецким редактором, необычайный набор информации.
Теодор В. Адорно берет за отправную точку амбивалентность, уже нерефлексивно присутствующую в диалектических рассуждениях, восходящих к классической античности, между «субъективным» и «объективным» измерениями, т. е. между диалектикой как методом и как структурированием опытный объект. Уже под знаком трения между этими измерениями Адорно строит преамбулу к своему рассуждению о диалектике как опыте ограниченности понятий сравнением с данными и, следовательно, исправление категорий посредством самоотрицания, вызванного принятием , в них собственных, непонятийного элемента (Класс 1).
Установив таким образом свою более широкую стратегию интерпретации программы, отстаиваемой гегелевской диалектикой, Адорно использует идею напряжения, подлежащего концептуальному признанию, между тождеством и нетождеством понятия и объекта, чтобы предложить понимание темы «концептуального движения». Это приводит к разгадке центрального диалектического понятия «исторического ядра истины», связанного с «критикой овеществления» и разрабатывавшегося не только в соавторстве с Гегелем, но и с Кантом и Беньямином, а также в уже острой оппозиции. требованиям онтологии, современной Адорно (класс 2).
Этот критический мотив, который, по правде говоря, пронизывает все усилия Адорно в этом Введение в диалектику, затем акцентируется характеристикой позиции, которую диалектика вообще занимает по отношению к традиционной идее «первой философии». Момент, в котором Адорно излагает свое основополагающее понятие «открытой диалектики», является также контекстом, в котором гегелевская диалектика раскрывается в своей обескураживающей и проблематичной двусмысленности по отношению к традиционной программе двоюродная философия. Однако с критическим усвоением гегелевской диалектики усиливается и арсенал Адорно против современных ему феноменологии и онтологии (класс 3).
Теодор В. Адорно развивает свое критическое освоение центрального мотива, содержащегося в «концептуальном движении», резюмируя основные черты пути классической немецкой философии, как отношения Гегеля к идеализму Фихте, так и гегелевскую интерпретацию отношений между диалектикой и трансцендентальной аналитикой в Критика чистого разума. Адорнианская идея о том, что диалектика должна быть, особенно в ее гегелевской формулировке, «кантианской философией, достигшей своего самосознания» (класс 4), несомненно, находит превосходную поддержку в нескольких работах Гегеля.
Пересматривая гегелевскую критику Канта, Адорно находит возможность разработать свою идею «открытой диалектики». Теперь развертывание этого понятия делает возможным не только вдохновляющее переосмысление антологических отрывков из феноменология духа, а также защиту диалектики от критики, что она будет способствовать искоренению в познавательном опыте иррационального, бессознательного и неконцептуального элемента. Таким образом, тематизируя специфическое взаимодействие между иррациональным и рациональным, Адорно в конечном итоге предлагает первую более широкую дискуссию в рамках этой Введение, о собственном понятии нетождественного.
Читатели будут удивлены тем, как критическое использование Теодором В. Адорно гегелевской диалектики приводит к интересным моментам герменевтического характера, но не только это: в дополнение к вдумчивой позиции в отношении дебатов вокруг «иррационализма» , предвидя риск идеологического злоупотребления диалектикой автоматизмом «триадической схемы», Гегель уловил бы суть концепции диалектики как «критической теории» (класс 5).
Действительно, гегелевская критика ограниченности понимания, продемонстрированная Кантом в отношении его собственных открытий в «трансцендентальной диалектике», продолжает составлять руководящую нить для предложенной Адорно дискуссии о диалектическом понятии противоречия. И эта дискуссия ведется таким образом, чтобы разоблачить механическое применение принципа противоречия, которое в конечном итоге приводит к обеднению и материализации диалектики в терминах жесткой и негибкой «триадической схемы» между тезисом, антитезисом и синтезом. Адорно возвращается к дебатам Канта и Гегеля, чтобы оживить диалектику, особенно перед лицом угроз, исходящих от догматического материализма (класс 6).
Тот факт, что Адорно использовал гегелевскую критику трансцендентальной диалектики в качестве руководящего принципа по крайней мере в трех классах, подчеркивает не только неоспоримую историко-философскую ценность этой темы, но и ту центральную роль, которую она занимает в том, как ее излагает Теодор В. Адорно. Введение в диалектику – и почему бы и нет, поскольку Адорно поддерживает корреляцию между этими измерениями, их центральную роль в том, как он разрабатывает свою модель «открытой диалектики». Действительно, выделив из рецепции трансцендентальной диалектики множественные контуры гегелевского понятия противоречия, он исследует его в рамках диалектического понимания классической теории предикации и декларативного суждения (класс 7).
Один из далеко идущих уроков, извлеченных Гегелем из его критического понимания «Антитетики чистого разума», состоит в том, чтобы переосмыслить отношения между субъектом и объектом таким образом, чтобы не подтверждать даже сострадательную тривиальность кантианского решения антиномий. который он приписывает исключительно разуму, субъективной необходимости противоречия, и не дает выхода тому, чего Кант, казалось, боялся больше всего: приписыванию противоречивого характера исключительно миру. Для Гегеля противоречивое есть прежде всего дух, это единство противоречивых определений, тождество субъекта и объекта в их нетождестве. Кстати, увлечение Адорно теоретически-критическим потенциалом гегелевского понятия «духовного опыта» весьма заметно на этом этапе изложения (класс 8). Вот почему, вслед за гегелевской критикой Канта, Адорно находит возможность в своем восстановлении Антитетики показать, каким образом диалектика понятия подталкивает нас к пониманию противоречивой природы мира.
Таким образом, Адорно предвосхищает из развертывания диалектики понятия в терминах «негативной теории» системы или тотальности свою знаменитую тему «онтологии ложного состояния» — объяснительную модуляцию, которая будет артикулирована в терминах как критического понимания социального принуждения под эгидой меновой стоимости, так и с точки зрения интерпретации внешнего характера, демонстрируемого гегелевским понятием государства, по отношению к диалектической и саморазлагающейся динамике капиталистического общества (Класс 8).
От очертаний условий, при которых диалектика намеревается, от гегелевской критики Канта понять процесс познания как таковой и опыт мира, Адорно способствует интонации в своем изложении. Во-первых, он намеревается представить, исходя из реконструкции гегелевского понятия «опыта», различие между идеалистической и материалистической перспективами диалектики. В этом упражнении Адорно начинает находить возможности, которые к концу курса становятся все более и более частыми, показать более конкретные очертания своей модели материалистической диалектики по сравнению с Марксом, а также с тем, что он называет «вульгарным материализмом». – связанный, скажем, с «восточным марксизмом» – но и восстанавливающий его знаменитый спор с Беньямином о «посредничестве», а также его собственные ответы на критику Вебером материалистической диалектики» (класс 9).
Попытка поместить его концепцию «открытой» и прерывистой диалектики в более широкий горизонт, образованный диалектикой девятнадцатого века, также представляет собой переход к другому этапу изложения Адорно, а именно: к возобновлению дискуссии о современных вызовах диалектике. «Гносеологическое» рассмотрение диалектики, подчеркивающее ее эмпирический вклад и, следовательно, тематизацию познавательного процесса, приводит изложение Теодора В. Адорно к трактовке диалектического взгляда на отношения между целым и частью. Если, с одной стороны, Адорно радикализирует гегелевский антифундаментализм в критике «утверждающего» характера тотальности в спекулятивной диалектике, то, с другой стороны, эта же радикализация приводит к конфронтации с философскими позициями, отдающими первенство непосредственному доступу к сингулярности, будь то в формате «интуиционизма» Анри Бергсона или в формате «логического атомизма», типичного для современного эмпиризма.
В развитии этой стратегии Теодор В. Адорно в конечном итоге обнаруживает необходимость диалектики свести счеты с относительно отдаленной философской позицией, против которой, по его феноменология духа – и чье наследие живо в современных «философиях непосредственности», а именно: картезианском понятии ясного и отчетливого восприятия (класс 10).
Интересно, что Теодор В. Адорно, по-видимому, видит в этом картезианском понятии своего рода непризнанного спонсора двух основных современных ему философских течений, по отношению к которым он упорно стремится отделить свое спасение от диалектики: онтологии и позитивизма. Вот почему он стремится сначала отделить диалектику, даже гегелевскую, от любого неправомерного присвоения онтологией (класс 11). Во второй момент, начиная свое более тесное знакомство с позитивизмом, Адорно стремится не только показать, в каком смысле «непосредственность», защищаемая эмпиристской и позитивистской эпистемологией, обязана парадигме двоюродная философия, но и то, как диалектика может быть связана с практикой эмпирических наук — таким образом, что она раскрывается не как гетерономная структура по отношению к обработке научных данных, а как измерение саморефлексии, внутренне запускаемое самой динамикой. расследования (Класс 12).
В последние две пятых своей Введение в диалектику, Теодор В. Адорно выполняет два ценных и жизненно важных аргументационных движения для разработки своей модели диалектического мышления. Первый из них касается как бы счисления диалектики, реабилитируемой предложенным путем, с картезианскими правилами метода. Таким образом, выявив, несмотря на кардинальные различия, перспективу, которую диалектика разделяет с позитивизмом, — признание «микрологического» — Адорно показывает, что пасть жертвой догматического использования картезианского постулата «отсутствия осаждения» означало бы отказ от представления о «временном ядре истины».
Кроме того, Адорно стремится мобилизовать наиболее структурирующие учения диалектики в попытке разоблачить ясное и отчетливое восприятие не только как эмблематическую форму фундаментализма, но и как предписание, делающее недоступной динамику переживаемого объекта. И в этом упражнении Адорно ясно дает понять, что диалектика не согласуется с немедленным отказом от «постулата очевидности», а преодолевает его именно через его наиболее радикальное соблюдение (класс 13). Затем Теодор В. Адорно показывает, что непосредственная очевидность, предполагаемая ясным и отчетливым восприятием, составляет душу всех философских усилий, связанных в широком смысле с номиналистической трактовкой понятий и, следовательно, также с процедурами «элементарного анализа». познавательного опыта.
С другой стороны, в этом месте пропедевтическая модель диалектики, разработанная Теодором В. Адорно, отмеченная открытостью и разрывами, демонстрируется в поучительном отступлении как глубоко связанная с концепциями общества и исторического процесса, в которых они обнаруживаются. сами по себе нередуцируемая и взаимно опосредованная непрерывность и прерывность — то, что дает возможность для диалектической критики третьего правила картезианского метода и его долгой истории следствий: постулата непрерывного и ступенчатого прогресса в производстве объективного знания (класс 14) .
Критика Адорно картезианского постулата непрерывности в опыте объектов смоделирована таким образом, чтобы принять критический прием де Местра против Фрэнсиса Бэкона, что дает Теодору В. Адорно возможность коснуться важного тематического ядра его диалектики. Под знаком материалистической приверженности «примату объекта» Адорно позволяет себе рассматривать, исходя из диалектики между непрерывностью и прерывностью, сочленение между имманентной и трансцендентной критикой и, исходя из этого, вопрос об отношении между знанием и "новый". В этом маршруте становится возможным переосмыслить из модели «открытой и прерванной диалектики» гегелевскую тему «скачка от количества к качеству» с точки зрения идеи диалектического переупорядочения понятий, спровоцированного открытие в процессе переживания беспрецедентных граней объекта (класс 15).
Теодор В. Адорно завершает свои картезианские размышления обсуждением того, как Кант и последовавшие за ним философии реализуют и радикализируют постулат полноты, сформулированный Декартом и выкованный, с другой стороны, под влиянием когнитивной цепи, исходящей из математики. Опираясь на эту классическую историю современной концепции системы в качестве фона, Адорно исследует взаимодействие между универсальным и частным, подразумеваемое его концепцией «модели», в отличие от усилий, содержащихся в веберианской концепции «идеального типа» и в понятии , развитая феноменологией Гуссерля, «созерцания сущностей» (Класс 16).
Все это создает контекст для интонации, которая займет всю последнюю четверть занятий, чтобы Введение в диалектику – перенаправление, которое начинается с критического подхода к современной, аналитической и логико-позитивистской версии концепции системы: точка зрения (Класс 17). Между прочим, рассмотрение трансформаций, переживаемых буржуазным понятием системы, позволяет не только просвещенно возродить перед лицом нынешних эпистемологических позиций и преимущественно административных диалектических понятий опосредования, истины и имманентной критики, но и спровоцирует окончательное движение в симфонической адорнийской пропедевтике к диалектике: диалектическая критика традиционных логических форм (класс 18).
Предложенная Адорно диалектическая критика логической концепции определения, которая начинается, как у Витгенштейна, с противоречия между его дейктическим и словесным значениями, ведет, как и в других разработках Адорно, к размышлению о широких последствиях для языка, а также о «выводном» и «контекстуальном» отношении единичных понятий в терминах знаменитого и неисчерпаемого понятия «созвездие». В этом упражнении диалектической критики современного номинализма диалектика снова может быть рассмотрена, с точки зрения истории философии, как попытка, спасенная от своего идеалистического провала, предложить нередукционистскую артикуляцию между номинализмом и реализмом.
Вот, ставя себя в традицию «великой философии» (Кант, Гегель и Ницше, как говорит Адорно), которая критикует операциональную концепцию определения, приписывая ей высасывание неотделимого исторического содержания, конституирующего понятия, энергии обновляется от адорнийской модели к материалистической дискуссии о диалектической структуре языка и к пересмотру критики застойной оппозиции между онтологией и позитивизмом (класс 19).
Путешествие, проложенное Теодором В. Адорно, которое должно было сыграть роль как пропедевтики диалектики, так и модели «открытой и прерывистой» диалектики, на самом деле не могло найти более открытого завершения. На последнем этапе его рефлексии критике традиционных логических форм предшествует тематизация отношения между «понятием» и «констелляцией» с точки зрения «представления».Представление), то есть вмешательства языка в овеществленные понятия. Таким образом, после исследования более широких последствий его диалектической критики номинализма, которая вращается вокруг ожидания восстановления жизни единичных понятий — остаточной объективности, которая была в них подавлена, — путем отвоевания конфигураций и констелляций, к которым они притекают и которые они воспроизводят, через их взаимную игру Адорно приступает к диалектической критике тех логических форм, которые завещала философская традиция.
Теодор В. Адорно восстанавливает и развертывает гегелевскую тему неуместного характера единичного суждения как выражения истины и, вместе с тем, имплицитной нетождественности в каждом предикативном предложении и конститутивной отрицательности самой истины, тем самым ставя себя в контексте постгегелевской критики самодостаточности λόγος άποφαντικός. Затем он переходит к своей диалектической реконструкции теории вывода. «Я считаю, что переформулировка диалектической критики вывода [закрытие] было бы существенной задачей для новой диалектической логики. Она еще не предпринималась, по крайней мере в том виде, в каком я ее представляю, до сих пор» (класс 20).
Интересно, что Теодор В. Адорно указывает на переформулировку «теории вывода» в терминах понятий «представление» и «созвездие». Более того, в своем рассуждении Адорно пытается реконфигурировать гегелевскую инверсию отношения между логическими измерениями так, как она оформлена «аристотелевской логикой терминов»: не от понятия к силлогизму, проходящему через предложение, а наоборот. . «Вывод есть истина суждения, и все вещи суть умозаключения».
Адорно выступает против аксиоматичности традиционной теории силлогизма и его пропозициональной иерархии. В мысли, что единичное понятие не существует как базовый и изолированный пример, а только приобретает свое значение, собственно говоря, в предложении и, в конечном счете, в «созвездии», мы находим компромисс «контекстуалистского» и «деференциалистского», а не атомистичны, а не аксиоматичны не только подлинной диалектики, но и, что любопытно, прагматического и герменевтического «преодоления» формальной семантики и референциализма в XX и XXI веках. Тогда вполне может быть, что нововведения, недавно предложенные вдохновленным Гегелем «материальным выводом», по-прежнему будут служить для будущего исследования явно неисчерпаемого богатства, присутствующего в адорнийской концепции «созвездия».
Я посвящаю этот перевод Маркосу Лутцу Мюллеру, в память.
* Эрик Калейрос де Лима Профессор кафедры философии Университета Бразилиа (UnB).
Справка
Теодор В. Адорно. Введение в диалектику. Перевод: Эрик Калейрос де Лима. Сан-Паулу, Unesp, 2022 г., 520 страниц (https://amzn.to/47vk4Bj).
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
