По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
На фоне господствующего неолиберализма необходимо срочно выстроить новую парадигму конституционного права.
Посвящается Марсело Каттони
1.
Необходимо, чтобы демократический конституционализм думал о неолиберализме, поскольку последний с момента своего возникновения концептуально мыслил тему Конституции.
Некоторое время неолиберализм определялся как крайний экономический либерализм или, говоря языком Бенедетто Кроче, как либерализм. Но с самого начала этого не было: Фридрих Хайек, главный автор этой традиции, был доктором права и политической экономии в Венском университете; с конца XNUMX-х годов начался переход от чисто экономических антисоциалистических дебатов к построению политической мысли; его шедевр называется не случайно, Закон, законодательство и свобода. Концепция чего-либо "верховенство правалежит в основе неолиберальной теории свободы.
2.
Кризис демократического конституционализма в его плюрализме ценностей и теорий является результатом подъема неолиберализма как сторонника нового либерального государственного режима.
Формирование неолиберальной мысли в ее различных национальных матрицах с самого начала было отмечено критикой так называемого социального или кейнсианского либерализма, который понимался как растворяющий классическую идентичность либерализма и несовместимый с «обществом свободного рынка», допускающий подъем социалистических или социал-демократических традиций. Следовательно, послевоенные конституции, включая североамериканскую правовую и институциональную традицию после десятилетий Новый курс, понимаются неолиберальными авторами как несовместимые с вновь сформулированной концепцией свободы.
3.
В центре истинного «конституционного термидора», продвигаемого неолиберальной политикой, находится построение новой концепции свободы, посредством которой выстраивается совершенно новый порядок смыслов и ценностей жизни в обществе.
Эта новая концепция неолиберальной свободы, заложенная в работе Конституция свободы, Фридриха Хайека, выполняет четыре операции одновременно. Во-первых, она отделяет свободу, понимаемую как строго индивидуальную, от свободы политической или публичной, от принципа демократии и народного суверенитета. Во-вторых, он разделяет ценность свободы по отношению к ценности равенства, открывая путь апологии неравенства как неизбежного источника прогресса.
В-третьих, с патриархальной парадигмой она бросает вызов свободам и правам феминизма, возвращая вопросы традиционного общественного разделения труда и семейных ценностей в частный мир. Наконец, она онтологически отождествляет саму свободу с самореализацией индивида в рыночном мире.
4.
Неолиберализм — это не возрождение классического либерализма, а новый либерализм, отличный от либертарианства.
Претензии неолиберальных авторов на то, чтобы быть истинными интерпретаторами классического или манчестерского либерализма, не выдерживают проверки ни текстом (выборочная и частичная интерпретация классиков либерализма, таких как Локк, Адам Смит, Мэдисон или Токвиль), ни контекстом (их функцией). больше не разграничивать пространство невмешательства со стороны государства, а функционализировать всю логику государства в меркантильной динамике, какой представляет себя финансиализированный капитализм XNUMX века).
Неолиберализм является либерализмом, потому что он имеет сильное избирательное сходство с формированием либерализма в XNUMX-м и XNUMX-м веках, в частности, в отношении его исторической критики республиканских ценностей свободы и равенства, став органическим выражением капитализма в конце XNUMX века XNUMX и начало XNUMX века.
Но неолиберализм, конечно, не либертарианство: неолиберальные авторы критически относятся к laissez faire и выступают за сильное государство как гарант законности и воспроизводства меркантилистского порядка.
5.
Неолиберализм легитимирует и строит новый либеральный государственный режим, то есть вызывает изменение самих конституционных основ государства и не может быть идентифицирован только как биополитика (способ управления людьми путем придания им нового смысла жизни), как принцип управления (определенные принципы бюджетной и государственной политики) или предписание экономической политики.
Способствуя концептуальному и ценностному сдвигу в понимании того, что такое свобода, неолиберализм провоцирует настоящее конституционное землетрясение. То есть сам принцип демократического формирования власти, ее осуществление, ее воспроизводство, все формы общительности, регулируемые государством, испытывают на себе влияние этой смены парадигм.
6.
Критика неолиберализма, строго говоря, недоступна для всех теорий, которые все еще питаются либеральной концепцией свободы, даже для тех, которые обновляют эгалитарное понимание социального либерализма (Ролз), дискурсивной демократии (Хабермас) или признания (Хонет).
Это по трем причинам. Во-первых, потому что неолиберальная теория объединяет политическую и экономическую теории, в то время как эти теории концептуально организованы из разделения между порядком политики и порядком экономики. Во-вторых, потому что они неорганичны и, следовательно, контрфактичны по отношению к господствующей капиталистической динамике в неолиберальную эпоху.
Наконец, потому что они выбирают процедурный путь в защиту демократии в то время, когда ее фундаментальные ценности подвергаются глубокому сомнению и оспариваются. Таким образом, неоспоримый и неизбежный вклад этих теорий в демократическую борьбу должен быть принят в новой теоретической и концептуальной парадигме.
7.
Строго говоря, критика неолиберализма также недоступна традициям недемократического социализма и социал-демократии, эклектично сочетающих корпоративизм и парламентаризм.
Именно потому, что неолиберализм сосредотачивается на новой концепции свободы и оспаривает ее, теории социализма, которые в одностороннем порядке сосредоточены на критике капиталистического неравенства, но воспроизводят автократические формы власти, уязвимы для неолиберальной контрреволюции. Ибо неолиберализм, основанный на его концепции свободы, разрушает сам смысл равенства и социальной справедливости.
В другом измерении перспективы социал-демократизации капитализма трижды подвергаются нападкам со стороны неолиберализма: на экономическом уровне (постоянная структурная и массовая безработица, инверсия прогрессивного налогообложения, контроль и ограничение государственного бюджета), на экономическом уровне. на политическом уровне (за счет сокращения пространства для согласия, переговоров и представления интересов, прогрессивных реформ в рамках порядка) и с точки зрения политической культуры (за счет нападения на социальные, расовые или гендерные ценности, межпоколенческую солидарность). О гомо маршаллианус – ожидание горизонта постепенного преодоления классового неравенства путем расширения и углубления статуса гражданства, как это представлялось Т. Х. Маршаллу, – таким образом ставится в тупик.
8.
Перерезав нить между индивидуальной свободой и политической свободой, неолиберализм переопределяет отношения с демократией и, следовательно, с самим смыслом демократического конституционализма. Демократия предпочтительнее, если она уважает «верховенство права». Совместимость либерализма с демократией обусловлена тем, что он не нарушает «верховенство права”, которая организует и гарантирует коммерческие отношения. По мнению неолиберальных авторов, свобода может быть более гарантирована при авторитарном режиме, уважающем «верховенство права», чем в демократии, которая противостояла ему.
При таком порядке рассуждений не было бы отчуждения между неолиберализмом и диктатурой Пиночета, как это показано в истории. При Пиночете было бы больше свободы, чем, например, при правительстве Альенде. Но демократия в либеральном режиме, защищающем «верховенство правабыло бы предпочтительнее, так как это позволило бы разрешить конфликт мирным путем, а также придало бы большую легитимность меркантильному порядку.
9.
Концепция чего-либо "верховенство праваВ теории Фридриха Хайека оно понимается как мета-правовое правило, то есть порядок принципов, которым должны соответствовать каждый закон и каждое действие государства. Он задуман как результат опыта цивилизаций, доказавших свою способность гарантировать прогресс в свободе, сформулированной неолиберализмом. Этот металлический правовой порядок, который гарантировал бы функционирование рынка, основанного на праве собственности, гарантирующем сделки и контракты, имел бы спонтанное происхождение, а не результат заранее сформулированного замысла разума или коллективной воли.
Этот "верховенство права», который исторически считается берущим свое начало в додемократическом английском либерализме девятнадцатого века и будет исторически обновлен на основе опыта североамериканской конституции, должен подчинять три власти — исполнительную, законодательную и судебную — своей логике. как процессуальное, а не материальное. То есть гарантировало бы стабильность системы правил функционирования рынка, гарантируя устойчивость, предсказуемость и функциональность.
10.
Защита этоговерховенство права” будет использовать индетерминистский взгляд на социальный мир, то есть невозможность какого-либо конструктивного рационального планирования и прогнозирования в демократиях. Таким образом, Фридрих Хайек критически относится к утилитаризму и даже юридическому позитивизму, отделяя англосаксонский экспериментальный и эволюционный либерализм от рационалистического и конструктивистского либерализма преимущественно французского происхождения. Критика планирования в демократиях будет поддерживаться критическим взглядом на разум Просвещения и неизбежным плюрализмом ценностей, что сделает произвольным навязывание любой цели социальной справедливости.
Здесь интересно отметить, как Хайек натурализует «верховенство права», уже не в состоянии использовать смысл естественного права, как в первых контрактуалистских теориях, как у Локка. А"верховенство права«исторически узаконено английской, а затем и североамериканской гегемонией в великом повествовании о цивилизациях, которое управляет отбором тех, кто достиг большего прогресса и силы; формирование первого либерального порядка было бы результатом не проекта господства, а спонтанного взаимодействия, которое создало бы космос, наделенный определенными внутренними тенденциями равновесия и прогресса; определенная концепция социальной науки стремится закрыть пространство даже для условных прогнозов и даже для демократически понимаемого планирования, удаляя из самого понятия демократии центральную идею человеческой цели, коллективно сформированной, действующей обусловленным образом в истории.
11.
Это основное понятие оверховенство правадиалоги в основном с контрмажоритарной концепцией Джеймса Мэдисона, кристаллизованной в конституции Северной Америки, и с призывами Бенджамина Константа против «деспотизма большинства». Но на самом деле он узаконивает политический порядок, в котором доминируют меньшинства, органически связанный с формами финансового капитализма, доминирующими с последних десятилетий XNUMX-го века.
Как только отношения между конституцией и демократией разорваны, Фридрих Хайек может претендовать на себя, всегда выборочно, всю традицию верховенства закона, которая идет от греков, даже заходя так далеко, что делает вторжения утилитарной легитимности в измерения традиций республиканизм, такой как отказ от произвольных властей, теперь переформулированных как те, которые идут против «верховенство права». Но на самом деле происходит уже не производство легитимности, а легитимация в веберианском смысле, формирование массовых конформизмов через сочетание культурного господства, принуждения и консенсуса, полученного в условиях принуждения.
12.
Разрушение демократического смысла конституционализма, то есть его соответствия легитимности, гарантированной народным суверенитетом, вызывает реальное опустошение как минимум в пяти сферах права: международном праве, публичном праве, трудовом праве, феминистских правах и уголовном праве.
Таким образом, мы переходим от эпохи формирования прав к термидорианской эпохе прав, то есть от их явного отрицания или воспрепятствования к их действенности. Усугубляя асимметрию власти и создавая короткое замыкание в демократическом производстве решений, подавляется само демократическое происхождение универсализации гражданских прав. Выявляется новый асимметричный конституционный порядок прав и обязанностей, утраченный референт универсализации.
13.
Поскольку политическую историю неолиберализма следует рассказывать из эпицентра государства США, ее следует интерпретировать геополитически как регрессивный ответ государства США на кризис его гегемонии в мировой системе. Регрессивное измерение этой реакции на кризис проявляется в атаке на декларацию прав человека, сделанную неолиберализмом, и на формирование многостороннего порядка вокруг нее посредством динамики, созданной ООН.
1960-е и 1970-е годы ознаменовались серией региональных и международных кризисов, которые поставили под сомнение лидерство Северной Америки либо из-за антиколониальных движений и революций в Азии и Африке, либо из-за культур третьего мира и других стран. культурой автономного национального или латиноамериканского развития или трудностью контроля за решениями в Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций.
Отказ от универсализма прав человека, лежащего в основе неолиберальной теории, восстанавливает легитимацию колониальной динамики в XXI веке, формируя кризис международного права, международных инстанций конфликтного посредничества, структур сотрудничества в процессе начального формирования.
14.
Отрицая эпистемологическую обоснованность и политическую легитимность понятий общей воли, народного суверенитета, общего блага, социальной справедливости, общественных интересов, неолиберализм предлагает широкий спектр приватизации экономической и социальной жизни, порождая увядание и кризис публичного права.
Этот процесс, безусловно, более заметен в экономической сфере, с захватом контроля над государственными бюджетами по логике рантье, приватизацией компаний, которые работали в областях, представляющих общественный интерес, автаркией центральных банков от любого демократического контроля, превращением общественных благ в товар. , путем демонтажа через спекуляции недвижимостью градостроительных перспектив. Но это сужение общественной жизни, ее достоинства, ее регулирующей силы, цивилизованности, институционализации конфликта, ее солидарного и коммунитарного измерений порождает новый режим конкурентной и конкурентной общительности, который распространяется на самые первичные формы общества. привязанность, любовь и убеждения.
15.
С самого начала своего формирования, а точнее с начала XNUMX-х годов прошлого века, неолиберализм направил свою ненависть и обиду на культуру трудовых прав, понимаемую в широком смысле. Эти права и культуры были бы несовместимы со спонтанным порядком функционирования рынка, порождающим привилегии в рабочих союзах, ограничением свободных индивидуальных контрактов, неизбежным инфляционным давлением, разрывом между установлением заработной платы и производительностью и, наконец, культурами, подобными тоталитарной. режим.
По сути, неолиберализм не только продолжил культуру «холодной войны», но и придал ей больший размах, уловив в обличительном обострении несовместимости со свободой не только социалистические и марксистские традиции, но и все остальные социализмы, лейбористы, традиции соц. демократичный.
Атака на законодательное право, на культуру коллективных договоров, на систему социального обеспечения и новый правовой порядок с целью сокращения членских баз, репертуара действий и атрибутов профсоюзов, таким образом, приводит к кризису в исторических ссылках трудового права, сформированных в течение течение XNUMX и XNUMX вв.
16.
Отношения между неолиберализмом и моральным консерватизмом можно интерпретировать как общую основу ценностей и политических конвергенций. Его патриархальный смысл проявляется, когда он нападает на государственную политику, направленную на воспроизводство социальной жизни, приписывая заботу семейному порядку и запрещая исторический феминистский вклад в субъективное формирование свободы, самоформирование гендерных идентичностей и свободную сексуальность. По этой причине нет смысла говорить о «прогрессивном неолиберализме», даже когда он принимает определенные требования «расширения прав и возможностей» женщин, имея в виду их конкуренцию и самореализацию в меркантильном мире.
Конвергенция между политическими движениями, принимающими неолиберальные программы, с ультраконсервативными и даже протофашистскими религиозными движениями происходит стратегически из противостояния «общих врагов», понимаемых как все культуры, связанные с социализмом. Так называемую «консервативную волну», которая процветала с 1968-х годов и далее в отличие от либертарианских культур XNUMX года, следует интерпретировать как органическую для подъема неолиберализма, породившую кризис в формировании и укреплении исторических прав на эмансипацию феминизм.
17.
Подъем неолиберализма также означал резкий переход от целостной культуры благосостояние уголовное право за политику общественной безопасности «военное дело», которые, в отличие от любой перспективы социального гражданства, затрагивают даже гражданские права населения, отслеживаемого как маргинальное или находящееся под подозрением.
С ростом массовой структурной и перманентной безработицы, с ненадежностью трудовых связей и углублением социального, расового и гендерного неравенства неолиберализм претворил в жизнь культуру разделения, имеющую в новом направлении значения политики безопасности свое узловое значение. точка.
Перспектив ресоциализации субъекта преступления больше нет, кроме массовых лишений свободы, как правило, в условиях нарушения основных прав человека; политика, направленная на усиление принудительных аспектов государства и слежки за уязвимыми группами населения, что якобы нарушает их гражданские права; отказ от социальной политики, политики включения и распределения сопровождается увеличением бюджета полиции и, что еще хуже, культурой легитимации насилия в отношении бедных. С неолиберализмом вся историческая конструкция уголовного права вступила в кризис, что имело серьезные последствия для универсалистского измерения гражданских прав.
18.
Кризис современных демократий следует принципиально интерпретировать как дефицит легитимации либеральных демократий при неолиберальном режиме.
Начиная с восьмидесятых годов в политических и юридических науках растет осознание структурного кризиса устоев и демократических институтов, построенных в послевоенный период: кризиса Благосостояние, кризис рабочего общества, кризис партий, кризис легитимности демократий, кризис, наконец, демократического конституционализма.
Это феноменальное отождествление кризисов нужно понимать сегодня как первое осознание, которое должно идти в корень: они сходятся к кризису легитимации неолиберального государственного режима, чей процесс разрушения/созидания консолидируется с 80-х годов, разными путями и расширения в либеральных демократиях.
19.
Этот кризис легитимации государств при неолиберальном режиме носит исторический и структурный характер, имеет свой эпицентр в самом североамериканском государстве и затрагивает в разных пропорциях все государства, пережившие термидорианское давление прав, характерное для неолиберальной эры.
Именно через процесс расширения, универсализации и углубления прав граждан легитимизировался демократический режим. Именно через завоевание и доступ к праву граждане признают себя в демократическом порядке. Демократическое отступление государств при неолиберальном режиме, сопровождавшееся регрессом прав и эскалацией роста неравенства, породило кризис доверия к демократической культуре, к партиям, к присущим ей институтам представительства. .
20.
Десятилетия господства неолиберального государственного режима сопровождались полным формированием дуги движений социального сопротивления, которые обогатили историческую культуру прав в отношении защиты программных, велферистских и демократических послевоенных конституций.
Вся неолиберальная повестка построения нового либерального государственного режима в последние десятилетия представлялась движением за разрушение конституционных прав, устоявшейся судебной практики, устоявшихся процедур их защиты. Следовательно, защита этих Конституций в их утверждении универсализируемых прав человека понимается как подлинный элемент сопротивления и символ целой Эры прав.
21.
Это оборонительное движение за демократические завоевания прав все больше нуждается в формировании новой культуры демократического конституционализма, способной преодолеть неолиберальный государственный режим и запрограммировать радикальную демократизацию власти, сформулированную в новой Хартии прав для XNUMX-го века.
Точно так же, как опыт кризиса капитализма и мировых войн сформировал через негативную диалектику новую парадигму демократического конституционного права, опыт варварства, переживаемый при новом режиме неолиберального государства, через педагогику его сопротивления, должен создать новую парадигму демократического конституционализма, с демократической социалистической ориентацией, социально эгалитарную, либертарианскую с точки зрения идентичностей и любовных отношений, экологическую, феминистскую, антирасистскую и преодолевающую колониализм.
*Хуарес Гимарайнш профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман).
Первоначально опубликовано в книге Против авторитаризма: грядущий конституционализм и неотложная демократия.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
