По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Без Ленина и Апрельских тезисов победил бы большевизм в октябре 1917 года? Без Лулы победили бы левые Болсонару в октябре 2022 года?
«История проливает свет на два великих «внутренних кризиса» большевизма в год революции. В первом Ленин, только что вернувшийся из Швейцарии, представляет свои «Апрельские тезисы» и политически «перевооружает» свою партию для войны против февральского режима; во втором, на предпоследнем этапе революции, защитники и противники восстания столкнулись друг с другом в большевистском ЦК (…) И в апреле, и в октябре Ленин был почти один, непонятый и отвергнутый своими учениками. Члены ЦК чуть не сжигают письмо, в котором он призывает их готовиться к восстанию, и Ленин решает «вести войну» против них и, в случае необходимости, прибегнуть к строю, пренебрегая партийной дисциплиной. (Исаак Дойчер. Троцкий, Изгнанный пророк, п. 250).
Без Ленина и Апрельских тезисов победил бы большевизм в октябре 1917 года? Без Лулы победили бы левые Жаира Болсонару в октябре 2022 года? Ответить на них невозможно. Контрфактуалы — это законные, но гипотетические упражнения, которые могут иметь достоинство только в том, что они предлагают проблему.
Опубликовано в газете Правда (A Verdade) 7 апреля 1917 года, «Апрельские тезисы» были краткими и действенными, в том числе, поначалу, и для самого большевистского партийного руководства. Вот его основные выводы: Никакой поддержки Временному правительству! Хлеба, Мира и Земли! Вся власть Советам! В данном случае вопрос не простой: что, если бы Ленин не пересек Германию в бронепоезде, чтобы вернуться в Россию, не выиграл бы большевистскую партию за Апрельские тезисы, а затем, за близость восстания, Октябрьский произошел?
Ответ не прост, и он никогда не может быть неопровержимым. Дилемма роли личности в истории возвращает нас к ситуации в Бразилии. И если бы Лула не был кандидатом в 2022 году, можно было бы победить Жаира Болсонару с другой левой кандидатурой? Что, если бы Лула не решил остаться в Бразилии и согласился сдаться Федеральной полиции 7 апреля 2018 года?
Проблема тревожна тем, что в первые месяцы после февраля большевистское руководство внутри России, поддавшись давлению собственной социальной базы, опьяненное молниеносной победой Февральской революции, защищало линию поддержки, критикующую Временное правительство. . Были спекуляции в сторону большевизма даже при объединении с меньшевизмом, так как горизонт Демократической республики все еще казался общим программным пределом.
До 1917 г. среди русских марксистов спорили о трех программных концепциях. Меньшевики считали, что между задачами революции и классами будет социальное совпадение. Поскольку задачи революции были демократическими, они защищали борьбу за буржуазную революцию и за либеральную республику под руководством буржуазии. Они считали, что Россия должна пройти этап урбанизации и индустриализации, прежде чем созреет борьба за социалистическую революцию.
Позиция Троцкого была противоположной: он считал, что русская буржуазия будет бессильна перед царизмом. Он признавал демократические задачи революции, но защищал непрерывный, перманентный процесс доведения борьбы за власть пролетариата до конца. Позиция Ленина была промежуточной: буржуазная революция для демократической диктатуры рабочих и крестьян. Апрельские тезисы приблизили Ленина к концепции Троцкого.
У Ленина было немало трудностей, чтобы добиться одобрения Апрельских тезисов, что было стратегическим поворотом. Очень сложно было также добиться одобрения большинством линии подготовки восстания. Следовательно, роль Ленина может быть правильно понята только как лидера тысяч лидеров, составлявших большевистскую организацию. Или, другими словами, за то место, которое он занимал в направлении коллективного политического субъекта.
Действительно ли его авторитет был незаменим, как предполагает Троцкий? Предположение Исаака Дойчера состоит в том, что Троцкий, возможно, потому, что он лишь с опозданием защищал союз своей межрайонной организации с большевистской партией, был склонен к переоценке индивидуального места Ленина в победоносном исходе Октября.[Я]
С другой стороны, хорошо известно, что запоздалый поворот Троцкого к объединению с Лениным сделал его до конца жизни ярым сторонником большевизма как образцовой партии. Он оставил в наследство «сверхленинскую» позицию. Получается, что переоценка авторитета Ленина неизбежно снижает представление об эффективности роли партии как коллективной организации: логическое противоречие.
Что не помешало Троцкому, как ни удивительно, несколько раз написать в следующих выражениях: «Из всего положения выводится диктатура пролетариата. Более того, его необходимо было установить, а это было бы невозможно без партии. И он мог бы выполнить свою миссию только в том случае, если бы понял ее. Для этого был нужен Ленин. До его приезда в Петроград никто из большевистских лидеров не решался ставить диагноз революции. Ходом событий каменевско-сталинское руководство было оттеснено вправо, на позиции социал-патриотов: революция не оставила места для промежуточного положения между Лениным и меньшевиками. Междоусобная борьба внутри большевистской партии была неизбежна. Приезд Ленина только ускорил процесс. Его личное влияние уменьшило масштабы кризиса. Однако может ли кто-нибудь с уверенностью утверждать, что без него партия нашла бы свой путь? Мы бы не осмелились сказать это. Решающим фактором в этих случаях является время, и когда час прошел, очень трудно оглянуться на часы истории. Во всяком случае диалектический материализм не имеет ничего общего с фатализмом. Без Ленина (…) вполне могло случиться, что дезориентированная и разделенная партия на долгие годы упустила бы революционную возможность. Роль личности достигает здесь, перед нами, поистине гигантских размеров.[II]
Роль личности в истории — особенно болезненный вопрос для марксистов. По многим причинам. Важнее всего то, что одним из идеологических чудовищ ХХ века был отвратительный культ личности вождей. Во имя марксизма практиковался метод осуществления власти, типичный для азиатских деспотов.
Сильнейший аргумент Троцкого состоит в том, что возможность могла быть упущена, ибо сроки были бы необратимы и без Ленина политический кризис большевизма, по его неумолимому мнению, затянулся бы гораздо дольше и истощил бы партию во фракционной борьбе который не мог выйти целым.
Исаак Дойчер возражает против Троцкого, что «исключительная» личность, возведенная в большой авторитет своими способностями или обстоятельствами, преграждает путь другим, которые могли бы занять его место, выполнять ту же задачу, даже если они придают событиям такие же последствия. собственные бренды вашего стиля. Именно «затмение» других создаст «оптическую иллюзию» незаменимой личности.
Дойчер добавляет, что даже если бы революционный кризис, разразившийся между февралем и октябрем, был проигран, другие открывались бы снова: «В каждом случае революционная тенденция находила или создавала свой орган с имеющимся в ее распоряжении человеческим материалом. И если маловероятно предположить, что Октябрьская революция состоялась бы без Ленина, то такое предположение не столь неправдоподобно, как и обратное, что кирпич, упавший с крыши в Цюрихе в начале 1917 года, мог изменить судьбу человечества в этот период. век.[III]
Исаак Дойчер доводит рассуждения до конца и заключает, что гипотеза Троцкого была бы «удивительной для марксиста». Однако не заблуждайтесь, перед нами не «византийская» дискуссия, а место последнего звена в сложной цепи причинно-следственных связей.
Если даже в большевистской партии была фракция, враждебная борьбе за власть, в ее высшем руководстве, в разгар революционного кризиса, то какие трудности можно ожидать в будущем? Предпосылка о том, что субъективные факторы взаимно нейтрализуют друг друга и, следовательно, уравновешивают друг друга, несостоятельна: именно разные пределы погрешности, то есть качество политического субъекта, могут иметь значение и склонить чашу весов в одну сторону. направление или другое.
Если возможности, предоставляемые классовой борьбой, упущены, всегда существует возможность длительного исторического тупика, исход которого априори не определен. Джордж Новак добавил аргумент: «Расхождение, наблюдаемое Дойчером между замечаниями Троцкого о том, что Ленин был необходим для Октябрьской победы, и утверждениями о том, что объективные законы истории сильнее, чем специфические характеристики главных героев, должно быть объяснено различием между краткосрочная и долгосрочная история (…) Время является важным фактором в конфликте между социальными классами. Фаза неопределенности, когда события могут быть отклонены в любом направлении, длится недолго. Кризис общественных отношений должен быть так или иначе быстро разрешен. (…) Индивидуум может вмешаться как решающий фактор в процесс исторической детерминации только тогда, когда все другие действующие силы временно приостановятся. Так что лишний вес может склонить чашу весов.[IV]
Кажется, что от этих вопросов никуда не деться. Они предлагают драматическое измерение важности субъективных факторов. Таким образом, степени исторической неопределенности проявляются в самом грубом измерении.
Критерии Исаака Дойчера строго детерминированы. А Троцкий, пожалуй, более гибок: объективные и субъективные факторы также взаимно относительны и сохраняют между собой тонкое взаимодействие. По отношению к рабочим и крестьянским массам большевистская партия была субъективным фактором. Но по отношению к ее членам он был объективным элементом. По отношению к партии присутствие Ленина было субъективным элементом, но в его отношениях с другими членами руководства его присутствие было объективным фактором.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Никто не говорил, что будет легко(бойтемпо).
Примечания
[Я] ФРЕЙР, Эндрю. Вступление Льва Троцкого в большевистскую партию: http://esquerdaonline.com.br/2017/07/17/100-anos-da-revolucao-russa-a-entrada-de-leon-trotsky-no-partido-bolchevique/.
[II] ТРОЦКИЙ, Леон, История русской революции, Богота, Плюма, том I, стр. 300.
[III] ДОЙЧЕР, Исаак, Троцкий, Изгнанный пророк, Рио-де-Жанейро, Civilização Brasileira, 1984, стр. 255.
[IV] НЬЮАК, Джордж Чтобы понять историю, Мексика, Фонтамара, 1989, с.80.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
