Элоиза Бенвенутти де Андраде*
Комментарий к книге Фелипе Корреа, посвященной анализу одного из основателей анархистского движения.
В книге Фелипе Корреа деятельность и жизнь русского революционера Михаила Александровича Бакунина (1814–1876) обсуждаются посредством тщательного анализа бакунинской политической теории, проведенного между 1836 и 1876 годами. Сам автор описывает книгу как междисциплинарное исследование. представляет собой результат тщательного и беспрецедентного исследования политико-интеллектуальной траектории Бакунина на португальском языке и тщательного исследования его исторического контекста.
В этой попытке Корреа речь шла об обосновании важности вклада Бакунина в область политической теории, подчеркивая при этом глубокую связь между теоретической последовательностью и политической практикой, выраженную русским революционером на каждом из трех этапов его жизнь, жизнь и мысли. Бакунин считается, наряду с Петром Кропоткиным, одним из величайших анархистов в истории (стр. 17-18).
На 604 страницах, разделенных на тринадцать глав, разделенных, в свою очередь, на три части, и сопровождаемых богатой коллекцией библиографических ссылок и приложений, Фелипе Корреа тщательно анализирует трактовку книг, писем, статей и бакунинских рассуждений.
Вместе эти тексты — в том числе некоторые неопубликованные на португальском языке — поддерживают интерес Бакунина к гегелевской философии; его участие в национально-освободительной борьбе славян и его связь с Международной ассоциацией рабочих, чтобы, наконец, сделать убедительный комментарий о его защите анархизма.
В рассматриваемом тексте видно удачное намерение автора углубиться в теоретические труды Бакунина, как воинственного и интеллектуального, и стремление поставить их исторически, для лучшего понимания его развития и изменений, а также его крайних проявлений. значение для построения современной политической теории. Что касается бакунинской историчности, которая проявляется в работах Корреа, стоит выделить прекрасную иллюстрацию на обложке, выполненную Криштиану Суаресом.
Благодаря его работе и обучению автору, кажется, удалось разработать эту плодотворную работу, которая выполняет двойную задачу: обсудить как внутреннюю согласованность политической теории Бакунина, так и согласованность между этой теорией и его политической практикой.
В книге Фелипе Корреа противостоит ряду аргументов, обычно поддерживаемых официальной версией анархистов и традиционными исследованиями Бакунина, чтобы обосновать происхождение его революционных концепций и отбросить неоправданные предположения.
Автор исчерпывающе перечисляет некоторые из этих наиболее частых химер: (1) «Бакунин не был консерватором, реакционером, предшественником фашизма, апостолом разрушения и хаоса, индивидуалистом и учеником Штирнера или Руссо»; (2) «в свой анархистский период он не был ни идеалистом, ни антиорганизатором, ни панславистом (в смысле защиты славянства при царской гегемонии), и его идеи и действия нельзя считать мелкобуржуазными»; (3) «Бакунин и Альянс никогда не намеревались дезорганизовать или уничтожить Интернационал», и это «не была ни якобинская организация, ни (в анахроническом смысле) предтеча большевизма, а федералистская кадровая организация» (стр. 361).
В первый период, анализируемый Корреа, а именно в 1836–1843 годы, автор наблюдает «быструю и постоянную эволюцию Бакунина», иллюстрируемую изменениями между 1837 и 1841 годами в его философских рассуждениях и, прежде всего, в 1841 году, в его политических взглядах. ссылок, делая вывод о согласованности как в философских интересах, избранных русским в качестве приоритетных, так и в его размышлениях, «которые берут своей темой человеческое истолкование действительности, проблемы человека и современного мира, пути к изменению» ( стр. 559).
Во втором проанализированном периоде, между 1844 и 1863 годами, делается вывод о том, что существует согласованность в приоритете практики над теорией и философией, то есть в философской структуре, которая субсидирует как бакунинский волюнтаристский реализм, так и тематическую центральность проблемы. страны за рассматриваемый период.
Аргумент Корреа состоит в том, что в переходе от русско-польского дела к славянскому делу и, следовательно, в возникающей модификации политической референции, «которая дополняет французский республиканский радикализм славянством, что приводит к революционному панславизму», обнаруживается более развитие бакунинской мысли и действия, чем ее противоречия, хотя они проявляются в некоторых важных моментах, а именно, в защите Бакуниным, между 1851 и 1862 годами, якобинской модели политической организации и в 1851 и 1860 годах «диктатуры как постреволюционной модели правления». ; в заигрывании с царем и ограниченном эксклюзивистском национализме в 1851 и 1860-1862 гг.; в антигерманских и даже германофобских аспектах 1850-1851 и 1862 годов» (с. 560).
В третий период (1864-1876) Корреа находит последовательность в бакунинской философской защите «научно-натуралистического материализма», в материалистическом примирении между теорией и практикой, в трактовке национального вопроса как части социального вопроса и в тематической ориентироваться на освобождение рабочих» (с. 560).
Исследователь также защищает бакунинский переход от социализма к анархизму, наметившийся между 1864 и 1867 годами, не как элемент противоречия, а как выражение обогащения мысли и революционной практики русского борца и интеллигента.
Однако Корреа подчеркивает наличие важного противоречия в положительном утверждении Бакуниным термина «диктатура» в 1870 г., в провозглашенных им антисемитских позициях «и, в некоторых случаях, антигерманских, которые обострялись с 1869 г.» (там же).
С этого момента я буду выделять некоторые важные моменты анализа в книге.
о гегельянстве
На протяжении всего своего исследования Корреа объясняет, что Бакунин усердно посвятил себя изучению творчества Гегеля и что это было его величайшим теоретико-философским влиянием, направлявшим его мысли и интеллектуальное творчество, в основном между 1837 и 1842 годами. Собственно гегелевский, в котором он более озабочен вопросами общества и общества и переходит от влияния субъективного и этического идеализма Фихте к объективному идеализму Гегеля» (стр. 87). Гегельянец в России.
Это влияние проявляется главным образом в идее «примирения с реальностью», сопровождаемой резкой критикой Бакуниным абстракции и философского субъективизма, которая отдавала бы предпочтение взаимосвязи между теорией и практикой, позволяя реинтегрировать индивида в социальную тотальность и предлагая условия для рационального действия. Это было бы возможно через воспитание, осознание объективной действительности и ее конкретных проявлений (с. 88-89).
Корреа показывает в своем исследовании, что между 1841 и 1843 годами Бакунин принял французский радикализм как политико-доктринерское основание как выражение немецкого идеализма в форме практики, и «в то же время он воспользовался гегельянством как диалектическим метод, так как он понимает диалектику как силовую движущую силу развития и исторического изменения» (с. 140). Через идеи конфликта и прогресса Бакунин подчеркивал ту роль, которую играют противоречие и отрицание в приведении исторических форм в состояние противостояния друг другу, конфликты, ведущие к более высоким стадиям «примирения».
Таким образом, Бакунин понимал бы историю как диалектику, для охвата которой требуется диалектический метод, предложенный Гегелем.
панславизм
Корреа объясняет, что с 1844 года Бакунин был озабочен революционным панславизмом, когда он узнал о деле Польши через историка Иоахима Лелевеля (стр. 20). Отсюда русский революционер переходит к защите русско-польского дела, а затем к делу национального освобождения славян.
Именно идеи демократического славянства с революционным уклоном привели Бакунина к вопросу о польской национальной борьбе и славянском деле, соответствующем его демократическим убеждениям. И это было, по словам Корреа, «делом поляков, которое вскоре станет русско-польским делом и, наконец, делом славян», поводом для первого практического выступления Бакунина и замысла его революционной пан- Славянство (с. 199).
Однако исследователь указывает, что между 1844 и 1863 годами «следует отметить, что панславизм Бакунина был не просто революционным; оно также антицентралистское, антиимпериалистическое, классовое, демократическое и федералистское» (с. 286), и следует защите Бакунина, что свобода должна быть путем к свободе, и из этого следует понимать защиту необходимости построения Автономия славянского народа.
Автор также показывает в своих анализах, что этот начальный момент, 1843 и 1844 годы, заканчивает для Бакунина интерес исключительно к философским вопросам и к теоретическим размышлениям о мире и человеке и открывает «новый период разрыва с философией, в котором национальный вопрос (русско-польский, а позднее славянский) заменяет предыдущую тему и субсидирует конкретную политическую практику» (с. 559).
Между 1863 и 1864 годами закончился период разрыва с философией и теорией вообще, а также сосредоточение внимания на национальном вопросе, способствовавшее открытию периода «материалистического примирения между теорией и практикой, в который будет вставлен национальный вопрос». в более широких рамках, с приоритетом социального вопроса и эмансипации рабочих» (с. 559).
Для Корреа именно на основе этих разрывов, «можно говорить о трех великих периодах жизни Бакунина: одном, когда он переходит от философии к практике (1836–1843), и другом, когда он поддерживает революционный панславизм ( 1844-1863) и тот в нем, что идет от социализма к анархизму (1864-1876)» (с. 559).
Таким образом, утверждает Корреа, можно выявить «менее радикальные изменения, произошедшие в политико-философской мысли Бакунина. С философской точки зрения, его переход от субъективного к объективному идеализму в 1837 году; от этого к волюнтаристскому реализму в 1841 г.; а оттуда к натуралистически-научному материализму в 1864 году. В политическом плане его переход от прогрессивного романтического идеализма к французскому республиканскому радикализму в 1841 году; его дополнение революционным панславизмом в 1844 году; и переход от него к революционному социализму в 1864 г. и, наконец, к анархизму в 1868 г.» (стр. 559).
Анархизм
В вопросе об анархизме Корреа защищает вместе с Бертье, крупным исследователем этого предмета, что Бакунин стал анархистом в 1868 году и что Федерализм, социализм и антитеологизм (1867-1868) — его переход к анархизму. В своей книге автор утверждает, что утверждение о том, что анархизм является бакунинским творением, и что все, что создано Бакуниным, считается анархистским, является методологической ошибкой (с. 393).
Для Корреа, говоря об анархизме, требуется «группа людей с относительно однородными мыслями и действиями, люди, которые связаны друг с другом, имеют общие взгляды и тем или иным образом участвуют в социальной борьбе своего времени» (стр. 397). и это все еще невозможно определить до 1868 года. Поэтому он утверждает, что в исторической перспективе разумно установить 1868 год «как веху, от которой можно определить как возникновение анархизма, так и переход Бакунин» к нему (с. 397).
Однако важно учитывать, что это не означает развития Бакуниным абсолютного и атомизированного представления об анархизме, поскольку исторически отмечается, что фундаментальной характеристикой анархической традиции является то, что она всегда возникает «из неразрывной связи между мыслители и народные движения, между анархистами и социальной борьбой, в которой оба влияют друг на друга» (стр. 397).
Корреа указывает, что для политической теории Бакунина 1864-1876 годов как практический опыт русского революционера и работы Прудона, так и теоретико-философские вклады Фейербаха, Конта, Дарвина, Маркса и Де Пепе (с. 395).
Однако анархическая концепция Бакунина рассматривается самим русским революционером как расширение и радикализация анархической системы Прудона, сбрасывающая с нее метафизическую и идеалистическую оболочку и занимающая, по выражению Бакунина, привилегированное положение «материи [природы] в наука и общественное хозяйство в истории как основа всех дальнейших событий» (стр. 389).
Отсюда исследователь указывает, что и революционный социализм Бакунина, и его анархизм надо понимать во всей их совокупности, учитывая их теоретико-философские и политико-стратегические позиции. Однако, поясняет автор, нельзя упускать из виду, что присвоение Бакуниным разных авторов и разнообразного практического опыта «делается критически и поэтому не означает безоговорочной приверженности» (с. 389).
Для Корреа в политическом плане «Бакунин является сторонником революционного социализма, коллективистского социализма или анархизма» (стр. 392). Это можно защитить, поскольку, исходя из понятий истории, общества, социальной силы и социального конфликта, Бакунин разрабатывает «резкую критику господства во всех его формах и государственно-капиталистической системы, современного выражения этого исторического господства». (стр. 392), хотя неоднократно в его проекте появляются некоторые несоответствия.
Корреа поясняет: «Следует помнить, что между 1868 и 1876 годами Бакунин, опираясь на научно-натуралистический материализм, резко критиковал как господство вообще, национальное господство и империализм в частности, так и узкий национализм и патриотизм. Напротив, он защищает народное освобождение, национальное освобождение, антиимпериализм, интернационализм, классизм и самоопределение народов. Исходя из таких оснований, как требование коллективной диктатуры союзников, так и демонстрация откровенно антисемитских позиций кажутся несовместимыми с его политической теорией» (с. 549).
Наконец, стоит подчеркнуть актуальность исследования, проведенного Фелипе Корреа, теперь в виде книги, как важного материала, способного должным образом обосновать процесс консолидации радикальной политической мысли и особенно пересмотра понятия свободы, теперь уже не больше ограничено государством.
Анализ, представленный исследователем, начиная с перехода от метафизического понимания человека к радикальному пониманию класса и его историчности, к научному материализму, позволяет понять некоторые шаги, предпринятые от осмысления возникновения критической онтологии к философской. идеализм, который был основой большинства либеральных политических теорий и который, исходя из контекста, проанализированного Корреа, был озабочен ориентацией на борьбу и революцию.
Итак, в распоряжении академического сообщества и ценителей не только истории и творчества Бакунина и анархизма, но и истории политической и социальной теории XIX века очень богатый материал, безусловно способный прояснить многие исторические разрывы, такие как поощрение новых исследований и новых проблем.
*Элоиза Бенвенутти де Андраде, Доктор философии, она является профессором Faculdade Cásper Libero и Государственной образовательной сети Сан-Паулу.
Справка
Фелипе Корреа. Свобода или смерть: теория и практика Михаила Бакунина. Сан-Паулу, Faísca Libertarian Publications, 2019 г.) (https://amzn.to/3YDX3rW).
