По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Размышления о книге Яниса Варуфакиса
По словам Яниса Варуфакиса в его поразительном Технофеодализм: что убило капитализм,[Я] капитал сейчас витает в облаках; к радости целого двора изумленных людей, он безапелляционно заявляет, что капитал уже не столько находится в машинах, а превратился в алгоритм и, словно дым, поднялся к небесам. Это удивительно, поскольку, находясь рядом со звездами, эта чертова штука сделала рынки безработными. Достойно оно еще и того, что таким образом боязливому удалось расширить свои рамки: теперь он не только эксплуатирует наемных рабочих в сфере товарного производства, но и сдирает кожу с капиталистов.
Это настолько ужасные заявления, что необходимо доказать, что они были сказаны: «Облачный капитал убил рынки и заменил их своего рода цифровой вотчиной, где не только пролетарии – ненадежные – но также буржуазия и вассальные капиталисты, производят прибавочную стоимость (…) [для некоторых лордов]. Они производят ренту (аренда). Они производят облачную ренту, потому что вотчина теперь является облачной вотчиной владельцев облачного капитала».[II]
Мне нужно внимательно изучить эти заявления, потому что, признаюсь, они меня ошеломили. Поскольку Янис Варуфакис также говорит, что его «книга непосредственно вписывается в марксистскую политико-экономическую традицию» и что она представляет собой «часть марксистской эрудиции», мне не нужно спрашивать разрешения, чтобы эффектно сравнивать то, что он пишет, с тем, что он пишет. сказал Карл Маркс. Они сходятся?
Вы должны начать с самого начала. В СтолицаОбъясняя в четвертом разделе I главы, что такое товарный фетишизм, ее автор говорит, что «тайна товарной формы состоит просто в том, что она отражает людям социальные особенности их собственного труда как объективные характеристики продуктов сама работа».[III] Ну и что?
Ну, мне нужно показать, к какой точке я хочу прийти. Неоклассическая теория, которая доминирует в умах 90 процентов экономистов и которая узаконивает тех, кого следует считать компетентными, утверждает, что машина — это капитал, золото — это деньги, товар — это просто товар. Поэтому говорить, что алгоритмы (с их данными) - это капитал(облачная столица), похоже, не является нарушением доминирующего научного разума.
Однако Маркс считал такую формулировку вульгарной, как пример поверхностности «вульгарной экономики». Потому что, поскольку во всех них речь идет лишь о рассмотрении явлений в их проявлениях, они являются выражением того фетишизма, который заложен в товарах вообще. Социальные характеристики труда приписываются продукту труда. Во всех них наблюдается смешение формы с опорой формы, стоимости с потребительной стоимостью.
Чтобы не впасть в фетишизм, нужно сказать, что капитал — это машина, деньги — это золото, а товар — это товар; такие слова помещают капитал как субъект, не проходящий через свои предикаты. В данном случае не следует говорить капитал-облако(облачная столица), а облачный капитал, то есть капитал в облаке (капитал в облаке), если не хотите впасть в товарный фетишизм.
Более того, Янис Варуфакис утверждает, что экономическая система больше не нацелена на получение прибыли, как уверял Маркс. Например, в главе IV книги I последний автор сказал, что «потребительную стоимость никогда не следует рассматривать как непосредственную цель капитализма. Не изолированная прибыль, а только непрерывное движение прибыли». Таким образом, капитализм направлен на получение прибыли и еще большей прибыли с целью накопления, увеличения капитала.
Янис Варуфакис, хотя и марксист, не согласен с этой центральной позицией: «Если капитализм основан на рынке и ориентирован на прибыль, то это [то, что мы имеем сейчас] уже не является капитализмом, потому что он не основан на рынке». . Он основан на цифровых платформах, которые кажутся технологическими вотчинами или облачными вотчинами. [Эти вотчины] движимы двумя формами выгоды. Один из них — это облачная рента, которая является противоположностью прибыли, а другой — деньги центрального банка, которые финансируют строительство облачного капитала. Это не капитализм».
Что ж, в этом отрывке есть четкое отождествление капитализма с тем, что экономисты-неоклассики называют рынком: для тех, кто понимает этот способ производства через торговое обращение, капитализм — это рыночная экономика. Но, как мы хорошо знаем, для Маркса капитализм характеризуется отношениями капитала, то есть отношениями между капиталом и включенным в него трудом (наемным, порабощенным или самозанятым).
Однако, поскольку для Яниса Варуфакиса «капитализм = рыночная экономика» он может прийти к блестящему выводу, что, если платформы сейчас доминируют, мы больше не находимся в капитализме. Но даже с этой точки зрения он не прав, потому что платформы работают, продавая товары, они встроены в рынки и представляют собой способы организации рынков. Платформы не заменяют рынки, они усваивают их посредством маркетинговых алгоритмов (Amazon — лучший пример этого процесса).
Но в поверхностных теоретизированиях Яниса Варуфакиса есть еще одна путаница. Похоже, он не знает, что в современном капитализме доминирующей формой капитала является финансовый капитал или высококонцентрированный капитал, как его еще можно назвать. Первое название, как известно, было придумано Рудольфом Гильфердингом в одноименной книге в 1909 году. Использовалось также Владимиром Лениным в Империализм – высшая фаза капитализмаo, получил в XXI веке соответствующую обновленную информацию, сделанную Франсуа Шене в его Финансовый капитал сегодня (2016).
В этой книге финансовый капитал рассматривается как форма капитала, которая стала доминировать после преодоления капитала, перемещающегося через крупную промышленность, как это представлено в Столица, исключительно по цепи D – M – D'. Основой финансового капитала являются корпорации, через которые капитал движется не только по контуру Д – Д – Д', но и по контуру Д – Д'. В результате он выступает и как капитал, и как капитал как товар. И эта последняя категория была представлена Марксом лишь в главе XXI книги III его великого труда.
По словам Франсуа Шене, финансовый капитал формируется посредством «концентрации и централизации, одновременной и переплетенной, денежного капитала, промышленного капитала и торгового капитала» и в этой конфигурации действует транснационально, давая выражение империализму. Таким образом, Шене отличает финансовый капитал от финансового или финансового капитала, то есть от «концентрированного денежного капитала, действующего на финансовых рынках».[IV] Последним, по его словам, управляют банки, фонды всех типов, холдинговые компании, а также финансовые отделы нефинансовых корпораций.
Если бы Янис Варуфакис хорошо понимал творчество Маркса, он бы, кроме того, не сказал, что формой заработка на платформах является доход от аренды (аренда). Это понятие обозначает выигрыш, внешне связанный с капиталом и, как следствие, чуждый его понятийной системе. Идея рантьеизма исходит от Жозефа Прудона, пришедшего в современную экономическую теорию – поскольку она безобидна и выражает глупый протест – через Джона М. Кейнса. Совершенно очевидно, что это понятие содержится в тезисе о том, что «собственность — это воровство», о том, что «собственность неустойчива, потому что она требует чего-то даром», — сердцевине критики капитализма, выдвинутой упомянутым выше великим философом-анархистом.
Чтобы лучше понять путь Яниса Варуфакиса, необходимо сделать три шага. В уже приведенном первом отмечается, что капиталистические платформы — это всего лишь материальная опора финансового капитала, средство зарабатывания денег на корпоративных компаниях. Следует подчеркнуть, что через платформы движется финансовый капитал. На втором этапе необходимо понять категории «капитал» и «прибыль». В третью входят категории «капитал как товар» и «процент». Вот что можно найти в главе XXI книги III:
О капитале: «деньги (…) превращаются в капитал и в силу этого преобразования могут перейти от данной стоимости к стоимости, которая ценит сама себя, которая умножается. Она производит прибыль, т. е. дает капиталисту возможность извлечь из рабочих известную сумму неоплаченного труда, прибавочного продукта, прибавочной стоимости и присвоить ее».
Что касается потребительной стоимости денег как капитала: «Таким образом, они приобретают в дополнение к потребительной стоимости, которую они имеют в качестве денег, дополнительную потребительную стоимость, а именно стоимость функционирования в качестве капитала. Его потребительная стоимость, однажды превращенная в капитал, состоит именно в получении прибыли».
О капитале как товаре: «В этом состоянии возможного капитала, средства производства прибыли он становится товаром, но товаром sui Generis. Или, что то же самое, капитал становится товаром». И в этом состоянии, будь то деньги или средство производства, он дается взаймы для получения прибыли.
Относительно прироста капитала как товара: «Часть прибыли, которая вам выплачивается, называется процентом, который есть не что иное, как определенное название, определенная статья для части прибыли, которая представляет собой капитал в действии, с точки зрения вложенного капитала. это в свой карман, ты должен заплатить владельцу капитала».[В]
Ну, именно с этой точки зрения я в предыдущих статьях критиковал книгу. Техофеодализм[VI] Седрик Дюран: Технофеодализм или социализм капитала, О технофеодализме e Критика технофеодального неразумия. Подводя итог, в этих статьях я утверждал, что платформы стали материальной основой корпоративного капитала, что произошло с третьей технологической революцией, после глобализации капитала, как описал Франсуа Шене. Но намерением было также представить в этих статьях тезис о процессе обобществления капитала, тезис, который вновь представлен здесь.
Корпоративный капитал, обычно основанный на акционерном капитале, является уже не частным капиталом, а общественным капиталом, капиталом непосредственно связанных с ним индивидов: он «состоит» – если использовать некоторые слова самого Маркса в главе XXVII книги III – «в преодолении капитала как частная собственность, в пределах самого капиталистического способа производства». Эта современная конфигурация не только не преодолевает капитализм, но и реализует капитал как концепцию, а также является признаком упадка капитализма. Следовательно, отдавая должное строгости Маркса, вместо технофеодализма следует говорить провокационно о «капиталическом социализме». Поэтому вместо погони за рентой нам следует говорить о «юриспруденции».
Теперь хорошо известно, что Янис Варуфакис отождествляет капитализм с промышленным капитализмом крупной промышленности, будь то в конкурентной конфигурации XIX века или в монополистической конфигурации XX века. Поэтому он видит необходимость «совершить лингвистический переход от слова «капитализм» к чему-то другому». Потому что с наступлением послевоенного периода в капитализме произошло нечто иное, преобразовавшее его как систему производственных отношений. Для Франсуа Шене это финансиализированный капитализм; для Яниса Варуфакиса это захватывающий технофеодализм. Но можно также сказать, что это суперкапитализм.
По его мнению, капитализм все еще существует, но его эксплуатирует наложившаяся на него другая система: технофеодализм. По мнению этого выдающегося экономиста, эта система теперь паразитирует на капитализме, который все еще существует и в котором все еще производятся стоимость и прибавочная стоимость. Теперь в этом можно усомниться, поскольку совершенно очевидно, что корпорации, работающие на платформах, по-прежнему стремятся получить прибыль, будь то в форме промышленной прибыли или в форме, полученной из процентов. Капитал не только эксплуатирует, он также экспроприирует; он еще и отстой, как вампир-юрист.
И они стремятся к этой увеличенной выгоде не только путем создания прибавочной стоимости в своих владениях, но также и путем ее улавливания либо в процессе ценообразования, либо с помощью финансовых приложений. Поэтому фиктивный капитал, т. е. капитал, который не распоряжается непосредственно производством прибавочной стоимости, но стремится также увеличить свою стоимость, также является капиталом. Таким образом, капитал — это социальные отношения, которые прямо или косвенно включают в себя труд.
В заключение я хотел бы процитировать отрывок из письма Яниса Варуфакиса, с которым я согласен: «Я надеюсь, что, возможно, эта растущая напряженность подтолкнет человечество к решающей конфронтации между добром и злом – между угнетателями и угнетенными. Но быстро приближающаяся климатическая катастрофа создает риск того, что мы достигнем точки невозврата до того, как будет достигнуто это решение».
Зло, на которое он указывает, как я уже сказал, — это не именно неофашизм, а неолиберальное самоубийство, то есть неолиберализм, радикализировавшийся потому, что он стал параноидальным. Поэтому я не могу с ним согласиться, когда он говорит, что решение — это новое и просто «Бреттон-Вудское соглашение».
* Элеутерио Ф.С. Прадо Он является полным и старшим профессором кафедры экономики USP. Автор, среди других книг, книги «Капитализм в 21 веке: закат через катастрофические события» (редакция CEFA).) [https://amzn.to/46s6HjE]
Справка
Янис Варуфакис. Технофеодализм: что убило капитализм. Хобокен, издательство Melville House, 2024 г., 304 страницы. [https://amzn.to/3wn6hP5]
Примечания
[Я]. Эта книга, как и ожидалось, получила одобрение философа перформанса Славоя Жижека.
[II] См. Москроп, Дэвид – Переходим ли мы от капитализма к кремниевому крепостному праву? – Интервью с Янисом Варуфакисом. Якобинец США: https://jacobin.com/2024/02/yanis-varoufakis-techno-feudalism-capitalism-interview.
[III] Маркс, Карл - Капитал - Критика политической экономии. Книга I. Сан-Паулу: Abril Culture, 1983.
[IV] Шене, Франсуа – Finance Capital Today – Корпорации и банки в условиях длительного глобального спада. Лейден Брилл, 2016.
[В] Маркс, Карл - Капитал - Критика политической экономии. Книга III. Сан-Паулу: Апрель Культурный, 1983.
[VI] Дюран, Седрик – Технофеодализм – Критика цифровой экономики. Париж, Зона/Ла Декувер, 2020.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
