По РЕНАТО ДАНЬИНО*
Проблемы, с которыми сталкивается общество, когнитивная интенсивность которого, как известно, растет, могут быть решены нынешним правительством только путем мобилизации нашего научно-технического потенциала.
Apresentação
Этот текст обсуждался на этой Свободной конференции, состоявшейся 17 апреля, чтобы включить эти две до сих пор отсутствующие темы в повестку дня 5-й Национальной научно-технической конференции из-за их зарождения в нашей среде и их контргегемонистского характера в десятках подобных мероприятий. которые потрясли и воодушевили тех, кто занимается этой темой.
Свободная конференция состояла из двух моментов. Днем собрались люди, заинтересованные в свободном обсуждении этого текста о «Технонауке солидарности» и другого текста о «Платформизации общества». Для получения текстов они зарегистрировались на сайте htt//tinyurl.com/conferencia-livre-df. Вечером то же самое сделали люди, желающие пообщаться с теми, кто работает над этими двумя темами в университетах и общественных движениях.
Оба раза два профессора государственных университетов, Ренато Дагнино из Unicamp и Рикардо Недер из UnB, подробно остановились на наиболее актуальных аспектах своих текстов, посвященных технонауке солидарности и платформизации общества, над которыми ранее работали участники конференции.
Отзывы зарегистрировавшихся участников, людей, присутствовавших за столом открытия мероприятия, а также дебатёров, приглашенных прокомментировать тексты, укрепили мнение команды, организовавшей мероприятие, о том, что эти две темы должны быть обсуждены на 5-й Национальной конференции по КТ&И.
Более того, вместе со всеми, кто стал «военным», чтобы эти темы, начиная с июня, стали частью повестки дня принятия решений нашей политики в области НТИ, оставили надежду. Мы покинули наше мероприятие с уверенностью, что для выполнения своей задачи по содействию построению «справедливой, устойчивой и развитой Бразилии» 5-я Национальная научно-техническая конференция не может не принять во внимание результаты нашей работы.
Введение
Первая часть этого текста относится конкретно к первой из тем Свободной конференции. Здесь мы возвращаемся к теме «Технонауки солидарности», кратко объясняя эту концепцию и обосновывая удобство ее использования левыми.
Второе, гораздо более короткое, но, по-видимому, заслуживающее обоснования во Введении, представлено на стр. 7. Это предложение (создание институционального пространства для консультаций с работниками умственного труда), обсужденное и одобренное Национальным сектором науки и технологий и PT IT в 2022 г. и отправлен в переходную группу. И потом, по информации MCTI, «он лежит на столе у министра».
В качестве обоснования его включения стоит подчеркнуть, что его разработка основана на аспектах, которые широко обсуждались среди левых, занимающихся политикой НТИ: (а) эта политика в гораздо большей степени, чем в развитых капиталистических странах, была здесь гегемонически управляемый нашей «научной элитой»; (б) их «антенны» всегда были ориентированы, и это естественно, учитывая то, что происходит в этом районе, в этих странах.
(в) в результате когнитивные (или научно-технические) требования, заложенные в коллективные потребности во многих коллективных материальных потребностях, которые мы не исследовали с необходимой интенсивностью; (г) наиболее удобный способ удовлетворить эти когнитивные потребности — это включить в процесс принятия решений по подготовке PCTI деятеля, к которому до сих пор мало прислушивались, но который поддерживает и несет ответственность за операционализацию наших научно-технических разработок. потенциал; (д) этот субъект, работники умственного труда (которые работают в области преподавания, исследований, планирования и управления НТИ и т. д.), по ряду причин является тем, кто лучше всего может выявить эти потребности, расшифровать их, перевести в научно-технические требований и «привнесения» их в среду государственной политики.
Включение этого предложения в этот документ было направлено на оценку возможности выдвинуть его в качестве предложения для 5-й Конференции.
О «Солидарности»истоки концепции
Хотя я называю Технонауку Солидарности «когнитивной платформой для запуска Экономики Солидарности» и непременным требованием для обеспечения социального и экологического перехода, на который ссылаются ее защитники, я воздерживаюсь от обсуждения этого здесь. Я также не комментирую такие понятия, как «инновация» и «технология», за которыми следует выражение «социальный», так что эти термины, как и более двух десятков других, обозначают альтернативы тому, что я называю капиталистической технонаукой.
Поясняю, что, хотя я считаю это в равной степени уместным, учитывая необходимость избежать извращенного слияния, вызванного «путаницей» означающего х означаемого, я не буду останавливаться на обсуждении социального термина. Я также не буду ссылаться на искажающие определения, которые появляются после «Экономики» и «вместо» «Солидарности», такие как термины «устойчивый», «воздействующий», «циркулярный», «творческий», «народный», «зеленый».
В своих выступлениях о технонауке «Солидарность», а также в некоторых текстах, которые я написал на эту тему, я начинаю с представления сформулированной мною концепции технонауки, поскольку она отличается от той, которую используют другие исследователи в области исследований науки, технологий и общества. . Затем, конкретизируя эту общую концепцию для случая капитализма, я объясняю, почему современная технонаука, которую я характеризую как капиталистическую, не подходит для государственного управления, которое предлагает эта работа. В частности, тот, который должен способствовать тому, что мы называем переходом от Наследного Государства к Необходимому Государству.
Действуя здесь таким же образом, я думаю, что смогу обосновать, без необходимости противостоять мифам о нейтральности науки и технологическом детерминизме (к которому я обращался в книге почти два десятилетия назад), почему я подвергаю сомнению использование такие термины, как технология или инновация, используются для обозначения альтернатив капиталистической технонауке.
Почему технонаука?
Чтобы ответить на этот вопрос, я указываю на четыре причины, которые косвенно обосновывают, почему использование других терминов кажется мне неуместным.
Первый располагается в описательно-пояснительном поле. Оно возникает из эмпирических данных, которые показывают растущую связь, начавшуюся с появлением большой науки, между тем, что до сих пор обычно называют научными исследованиями и технологическими исследованиями.
Фактически, многие известные авторы используют термин «технонаука» для обозначения результата того, что они понимают как современное слияние науки и технологии. С одной стороны, больше не будет научных исследований, которые стремились бы понять реальность, производить чистое знание – науку. И, с другой стороны, технологические исследования, которые будут применять их, генерируя прикладные знания – технологии – для производства товаров и услуг; полезные вещи. Сегодня деятельностью, которая лучше всего описывает производство знаний, являются научно-технические исследования.
Осуществляется ли она, с одной стороны, в транснациональных компаниях (где используется более половины всех ресурсов, затрачиваемых на исследования в мире), или с другой, в университетах и общественных организациях (где 30% от этой суммы приходится на используется, в основном, для обучения людей проведению исследований в компаниях), результат этих исследований авторы называют технонаукой.
Но существует достаточно эмпирических данных, чтобы показать, что глобальная научно-техническая динамика контролируется этими компаниями не только количественно. Его власть в отношении этих учебных и исследовательских учреждений осуществляется двумя способами, которые подобны двум частям айсберга.
Есть очень заметный: проектное финансирование, совместные предприятия и т.д. Достаточно было бы показать, что эта динамика также качественно контролируется ими. Другая, гораздо более значимая причина, связанная с той скрытой властью, которую они осуществляют через рынок труда, обнаруживается, когда обнаруживается, что большинство аспирантов в развитых странах нанимаются ими для проведения исследований, гарантирующих их прибыль. Профиль этих профессионалов, способный удовлетворить когнитивные потребности компании, является результатом «естественной» и, следовательно, мало продуманной индукции, которую компании имеют при определении исследовательских и учебных программ своих учреждений.
Есть и вторая причина: есть авторы, которые утверждают, что первое наблюдение — это не просто современное слияние. Для них этот термин несет с собой и принят из-за объяснения, что эта якобы квартира носит лишь дискурсивный характер. На самом деле никогда не было бы университетов, производящих науку отдельно от «мира бизнеса», и компаний, которые бы добились успеха в ней, просто применяя ее для создания технологий.
По их мнению, знания для производства товаров и услуг, которые генерировались каждый раз, когда люди «с начала времен» вмешивались в трудовые процессы с целью присвоить материальный результат этого действия, представляли собой сложную и системную когнитивную смесь. И только спустя триста лет, когда продолжался распад европейского феодализма, когда стали появляться означающие, намеренно обозначавшие новые значения, составляющими этой смеси стали называть науку, религию, ремесла, эмпирические знания (народные, исконные, ненаучный, молчаливый и т. д.), колдовство, искусство, технологии и, в наше время, инновации.
Из этой смеси знаний о производстве товаров и услуг, настолько отличной для настороженных капиталистических глаз, но настолько «сплоченной» по конструкции, что докапиталистические общества никогда не удосужились создать термины для обозначения того, что в действительности даже не существовало, — капитала, для удобства, он абсолютизировал две из них: то, что он называл наукой и техникой. Есть даже исследователи, которые считают эту квартиру обнадеживающей идеологической манипуляцией капиталом. Заявляя, что существует по своей сути истинная, хорошая и нейтральная наука и что только от общества зависит, чтобы технология, возникающая в результате ее применения, применялась этично.
Действительно, для проекта доминирования было важно определить подмножество этого когнитивного спектра, которое капитал мог бы контролировать и монополизировать. В том числе и то, как оно материализовалось в социотехнических артефактах, форма, масштаб и стоимость приобретения которых были помехой для рабочего класса. К этому подмножеству, заявляющие о своей интерпретации «науки», которая возникла бы в древности на северо-западе мира (как если бы народов Африки, Азии и Америки не существовало) с целью «удовлетворить человеческий аппетит к познанию». истина», капитал стал называть наукой и техникой.
Так неявная часть знаний по производству товаров и услуг, оставшаяся собственностью непосредственного производителя (который стал эксплуатироваться как продавец рабочей силы), была низведена до эмпирических, ненаучных ноу-хау. Их «стирание» способствовало подчинению рабочего «квалификации», навязанной капиталом.
Если ее систематизация и квартирализация когнитивного репертуара непосредственного рабочего как кодифицированной технологии способствовала ее экспроприации и монополизации, то ее категоризация как предполагаемое апостериорное применение науки, выражающей элитарный и почти священный язык, узаконила меритократическую форму капиталистической эксплуатации.
Это не означает, что на протяжении всей истории из-за высокой стоимости экспериментов и расширения производственных процессов, обучения рабочих, которые управляли все более крупными, сложными и дорогими предприятиями, а также из-за их желания превратить своих детей в хороших предпринимателей, капиталистические предприятия Класс не создал вне компаний, но в контакте с ними обучающие и исследовательские организации, финансируемые государством. Этот процесс с его культурными особенностями, территориальными особенностями и производственной специализацией охватил практически все европейские страны и породил функциональное и плодотворное хранилище — капиталистический университет.
Опираясь на соображения этого типа и отбросив идеи плоскостности и нейтральности, я сформулировал родовую концепцию технонауки как когнитивного результата воздействия социального актора на рабочий процесс, которым он управляет и который в зависимости от особенностей социально-экономический контекст, общественное соглашение и производственная среда, в которой он действует, вызывают модификацию производимого процесса или продукта, материальная выгода которого может быть присвоена им в соответствии со своими интересами.
Третья причина использования термина «технонаука» связана с тем фактом, что те, кто предположительно разделил два типа знаний, когда они причинно связаны, обеспечивают поддержку и делают приемлемой другую ошибочную цепочку, хорошо известную и часто критикуемую, которая узаконивает капитализм.
Увеличение производительности труда, обеспечиваемое знаниями, возникшими в результате действий капиталиста, контролировавшего рабочий процесс и присвоение которого как относительная прибавочная стоимость было узаконено государством, стало «продаваться» как «экономическое развитие» стран. .
Этот рост производительности в странах, чьи классы собственников ожесточенно конкурировали в поисках прибавочной стоимости, создаваемой работником, также стал замаскирован под рост конкурентоспособности, который пошел на пользу инновационной стране. Будучи последовательно ассимилированным – через «переизбыток» – с благосостоянием трудящихся (через занятость и зарплату, а также доступ к «лучшим и дешевым» товарам и услугам) и «социальным развитием», оно завершило заблуждение, согласно которому базируется большая часть капиталистической идеологической надстройки.
Искусственное игнорирование других знаний, необходимых для производства товаров и услуг, которые было трудно кодифицировать или экспроприировать, и последовательное выделение наиболее легко элитных и контролируемых знаний в науке и технике было закреплено как элемент, одновременно центральный и превентивный. , идеологического манипулирования капиталом.
Чтобы лучше объяснить этот аргумент, который легитимизирует капитализм, стоит подчеркнуть, что для того, чтобы он работал, рабочие и общество должны верить в разделение науки и технологий. Это уже «полдела». Другая половина исходит из другого древнего верования, порожденного Просвещением в его борьбе с «мракобесной религиозностью». Что существует недогматическая наука, по своей сути истинная и универсальная, поскольку она раскрывает с помощью научного метода, незагрязненного ценностями или интересами, тайны планеты для всех ее обитателей. И, следовательно, у него были две политически важные характеристики, позволяющие деидеологизировать и оправдать его поддержку со стороны государства. Оно было нейтральным – способным сделать жизнеспособными любые политические проекты – и когда его применение приводило к «плохим» технологиям, этот результат следует считать нетипичным; этическая «случайность на пути».
Опираясь на эту легитимирующую аргументационную цепочку, капиталистическая структура не пострадала от критики, которая, кстати, сторонники социализма из-за ошибочного прочтения Маркса не зашли так далеко, чтобы критиковать нейтральность и детерминизм технологии. Представление о том, что ответственность за «неправильное использование» науки лежит на недостатке этики – болезненной и ограниченной теми, кто применяет ее для развития технологий – а не на характерном способе функционирования этой структуры, включая способ, которым она генерирует свои знания. технонаука, капиталистическая технонаука, продолжает пересекать идеологические границы между правыми и левыми.
В этом смысле важно подчеркнуть эмпирические доказательства того, что реальность сильно отличается от идеализированной модели. Его попытка реализовать и подражать этой глобальной научно-технической динамике, которая материализует ценности и интересы капитала через политику средств (когнитивная политика) и конечную политику (экономико-производственная, геостратегическая и т. д.) не приводит к обещанному результату. результат.
Я склонен изображать технонауку, созданную компаниями и для них, как несущую семь смертных грехов: запланированное ухудшение, запланированное устаревание, иллюзорную производительность, обострение потребительства, деградацию окружающей среды, системные заболевания и психологические страдания. И это приводит к тенденциям в экономика роста безработицы (когда экономика растет, рабочие места не создаются) и экономика роста безработицы (Когда экономика растет, рабочие места исчезают), которые становятся все более социально и экономически неустойчивыми.
Основываясь на аргументах такого рода, можно конкретизировать эту общую концепцию технонауки для случая капитализма. Капиталистическая технонаука — это когнитивный результат действия капиталиста на рабочий процесс, который он контролирует и который, в зависимости от социально-экономического контекста (который порождает частную собственность на средства производства) и социального соглашения (который узаконивает опосредованное принуждение со стороны рынок труда и политико-идеологическая надстройка, поддерживаемая государством), которые порождают в производственной среде контроль (навязанный и асимметричный) и сотрудничество (тейлористского или тойотистского типа), допускающие изменение меновой стоимости произведенный товар подлежит присвоению им (в форме относительной прибавочной стоимости).
Четвертая причина использования термина «технонаука», который пересекает границу между описательно-объяснительной и нормативной сферами, относится к его определению солидарности, которую, как я писал вначале, я воздерживаюсь от углубления. Оно вытекает из подтверждения того, что технонаука капитала бесполезна для построения общества, которого требуют сознательные и ответственные сегменты международного сообщества.
Чтобы избежать того, что они интерпретируют как системный кризис капитализма, связанный с истощением капиталоцена, они указывают на тот факт, что на строго индивидуальном уровне своего бизнеса компания, даже если бы она была готова это сделать, не способна интернализации негативных эффектов внешних эффектов, которые его вызвали. Что касается, например, климатического кризиса, компания, которая делает это, вопреки атомизированной и по своей сути эгоистичной логике, которая управляет этим, будет исключена с рынка, поскольку она не сможет перенести свои более высокие производственные затраты на цену.
Спасая исторический контргегемонистский опыт организации производства и потребления товаров и услуг на основе коллективной собственности на средства производства и самоуправления, эти сегменты приобретают видное место в международной среде. политика и политика то, что мы здесь называем экономикой солидарности.
Почему «Солидарность»?
Именно в этом контексте детализация этого родового понятия приобретает все большую актуальность. Солидарность Технонаука: когнитивный результат действия коллектива производителей на рабочий процесс, который в силу социально-экономического контекста (который порождает коллективную собственность на средства производства) и социального соглашения (который узаконивает ассоциации), который В производственной среде Они порождают контроль (самоуправление) и сотрудничество (добровольного и совместного характера), вызывающие модификацию создаваемого продукта или процесса, материальная выгода от которого может быть присвоена по решению коллектива.
Очевидно, что она радикально контрастирует с такими понятиями, как социальная технология («любая техника, метод или продукт, возникающие в результате взаимодействия популярных и научных знаний, которые отвечают требованиям простоты, низкой стоимости, легкости применения (и повторного применения) и доказанного социального воздействия). »), которые, опираясь на мифы о квартире и нейтралитете, предполагают, что для стимулирования экономики солидарности было бы достаточно использовать научные знания по-другому. Что в сочетании с популярностью позволит решить «социальные» проблемы, решение которых по каким-то дискриминационным причинам должно иметь низкую цену.
А также с социальными инновациями, оксюмороном, который посредством замены противопоставляет социальное технологическому, привязанному к первоначальному значению инновации (изобретения, которое приносит прибыль компании), как если бы удовлетворение материальных потребностей бедных не требуют сложных и оригинальных научно-технических знаний.
Более того, используя диффузную квалификацию (социальную), возникающую в результате рассмотрения аспектов, выходящих за рамки экономических (эвфемистическая форма, которая часто используется, чтобы избежать термина «прибыль»), они подразумевают, что солидарным предприятиям не обязательно быть конкурентоспособными по отношению к компании.
При попытке построить гегемонию путем включения экономико-производственных механизмов, основанных на частной собственности и гетероменеджменте, которые «соответствуют» этим условиям, создается ситуация, которая делает невозможными даже в строго когнитивном плане действия, которые мы могли бы совершить с интеллектуалами. мы должны повысить.
Это амбициозное предприятие, которое варьируется от беспрецедентного сближения «бесчеловечных» и «неточных» наук вокруг объяснения и обработки когнитивных требований, заложенных в коллективных материальных потребностях, до новой политики альянсов с социальными акторами, не имело бы смысла без Целью является создание нового способа производства знаний, более подходящего для жизни людей и планеты, на которой они живут.
С одной стороны, это предполагает соблазнение наших коллег в учебных и исследовательских институтах, все еще находящихся под влиянием когнитивной политики, которая, прикрытая покровом нейтральной науки, имитирует капиталистическую научно-техническую динамику. И, с другой стороны, подвергание наших коллег и студентов критике периферийных программ обучения, исследований и распространения знаний, которая выходит за рамки простого осуждения их подражательного характера по отношению к развитым капиталистическим странам. Критика, которая, основанная на реконфигурации преподавания технонауки, способна направлять их более точным и эффективным способом «за пределами капитала».
В заключение я представлю то, как технонаука солидарности понимается в определенных областях движения «Экономика солидарности»: способ, которым необходимо делиться знаниями с целью производства и потребления товаров и услуг, направленных на удовлетворение коллективных потребностей в сетях солидарной экономики. .
Уточняем: режим (оригинальный, открытый, мутантный и адаптивный)… как знание (любой природы – «бесчеловечное» или «неточное» научное, религиозное, эмпирическое, технологическое и происхождение от предков – академические круги, компании, оригинальные народы, популярные движения, исключаются) … ими необходимо управлять (использовать, искать, воскрешать, комбинировать, перепроектировать посредством социотехнической адаптации, основанной на капиталистической технонауке, проектировать)… стремясь к производству и потреблению товаров и услуг, ориентированных (в первую очередь) на удовлетворение коллективных потребностей ( осуществление закупок и реконверсия промышленности)... в сетях экономики солидарности (уважая их ценности и интересы – коллективную собственность на средства производства и самоуправление и способствуя их уплотнению, расширению, устойчивости, автономии и конкурентоспособности).
Для институционального пространства для консультаций с работниками умственного труда
Проблемы, с которыми сталкивается наше общество, когнитивная интенсивность которого, как известно, растет, могут быть решены нынешним правительством только путем мобилизации нашего научно-технического потенциала.
Политические цели правительства в различных областях (экономических, социальных и т. д.) и с разными сроками должны быть «отражены» в исследовательской, обучающей и пропагандистской деятельности посвященных им учреждений, чтобы обеспечить их выполнение.
Адекватная спецификация этих мероприятий (их содержание и форма выполнения, то, как они должны соотноситься с целевыми областями политики, которым они подчиняются, и т. д.) и их разбивка на планы, программы, проекты и т. д. Это условие функциональности нашей CTI-системы.
Методология, принятая для этой спецификации, которая лежит в основе разработки политики в области НТИ, должна быть обновлена в соответствии с характеристиками этих задач и целей, а также со стилем – демократическим и основанным на широком участии – нашего правительства.
Предложенная здесь методология предполагает включение этого стиля для «отражения» проблем, с которыми сталкивается наше общество (и целей правительства) с точки зрения деятельности учебных, исследовательских и консультационных учреждений.
Он отличается (очевидно, не намереваясь исключать) от того, чем десятилетия назад, основанного на консультациях с наиболее видными членами научного сообщества и последующей цепочке действий по формулированию, реализации и оценке, руководствуется наша система НТИ.
Его предпосылка заключается в том, что нам необходимо улучшить процесс расшифровки проблем, с которыми сталкивается наше общество, в программах обучения, исследований и распространения знаний, которые станут возможными и будут изучены компонентами нашей системы НТИ. И именно поэтому крайне важно и срочно мобилизовать его, чтобы в первую очередь удовлетворить научно-технический спрос, заложенный в потребности в коллективных товарах и услугах.
Историческая способность мобилизовать хронически недостаточно используемый государственный научно-технический потенциал для достижения с помощью государства редких успехов, о которых мы знаем, свидетельствует о когнитивной компетентности работников умственного труда наших учебных и исследовательских учреждений и органов управления, которые их создают. жизнеспособный.
Поддержка вашего большинства нашего правительства и ваше включение в народные движения являются условием эффективного удовлетворения потребностей, удовлетворение которых является гарантией справедливости и управляемости. Актуальность вашего начинающегося участия в обновлении наших программ обучения, исследований и распространения знаний является подтверждением эффективности того, что здесь предлагается.
Обсуждение документа, расширяющего, обосновывающего и детализирующего вышеизложенное в рамках этих институтов и органов системы КТИ, является первым движением, которое будет реализовано посредством содействия министру КТИ. Он определит следующие шаги, которые будут разработаны с участием людей, заинтересованных в том, чтобы подготовка (формулирование, реализация и оценка) PCTI была более согласованной с ценностями, интересами и потребностями нации в целом.
Это институциональное пространство для постоянных и систематических консультаций и участия работников умственного труда является условием построения будущего, которого мы хотим.
* Ренато Даньино Он профессор кафедры научно-технической политики Юникэмп. Автор, среди прочих книг, Solidarity Technoscience, стратегическое руководство (антикапитальные бои).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
