По ДЖОДИ ДИН*
Морозов искажает обсуждение суверенитета в современных дебатах о феодализме и неофеодализации.
Критика технофеодального разума, сделанная Евгением Морозовым, нацелен на растущий список мыслителей, которые видели гомологию между феодализмом и текущими тенденциями в капиталистической системе — затяжной стагнацией, перераспределением доходов вверх политическими средствами, цифровым сектором, где несколько «баронов» получают выгоду от массы пользователей, «связанных» к их алгоритмическим доменам и росту индустрии услуг или серверов.
Среди предполагаемых сторонников «феодального тезиса» — Янис Варуфакис, Мариана Маццукато, Роберт Каттнер, Майкл Хадсон и я. Морозов отвергает аналогию с феодализмом, характеризуя ее как результат жажды мемов и даже непонимания цифрового капитализма. отказывается от понимание о возможности того, что эта система может превратиться во что-то, что уже нельзя адекватно назвать капитализмом. Был ли он прав?
Определяя, из чего состоит капитализм, Морозов противопоставляет некоторые концепции марксистов, таких как Роберт Бреннер, идеям главного теоретика миросистемы Иммануэля Валлерстайна. Как он отмечает, марксисты обычно рассматривают процесс извлечения прибавочной продукции при феодализме как «экспроприацию», движимую принудительными или внеэкономическими политическими средствами: сеньоры экспроприируют продукцию крестьян, над которыми они осуществляют суверенную политическую и юридическую власть.
Капитализм, с другой стороны, зависит от «эксплуатации» — извлечения излишков чисто экономическими средствами: номинально свободные рабочие, лишенные средств к существованию, вынуждены продавать свою рабочую силу за пониженную заработную плату, чтобы выжить в денежной экономика. . Кроме того, для Валлерстайна капитализм также развивается централизованно посредством процессов экспроприации периферии центром. Морозов указывает на эту постоянную роль «внеэкономического принуждения» как на главное различие между тем, что происходит в этих двух мирах.
Морозов встает на сторону Валлерстайна, утверждая, что «лишение собственности и экспроприация были составной частью накопления на протяжении всей истории». Но это стирание различий между феодализмом и капитализмом, основанное на понятии вечной экспроприации, не обращает внимания на изменения в формах эксплуатации. Он натурализует капитализм способом, который эффективно критиковала Эллен М. Вуд в Происхождение капитализма (2017), тем самым отказавшись от любых попыток признать и квалифицировать текущее изменение.
При этом, как подчеркивали К. Маркс, В. Ленин и Роза Люксембург, внеэкономическое принуждение не просто заменяется эксплуатацией, но сопутствует ей в процессе накопления; капитал перекрывает, включает и использует прежние социальные формы. Маркс считал, что принуждение к труду не является чем-то уникальным для капитализма. Докапиталистические экономические формации также заставляли труд производить излишек, который экспроприировался сеньором или господином. Но капитализм меняет форму этого принуждения: то, что было прямой и личной формой господства, становится безличным; становится опосредованным рыночными силами таким образом, что экономическое отделяется от политического.
наш Планировки, Маркс обсуждает первоначальную единицу производства: в старой общинной форме производители образуют сообщество собственников, которые предполагают, что земля существует для того, чтобы они могли зарабатывать себе на жизнь. Они производят для себя и своего сообщества через созидательные и разрушительные процессы. Увеличение населения означает, что дикую местность необходимо расчистить, а землю возделывать. Потребность в земле ведет к завоеванию и колонизации. Возникновение городов, ремесленничества и владения орудиями труда вызвало ослабление, разделение в обществе. Община начинает возникать уже не как результат естественного и спонтанного отношения, опосредованного трудом, а как продукт труда.
Капитализм предполагает, что целое распалось на части. Собственник земли больше не работает, а те, кто работает на земле, больше не владеют ею. Ремесленники также больше не владеют орудиями труда. Это инструменты, которые используют их сейчас. Все, что было в исходном блоке, осталось, но в другом виде. При этом новом порядке отдельные условия производства объединяются при посредничестве рынка. Вопреки предположению Морозова о непрерывной линейной истории, Планировки осветить процессы, с помощью которых непрерывное воспроизводство может привести к фундаментальным изменениям.
Есть ли свидетельства изменения элементов, составляющих современный капитализм? Взгляд на Uber — как на компанию, так и на приложение для совместного использования — помогает пролить свет на проблему. Во-первых, трудовые отношения.
Являются ли водители Uber подрядчиками или независимыми сотрудниками? С одной стороны, компания описывает свой технологический аппарат как инструмент, помогающий людям получить доступ к «гибким возможностям заработка», то есть подзаработать за рулем в свободное время. Водители — это независимые предприниматели, которые используют приложение Uber, чтобы «подвезти» нуждающихся и таким образом заработать немного денег. Uber связывает участников торгов и покупателей и взимает плату за услугу.
С другой стороны, судебные решения и рабочие организации утверждают, что водители Uber являются наемными работниками. В феврале 2021 года лондонский суд по трудовым спорам отклонил иск Uber о том, что его водители были независимыми подрядчиками, отметив, что шеринговая компания контролирует их условия труда и оплату. Водители не имеют права голоса при заключении контрактов. Uber контролирует информацию, которую получает, и отслеживает сборы с пассажиров, наказывая пассажиров, если они не соответствуют его стандартам.
Для некоторых аналитиков система Uber является примером режима эксплуатации с помощью алгоритмического управления, тейлоризма с цифровым турбонаддувом. Для других это современная версия городского поставщика услуг по требованию, который поддерживается миллиардами венчурного капитала. В После концерта (2020) экономический социолог Джульет Шор описывает новые онлайн-платформы для работы как современное воссоздание экономической формы, основанной на крепостном праве.
На первый взгляд кажется, что эти интерпретации противоречат друг другу: платформы вроде Uber — проявление разнузданного капитализма или новая феодальная кабала? Для защитников занятости как социального условия такие водители должны рассматриваться как наемные работники с законодательно регламентированными условиями, завоеванными десятилетиями борьбы рабочего класса. Сторонники социального статуса «независимый подрядчик», в том числе водители Uber, не считают статус наемного работника особенно освобождающей ситуацией. Временные работники часто говорят, что ценят свою свободу устанавливать свое рабочее время, даже если они ненавидят то, как платформы обрабатывают приложения. С другой стороны, капиталисты Uber больше не хотят вкладывать средства в средства производства и покупать рабочую силу на определенные периоды.
Доклад Планировки разделения, которое предполагает капитализм, дает способ разрешить эту бинарную инверсию, включающую рабство и «свободу». Маркс описывает массу живого труда, выпущенную на рынок, как «свободную в двояком смысле, свободную от старых отношений зависимости, рабства и рабства и, во-вторых, свободную от всех вещей и владений, от предметных и материальных форм бытия, свободную». от всего имущества». С этой точки зрения имеет смысл думать о водителях Uber как о «бесплатных» наемных работниках — не из-за того, что они приобретают в гибкости, а из-за того, что они теряют: они «освобождаются» от прав работников на гарантированный рабочий день, оплачиваемый отпуск, льготы по здоровью. , и т. д. против.
Они также в некотором смысле «освобождены» от отношения собственности. В разговоре о транспорте в г. теории прибавочной стоимости, Маркс отмечает, что «отношения между покупателем и продавцом этого обслуживание не имеет ничего общего с отношением производительного рабочего к капиталу». Покупатель услуги «такси» не нанимает водителя, не ставит его на работу, не накапливает капитал. Рабочий инструмент, автомобиль, якобы принадлежит водителю — точно так же, как докапиталистический ремесленник владел своими инструментами.
И все же кое-что меняется в отношении водителя к своей машине: из предмета потребления — чего-то купленного на собственный «фонд потребления», например зарплату, которую он получал за свой труд, — машина теперь становится средством накопления капитала, а не средством накопления капитала. для него, для Убера. Вместо того, чтобы компания Uber оплачивала и обслуживала парк автомобилей, она использует автомобили водителей, заставляя их автомобили нанимать своих владельцев. Поскольку они ценятся клиентами, многие водители чувствуют необходимость содержать свои машины в чистоте и приятно пахнуть. Целью владения автомобилем теперь является не личное удовольствие, а получение дохода. Тем самым он выделяется у своего владельца, как самостоятельная ценность. Машина становится капитальной.
Долги, которые многие водители Uber накапливают, чтобы купить автомобиль, сигнализируют об этом изменении формы. Традиционные водители такси, работающие в одной компании, могут перейти на другую работу, если они недовольны, но водители Uber часто связаны финансовыми обязательствами, от которых им трудно избавиться. Долг, который они взяли на приобретение «своих» автомобилей, привязывает их к платформе.
В то же время бремя обслуживания автомобиля превращается в издержки производства, в издержки, которые приходится нести водителям. Водителям приходится ездить, чтобы оплачивать ремонт и поддерживать платежи за машину — а значит, выигрывать и для Uber, и для себя. Двойная свобода водителей — от статуса наемного работника и от владения автомобилем для отдыха — порождает двойную зависимость: зависимость от рынка и системы Uber для получения доступа к самому рынку. Uber вставляется между водителем и пассажиром: без его «помощи» они не могут встретиться.
Введение Uber в качестве посредника между покупателем и продавцом внешне напоминает рассуждения Маркса о том, как при вмешательстве торговцев независимые прядильщики и ткачи превращаются в зависимых рабочих. Но система Uber отличается от торговой тем, что она не покупает рабочую силу, как это делали торговцы-посредники.
Морозовская критика технофеодализма настаивает на том, что новые «цифровые владыки» не являются «праздными рантье». Взяв в качестве примера Google, он видит в таких капиталистах новаторов, которые вкладывают деньги в исследования и разработки и в результате этой деятельности занимаются производством новых товаров.
Но стремление к максимизации прибыли может также помешать реинвестированию излишков в производство, направив их на уничтожение. Сами законы капитализма могут подорвать капитализм, приведя к худшему. Так, например, Uber подрывает и разрушает сектор городского транспорта, снижая заработную плату и лишая водителей такси возможности зарабатывать на жизнь. Airbnb также привел к снижению доходов отелей и увольнениям сотрудников. DoorDash наносит ущерб ресторанной индустрии в Англии своими нелицензированными и непроверенными кухнями, которые копируют настоящие ресторанные меню для доставки.
Работа через системы, основанные на компьютерных платформах, осуществляет этот тип разрушения везде, где это происходит. Как писал Алексис Мадригал, такие компании, как Uber, Lyft, Grubhub, Doordash и Instacart, «наняли рабочих в местных отраслях — тех, кто делает все, уборщиков, выгуливающих собак, химчисток и т. д. – в мировую экономику, богатую технологиями и капиталом. Эти люди теперь подчиняются новому посреднику. Они знают, что контролируют отношения с клиентами, позволяя им получать только часть дохода. Если раньше заработок этих рабочих был их собственным, то теперь есть посредник, который взимает плату и таким образом получает доход, основанный на контроле доступа на рынок.
Процесс разделения, который фрагментировал первоначальную докапиталистическую производственную единицу, вновь проявляется здесь как посредники, то есть платформы, вставленные в меновые отношения, демонтирующие рынки и разрушающие секторы. Внедрение, создание новых зависимостей, основанных на монопольной власти, обходится недешево. Доминирование на рынке стоит миллиарды долларов, привлеченных за счет венчурного капитала и «частный акционерный капитал». Накопление богатства умножается за счет разрушительных, а не производительных инвестиций.
Стратегия Uber, состоящая в использовании огромных капиталовложений для привлечения водителей и первоначального субсидирования пассажиров до тех пор, пока компания не утвердится в городе, а затем не сможет начать повышать взимаемую плату, не уникальна. Такие тактики, как «быстрое масштабирование» (блицмасштабирование) или «молниеносный рост» (молниеносный рост) являются «библейскими» практиками Силиконовой долины. По словам Рейда Хоффмана, соучредителя LinkedIn и автора книги Блиц-масштабирование: молниеносный путь к созданию крупных компаний (2018), речь идет о «целенаправленном и преднамеренном выполнении вещей, которые не имеют смысла с точки зрения традиционного делового мышления».
WeWork, работающая в сфере аренды офисов, — еще один пример быстрого масштабирования. Вооружившись многомиллиардным инвестиционным капиталом из фонда Vision Fund компании SoftBank, WeWork пыталась доминировать на таких рынках, используя резервы наличности для уничтожения или выкупа конкурентов, выплачивая большие льготы первым арендаторам и так далее. Что делает эту технику завоевания рынка жизнеспособной, так это огромное количество венчурного капитала, гоняющегося за невероятными прибылями, особенно такими, которые могут быть получены от широко разрекламированного успешного IPO.
Многие миллиарды направляются в грабительскую компанию, которой поручено быстро уничтожить всех потенциальных конкурентов, а не напрямую конкурировать с ними за счет повышения эффективности. После устранения конкурентов и обхода правил победитель может усилить давление на работников и клиентов. Законы движения здесь не императивы капитала рыночной конкуренции и максимизации прибыли. Капитал теперь становится оружием массового завоевания и разрушения.
Неолиберализм трансформируется в неофеодализм, потому что он вызывает сдвиг в отношениях общественной собственности, разрушая государственные «оковы» или институциональные ограничения на рынке — такие как системы социальной защиты сотрудников, корпоративные налоги, положения о социальном обеспечении и т. д. Огромные запасы капиталистического богатства, которые накапливаются в руках немногих, делают их способными осуществлять политическую и экономическую власть. Эта власть защищает держателей капитала, усугубляя страдания почти всех остальных.
Владельцы богатства, стремящиеся к высоким доходам, полагаются на хедж-фонды».частный акционерный капитал», фонды венчурного капитала и тому подобное, чтобы вынюхивать высокорискованные и высокодоходные виды деятельности, характерные для Силиконовой долины — деструктивные платформы, внедряющиеся в отношения обмена, а не в сферу производства. Сегодня отрасль уже не способна приносить сверхприбыли; платформы становятся незаменимыми для доступа к рынку с целью извлечения ренты либо новыми, либо более многообещающими способами.
Примечание: увеличение ненадежности и беспокойства рабочих при неолиберализме; обратите внимание на практику, связанную с приватизацией, жесткой экономией и упадком организованного рабочего класса; Все это создало базу потребителей, благодарных за более доступные цены на товары, наряду с предложением рабочей силы, всегда ищущей работу. Зависящие от рынка доступа к средствам к существованию, они становятся зависимыми от платформ доступа к рынку труда. Если вы работаете и зарабатываете, платформа получает свою долю; если он потребляется, платформа также получает свою долю.
По мере возникновения новых общественных отношений собственности, новых типов посредников и новых законов движения происходящие процессы извлечения состоят не в «возвращении» к историческому феодализму, как его называет Морозов, а в общественной рефлексии, т. что процессы использования избыточного капитала, которые в прошлом были направлены вовне — через колониализм и империализм, — теперь обращаются внутрь.
Когда прогресс в производстве стоимости, казалось бы, зашел в тупик, капитал накапливается и используется как оружие разрушения; его собственники — новые господа, все остальные — иждивенцы, слуги и пролетаризованные крепостные. Если для феодализма были характерны отношения личной зависимости, то для неофеодализма характерна абстрактная и алгоритмическая зависимость от платформ, опосредующих нашу повседневную жизнь.
А как насчет роли государства, которое Морозов описывает как слабое или почти несуществующее при старой феодальной, раздробленной форме суверенитета, но теперь вполне «конститутивное» в экономике Кремниевой долины? Логически, конечно, участие государства в консолидации экономической отрасли ничего не говорит нам о ее силе или слабости; это также может быть инструментом особых интересов. Но Морозов искажает дискуссию о суверенитете в современных дебатах о феодализме и неофеодализации.
Ключевыми процессами здесь являются фрагментация и внеэкономическая экспроприация. Точно так же, как феодалы эксплуатировали крестьян и имели над ними законную власть, сегодня крупные экономические акторы осуществляют политическую власть на условиях, которые они сами устанавливают.
Частные коммерческие интересы вытесняют публичное право посредством соглашений о конфиденциальности, правил о неконкуренции, обязательного арбитража и роспуска государственных регулирующих органов, тем самым создавая фрагментированную форму «юридически санкционированной частной юриспруденции».
С приватизированным разделением суверенитета политическая власть и экономическая власть смешиваются. Закон не распространяется на влиятельных миллиардеров, поскольку они могут его избежать. Такие корпорации, как Apple, Amazon, Microsoft, Facebook и Alphabet, рассматриваются правительствами как суверенные государства. Сверхконцентрированное богатство имеет свою собственную конституирующую силу, определяющую правила, которым оно будет следовать — или нет.
Контрреволюция, произведенная неолиберализмом, состояла из процесса приватизации, фрагментации и разделения во имя сверхиндивидуальной свободы, напоминающей «пунктуальную изоляцию» «свободного» рабочего, о которой иногда упоминается в Грандрис.
Сегодняшние пролетарии попали в ловушку нового вида рабства; они зависят от сетей и практик, посредством которых извлекается рента на каждом экономическом шаге, который они делают в обществе. Когда производство недостаточно прибыльно для накопления, держатели капитала ищут доход в другом месте. При этом они способствуют динамике разделения, они также создают новые формы зависимости, которые требуют нового имени: неофеодализм — вот деноминация, которая указывает на все это.
*Джоди Дин является профессором кафедры политологии колледжей Хобарта и Уильяма Смита (США). Автор, среди прочих книг, Товарищ: сочинение о политической принадлежности (бойтемпо).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на сайте Новый левый обзор.
