По ДЬЕРДЬ ЛУКАЧ*
A философия истории как решающий параметр социалистической тактики
В политическом действии положение и значение тактики во всех партиях и классах сильно различаются в зависимости от особой историко-философской структуры и роли этих партий и классов: если мы определяем тактику как средство для осуществления целей, избранных активные группы, как связующее звено между конечной целью (эндзвек)[Я] и реальности, производятся фундаментальные различия в зависимости от того, классифицируется ли конец как момент, находящийся внутри данной социальной реальности или за ее пределами (который трансцендирует ее)[II].
Имманентность или трансцендентность конечной цели состоит главным образом в следующем различии: в первом случае (имманентность)[III], существующий правопорядок дан как принцип, обязательно и нормативно определяющий тактический объем действий; с другой стороны, в случае «социально-трансцендентной» цели (Gesellschaftlich-transzendenten), этот порядок выступает как чистое общество, как реальная власть, и факт наличия ее как таковой может иметь самое большее утилитарное значение. Подчеркнем, что это в лучшем случае утилитарное чувство (Бестен Фолл)[IV], поскольку такая цель, как, например, французская «легитимистская» реставрация, а именно: признание каким-либо образом правопорядка революции, уже была эквивалентна компромиссу.
Однако этот пример также показывает, что различные трансцендентные цели — в рамках совершенно абстрактной социологии, лишенной каких-либо ценностей — должны быть поставлены на один уровень. Если случайно установленный как конечная цель общественный порядок уже существовал в прошлом, если речь шла только о восстановлении уже преодоленной ступени развития. Поэтому незнание действующего правопорядка есть лишь кажущееся преодоление границ данных правопорядков, так что одному реальному правопорядку противостоит другой реальный правопорядок.
Непрерывность развития строго не оспаривается; самая крайняя цель состоит, таким образом, только в аннулировании промежуточной стадии (остановка в пути). С другой точки зрения, всякая по существу революционная «цель» отрицает моральный смысл существования и актуальность (то есть отрицает легитимность).[В] историко-философский как нынешних, так и прошлых правопорядков; для названной «объективной» поэтому вопрос о том, следует ли учитывать эти правопорядки и, если да, то в какой мере, становится исключительно тактическим.
Но, имея в виду, что тактика таким образом освобождается от нормативных ограничений правопорядка, необходимо найти какой-то новый параметр, способный регулировать занятие тактической позиции. Поскольку понятие удобства (Цвекдиенличкейт) двусмысленно, в этом смысле необходимо различать, включает ли такое понятие текущую, конкретную цель или конечную цель, еще более удаленную от реальности.
Для тех классов и партий, чья конечная цель в действительности уже достигнута, тактика управляется с необходимостью в зависимости от жизнеспособности текущих и конкретных целей; для них той пропасти, которая отделяет настоящую цель от конечной цели, тех конфликтов, которые возникают из этой двойственности, просто не существует. Здесь тактика проявляется в виде Realpolitik законны, и не случайно в таких (исключительных) случаях[VI] в которых имеет место конфликт такого типа, как, например, в условиях войны, эти классы и партии следуют самым тривиальным и катастрофическим Realpolitik; они не могут действовать иначе, так как их нынешняя конечная цель допускает только подобную Realpolitik.
Это противопоставление очень подходит для иллюстрации тактики революционных классов и партий; для них тактика не регулируется сиюминутными преимуществами, осуществимыми в настоящем, в том числе, они должны отказаться от некоторых преимуществ такого рода, так как они могут поставить под угрозу то, что действительно важно, конечную цель (конечную цель)[VII]. Однако, поскольку конечная цель классифицируется не как утопия, а скорее как реальность, которая должна быть достигнута, постулирование конечной цели не может означать никакого абстрагирования от реальности, какой-либо попытки навязать ей определенные представления, а, скорее, знание практическое преобразование тех сил, которые действуют в социальной реальности; тех сил, которые ведут к реализации конечной цели.
Без этого знания тактика любого революционного класса или партии бесцельно колеблется между Realpolitik лишенная идей и идеология без реального содержания. Это знание отсутствовало в революционной борьбе класса буржуазии. Там тоже существовала, конечно, идеология, ориентированная на конечную цель, однако эта идеология не могла быть органично вписана в регламент конкретного действия; вместо этого он развивался в основном в смысле сегодняшнего дня[VIII], создали институты, которые вскоре стали самоцелью (Зельбстсвек), и поэтому затуманен (Вернебельтин) самой конечной цели и опустились до уровня чистой и малоэффективной идеологии (Эрмидригтен).
Уникальное социологическое значение социализма состоит именно в том, что он нашел решение этой проблемы, ибо конечная цель социализма утопична постольку, поскольку она в то же время выходит за пределы экономических, правовых и социальных структур современного общества. , и может быть достигнуто только через разрушение этого общества; однако она не утопична, поскольку путь к этой конечной цели предполагает реализацию (поглощение) идей, приближающихся и парящих, нерешительно, за пределами общества или над ним.
Марксистская теория классовой борьбы, которая в этом отношении полностью следует (полностью) Концептуальная работа Гегеля превращает трансцендентную цель в имманентную; классовая борьба пролетариата есть и цель, и в то же время ее осуществление. Этот процесс не является средством, смысл и значение которого можно измерить по параметру превосходящей его цели, фактически он представляет собой новую форму разъяснения.[IX] (Кларстеллунг) утопического общества шаг за шагом, скачок за скачком, согласно логике истории. Это означает погружение в актуальную социальную реальность. Это «средство» не чуждо «цели» (как это было в реализации буржуазной идеологии), а приближение «цели» к самореализации.[X] (самореализация). Это означает, что между тактическими средствами и конечной целью существуют концептуально неопределимые переходы; никогда нельзя знать заранее, какой тактический шаг уже сам по себе сделает конечную цель реальностью.
Это подводит нас к решающему параметру социалистической тактики: философии истории (Geschichtsphilosophie). Факт классовой борьбы есть не что иное, как социологическое описание и возведение событий в статус законности.[Xi] что происходит в социальной реальности; однако замысел классовой борьбы пролетариата выходит за рамки этого факта. Впрочем, это намерение, в сущности, неотделимо от этого факта, хотя оно и имеет в виду возникновение общественного порядка, отличного от всякого другого, существовавшего до сих пор, и в котором уже не признается существование угнетателей и угнетенных. ; Чтобы покончить с эпохой экономической зависимости, унижающей человеческое достоинство, необходимо, как говорил Маркс, сломить слепую власть экономических сил, заменив ее высшей властью, адекватной и соответствующей достоинству человека.[XII].
Таким образом, учет и признание текущей экономической и социальной конъюнктуры, реального баланса сил[XIII], являются не более чем предпосылкой, а не критерием правильного поведения[XIV], правильной тактики, в соответствии с принципами социализма. Истинным параметром может быть только то, каким образом действие служит в данном случае для достижения этой цели с точки зрения социалистического движения; и в самом деле, — так как качественно иные средства для этой цели непригодны, то сами средства уже означают приближение к конечной цели, — все средства, посредством которых этот процесс в плане жизни должен быть хорош. философия истории, пробуждается к сознанию и реальности; должно быть плохоплохой) все средства, которые мешают (вернебельн) это сознание, как, например, те, которые затемняют сознание законности и непрерывности «исторического» развития или даже сиюминутных интересов пролетариата. Если есть историческое движение, для которого Realpolitik зловещее и зловещее, это движение есть социализм.
Это конкретно означает, что всякая солидарность с господствующим общественным порядком скрывает возможность подобной опасности. Хотя мы напрасно подчеркиваем, с искренним внутренним убеждением, что всякая солидарность есть лишь общность интересов, сиюминутных, текущих, которая есть не что иное, как временный союз для достижения конкретной цели. Однако неизбежна опасность того, что чувство солидарности утвердится в том сознании, чью нужду оно скрывает.Верфинстерт) всеобщее сознание, пробуждение к самосознанию человечества.
Классовая борьба пролетариата не есть только классовая борьба (если бы она ограничивалась этим, то она регулировалась бы только Realpolitik), но на самом деле это средство к освобождению человечества, средство к истинному началу человеческой истории. Каждое обязательство (солидарность)[XV] Скрытый (Верданкельт) именно эта сторона борьбы и потому — при всех ее возможных, сиюминутных, но прежде всего крайне проблематичных преимуществах — приводит к фатальности по отношению к подлинной конечной цели. Следовательно, пока существует господствующий общественный строй, господствующие классы в состоянии компенсировать, открыто или тайно, экономическую или политическую выгоду, полученную таким образом; и, после этой «компенсации», борьба будет продолжаться только при неблагоприятных обстоятельствах, так как, очевидно, обязательство[XVI] Это ослабляет боевой дух.
Следовательно, значение тактических уклонов оказывает на социализм более глубокое влияние, чем на другие исторические движения; смысл всемирной истории является здесь тактическим параметром; и, принимая во внимание соображения о полезных конечных целях, тот, кто отклоняется от пути правильного поведения, предписанного философия истории – путь узкий и крутой, но единственный ведущий к цели – берет на себя ответственность за все свои действия перед историей.
Казалось бы, это также дало бы ответ на этическую проблему; как будто следование правильной тактике само по себе этично. Однако мы подошли к тому моменту, когда становятся видны опасные грани гегелевского наследия, присутствующие в марксизме. В системе Гегеля вообще нет этики; в нем этика заменяется той системой материальных, духовных благ[XVII] (гейстиген) и социальные аспекты, в которых достигает кульминации его социальная философия. Эту форму этики воспринял, в сущности, марксизм (как мы видим, например, в книге Каутского[XVIII]), но это только установило другие «ценности» (Werte) вместо гегельянцев, не ставя вопроса о том, является ли стремление к общественно правильным «ценностям», к общественно правильным целям — вне зависимости от внутренних движущих сил действия — уже внутренне этическим, хотя очевидно, что этический вопрос может иметь только отправной точкой для этих социально правильных целей.
Кто отрицает производимое здесь развертывание этических вопросов, тот отрицает также их этическую возможность и вступает в противоречие с интеллектуальными фактами (см.смуглый) более примитивный и более общий: субъективная достоверность сознания (Совесть) и чувство ответственности (Verantwortungsbewußtsein). Все они не преследуют цели проанализировать, прежде всего, что человек сделал или хотел сделать (это регулируется нормами социального действия и политического действия), а задаются вопросом, сделал ли или хотел сделать человек был объективно правильным или неправильным, и почему он сделал или хотел сделать. Но этот вопрос почему может возникнуть только в отдельных случаях; имеет смысл только по отношению к индивидууму, резко контрастируя с тактическим вопросом объективной правильности (объективный Richtigkeit), которая может найти однозначное решение только в коллективном действии человеческих групп. Поэтому перед нами стоит вопрос: как ведет себя субъективная достоверность сознания (Совесть) и чувство ответственности (Verantwortungsbewußtsein) личности, стоящей перед проблемой тактически правильного коллективного действия?
Прежде всего здесь должна быть установлена взаимная зависимость именно потому, что два вида действия, сведенные вместе и поставленные в отношение, по существу независимы друг от друга. С одной стороны, вопрос о правильности или неправильности данного тактического решения не зависит от вопроса о том, определялось ли решение тех, кто действует для этой цели, моральными мотивами; с другой стороны, действие, происходящее из чистейшего этического источника, может быть совершенно тактически ошибочным. Однако эта взаимная независимость только кажущаяся. Ибо если индивидуальное действие, обусловленное, как мы увидим ниже, чисто этическими соображениями, входит в область политики, то его объективная правильность или неправильность (исторически-философская) не может быть даже этически безразличной.
И в силу историко-философской направленности социалистической тактики в этой индивидуальной воле должно совершаться коллективное действие — после соединения ее с другими волями — и должно выражаться регулятивное историко-философское сознание, тем более что без него необходимо отвержение настоящее преимущество ввиду конечной цели. Теперь проблему можно сформулировать в следующих терминах: какие этические соображения производят в индивидууме такое решение, чтобы необходимое историко-философское сознание стало в нем правильным политическим действием, т. е. элементом коллективной воли, пробуждается и может также определить это действие?
Еще раз подчеркнем: этика ориентирована на субъекта и, как необходимое следствие этого отношения, вновь предъявляется постулат, согласно которому индивид должен действовать так, как если бы изменение судеб мира зависело от совести и чувства ответственности индивида. их действия или бездействия, а также стремление осознать, что судьба должна либо поощрять, либо препятствовать принятой в настоящее время тактике. (Ибо в этике нет ни нейтральности, ни беспристрастности.[XIX]; даже те, кто не хочет действовать, также должны быть в состоянии ответить своей совести за свое бездействие). Таким образом, каждый, кто принимает решение в пользу коммунизма сегодня, обязан взять на себя такую же ответственность. individual за каждую человеческую жизнь, которая умирает, сражаясь за него, как если бы он сам убил ее.
Но все те, кто придерживается другой стороны — защиты капитализма — должны нести одинаковую личную ответственность за разрушения, которые будут произведены в новых империалистических войнах, которые, безусловно, будут вызваны возмездием (в отличие от коммунистической борьбы).[Хх], так и грядущим угнетением наций и классов. С этической точки зрения никто не может уйти от ответственности, утверждая, что он просто личность, от которой не зависит судьба мира. Мало того, что мы не можем знать этого объективно с уверенностью — ибо всегда возможно, что такая судьба зависит именно от этого индивидуума, — но и сокровеннейшая сущность этики, совести и чувства ответственности делает такое мышление невозможным; всякий, кто не принимает решения, исходя из этих соображений, — даже если в других отношениях он показывает себя очень возвышенным существом, — оказывается, с этической точки зрения, на уровне первобытного инстинкта, бессознательной инстинктивной жизни. .
Однако этого чисто этико-формального определения индивидуального действия недостаточно для объяснения[Xxi] соотношение тактики и этики. Следуя какой бы то ни было этике или отвергая ее, индивид, принимающий внутри себя этическое решение, переходит на особый уровень действия, а именно на уровень политики, и эта особенность его действия влечет, с точки зрения чистой этики, следствие необходимость знать, как и при каких обстоятельствах он действует.
Однако понятие «знание», которое при этом вводится, требует более подробного пояснения. С одной стороны, «знание» отнюдь не предполагает совершенного и полного понимания текущей политической ситуации и всех возможных последствий; с другой стороны, такое «знание» нельзя рассматривать как результат чисто субъективных размышлений, согласно которым причастный индивид действует «в меру своих знаний и совести». В первом случае всякая человеческая деятельность была бы невозможна заранее; в противном случае путь был бы открыт величайшему легкомыслию и легкомыслию, и любые нравственные параметры стали бы иллюзорными.
Однако, поскольку серьезность и чувство ответственности индивида задают для каждого поступка моральный параметр, по которому рассматриваемый индивид мог бы знать последствия своих действий, возникает вопрос, мог ли он, поскольку он знает эти последствия, отвечать за нее? перед ее совестью. Эта объективная возможность различна, конечно, у каждого человека и от случая к случаю, но, в сущности, она всегда может быть определена для каждого человека и для каждого случая.
Уже сейчас для каждого социалиста содержание объективной возможности осуществления идеала социализма и возможность осуществления критериев возможности определяются историко-философской действительностью этого идеала. Поэтому для всякого социалиста нравственно правильное действие зависит от правильного знания данной историко-философской ситуации; и путь к этому знанию может быть достигнут только тогда, когда каждый индивидуум стремится сделать это самосознание сознательным для себя.
Первой и неизбежной предпосылкой этого является развитие классового сознания. Для того чтобы правильное действие стало истинным и правильным регулятором, классовое сознание должно подняться над своим лишь данным существованием и приспособиться к своей общеисторической миссии.исторический), так как классовый интерес, реализация которого составляет содержание деятельности, осуществляемой с классовым сознанием, не совпадает ни со совокупностью личных интересов индивидов, принадлежащих к классу, ни с текущими и сиюминутными интересами класса как коллективная единица.
Классовые интересы, делающие социализм реальностью, и классовое сознание, выражающее эти интересы, означают общеисторическую миссию; и, таким образом, объективная возможность, упомянутая выше, ставит вопрос о том, не наступил ли уже тот исторический момент, который должен привести — путем скачка — от стадии непрерывного приближения к стадии подлинной реализации.echten Verwirklichung).
Однако каждый индивидуум должен знать, что здесь, по существу дела, может быть только одна возможность. Невозможно себе представить человеческую науку, которая с той же точностью и уверенностью, с какой астрономия устанавливает появление кометы, могла бы сказать обществу: настал момент, когда должны быть осуществлены принципы социализма. Не может быть и науки, способной утверждать, что момент еще не наступил сегодня, но наступит завтра или только через два года. Наука, знание могут показать только возможности; а нравственный поступок, нагруженный ответственностью, истинно человеческий поступок, находится только в области возможного. Однако для человека, который видит и понимает эту возможность, если он социалист, нет ни выбора, ни колебаний.
Это, однако, никоим образом не может означать, что поступок, составленный таким образом, уже необходимо должен быть с моральной точки зрения безупречным или безупречным. Никакая этика не может стремиться найти или изобрести рецепты правильных действий, смягчить и отрицать непреодолимые, трагические конфликты человеческих судеб. Наоборот: этическое самопознание как раз и показывает, что есть ситуации — трагические ситуации, — в которых невозможно действовать, не принимая на себя вину; но, в то же время, это также учит нас тому, что даже если бы нам пришлось выбирать между двумя способами навлечь на себя вину, был бы параметр для правильного действия и неправильного действия. Этот параметр называется жертвой.
И точно так же, как человек, выбирающий между двумя видами вины, в конечном счете делает правильный выбор, когда приносит в жертву свое низшее «я» на алтарь высших идей, так и в утверждении этой жертвы в терминах коллективного действия есть определенная сила; здесь же идея воплощается как императив всемирно-исторической ситуации, как историко-философская миссия. Ропщин (Борис Савинков)[XXII], лидер террористической группы во время русской революции 1904-1906 гг., сформулировал в одном из своих романов[XXIII], проблема индивидуального террора, в следующих терминах: убийство не допускается; это абсолютная и непростительная ошибка; конечно не "можно", а тем не менее "должно" быть сделано.
В другом отрывке той же книги он находит не оправдание — потому что это невозможно, — а конечный нравственный корень действия террориста, в котором он не только жертвует своей жизнью ради своих братьев и сестер, но и своей чистотой. ваша мораль и ваша душа. Другими словами: только преступление, совершенное человеком, который твердо и без тени сомнения знает, что убийство ни при каких обстоятельствах не может быть совершено или допущено, может еще иметь — трагически — нравственный характер.
Чтобы выразить эту мысль о глубочайшей человеческой трагедии в неподражаемо прекрасных словах Джудит из Фридриха Хеббеля: «И если Бог поставил грех между мной и возложенной на меня миссией, то кто я такой, чтобы избежать его?»[XXIV].
*Дьёрдь Лукач (1885-1971) был венгерским философом-марксистом и теоретиком. Автор, среди прочих книг, История и классовое сознание (WMF Мартинс Фонтес).
Перевод и примечания: Кайке де Оливейра Собрейра Крус & Манассия де Хесус Сантос Джуниор.
Примечания
[Я] Буквально: «конечная цель» или «конечная цель». Здесь мы приводим это как «конечный конец», как это было сделано в испанской версии Мигеля Ведды (2014), поскольку мы находим это более совместимым с пониманием на бразильском португальском языке. (Примечание переводчиков).
[II] (Приложение для переводчиков).
[III] (В).
[IV] Буквально: в лучшем случае. (НТ).
[В] (В).
[VI] (В).
[VII] (В).
[VIII] Действительность в смысле того, что уже установилось в социальной конкретности, т. е. буржуазная «идеология», развивала данное более, чем производя общее вытеснение этой действительности. (НТ).
[IX] В данном случае мы выбрали не дословный перевод «уточнение» (Кларстеллунг), мы использовали «разъяснение», чтобы избежать воспроизведения терминов с возможным расистским семантическим зарядом, таких как «разъяснение». В некоторых моментах, очевидно, этот тип термина придется воспроизводить, когда нет возможности использовать синонимы, способные выразить ту же мысль, содержащуюся в исходном тексте (ТЗ).
[X] Своего рода сокращение дистанции между конечной целью и ее самореализацией. (НТ).
[Xi] Законность в данном случае не в юридическом смысле, а в законе/конкретной социальной тенденции. (НТ).
[XII] Формулировка, которую Лукач взял из Столица, том III, Карл Маркс. Есть корреспондент в Бразилии, в следующем издании: (МАРКС, Карл. Столица:критика политической экономии: книга III: глобальный процесс капиталистического производства /под редакцией Фридриха Энгельса; Перевод Рубенса Эндерле. Сан-Паулу: Boitempo, 2017, стр. 1079). (НТ).
[XIII] В том смысле, который мы понимаем современно как «соотношение сил». (НТ).
[XIV] Действуйте как синоним действия. (НТ).
[XV] (В).
[XVI] Лукач ссылается здесь на «приверженность» или «солидарность» господствующему общественному порядку, даже в тактическом плане. (НТ).
[XVII] Термин «духовный» используется Лукачем в смысле ментального и интеллектуального, мысли. Оно не носит метафизического характера, и поэтому в некоторых случаях мы будем переводить буквальное слово «духовный» как «интеллектуальный» на португальском языке. (НТ).
[XVIII] Лукач имеет в виду в этом отрывке книгу чешско-австрийского философа Карла Каутского (1854-1938), озаглавленную Этическая и материалистическая защита (Этика и материалистическое понимание истории), 1-е издание, Штутгарт, 1906 г. (NT).
[XIX] С точки зрения Лукача: в этическом горизонте нет возможности использовать «Parteilosigkeit(партизанщина). (НТ).
[Хх] (В).
[Xxi] Лукач использовал другой термин: «уточнение”, что на португальском языке отсылает нас к вышеупомянутой возможности расистской грамматики. (НТ).
[XXII] Борис Викторович Савинков (1879–1925) — русский теоретик и литератор, а также революционер. Воевал за «Революционную социалистическую партию», являясь одним из ее главных лидеров. (НТ).
[XXIII] Согласно Ведде (2014, стр. 38), роман Бориса Савинкова, упомянутый Лукачем, был бы «Как будто не было hubiera(название испанской версии. К сожалению, нам не удалось найти текст, опубликованный на португальском языке). Книга Савинкова была издана в 1913 г. на немецком языке издательством «Франкфурт а. М.: Literarische Anstalt Rütten & Loening», автор сценария и продюсер Борис Савинков под псевдонимом «В. Ропщин», вероятно, между 1911-1913 гг., со следующим названием: Als wär es nie gewesen: Roman aus der russischen Revolution (На английском языке это будет примерно так: «Как будто этого никогда не было: роман о русской революции». В качестве альтернативы это может быть: «Как будто ничего не случилось: роман о русской революции»). (НТ).
[XXIV] Согласно Мигелю Ведде (2014, стр. 38), правильное предложение, произнесенное «Юдифью» в работе Христиана Фридриха Хеббеля (1813–1863), немного отличалось бы от цитаты, сделанной Лукачем. Испанский перевод, Ведда (2014, стр. 38) представляет предложение следующим образом: «Если Ты [Бог] поместил грех между мной и поступком, который я должен совершить, я здесь, чтобы спорить с тобой об этом и убежать от тебя!(Юдифь, 111). (НТ).
