По ХОСЕ ПАУЛО КАВАЛЬКАНТИ*
Верховный Совет отвел себе роль, которой нет и никогда не было ни в одной из наших конституций с момента основания Республики.
Начну с того, что объясню не посвященным в юридические вопросы читателям, что все началось 16, когда был принят новый ГПК. Председателем комиссии, разработавшей его, стал Луис Фукс – тогдашний министр STJ, а сегодня – Верховного суда. Одним из наиболее приветствуемых пунктов нового Кодекса было именно большее расширение искусства. 03 (в действующем УПК ст. 2015), п. VIII. Это говорит о препятствиях и подозрениях в отношении судей, судей и министров STJ и Верховного суда в случаях, «в которых он выступает в качестве клиента юридической фирмы своего супруга, партнера или родственника, кровного или аналогичного, в прямом или боковой линии, до третьего сорта».
Таким образом, в Кодексе четко прописана норма, которую, строго говоря, даже не нужно будет принимать в качестве закона. При том, что, очевидно, министр (беру для примера только одну категорию с каждой стороны) не может судить дело, предложенное в суд собственной женой. Исходя из элементарного принципа порядочности, мне не нужно идти дальше.
Но времена изменились, господа. И сегодня Верховный Совет отвел себе роль, которой нет и никогда не было ни в одной из наших конституций с момента основания республики – быть своего рода сдерживающей силой страны. Воспроизведение того, что практиковал во времена Империи Дом Педро II. Абсолютная власть без каких-либо ограничений – ни в обычных законах, ни в Конституции, ни в сознании граждан. И в этом они признаются без всякого стыда.
Слова министра Луиса Фукса: «Как Верховный суд, мы являемся редакторами всей страны». Или, еще более явно, по словам судьи Диаса Тоффоли: «У нас уже есть полупрезидентская система с контролем умеренной власти, которую в настоящее время осуществляет Федеральный верховный суд». По этой причине с некоторых пор оно больше не соблюдает статью 2 этой Конституции, которая гласит, что законодательная, исполнительная и судебная власть должны быть «независимыми и гармоничными». И поэтому, без особых опасений, он судит, издает законы и приводит в исполнение (управляет страной).
В 2018 году Ассоциация бразильских судей (АМБ), поверьте мне, потребовала признания неконституционности такого пункта VIII — того, который запрещает министрам судить дела, предложенные их женами. По просьбе кого неизвестно. На том основании, что это правило «пригодно только для беспокойства некоторых судей». По мнению АМБ, отказ от того, чтобы мужья судили дела, предложенные их женами, вызвал бы беспокойство у некоторых судей. Слушания, Палата депутатов, Сенат, Генеральная адвокатура Союза, Генеральный прокурор Республики и Президентство Республики заявили об очевидном. Никакой неконституционности в этом правиле они не увидели. Наше Национальное ОАБ, в тот момент словно пригвожденное к Санта-Крусу, предсказуемо молчало. Министр Эдсон Фачин, докладчик по делу, сопровождал понимание всех них. По его мнению, и это, без сомнения, справедливо, правило было создано «для обеспечения справедливого и беспристрастного суда».
Так получилось, что министр Хильмар Мендес поднялся и открыл разногласия, утверждая, что его кабинет «тратит время на проверку препятствий, не помогая в оценке причин». Не объясняя, каким образом этот факт означает какое-либо нарушение Конституции. Экономист Бруно Брандао из Transparência Internacional попросил слова, чтобы возразить ему, заявив, что это «прискорбный» аргумент, поскольку «частные компании уже много лет проводят такого рода проверку корпоративных связей в автоматическом режиме».
Гильмар Мендес завершает свою речь, говоря, что это правило может «подрывать репутацию судьи» и «унижать не только личность судьи, но и имидж судебной власти». А может быть и наоборот, господа. Министры, рассматривающие дела, предложенные их женами, бросают тень на репутацию судебной власти.
Как будто этого было недостаточно, храбрый министр дома Криштиану Занин имел смелость оправдать свой голос, заявив, что правило «вне игры» «оскорбляет свободу инициативы, а также право на труд и существование». Если не считать неуважения к португальскому языку, можете ли вы в это поверить? Нового министра не беспокоит то, что мужьям явно аморально судить дела, предложенные женами. Потому что, по его словам, это «оскорбляет свободу инициативы». Просто смеюсь.
На виртуальном пленарном голосовании к ним присоединились Александр де Мораеш, Андре Мендонса, Кассио Нуньес Маркес, Диас Тоффоли и сам Луис Фукс, который при разработке нового Гражданского процессуального кодекса посчитал это правило морализаторским. Хотя сейчас проголосовал против. Напомним, что в Александре де Мораеше, Жильмаре Мендесе, Диасе Тоффоли и Криштиану Занине женщины возглавляют офисы, одни из самых дорогих в стране, и дела которых рассматриваются в Федеральном верховном суде.
Бывший министр STJ Элиана Калмон без стеснения заявила: «Верховный суд теперь широко распахнул окно. Министры зарабатывают очень мало. Юристы крупных контор зарабатывают гораздо больше. И, естественно, происходит раскол в семье. То есть женщина имеет экономическую власть в офисах; и министры сохраняют политическую власть в судебной системе. Таким образом они (муж и жена) много зарабатывают и имеют в своих руках политическую власть. Идеальное спаривание». В итоге она резюмировала: «Они вызывают деморализацию судебной власти». Это серьезно, потому что «без судебной власти у нас нет демократии».
Возвращаясь к началу текста, словно идя по безконечной струне, по поводу этого (очередного) решения Верховного суда Бальзак наверняка сказал бы, что это «безнравственность». Я не пойду так далеко из-за образования. Но я с чистой совестью говорю, что это неправильно.
*Хосе Пауло Кавальканти, юрист и писатель, он был министром юстиции в правительстве Хосе Сарни. Он занимает 39-е место в Бразильской академии литературы (ABL)..
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
