По ЖАН-ЖАК МАРИ*
Комментарий к книге Доменико Лосурдо
Девиз скаутов гласит: «Для смелых нет ничего невозможного». Доменико Лосурдо отрицает этот мужской девиз. Он, несомненно, храбр, пытаясь реабилитировать Сталина. Но пустота этого намерения, чьи амбиции, безусловно, непропорциональны, очевидна.
Лосурдо резко критикует доклад Хрущева о некоторых преступлениях Сталина, представленный на последнем закрытом заседании XX съезда КПСС в феврале 1956 года. Он с самого начала искажает его цель. По его словам, этот доклад "является просьбой ликвидировать Сталина во всех его аспектах". Но Хрущев сразу заявляет: «Предмет настоящего доклада не является исчерпывающей оценкой жизни и деятельности Сталина. (…) Сейчас мы оказались перед вопросом огромной важности для партии, для ее настоящего и будущего (…). Речь идет о том, как постепенно рос культ личности Сталина; этот культ, который в определенный момент стал источником ряда единогласно серьезных и серьезных извращений принципов партии, партийной демократии, революционной законности (…). Заслуги Сталина хорошо известны благодаря бесчисленным книгам, брошюрам и исследованиям, написанным при его жизни. Роль Сталина в подготовке и осуществлении социалистической революции, в гражданской войне и в борьбе за построение социализма в нашей стране общеизвестна. Никто это не игнорирует».
Для тех, кто не понял, в отчете также добавлено: «Партия должна была бороться против троцкистов (…), правых и буржуазных националистов (…). Во всем этом Сталин сыграл положительную роль».
Хрущеву, следовательно, нечего сказать о московских процессах, из которых Доменико Лосурдо позаимствовал несколько изобретений, которые он представляет как истины. Поэтому мы должны поблагодарить Сталина за устранение всех противников! Фактически Хрущев уточняет: «До XVI съезда Сталин всегда учитывал мнение коллектива», «Сталин продолжал определенным образом учитывать мнение коллектива вплоть до XVIII съезда», состоявшегося в январе 1934 года.
Таким образом, до этого момента Сталин был превосходным коммунистическим лидером. Плохим он стал только тогда, когда начал уничтожать собственных последователей, начиная с 1934 года. Лосурдо стирает эту оценку, чтобы поставить Хрущева и Троцкого на один уровень.
Хоть я и говорю о Хрущеве, он, по сути, не является автором этого доклада – но Доменико Лосурдо, похоже, игнорирует (или скрывает) это. Ее написал Петр Поспелов на основе работы возглавляемой им комиссии Президиума ЦК. Вышеупомянутый Поспелов был главным редактором официальной биографии Сталина, изданной сразу после войны, и долгое время был главным редактором журнала Правда. Таким образом, он был хорошим и законным сталинистом.
Хрущев ограничился добавлением к тексту Поспелова некоторых собственных преувеличений, таких как (придуманная и гротескная) деталь, согласно которой Сталин руководил военными операциями Второй мировой войны с помощью земного шара. Еще две-три провокации того же типа лишь незначительно меняют характер и объем доклада, коллективно составленного комиссией, состоящей из сторонников Сталина.
Эти сталинисты были обеспокоены тем, что было бы равносильно осуждению «культа личности», направленного против Сталина. Смысл его, очень простой, совершенно ускользает от Лосурдо – несмотря на помощь Гегеля. Это означает, что власть теперь находится в руках не Верховного Руководителя и Отца Народов, а ЦК, который Сталин созвал всего четыре раза в период с 1941 года до своей смерти в 1953 году. Именно это Хрущев обещал ЦК во время его встреча в июне 1953 года с судьей Берии. И именно это хотели услышать члены ЦК, принужденные к молчанию в течение последних тринадцати лет правления Сталина. «Теперь у нас есть коллективное руководство (…). Необходимо регулярно созывать пленумы ЦК». Доклад, зачитанный Хрущёвым от имени Президиума ЦК, является выражением этого коллективного желания.
Аргументы Лосурдо в целом сводятся к простой схеме: «Все государства и все правительства делают то же самое! Так в чем же виноват Сталин?» В этом смысле он цитирует этот фрагмент, в котором Хрущевский доклад осуждает депортации некоторых этнических меньшинств в 1943-44 годах: «Ни один марксист-ленинец, ни любой здравомыслящий человек не способен понять, как целые нации могут быть привлечены к ответственности за враждебную деятельность, включая женщин, детей и стариков, коммунистов и комсомольцев [коммунистическую молодежь], и как так много людей могут быть депортированы и подвергнуты нищете и страданиям из-за враждебных действий отдельных лиц или групп некоторых людей».
В докладе Хрущева перечислены только пять депортированных людей из двенадцати, которых постигла такая участь, и которых Лосурдо – который никоим образом не одобряет это избирательное мнение – я стараюсь не перечислять. Лосурдо в нескольких словах вызывает «ужас коллективного наказания». Однако, сделав эту гуманитарную уступку трагедии, в результате которой погибло около четверти депортированных – особенно стариков и детей – во время бесконечного перемещения, он критически добавляет: «Эта практика характеризует вторую Тридцатилетнюю войну [т. от начала Первой мировой войны до конца Второй, 1914-45 – JJM], начиная с царской России, которая, несмотря на то, что была союзницей либерального Запада, пострадала во время первого мирового конфликта от «волны депортаций» «размеров, неизвестных в Европе (особенно еврейского или германского происхождения)».
Далее он упоминает изгнание ханьцев из Тибета ультрареакционным Далай-ламой, который некоторое время флиртовал с нацистами; позднее, а также заключение в лагерях всех граждан США японского происхождения президентом-демократом Рузвельтом в 1942 году. Таким образом, итальянский философ мягко и спокойно заключает: смысл» был широко распространен среди политических лидеров ХХ века». Хорошо, все решено!
Таким образом, на торжествующей родине социализма (поскольку, по мнению Лосурдо, социализм фактически процветал в СССР), принесшего единство народов, вполне нормально использовать те же процедуры, которые главы капиталистических стран или феодалы-мракобесы, или даже царь Николай II. Последний в 1915 году в ответ на немецкое наступление заставил переехать на Восток полмиллиона евреев, неофициально заподозренных в шпионаже в пользу немцев.
Но оправдательная ссылка не очень удачна, поскольку, каким бы варварским ни было это перемещение, оно привело к гораздо меньшему количеству смертей, чем у «советских» корейцев в 1937 году (при отсутствии какой-либо войны), которые все вместе считались потенциальными шпионами, отвечающими за Японию. , и которые бежали от террора, который Япония развязала в их стране; или крымских татар, калмыков, чеченцев и ингушей в 1944 году. Надо подчеркнуть, что депортация этих двух последних народов является одной из причин трагедии, которую этот регион переживает уже около двадцати лет. Наследие Сталина и сегодня вызывает кровотечение.
Лосурдо использует тот же аргумент, когда говорит о ГУЛАГе, перечисляя все ужасы концентрационных лагерей в колониальных странах. Он принимает на себя фальсификации Московских процессов, но не ссылаясь на них напрямую, настолько загрязнен этот источник. Так, он утверждает, например, что в 1918 году Ленин был «окружен подозрениями или обвинениями в измене, [и] даже стал объектом проекта, хотя и туманного, государственного переворота, рассматриваемого Бухариным». Этот проект, созданный прокурором Вичинским во время третьего Московского процесса в марте 1938 года, представлен здесь сначала как гипотетический, чтобы затем, по мановению волшебной палочки, стать несомненным: «Чтобы Брестский мир провалился, Литовск, который он рассматривал как капитуляцию перед немецким империализмом и как предательство пролетарского интернационализма, Бухарин кратко рассматривает идею своего рода государственного переворота, призванного отстранить от власти, по крайней мере на время, того, кто до этого , был бесспорным лидером большевиков».
Уверенно думая, что ложь, повторенная несколько раз, становится правдой, Лосурдо пишет позже: «Мы уже видели, что Бухарин по поводу Брест-Литовского договора на мгновение задумался над проектом своего рода государственного переворота против Ленина. , которого он упрекает в желании превратить партию «в кучу навоза». На самом деле, кроме пируэтов Лосурдо, мы ничего не увидели.
Зачем Лосурдо, который неоднократно ссылается на кого-либо, включая сэра Монтефиоре, повысился из статуса романиста до статуса историка, или романиста Фейхтвангера, которого Сталин заставил превозносить второй Московский процесс в обмен на публикацию его произведений в СССР и платить огромные гонорары – вы не даете никаких упоминаний об этом изобретении Вичинского?
Истина очень проста: во время выступления Ленина в Исполкоме Советы 23 февраля 1918 года, по поводу Брест-Литовского мира, левый эсер (эсер) Камков, партия которого еще находилась в правительстве, обратился к «левым коммунистам» Пятакову и Бухарину, враждебно настроенным к его подписанию. и спросили, что будет, если они получат большинство в партии против Брест-Литовского мира. По его мнению, сказал он паре, «в таком случае Ленин уйдет, и мы вместе создадим новый Совет Народных Комиссаров», председателем которого мог бы стать Пятаков. Для них обоих это было не более чем шутка. Через несколько дней левый эсер Прохян предложил Радеку, чтобы вместо написания бесконечных резолюций левые коммунисты арестовали Ленина на 24 часа, объявили войну немцам, а затем единогласно переизбрали Ленина председателем правительства. , потому что, - сказал он, - вынужден реагировать перед лицом немецкого наступления, "даже если бы он оскорбил нас и вас, Ленин все равно провел бы оборонительную войну лучше, чем кто-либо другой". Прочиан умер шесть месяцев спустя. Затем Радек повторил свою фразу Ленину, который начал смеяться.
Однако в начале декабря 1923 года, в разгар кампании левой оппозиции по демократизации партии, Бухарин, в то время объединившийся со Сталиным против нее, превратил эти шутки в серьезные предложения, которые «левые коммунисты» обсуждали бы. в то время, несмотря на отрицание со стороны всех участников. Таким образом, заключил он, оппозиция играет на руку врагам партии. Зиновьев возмутился: «левые коммунисты» скрыли бы тогда эти гнусные предложения от ЦК, который узнал о них только шесть лет спустя! Сталин пошел еще дальше: некоторые противники 1923 года, по его мнению, уже были потенциальными членами предполагаемого антиленинского правительства 1918 года.
Бухарин поплатился бы жизнью за эту политическую фальсификацию памяти. На третьем московском процессе в марте 1938 года прокурор Вичинский, используя свои демагогические заявления 1923 года [и «признания», полученные под пытками. – МЛМ], обвинил его в том, что он вел переговоры с левыми эсерами о свержении и аресте Ленина. Бухарин был приговорен к смертной казни.
Доменико Лосурдо не знает истории, к которой он делает наброски комментариев, иногда украшенных преувеличенными ссылками на Гегеля. Так, главу временного правительства 1917 года Александра Керенского он характеризует как «вождя меньшевиков». Однако Керенский, близкий к эсеру, никогда не входил в состав меньшевиков. Говоря об убийстве Сергея Кирова 1 декабря 1934 года в Ленинграде, он пишет: «Поначалу расследование властей сосредоточилось на белогвардейцах». Власти странным образом обращали на них внимание. На следующий день после убийства Сталин приказал расстрелять сотню белогвардейцев… которые уже сидели в тюрьме и которых никто не допрашивал, так как они не могли из своих камер организовать даже малейшее нападение.
Желая подтвердить свое вероломство против Троцкого, он далее заявляет: «Ленин уже видит бонапартистскую опасность, тяготящую Советскую Россию, и выражает свою озабоченность даже по поводу Троцкого». За отсутствием ссылок снова скрывается подвох: в 1924 году, в год смерти Ленина, Горький, находившийся тогда в Италии, опубликовал «Ленин и российское крестьянство», где цитирует лишь хвалебные фразы от Ленина в адрес Троцкого. Через шесть лет, в СССР, Горький переиздал свою книгу и добавил фразу, приписываемую по этому поводу Ленину, который через шесть лет после смерти вернулся из могилы, чтобы выразить довольно запоздалое опасение по поводу мнимых бонапартистских амбиций Троцкого.
Что еще более удивительно, так это то, что Лосурдо несколько раз намекает на предполагаемый «заговор, возглавляемый Троцким», и воспроизводит (не говоря об этом) эту басню, взятую из Московских процессов, используя в качестве ссылки Курцио Малапарте. Однако все историки считают Малапарте всего лишь литературным источником. Кто будет цитировать «Капутт» в рассказе о Второй мировой войне? Талантливый писатель, он рассматривал историю лишь как служанку литературы и сказочничал, как никто другой.
Было бы хорошо, если бы мы на время перестали разбирать (легко разбираемые) костюмы Лосурдо. Но мы не можем игнорировать его рассуждения о ГУЛАГе. Он справедливо подчеркивает, что сталинский ГУЛАГ вовсе не был лагерем смерти, каким были нацистские лагеря для евреев.
Но, сказав это, мы не можем читать, не умалчивая о том, что «намерения применить «советскую демократию», «социалистическую демократию» и даже «социализм без диктатуры пролетариата» ко «всякой» стране» [как если бы угнетенный пролетариат осуществлял в этот момент хоть малейший контроль! – JJM] соответствуют намерениям восстановить «социалистическую законность» или «революционную законность» в ГУЛАГе». В конце концов, найдя ГУЛАГ «педагогической проблемой», Лосурдо приходит в восторг: «Человек, заключенный в ГУЛАГе, является потенциальным «товарищем», вынужденным в особо суровых условиях участвовать в производительной деятельности всей страны». Особенно сурово, на самом деле, но слово «товарищ», хоть и очень потенциальное, но бесценно. А Лосурдо клянется нам: «до 1937 года охранники называли заключенного «товарищем». Более того, заключение в концентрационном лагере не исключает возможности социального продвижения». Какой великий социальный лифт этот ГУЛАГ-социализм!
*Жан-Жак Мари Он историк и троцкистский активист. Автор, среди других книг, Сталин (Париж, Файяр).
Перевод: Марсио Лаурия Монтейро на сайт Противосила.
Текст первоначально опубликован в «Литературный Квинзен», 15 марта 2011 года.
Справка
Доменико Лосурдо. Сталин: критическая история черной легенды. Рио-де-Жанейро, Реван, 2020 год.
