По ДОМЕНИКО ЛОСУРДО*
Ответ на отзыв Жан-Жака Мари
Никто никогда не сможет удовлетворительно оценить мудрость фразы, приписываемой Жоржу Клемансо: война — слишком серьезное дело, чтобы доверять его генералам!
Действительно, в своем яром шовинизме и антикоммунизме премьер-министр Франции был достаточно здравомыслящим в отношении того, что специалисты (в данном случае военные эксперты) часто способны видеть деревья, но не лес, они позволяют себе погрузиться в детали, упустив из виду глобальное; в этом случае они знают все, кроме того, что существенно.
À afirmação de Clemenceau se é rapidamente levado a pensar quando se lê a crítica intransigente que Jean-Jacques Marie queria destinar a meu livro sobre Stalin [https://dpp.cce.myftpupload.com/stalin-historia-critica-de-uma-lenda-negra/]. Pelo que parece, o autor é um dos maiores especialistas sobre “trotskismo-logia” e se põe a demonstrá-lo em qualquer circunstância.
Сталин ликвидирован Секретным докладом, Секретный доклад ликвидирован историками
Он тут же начинает оспаривать мое утверждение, что Хрущев «кажется, во всех отношениях проигрывает Сталину». Тем не менее именно великий троцкистский интеллектуал Исаак Дойчер указывает, что в Секретном отчете Сталин упоминается как «огромный, темный, яркий, выродившийся человеческий монстр». Однако этот портрет недостаточно чудовищен в глазах Мари! Моя книга продолжается так: в аргументе, высказанном Хрущевым, «поскольку он был ответственен за ужасные преступления, он был презренной личностью ни в моральном, ни в интеллектуальном плане».
«Помимо того, что диктатор был бесчеловечным, он был еще и смехотворным». Достаточно вспомнить деталь, на которой останавливается Хрущев: «необходимо иметь в виду, что Сталин готовил свои планы поверх карты мира. Да, товарищи, он обозначил линию фронта на карте мира» (стр. 27-29 французского издания). Нарисованная здесь картина о Сталине явно карикатурна: как СССР удалось победить Гитлера, которым руководил криминальный лидер и слабоумный одновременно? И как этот преступный и слабоумный лидер смог управлять эпической битвой, такой как Сталинград на «карте мира», сражаясь от квартала к кварталу, от улицы к улице, от местности к местности, от двери к двери?
Вместо того, чтобы отвечать на эти возражения, Мари заботится о том, чтобы продемонстрировать, что — как крупнейший специалист по «логике троцкизма» — она тоже знает наизусть Доклад Хрущева и начинает цитировать его везде, в тех аспектах, которые к нему не имеют никакого отношения. с обсуждаемой проблемой!
В качестве демонстрации того факта, что это тотальное уничтожение Сталина (как в интеллектуальном, так и в нравственном плане) не выдерживает исторического исследования, я обращаю внимание на два момента: выдающиеся историки (никого из которых нельзя заподозрить в фило -сталинисты) говорят о Сталине как о «величайшем полководце 20 века». И идут еще дальше: ему приписывают «исключительный политический талант» и считают «сверхкомпетентным» политиком, спасающим российскую нацию от истребления и порабощения, на которые она уготована Третьим рейхом, благодаря не только его проницательному военной стратегии, но и к «мастерским» военным речам, иногда верным и уместным «актам храбрости», которые в трагические и решающие моменты побуждают народное сопротивление. И это еще не все: ярые антисталинисты-историки признают "прозорливость" его подхода к национальному вопросу в его сочинениях 3 г. и "положительный эффект" его "вклада" в языкознание (с. 1913).
Во-вторых, замечу, что уже в 1966 году Дойчер выказывал серьезные сомнения в достоверности Секретного доклада: «Я не считаю его готовым безоговорочно принять так называемые «хрущевские разоблачения», особенно его утверждение, что в Во Второй мировой войне (и в победе над Третьим рейхом) Сталин сыграл лишь практически незначительную роль» (с. 2). Сегодня, в свете доступного нового материала, многие ученые обвиняют Хрущева во лжи. И поэтому: если Хрущев осуществляет тотальное уничтожение Сталина, новейшая историография сводит на нет достоверность так называемого секретного доклада.
Как Мари относится ко всему этому? Он резюмирует не только мою точку зрения, но и точку зрения цитируемых мною авторов (в том числе троцкиста Дойшера) с клише: «Вперед, Хрущев!». Другими словами, великий специалист по «логике троцкизма» считает, что может изгнать непреодолимые трудности, с которыми он сталкивается, произнеся два слова на латыни (церковные)!
Давайте посмотрим на второй пример. В начале второй главы («Большевики: от идеологического конфликта к гражданской войне») я анализирую конфликт, развивающийся по поводу Брест-Литовского мира. Бухарин разоблачает «крестьянский упадок в нашей партии и в Советской власти»; остальные большевики выходят из партии; другие даже объявляют бесполезной Советскую власть. В противоположном смысле Ленин выражает свое возмущение этими «неуловимыми и чудовищными словами». Уже в первые месяцы своего существования Советская Россия видит развитие идеологического конфликта крайней остроты, готового перерасти в гражданскую войну.
И тем легче она превратится в гражданскую войну, — замечаю я в своей книге, — что со смертью Ленина «исчезает непререкаемый авторитет». Прежде, — прибавляю я, — по словам известного буржуазного историка (Конквест), уже в то время Бухарин вынашивал идею государственного переворота (стр. 71). Как Мари относится ко всему этому? Опять же, он проявляет всю свою эрудицию как великий, а может быть, и крупнейший специалист по «троцкизму-логике», но не пытается ответить на возникающие вопросы: исключительно ли виноват тот смертельный конфликт, который последовательно поражает правящую группу большевиков? Сталина (примитивное мышление не может обойтись без козла отпущения), чем объяснить резкий обмен обвинениями, которые Ленин осуждает как «чудовищные», фразами, произносимыми теми, кто поощряет «перерождение» Коммунистической партии и Советской власти? И как объяснить тот факт, что Роберт Конквест, посвятивший все свое существование демонстрации мерзости Сталина и московских процессов, говорил о проекте государственного переворота против Ленина, взращиваемом или лелеемом Бухариным?
Не зная, что ответить, Мари обвиняет меня в манипуляторе и даже пишет, что — что касается бухаринской идеи государственного переворота — я цитирую только себя. У меня нет времени тратить на оскорбления. Ограничусь указанием, что на стр. 71, прим. 137, я цитирую историка (Конквест), не уступающего Мари ни эрудицией, ни антисталинским рвением.
2- Как троцкисты за Мари оскорбляют Троцкого
Со смертью Ленина и укреплением власти Сталина идеологический конфликт все более и более становится гражданской войной: сатурнианская диалектика, которая так или иначе проявляется во всех великих революциях, к сожалению, не щадит даже большевиков. Я развиваю этот тезис во второй части второй главы, цитируя ряд личностей среди множества различных (которые обнаруживают существование подпольного и военного аппарата, созданного оппозицией) и цитируя, прежде всего, Троцкого. Да, сам Троцкий заявляет, что борьба со сталинской «бюрократической олигархией» «не допускает мирного решения». Он всегда тот, кто заявляет, что «страна общеизвестно движется к революции», к гражданской войне и что «в рамках гражданской войны убийство некоторых угнетателей больше не является вопросом индивидуального терроризма». но это неотъемлемая часть «смертельной борьбы» между противоположными мировоззрениями (стр. 104). Как видно, по крайней мере в этом случае сам Троцкий бросает вызов мифологии о козле отпущения.
Полностью личное смущение Мари понятно. А потом? Мы уже знаем показную эрудицию как дымовую завесу. Перейдем к существу. Среди бесчисленных и очень разных личностей, упомянутых мною, Мари выбирает двоих: одного (Малапарта) она считает некомпетентным, другого (Фейхтвангера) она клеймит как наемного агента на службе у криминала и слабоумного, находящегося в Кремле. Итак, игра сыграна: гражданская война исчезает, и примитивизм козла отпущения снова может праздновать свои успехи. Но отказ принять во внимание аргументы, использованные таким великим интеллектуалом, как Фейхтвангер, для того, чтобы ограничиться тем, что он заклеймит его как наемного агента на службе врага: не является ли это общепринятым «сталинским» путем? И прежде всего: что мы должны думать о показаниях Троцкого, говорящих о «гражданской войне» и «борьбе насмерть»? Разве не парадокс, что великий знаток и верховный жрец «логики троцкизма» заставляет молчать божество, которому он поклоняется? Да, но это не единственный парадокс и даже не самый резонансный.
Посмотрим: Троцкий не только сравнивает Сталина с Николаем II (с. 104), но идет дальше: в Кремле находится «провокатор на службе у Гитлера», или «марионетка Гитлера» (с. 126 и 401). И Троцкий, хваставшийся, что у него много сторонников в Советском Союзе, и сумевший, по словам Бруэ (биографа и агиографа Троцкого), внедрить своих «верующих» даже внутрь ГПУ, ничего не сделал для уничтожения контрреволюционной власти ГПУ. новый царь или холоп 3-го рейха? Мари заканчивает тем, что изображает Троцкого как простого болтуна, ограничивающегося кабацким словесным бахвальством, или как революционера, лишенного последовательности и даже пугливого и подлого. Самый вопиющий парадокс в том, что я фактически вынужден защищать Троцкого от некоторых его апологетов!
Я говорю «некоторые из ее апологетов», потому что не все они так неподготовлены, как Мари. По поводу беспощадной «гражданской войны», развернувшейся среди большевиков, в моей книге замечается: «Мы сталкиваемся с категорией, составляющей путеводную нить исследования русского историка (Роговина), твердо и декларируемо троцкистской веры, автора работа в нескольких томах, посвященная записи подробной реконструкции той гражданской войны. Применительно к Советской России в нем говорится о «превентивной гражданской войне», развязанной Сталиным против тех, кто организует его поражение. Также и для тех, кто находится за пределами СССР, эта гражданская война проявляется и частично вспыхивает на фронте боевых действий против Франко; и действительно, в отношении Испании 1936-39 годов говорят не об одной, а о «двух гражданских войнах». С большой интеллектуальной честностью и пользуясь богатым новым документальным материалом, доступным благодаря открытию российских архивов, цитируемый здесь автор приходит к выводу: «Московские процессы были не хладнокровным и беспричинным преступлением, а реакцией Сталина на в ходе острой политической борьбы».
В полемику с Александром Солженицыным, называющим жертв чисток сборищем «кроликов», российский историк-троцкист цитирует небольшой памфлет, в котором в 1930-е годы зачистка Кремля называлась «фашистский диктатор и его клика». Далее он комментирует: «Даже с точки зрения действующего российского законодательства эту листовку следует анализировать как призыв к насильственному свержению власти (точнее господствующей верхушки)». В заключение, кровожадный террор, развязанный Сталиным, вовсе не является выражением «приступа иррационального и бессмысленного насилия», а в действительности является единственным способом, которым ему удается сломить «сопротивление истинных коммунистических сил». стр. 117).-118).
Так выражается русский историк-троцкист. Но Мари — чтобы не отрекаться от своего примитивизма и искать козла отпущения (Сталина), на котором сосредоточить все грехи Террора и Советского Союза в целом, — предпочитает идти по стопам Солженицына и представить Троцкого «кроликом».
3- Предательство или объективное противоречие? Урок Гегеля
В очерченных мною рамках остаются незыблемыми заслуги Сталина: он понял ряд существенных моментов: новый исторический этап, открывшийся с провалом революции на Западе; период рабской колонизации, угрожавшей Советской России; срочность догнать Запад; необходимость завоевать более передовую науку и технику и сознание того, что борьба за такое завоевание может быть при известных условиях существенной и даже решающей стороной классовой борьбы; необходимость согласования патриотизма и интернационализма и понимание того, что победоносное национальное сопротивление и освободительная борьба (такие, как Великая Отечественная война) составляли в то же время первоклассный вклад в интернациональное дело борьбы против империализма и капитализм.
Сталинград заложил условия кризиса колониальной системы в планетарном масштабе. Сегодняшний мир характеризуется растущими трудностями того же неоколониализма; процветанием таких стран, как Китай и Индия, и вообще цивилизации, одновременно порабощенной или униженной Западом; кризисом доктрины Монро и стремлением некоторых стран Латинской Америки соединить борьбу против империализма с построением посткапиталистического общества. Что ж, этот мир немыслим без Сталинграда.
И все же, сказав это, можно понять трагедию Троцкого. Признав большую роль, которую он сыграл в ходе Октябрьской революции, моя книга так описывает конфликт, возникший со смертью Ленина: «В той мере, в какой харизматическая власть была еще возможна, Троцкого, блестящего организатора Красной Армии, блестящего оратора и прозаика, намеревавшегося воплотить в жизнь надежды на победу мировой революции и с этой целью выдвинувшего легитимность своего стремления управлять партией и государством.
Однако Сталин был воплощением легально-традиционной власти, которая мучительно пыталась обрести форму: в отличие от Троцкого, в последнее время связанного с большевизмом, он олицетворял историческую преемственность партии, которая была главным героем революции и впоследствии держателем новая законность; Более того, утверждая осуществимость социализма даже в одной (великой) стране, Сталин вселил новое достоинство и идентичность в русскую нацию, которая, таким образом, преодолела пугающий кризис — скорее фиктивный, чем конкретный, — разразившийся от поражения и хаоса. Первой мировой войны и заново открыла свою историческую преемственность.
Но именно из-за этого противники кричали «измена», а предатели в глазах Сталина и его сторонников все выходили, своим авантюризмом облегчая интервенцию иностранных держав, ставя под угрозу, в последнем счете, выживание русской нации – что был в то же время авангардным отрядом революционного дела. Столкновение Сталина и Троцкого есть конфликт не только двух политических программ, но и двух принципов легитимации» (с. 150).
В какой-то момент, столкнувшись с радикальной новизной национальной и международной сцены, Троцкий убедился (ошибочно), что в Москве существует контрреволюция, и действовал соответственно. На картине, нарисованной Мари, напротив, Троцкий и его сторонники, несмотря на то, что им удалось внедриться в ГПУ и другие жизненно важные секторы государственного аппарата, без боя дали себя избить и убить преступной и идиотской контрреволюции, которая была установлен в Кремле. Несомненно, это прочтение – особенно высмеивать Троцкого, затмевая и делая посредственными и неузнаваемыми всех действующих лиц великой исторической трагедии, развернувшейся на волне русской революции (как и всех великих революций).
Чтобы адекватно понять эту трагедию, необходимо обратиться к категории объективного противоречия, лелеемой Гегелем (и Марксом). Однако, к сожалению, — предупреждает моя книга, — Сталин и Троцкий разделяют одну и ту же философскую нищету: они не могут пойти дальше этого взаимного обмена обвинениями в измене: противостоящим вариантам и политическим конфликтам, которые развиваются на этой почве, предпочтительнее легко прибегать к категории измены, и в ее крайней конфигурации предатель становится сознательным и коррумпированным агентом врага. Троцкий не устает разоблачать «заговор сталинской бюрократии против рабочего класса», и этот заговор тем более гнусен, что «сталинская бюрократия» есть не что иное, как «передающий аппарат империализма». Это всего лишь случай сказать, что Троцкий щедро отплатил натурой. Он сожалеет о том, что его заклеймили как «агента иностранной державы», но, в свою очередь, он клеймит Сталина как «агента-провокатора на службе у Гитлера»» (с. 126).
Меньше, чем когда-либо, Мари, которая эффектно насмехается над моим частым цитированием Гегеля, хотела проблематизировать категорию «предательства». В нынешних дебатах кто такой «сталинист»?
4- Компаративизм как инструмент борьбы с мошенничеством господствующей идеологии.
До сих пор мы видели у крупного специалиста по «логике троцкизма» эрудицию как самоцель или как дымовую завесу. И все же в Мари надо признать рассуждение или, вернее, попытку рассуждения. Когда я сравниваю преступления Сталина — или приписываемые ему — и преступления, совершенные либеральным Западом и его союзниками, Мари отвечает: «Итак, на торжествующей родине социализма (потому что для Лосурдо социализм возник в СССР) и кто добился единства народов, то нормально, что одни и те же приемы используются главами капиталистических стран или феодальным мракобесом и даже царем Николаем II». Разберем это опровержение. Мы даже оставляем в стороне неточности, преувеличения или истинные и правильные недоразумения. Я нигде не говорю об СССР или какой-либо другой стране как о «победившей родине социализма»; в своих книгах я писал, наоборот, что социализм есть трудный и далеко не законченный «процесс обучения».
Но давайте сосредоточимся на главном. С Октябрьской революции и до наших дней господствующая идеология имела постоянную тенденцию демонизировать все, что имеет какое-либо отношение к истории коммунизма. Как я отмечал в своей книге, некоторое время Троцкого обвиняли в том, что он (как и Геббельс) тот, у кого «может быть, на его совести самое большое количество преступлений, когда-либо тяготивших человека» (стр. 343); это смутное первенство последовательно приписывалось Сталину, а сегодня Мао Цзэдуну; Тито, Хо Ши Мин, Кастро и т. д. вот-вот будут в равной степени криминализированы. Должны ли мы смириться с этой «демонизацией», которая, как я утверждаю в последней главе своей книги, является всего лишь другим лицом «агиографии» капитализма и империализма?
Посмотрим, как Маркс отреагирует на эту манихейскую манипуляцию. Когда буржуазия его времени, принимая мотивы убийства заложников и разжигания огня коммунарами, осудила Парижскую Коммуну как синоним гнусного варварства, Маркс ответил, что практика захвата (и, в конечном счете, убийства) заложников и огня -установки придуманы господствующими классами и что во всяком случае, что касается пожаров, необходимо различать «вандализм для отчаянной защиты» (коммунары) и «вандализм для удовольствия».
Мари оказывает мне большую честь, когда спорит со мной по этому поводу: он поступил бы правильно, если бы сделал то же самое прямо с Марксом. Или, если бы я мог, с Троцким, который действует так же, как меня порицали: в либретто Ваша мораль и наша, Троцкий ссылается на уже цитированного мною Маркса, и — в опровержение обвинения, согласно которому большевики, и только они, руководствуются принципом, согласно которому «цель оправдывает средства» (насильственным и жестоким), — называет в нем обуславливается не только поведение буржуазии XNUMX-го и XNUMX-го веков, но и (…) поведение Лютера, главного героя истребительной войны против Мюнцера и крестьян.
Но, будучи приверженцем культа эрудиции, Мари даже не задумывается над текстами наиболее почитаемых им авторов. И в самом деле, он высмеивает меня, называя свою интервенцию «Социализм ГУЛАГа!». Естественно, с этой же иронией вокруг можно было высмеивать ленинскую (и троцкистскую) Советскую Россию: «социализм (или социалистическая революция) Чека», или «социализм (или социалистическая революция) захвата заложников» (продолжать в виду того, что в Ваша мораль и наша, Троцкий обязан защищаться даже от обвинений в том, что он прибегал к этой практике). На самом деле, по милой Мари иронии, любую революцию можно ликвидировать. Потом имеем: «Коммуна расстрелянных заложников», «свобода и равенство гильотины» и т. д. С другой стороны, это не выдуманные примеры: так реакционная традиция мысли ликвидировала французскую революцию (и прежде всего якобинство), Парижскую коммуну, русскую революцию и т. д.
Маркс резюмировал методологию исторического материализма в утверждении, что «люди делают свою историю для себя, а не в выбранных ими обстоятельствах». Вместо того чтобы жестами этих уроков исследовать ошибки, моральные дилеммы, преступления главных героев каждого великого исторического кризиса, Мари указывает на эту простую альтернативу: либо революционные движения суверенно превосходят других и, скорее, чудесным образом трансцендентны по отношению к другим. к историческому миру, к противоречиям и конфликтам исторического мира — в том контексте, в котором они развиваются, или что революционные движения — полная гибель и полная ошибка. Итак, история революционеров в целом предстает как история одного сплошного, жалкого разорения и обмана. И снова Мари ставит себя в канаву традиции реакционного мышления.
5- Социализм как трудоемкий и незавершенный процесс обучения
Я сказал, что построение социализма — это трудоемкий и незавершенный процесс обучения. Но именно по этой причине необходимо взять на себя обязательство дать ответы: социализм и коммунизм предполагают полную ликвидацию идентичностей и даже национальных языков, или прав ли Кастро, когда говорит, что коммунисты виноваты в недооценке того значения, которое сохраняет национальный вопрос? выполнять упражнения даже после антиимпериалистической и антикапиталистической революции?
В обществе обозримого будущего не будет больше места ни для какого типа рынка, ни для денег, или нам следует воспользоваться уроком Грамши, согласно которому необходимо иметь в виду «детерминированный» характер « рынок"? По отношению к коммунизму Маркс говорит то об «угасании государства», то об «угасании государства в нынешнем политическом смысле»: это две существенно разные формулы; В каком из двух вы можете черпать вдохновение? Это задачи спровоцировать среди большевиков сначала острый идеологический конфликт, а затем и гражданскую войну; и на эти проблемы необходимо ответить, если кто-то хочет восстановить доверие к коммунистическому революционному проекту, избегая трагедий прошлого. Не в этом ли духе я впервые написал «Побег из истории»? Русская революция и китайская революция сегодня и после Сталина: критическая история черной легенды.
Не сталкиваясь с такими проблемами, нельзя ни понять прошлое, ни спрогнозировать будущее. Не сталкиваясь с подобными проблемами, заучивание наизусть даже мельчайших подробностей биографии (или жития) того или иного героя октября 1917 года послужит лишь подтверждению глубины дорогого Клемансо девиза: война — очень серьезное дело. сдать историю собственной трагедии Троцкого (не говоря уже о великой и трагической истории коммунистического движения в целом) — дело слишком серьезное, чтобы отдавать его в руки специалистам и генералам троцкологии..
*Доменико Лосурдо (1941-2018) был профессором философии в Университете Урбино (Италия). Автор, среди прочих книг, Либерализм: между цивилизацией и варварством (Анита Гарибальди).
Перевод: Люсилия Рюй на сайте Красный .
Справка
Доменико Лосурдо. Сталин: критическая история черной легенды. Рио-де-Жанейро, Реван, 2020 год.
