По РОНАЛЬД ЛЕОН НУНЬЕС*
Для бесперебойной работы бизнеса Лопеса требовалось, чтобы люди оставались послушными своему «высшему» диктату.
Маршал Франсиско Солано Лопес (1827-1870) умер 154 года назад, но споры вокруг его наследия продолжают вызывать реки чернил и цементировать политические дискурсы. Одно только упоминание его имени вызывает страсти и мотивирует риторические дуэли, которые почти всегда вращаются вокруг самих себя. Неудивительно: Солано Лопес является частью региональной истории и мифологии.
Либеральная историография ненавидит это. В целом он представлен как единственное или главное лицо, ответственное не только за начало войны против Тройственного союза, но и за начало войны против Тройственного союза.[Я] но и за то, что не сдался и тем самым привел к разрушению своей страны.
Националистическая историография, рассадник ультраправых и сектор заблудших левых, представляет столь же поверхностную оценку, но в противоположном направлении. Его просто канонизировали как «уникального национального героя». Поскольку этот нарратив возник в ответ на национальную травму, вызванную историческим поражением Парагвая в XIX веке, нетрудно понять, почему национализм сохраняет огромный вес в коллективном сознании.
К сожалению, в своем стремлении спорить с апологетами Тройственного союза значительная часть левых отвергла марксизм и без особой строгости приняла основные постулаты буржуазного национализма как свои собственные, в форме так называемого ревизионизма. Политическая цена этого теоретического отклонения была высока: большая часть этого «прогрессизма» в конечном итоге смирилась с безобидной ролью простых воспроизводителей самых грубых патриотических интерпретаций, поместив доктора Франсию и семью Лопес в их особый Пантеон героев».красно-красный».[II]
Я не предлагаю здесь полностью отделять человека от мифа. Из множества лиц, которые поднимает эта тема, я намерен сосредоточить внимание на упомянутом выше, а именно на том, насколько пагубен, с точки зрения левых, культ личности Солано Лопеса.
Без сомнения, это не отрицает ведущую роль, которую он сыграл в драматический момент истории Южной Америки. Цель состоит в том, чтобы провести классовый анализ, чтобы понять нечто гораздо более фундаментальное: этот человек не имел ничего общего с народными интересами и не стремился к углублению процесса демократизации общества, который в любом случае был бы ограничен, учитывая ее буржуазный характер.
Настоящий маршал Солано Лопес не имел ни одной патерналистской или даже «антиимпериалистической» фигуры, которую некоторые авторы связывали со сталинизмом-маоизмом или теорией зависимости, построенной между 1950-ми и 1970-ми годами.
До 1860 года можно было сказать, что «наследник» дона Карлоса олицетворял ту стадию, на которой достигла парагвайская буржуазия: националистическая, амбициозная, беспринципная, когда дело доходило до извлечения социального излишка из чужой рабочей силы для собственной выгоды.
Несмотря на изменения, Лопесы сохранили основы этатистской экономической политики диктатора Франсиа. Однако, в отличие от своего предшественника, они правили в период «золотого процветания» в торговле сырьевыми продуктами, продолжавшегося чуть более десяти лет, и обеспечили заметный экономический рост по сравнению с уровнями, достигнутыми до 1840 года.
Франсиско Солано получил образование как первенец самой влиятельной семьи. Не участвуя ни в одном бою, отец произвел его в генералы всего в 18 лет. На Национальном конгрессе в марте 1865 года, не будем ошибаться, он был назначен «маршалом отечественных армий».[III] Кумовство и всевозможные подарки были нормой в обществе, в котором Лопесы считали себя «владельцами» нации. В 1864 году, без паллиативов, они были «Государством».
Они делали и отменяли все, что хотели. Они были главными землевладельцами; они с преимуществами участвовали во внутренней и внешней торговле; контролируемые финансовые операции; Они также занимали основные политические, церковные и военные должности.
Франсиско Солано сотрудничал с братьями Педро и Буэнавентурой Декуд, чтобы продавать мате в Буэнос-Айресе и других местах.[IV] Висенте Барриос и Сатурнино Бедойя, зятья Карлоса А. Лопеса, управляли плантациями мате и продавали свою продукцию государству. Последний, занимавший во время войны должность генерального казначея, был также владельцем одного из главных торговых домов столицы.[В] Данные 1854 г. позволяют оценить прибыль от извлечения социальных излишков: на плантациях платили 0,15 фунта за арробу, которые продавались за 1,60 фунта в Буэнос-Айресе.[VI]
Лопесы совершали всевозможные сделки и спекуляции. Женщины семьи, например, покупали поврежденные банкноты со скидкой 8%, а затем обменивали их в Минфине на реальную стоимость.[VII]
Гвидо Родригес Алькала собирает данные из Национального архива Асунсьона, которые раскрывают случаи, когда семья Лопес и их ближайшее окружение приобретали у государства землю и скот для расширения своей частной собственности; они перевели общественный скот в свои хозяйства; продали или обменяли свой скот на государство[VIII]. Было бы ребячеством предполагать, что, учитывая степень контроля семьи над государством, кто-то может противостоять любому их делу.
Заявления, сделанные в Асунсьоне после войны ирландкой Элизой Алисией Линч, самым известным партнером Солано Лопеса, показывают, что гигантская собственность, которую маршал-президент передал ей, как если бы она была частной собственностью. Используя сомнительные права, в 1875 году она потребовала возвращения 32 сельских и городских владений общей площадью около 9.000.000 60 XNUMX гектаров земли, из которых XNUMX% находились на парагвайской земле, а остальные - на территориях, аннексированных Аргентиной и Бразилией.[IX]
Патримониализм и кумовство, преобладающие в Парагвае Лопеса, безусловно, по сравнению с нынешним скандальным дискреционным управлением государственными делами бледнеют. Семейный бизнес, осуществляемый с руководящей позиции в государстве, показывает не только классовый характер ее правительств, но и «нормальную» эволюцию национальной буржуазии, которая по мере ее консолидации становилась все более реакционной, недемократичной и злоупотребляющей в контроль над общественными благами.
Признание этого факта не означает отрицания или умаления материального прогресса, достигнутого Парагваем до 1864 года благодаря модели капиталистического накопления, которая, как мы знаем, была основана на протекционизме и экономическом регулировании, а не на свободной торговле; в монополиях и государственных компаниях в ущерб крупным иностранным инвестициям; в балансе государственных финансов, без внешнего долга и, главным образом, в национализации земли и сдаче ее части в аренду непосредственным производителям.[X]
Хотя успех этой модели был маловероятен в долгосрочной перспективе, я считаю, что эти элементы предполагают, что существовала зарождающаяся буржуазия с намерениями внедриться и завоевать место на международном рынке самостоятельно, хотя и без модификации модели, основанной на первичном экспорте. Во всяком случае, это не позволяет путать «особый» опыт буржуазного национализма XIX века с освободительными проектами эксплуатируемых классов. Это разные вещи, по крайней мере, с марксистской точки зрения.
Однако, говоря о этатистской модели, предполагается, что кто-то контролирует государственную машину. Если мы признаем существование социальных классов – и попытаемся включить их в наш анализ – невозможно будет утверждать, что семья Лопес доминировала над нацией ради предполагаемого общего блага. Нет. Зарождающаяся буржуазия навязывала свои интересы остальной части нации, и внутри этого класса Лопесы были доминирующей фракцией. Таким образом, материальный прогресс нации выражался, прежде всего, в обогащении основного слоя правящего класса.
Диктатура?
Теперь неудобный, но фундаментальный вопрос: был ли режим Лопеса диктатурой? Изучение фактов приводит к утвердительному ответу.
Отрицать существование деспотического, полицейского режима, при котором народные массы не пользовались никакими демократическими свободами, так же сложно, как спрятать слона в комнате. Марксистское историческое прочтение не может не признать очевидный факт, так же как оно не может колебаться, осуждая все идеологическое оправдание авторитаризма/милитаризма, которое продолжает исходить из прославления этой диктатуры.
На генеральные съезды 1813 и 1814 годов созывались «тысячи депутатов», избираемых в деревнях посредством мужского избирательного права, без переписных критериев. В 1816 году созыв был ограничен 250 представителями, которые провозгласили доктора Франсию вечным диктатором. Франция не собиралась созывать еще один национальный конгресс до его смерти. В 1844 году был принят так называемый «Закон об учреждении политического управления Республики Парагвай».[Xi] который ограничивал последующие съезды 200 депутатами и включал условие, что они должны быть «собственными». В 1856 году реформа сократила представительство в съездах до 100 депутатов, сузив дворцовый круг, поскольку и избранные, и избиратели должны были быть собственниками.
Этого краткого резюме достаточно, чтобы отметить, что с 1816 года наблюдается постоянный спад в плане институционального политического представительства. Если мы знаем, что во времена доктора Франсиа средняя зарплата рядового составляла шесть песо (минус скидки) и что в 1844 году «собственный капитал в восемь тысяч песо» требовался для осуществления «пользования всеми гражданскими правами», бесспорно, что рабочие классы не имели своего мнения и ничего не решали.
Этому диктаторскому ужесточению было несколько оправданий. В своем отчете 1854 года Карлос А. Лопес настаивал на необходимости поддержания состояния собственности как на «необходимом требовании», учитывая «очень серьезное зло», которое таит в себе всеобщее избирательное право. Он был убежден, что люди не готовы к «регулярному и умеренному использованию прав, о которых они еще не знают». Отсюда его призыв сохранять «сильную власть: без сильной власти нет справедливости, нет порядка, нет гражданской или политической свободы».[XII]
Если правильно сказать, что в Бразильской империи (рабовладельческая монархия) или в Буэнос-Айресе (который намеревался навязать свою гегемонию во внутренних районах посредством почти постоянной войны) не было «демократий», то не менее верно и то, что В Парагвае вся политическая власть была сосредоточена в этом жестком ядре из 100 депутатов-собственников, возглавляемых Лопесами и связанных с государственными делами. Власть, хотя формально и созывались съезды, продолжала оставаться единоличной и абсолютной. Осмелюсь сказать, что это была самая могущественная олигархия в истории Парагвая.
В ходе вышеупомянутой реформы 1856 года дон Карлос также позаботился о том, чтобы юридически расчистить путь, чтобы после его смерти его сын Франсиско Солано унаследовал его власть. Конгресс, состоявшийся 16 октября 1862 года, не более чем ратифицировал требование патриарха семьи Лопес.
Годом ранее, Еженедельник развернул ошибочную кампанию в пользу конституционной монархии. В одном из выпусков официальная газета страны задала вопрос: «Можно ли сказать, что существует несовместимость между свободой и монархиями? Что между ним и республиками есть только совместимость?»[XIII]. Вывод: «Конституционная монархия и демократия – это одно и то же»[XIV].
Правда, в строгом смысле слова формального перехода от республиканского режима к монархическому никогда не было. Однако эта официальная кампания служит демонстрацией степени концентрации власти, существовавшей в парагвайском обществе до войны. К 1863 году роялистская пропаганда достигла неприемлемого уровня. «Верховное правительство» напечатало и распространило экранизацию известного Катехизис Сан-Альберто,[XV] недвусмысленная апология абсолютной монархии с ее хорошо известным божественным основанием.
Классовая перспектива не недооценивает важность определения политического режима, то есть конкретной правовой и институциональной комбинации, посредством которой материализуется диктатура одного класса над другим. В этом контексте режим, аннулировавший демократические свободы, только ухудшил условия эксплуатации трудящихся, которые не могли выражать себя политически. Причина этого была в конечном итоге экономической. Для бесперебойной работы бизнеса Лопеса требовалось, чтобы люди оставались послушными своему «высшему» диктату.
Однако режим, основанный на единоличной власти, продемонстрирует все свои ограничения, когда международные военные действия начнут приближаться. Буржуазное государство из-за своей отсталости и боязни Лопеса продвигать кадры, которые могли бы их затмить, продемонстрировало острую нехватку компетентных кадров в дипломатическом корпусе и офицеров. Это еще больше ослабило позиции Парагвая, когда война гуасу Началось.
Материальная пропасть, отделявшая Солано Лопеса от народа, в ходе конфликта увеличилась. За последние три года конфликта, когда десятки тысяч солдат и мирных жителей погибли в окопах или в своих деревнях, среди нищеты, голода и всевозможных лишений, мы нашли в Национальном архиве Асунсьона документы, свидетельствующие о формировании комиссий организовали празднование дня рождения маршала, получившего в 1867 году в дар «золотую шпагу» и «золотой венок и триумфальную шапку». В следующем году были проведены другие собрания с целью «выпустить золотые монеты с изображением маршала Франсиско Солано Лопеса». Отвратительно видеть, как культ маршала-президента был соразмерен лишениям войск и гражданского населения.
Солано Лопес, богатый тиран, считавший себя всемогущим, мог стать героем части местной буржуазии. Класс, к которому он принадлежал, имеет право боготворить его сколько угодно. Однако он не может быть героем того, кто утверждает, что является не только марксистом или левым, но и защитником демократических свобод в целом.
Мы знаем, что герои рабочего класса всегда были анонимными. Точно так же было бы абсурдно ожидать, что парагвайская буржуазия – которая навязала всю идеологическую структуру, которая сегодня представляет нацию – построит пантеон для порабощенных коренных народов и выходцев из Африки или для менсу (сверхэксплуатируемые сельские рабочие), недопустимо, чтобы кто-либо, намеревающийся говорить от имени эксплуатируемых классов, крестился перед алтарем Солано Лопеса.
Одно дело — признать свою индивидуальную роль в тот период, когда независимое национальное государство достигло своего расцвета и разрушения; и признать свою ведущую роль в военной сфере страны, угнетаемой и атакованной превосходящими врагами. Другой — оказать ему почтение. Культ личности Солано Лопеса заставляет нас совершить ошибку, смешивая необычайную борьбу, которую вел парагвайский народ во время война гуасу с суждением и действиями его военно-политического руководства.
В националистическом повествовании умалчивается, что, хотя Тройственный союз представлял общего врага Солано Лопеса и эксплуатируемых слоев парагвайского общества, оба они столкнулись с этой опасностью на основе противоположных классовых интересов.
Простые люди боролись за свой суверенитет не в том романтическом смысле, который предлагают националисты, а скорее понимали как действие, от которого зависело их право на существование. В свою очередь, когда Солано Лопес и его окружение из «собственнических граждан» боролись «за родину», они делали это для защиты своего бизнеса, который был неотделим от контроля государственного аппарата. Левые, и тем более марксизм, не должны упускать это из виду.
* Рональд Леон Нуньес он имеет докторскую степень по истории USP. Автор, среди прочих книг, Война против Парагвая обсуждается (Зундерманн). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Перевод: Маркос Маргаридо
Расширенная версия статьи, первоначально опубликованной на культурное приложение к парагвайской газете Цвет Азбуки.
Примечания
[Я] В Парагвае, также известном как Великая война или, на языке гуарани, Война Гуасу.
[II] Выражение, используемое для обозначения крайних чавистов, в настоящее время фанатичных последователей Николаса Мадуро. Дословный перевод – «красный-красный».
[III] Консультант: https://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/
[IV] РОДРИГЕС АЛЬКАЛА, Гвидо. Франсия и Лопес. В: СОЛЕР, Лорена и др. (Орг.). Антология современной парагвайской критической мысли. Буэнос-Айрес: CLACSO, 2015, с. 15.
[В] УИГЕМ, Томас. Куда пришла река?. Государство и торговля в Парагвае и Корриентесе [1776-1870]. Асунсьон: CEADUC, 2009, с. 132.
[VI] СКЭВОНЕ, Рикардо. Предварительное исследование. В: СКЭВОНЕ, Рикардо (Организация). Споры вокруг правительства Карлоса Антонио Лопеса в прессе Буэнос-Айреса [1857-1858]. Асунсьон: Время истории, 2010 г.П. 15.
[VII] УИГЕМ, Томас. Куда пришла река?…, оп. цит., стр. 132-133.
[VIII] РОДРИГЕС АЛЬКАЛА, Гвидо. Франция и Лопес…, соч. цит., с. 552-554.
[IX] РОДРИГЕС АЛЬКАЛА, Гвидо. Франция и Лопес…, соч. цит., с. 553. Земельные претензии в пределах границ Парагвая охватывали территорию, включающую все нынешние департаменты Амамбай, Консепсьон, Сан-Педро и часть Каниндею.
[X] По словам Барбары Поттаст: «Во время правления Карлоса Антонио Лопеса, преемника Франсии, эта система аренды продолжалась. Лопес установил обязательные правила установления арендной платы, которая не могла превышать 5% стоимости земли, и ввел процедуру законной передачи участков пользователям». Проконсультируйтесь: ПОТХАСТ, Барбара. Между невидимым и живописным: парагвайские женщины в крестьянском хозяйстве (Сигло XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, Кельн, № 40, 2003 г., с. 207.
[Xi] Консультант: www.cervantesvirtual.com/obra/ley-que-establece-la-administracion-politica-de-la-republica-del-paraguay-y-demas-que-en-ella-se-contiene-ano-1844/
[XII] ЛОПЕС, Карлос А. Менсаес де Карлос Антонио Лопес. Асунсьон: Imprenta Nacional, 1931, стр. 94-100.
[XIII] КАРДОСО, Эфраим [1961]. Империя Бразилии и Рио-де-ла-Плата: Antecedentes и Estallido de la Guerra del Paraguay. Асунсьон: Межконтинентальный, 2012, с. 125.
[XIV] Там же.
[XV] Королевский катехизис Хосе Антонио де Сан-Альберто — политический текст, опубликованный в 1786 году. Это был ответ метрополии на восстание Тупака Амару. Его основной целью было узаконить и проповедовать религиозное повиновение латиноамериканской монархии.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
