По ЖОСУЭ ПЕРЕЙРА ДА СИЛЬВА*
Комментарий к книге Акселя Хоннета.
Книга, чье оригинальное немецкое издание датируется 2001 годом, состоит, как указывает ее подзаголовок, «повторное обновление Философия права Гегеля». Однако, несмотря на этот подзаголовок, цель книги более амбициозна, чем просто переформулировка вышеупомянутой книги Гегеля.
Фактически, в дополнение к цели восстановить и указать на актуальность теории, развитой Гегелем в этой книге, Хоннет стремится показать, как теория, построенная зрелым Гегелем, может помочь построить критическую теорию, способную преодолеть апории дебаты между абстрактным универсализмом и контекстуализмом релятивист; или, другими словами, между либерализмом и коммунитаризмом.
Намерение Хоннета, по крайней мере, с момента его книги бороться за признание, заключалась в построении критической социальной теории, которая была бы универсалистской, но не абстрактной, поэтому поддавалась присвоению социальными движениями в их борьбе против угнетения; но что, в то же время, не является просто отражением исторически сложившихся требований таких движений. И в этом смысле настоящая книга является еще одним шагом на этом пути, поскольку она добавляет к молодому Гегелю иенского периода центральное место в книге. бороться за признание, зрелый Гегель Философия права.
В первоначальном издании книга состоит из трех частей, каждая из которых состоит из двух глав; Бразильское издание, являющееся предметом настоящего обзора, содержит, помимо шести глав оригинального издания, длинное введение, подписанное Денилсоном Луисом Верле и Рурионом Соаресом Мело. Последнее помогает соотнести книгу с работами самого Гегеля и Хоннета, а также с современными дебатами о теориях справедливости и критической теории; по этой причине он очень полезен в основном для непосвященных читателей.
Как и книга Гегеля, книга Хоннета также состоит из трех частей. Однако провести простую параллель между частями двух книг невозможно. Таким образом, книга Гегеля последовательно, в трех частях, посвящена обсуждению соответственно «абстрактного права», «морали» и «этической жизни». С другой стороны, последовательность Хоннета не касается тех же тем, что и гегелевская последовательность.
Вместо этого три части книги Хоннета посвящены, соответственно, «Философия права Гегеля как теории справедливости»; «связь между теорией справедливости и диагнозом времени»; и «учение об этике как нормативной теории современности». В двух главах первой части, где философия права анализируется как теория справедливости, Хоннет обсуждает темы абстрактного права и морали; здесь его цель состоит в том, чтобы показать, как у Гегеля две темы дополняют друг друга, но все же недостаточны, так как они односторонние и неполные, приводящие, следовательно, к тому, что он называет «страданием от неопределенности». Последнему, в свою очередь, посвящена третья глава, открывающая вторую часть книги, в которой автор анализирует связь между теорией справедливости и диагностикой времени.
Концепция страдания является синтезатором патологий индивидуальной свободы. И страдание неопределенности, проистекающее из пределов абстрактного права и морали, может быть устранено только в сфере этики, третьей и последней сфере гегелевской модели; только эта сфера предлагает интерсубъективные условия автономии и индивидуальной самореализации, способные преодолеть страдание неопределенности.
Следовательно, четвертая глава посвящена именно освобождению от этого страдания посредством обсуждения «терапевтического значения «этичности»». Таким образом, освобождение от страдания неопределенности является целью четвертой главы, которая открывает дверь к проблематике третьей части книги, в которой мы находим более полное обсуждение доктрины этики. Сфера этики была бы точкой прибытия теории Гегеля, которую Хоннет определяет как «нормативную теорию современности»; в двух главах этой последней части книги автор обсуждает, соответственно, взаимосвязь между самореализацией и признанием (глава 5) и то, что он называет сверхинституционализацией этики (глава 6).
Как известно, сфера «нравственной жизни», находящаяся в третьей части книги Гегеля, образована тремя институтами, а именно семьей, гражданским обществом и государством. Чтобы разобраться с взаимосвязью между самоактуализацией и признанием, Хоннет фокусирует анализ на этих трех институтах. Семья считается элементарной основой любого общества и институтом, отвечающим за социализацию индивидов; основанная на любви семья заботится о потребностях и потребностях людей и обеспечивает им необходимую уверенность в себе для участия в более широких взаимодействиях в двух других институтах.
Гражданское общество - это социальное пространство, где взрослые индивиды вступают во взаимодействие, преследуя свои индивидуальные интересы, а государство - место всеобщего; и в отличие от гражданского общества, где преобладала бы идея интереса, государство основано на ценности, так что вместо интереса здесь преобладает понятие чести. Поэтому недостаток, интерес и честь являются, соответственно, ключевыми категориями трех вышеупомянутых институтов в сфере этики; к ним Хоннет относит необходимые для самореализации формы признания, основанные соответственно на любви, солидарности и правах.
Видно, что в этой книге Хоннет намерен связать модель, разработанную Гегелем в Философия права с тем, что можно найти в трудах иенского периода; таким образом, создается впечатление, что теория, изложенная Гегелем в этих сочинениях, не была оставлена, а развита в зрелых работах. Это становится ясным в попытке Хоннета соотнести три формы признания (любовь, закон и солидарность) с тремя институтами в сфере этической жизни (семья, государство и гражданское общество).
В последней главе своей книги Хоннет также подчеркивает переплетение между тремя институтами гегелевской сферы этики. Таким образом, семья, в основе которой лежит любовь, является институтом, ответственным за заботу о потребностях индивидов и их первую социализацию; но в семье также есть элементы, указывающие на ее связь с двумя другими институтами (гражданским обществом и государством), как в случае брачного договора. Последнее содержит как измерение договора между людьми, которое связывает их с гражданским обществом, так и измерение законности, которое связывает их с государством.
С другой стороны, в гражданском обществе есть корпорации, чья операционная логика предполагает скорее идею групповой солидарности, чем конфликт интересов; Государство, место всеобщего, также представлено как продолжение дружбы, то есть как выражение широкой общности, основанной на дружбе между ее членами. Очевидно, что все случаи предполагают интерсубъективные отношения и не исключают возможности конфликта, как хорошо переводится формула «борьба за признание».
В заключение я обращаю внимание на явно тонкое изменение в теории узнавания Хоннета, но имеющее для нее важные последствия, главным образом потому, что автор представляет ее как критическую социальную теорию. Я имею в виду изменение одного из элементов типологии узнавания между книгой бороться за признание и более поздние работы, включая проанализированную здесь книгу. то есть в бороться за признание три категории, соответствующие трем сферам признания, были: любовь, право и солидарность; в более поздних работах слово «заслуга» или «заслуга» часто появлялось вместо солидарности.
Однако, какое бы определение солидарности ни давалось, невозможно просто заменить его понятием индивидуальных интересов без последствий для теории как в ее социально-критическом измерении, так и в нормативном плане. Я считаю, что социальная теория, которая намерена быть критической, должна быть в состоянии не только объяснить пороки современного общества, выявляя его асимметрию; она также должна быть в состоянии указать пути преодоления такого беззакония. И, на мой взгляд, большая часть этих беззаконий, переживаемых современным обществом, проистекает из тенденции капитализма, особенно в нынешнюю эпоху, вторгаться во все социальные сферы, пытаясь подчинить их логике товара.
Заменяя понятие солидарности понятием заслуг в более поздних работах, многообещающая теория Хоннета, кажется, предпочитает восстанавливать понятия, которые способствуют дальнейшему укреплению логики индивидуальных интересов, вместо того, чтобы способствовать углублению критики современных форм «фетишизма жизни». "товар".
* Джошуа Перейра да Силва профессор социологии в Unicamp и автор книги Работа, гражданство и признание (Аннаблюм).
Первоначально опубликовано на Intersections: Журнал междисциплинарных исследований, год 11, нo. 1 июня 2009 г.
Справка
Аксель Хоннет. Страдание от неопределенности: новое обновление гегелевской философии права. Перевод: Рурион Соарес Мело. Сан-Паулу, Editora Singular / Esfera Pública, 2007 г., 145 страниц.
