По ФРАНЦИСКО ПЕРЕЙРА ДЕ ФАРИАС*

Комментарий к недавно вышедшей книге Алиссон Леандро Маскаро

Важность этой работы Алиссона Маскаро – исследователя с консолидированным присутствием в академической и политической областях – проявляется в ее двойной функции: стимулировать исследования в области социальных наук при подготовке специалистов в области права; и отдавать предпочтение теме права как области исследований в области социальных наук. Это связано с тем, что, с одной стороны, традиция юридических курсов в Бразилии, как указал Маскаро, состоит в том, чтобы дать социальным наукам подход социальной философии, дополняющий изучение правовых доктрин; и, с другой стороны, социальные науки склонны брать на себя ограничительную роль, занимаясь только применением или эффективностью закона, не продвигаясь к научному объяснению конструкции правовой нормы как таковой.

Между философией права и социальной наукой, как указывал Жорж Гурвич, существуют диалектические отношения: взаимодополняемость, противоположность, поляризация.^[Я] Это то, что, вкратце, читатель будет следовать и ценить на протяжении всей книги. социология права. Его главы организованы в три раздела в соответствии с историко-эпистемологическим критерием: правовые досоциологии (древняя, средневековая, современная); классические юридические социологии (Конт, Дюркгейм, Вебер, Маркс); современные юридические социологии (международные и национальные). Наконец, в отдельной главе есть исследование Маскаро об обществе и праве в Бразилии.

По-видимому, здесь неуместно приводить конспект из 11 глав и введение, в котором автор излагает понятия социологии и социологии права. Мы ограничимся несколькими комментариями с целью подчеркнуть указанный выше момент: научную, а не доктринальную реконструкцию правовой нормы. Этот подход исследовал Э. Пачуканис в Общая теория права и марксизм, на котором во многом основано размышление Алиссон Маскаро.

Закон у Маркса

Таким образом, Маскаро раскрывает суть вклада Маркса в научный анализ права: «Если обращение товаров имеет смысл в накоплении, то смысл права также состоит в том, чтобы допускать накопление. Право есть форма отношений между агентами капитала. Если торговля выясняет форму правовых отношений между обменивающимися, то в производстве это становится более решающим. Эксплуатация одного человека другим, рабочего буржуазией опосредствована трудовым договором. Через него рабочий легально подчиняется буржуазии, добровольно, оба в равном положении принимают или не принимают залог. Трудовой договор составляет сердцевину правовой субъективности: не только обращение продуктов, но и продажа рабочей силы делает форму общественного отношения правовой» (с. 115).

Модификация абстрактного правительства, которое должно превратиться в буржуазное государство, не может произойти в этом самом абстрактном правительстве, поскольку как представитель коллективного интереса оно лишь учреждает закон, который, сохраняясь в своей собственной исторической форме, увековечивает себя как разновидность права. Не может модификация исходить и от второго акта кодификации, конституционной реформы, поскольку этот акт лишь повторно транспонирует основные нормы типа закона. Модификация должна происходить в праве, установленном учредителем, но не в его значении, поскольку оно всегда декларирует отношение эквивалентности, право поддерживает чувство справедливости.

Таким образом, изменение может возникнуть только при его применении, т. е. при пользовании правом. Для получения неравного результата в применении права субъекту права необходимо найти в правовой сфере, в частности в законах, закон, применение которого имеет своеобразную характеристику быть источником интерверсии равенства (формы) в неравенство (содержание). Субъект права находит это право, трудовое право или трудовой договор, в пределах правовой сферы.

Для того чтобы субъект права нашел договорное трудовое право в правовой сфере, необходимо выполнение ряда условий. Так как вид этого закона о труде есть равное отношение к собственникам товаров, декларация эквивалентности заработной платы и использования рабочей силы, то первое условие состоит в том, чтобы обладатель рабочей силы как частный собственник ее и поэтому объявляется субъектом права или лицом (свободным), подтверждает веру в свободу (безусловность) права собственности. Теперь преемственность этой веры в безусловную или категоричную форму права определяется не самой правовой сферой, а извне ее, культурной сферой, религиозно-философскими воззрениями. В современном мире богословие откровения и деистическая философия распространяют аксиому о том, что каждый человек свободен.^[II]

Второе условие закона трудового договора состоит в том, что собственник рабочей силы, обладая теми же правами собственности, что и собственник средств производства или собственник капитала, воспроизводит веру в эгалитарный характер капиталистических прав собственности. Точно так же постоянство этой веры в эгалитарную форму закона определяется не самим правовым механизмом, а культурными практиками. Как современные теологии, так и антитеологии передают аксиому об эгалитарном происхождении человека либо по божественной воле (теологии), либо по социальной судьбе (антитеологии).^[III]

Третьим условием права трудового договора является встреча между, с одной стороны, профессиональным правителем и, с другой, управляемыми, формально равными друг другу. Эта встреча — результат длительного исторического процесса: с одной стороны, специализации, регулярности и сложности государственной деятельности, а с другой — расширения индивидуальных прав, особенно права частной собственности на средства производства, которые завершится с наступлением современной капиталистической эры. Присмотримся повнимательнее к этому капиталистическому закону.

Договор купли-продажи рабочей силы одновременно и истинен, и фиктивен. В сфере обращения рабочая сила ведет себя как товар; он покупается по его меновой стоимости, т. е. по сумме стоимости товаров, необходимой для его воспроизводства. Но входя в сферу производства, рабочая сила перестает быть товаром; там он не переносит точно свою стоимость на конечный продукт, как это делает всякий товар. Рабочая сила переносит на этот продукт стоимость, превышающую ту, что была заключена по контракту.^[IV]

Однако эти эксплуататорские отношения скрыты от глаз социальных агентов. Ибо превращение прибавочного труда в новую меновую стоимость происходит только при продаже продукта. Теперь, когда реализация прибавочной стоимости происходит в сфере обращения, общественные классы приобретают иллюзию, что прибыль, прибавочная стоимость по отношению к первоначальному капиталу, выступает как своего рода премия, предоставляемая капиталистическому предприятию всем обществом. Но откуда взяться этой способности потребителей оценивать капитал? Это кажущаяся тайна, которая поддерживает буржуазное общество.^[В]

Таким образом, институциональная форма трудового права заключается в равном отношении к владельцам товаров, что предполагает право собственности собственника рабочей силы. Но структурная реальность трудового договора заключается в равном отношении к производителям, чтобы сохранить роли владельца средств производства или капиталистического предпринимателя и владельца рабочей силы или наемного рабочего. Эта реальность конкретизирует характер правового права как функционального императива, стремящегося стабилизировать роли исторической формы общества, капиталистического общества.

Критические современные социологии права

(1) Эвгуэни Пачуканис

Для Маскаро Э. Пачуканис «разработает наиболее последовательный и научный взгляд на право. Вся новизна его открытия начинается с его методологической строгости, основанной на Марксе» (стр. 161). Суть его вклада представлена ​​в цитате самого Пачуканиса: «Материальные предпосылки юридического общения, или общения между субъектами права, были разъяснены Марксом в книге I d'Столица. Правда, он делал это только мимоходом, в виде очень общих предложений. Однако такие предложения помогают понять юридический момент в отношениях между людьми гораздо лучше, чем несколько трактатов по общей теории права. Анализ формы субъекта непосредственно вытекает из анализа формы товара» (стр. 161).

Институционализированный функциональный императив начинается в его конкретной форме – взаимности в производстве, для удовлетворения материальных потребностей; взаимность в браке, для удовлетворения аффективных и репродуктивных потребностей и т. д. – и развивается в абстрактную формулу: долг взаимности, для стабилизации общественных отношений. Назовем эту абстрактную формулу основным законом или правовым принципом. Таким образом, нормативность, которая материализуется в повторении практик, опосредована правовым принципом, истинностное содержание которого будет принимать различные обоснования, связанные с историческими периодами коллективности.

В коллективе, разделенном на социальные классы — с одной стороны, сильные (богатые), а с другой — слабые (бедные), в которых должна быть доступна профессионализация легитимированного насилия (государство), поскольку классовое господство необходимо изощренные правила, препятствующие диверсиям среди бедноты, и регулярное оружие, учитывая высокую степень конфликтности - знание доминируемого будет носить религиозный характер, форму верований язычество, христианство и т. д.^[VI] Учитывая, что стремление сильных мира сего состоит в угнетении, то есть в том, чтобы сделать вид, что законы служат стремлениям всех, а не тому порядку, который отдает предпочтение интересам богатых, становится целесообразным, чтобы обоснование правовой нормы было поддерживается в большей степени, чем предковая традиция или миф, в форме знания, считающегося абсолютным, необусловленным, – религиозным дискурсом.

Затем законодатель штата трансформирует функциональный императив — «уважать взаимность, чтобы сохранить роли владельца средств производства и экспроприированного работника» — в безусловный или категорический императив. Формула категорического императива, свойственная закону коллективизма с государством и частной собственности на средства производства, просто говорит: «Вы должны уважать взаимность!». Эта формула подходит для управляемых, превращенных в «граждан» (при государственной власти), как для хозяев-начальников, так и для экспроприированных служащих, поскольку для систем религиозных верований характерны безусловные, божественные представления. И экспроприация (рабская, крепостная, пролетарская) требовала божественной бдительности (самой совершенной бдительности), и божественность требовала жертв экспроприированных (разочарования в их стремлениях и нуждах).

(2) Западный марксизм

Алиссон Маскаро определяет под «западным марксизмом» с точки зрения социологии набор из трех направлений критической мысли: итальянские дебаты, наиболее важным теоретиком которых является Антонио Грамши; ядро западных мыслителей, связанных с советским опытом, таких как Георг Лукач и Эрнст Блох; интеллектуалы с очень сплоченной теорией и исследовательской платформой, Франкфуртской школой.

Согласно Маскаро, для Грамши общество, которому удается установить гегемонистский цикл, в котором правящий и управляемый классы действуют под одним и тем же камертоном, образует «исторический блок». Государство, правовые институты, репрессии и свобода переговоров создают модель, поддерживающую социальное воспроизводство (стр. 168).

Набор законов, вытекающих из основных норм или конституции политического сообщества, варьируется в зависимости от конкретных интересов гегемонистской социальной силы. Интериоризация основных ценностей социального порядка в семейной и образовательной жизни, политическая социализация, социальное происхождение, давление со стороны наиболее могущественных групп — все эти факторы побуждают законодателя формулировать закон с точки зрения социальной силы, завоевавшей гегемонию. , то есть способность превращать свои специфические интересы в общие цели. Свод законов или конституция представляет собой, таким образом, политико-правовой набор, который вытекает из регулярного социального процесса, в то же время вмешиваясь, чтобы формировать и стабилизировать динамику этого социального процесса.^[VII]

В первую фазу капитализма — в которой преобладали интересы торгового капитала, так как этот капитал контролировал кооперативы и мануфактуры в зарождавшейся промышленности и имел большее влияние в руководстве экономической политикой (денежной, фискальной, кредитной, валютной) государства, вытекающий из всего этого для коммерческой деятельности более высокий доход по сравнению с производительной деятельностью, - принцип юридического равенства, понимаемый как закон природы, дал конституциям естественную основу, благодаря которой законы правовой системы приобретают характер формальных гипотез. , то есть они не обязательно описывают историческую реальность.

Мало того, что неуверенность в значении человека в первобытных обществах и чувстве природы в людях устраивала торговый капитализм, поскольку он усиливал, с одной стороны, насилие колониализма, а с другой — эксплуатацию труда женщин. и детей, но и облегчили работу юристов-практиков по рационализации, учитывая аксиоматическое содержание принципов, сформулированных «контрактуалистским» течением (Гоббс, Локк, Руссо).

С переходом к промышленному капитализму, от внедрения машинной системы в промышленную компанию и перенаправления государственной политики в ее пользу, законы природы превратились в материальные принципы, выразившие влияния утилитаристских (Бентам) и социалистических (Бентам) Сен-Симон). Промышленные интересы не могут действовать с расчетом на чрезмерную эксплуатацию рабочей силы, поскольку это блокирует переход от абсолютной прибавочной стоимости (рабочий день) к относительной прибавочной стоимости (производительности) как основе прибыльности компании. В этом смысле становится функциональным сдерживание моментума немедленных прибылей промышленной фракции и побуждение компаний к принятию стратегий технических инноваций и новых методов работы, политики акцента на материальных принципах права, нормализации благосостояния общества. рабочий класс.

Что касается Лукача, то в История и классовое сознание, резюмирует Маскаро: «Один из великих примеров овеществления капиталистического общества находится в праве. Юридическое обоснование также основано на этой логике, согласно которой все становится вещью. Придя к позитивизму, право действует механически, как если бы юридическая деятельность была механической, стандартизированной, и как бы правовые и социальные проблемы были автоматическими, безразлично обработанными, высшим измерением которых было денежное» (с. 169—70).

Закон был чем-то, что циркулировало, поскольку все были проинформированы или должны быть проинформированы о нем, но он остается загадочным. Его загадочный характер проявляется в обществах с государством и социальными классами не только потому, что эта вещь имеет тенденцию увековечивать в глазах управляемых форму взаимности, которая исторически индивидуальна, но и потому, что она скрывает свой функциональный характер и выглядит как исходная. надмирское, в форме категорического императива.

Теория права у Иммануила Канта.^[VIII] содержало бы на практике вывод об истинном характере правовой нормы, так как немецкий философ утверждает, что императивы права только «по долгу», а не «по долгу» (безусловные). Иными словами, под формой (видом) категорического императива то, что на самом деле есть в законе, есть условный или функциональный императив. Императив формы подлежащего в основном состоит из безусловного императива. Таким образом, по существу правовая норма не претендует на надисторическую, а потому обусловленную. Право предметной формы имеет тенденцию относиться к специализированному, профессиональному и постоянному правительству – одним словом, к государству. Только в коллективах с государством (угнетение) и социальными классами (эксплуатация труда) эта правовая форма становится функциональной.

(3). Франкфуртская школа

В еще одном из своих острых синтезов Маскаро рассказывает нам о тезисах этих авторов (Хоркхаймера, Адорно, Неймана): «Одним из великих артефактов этого инструментального разума, который делает капиталистическое общество полностью господствующим, является закон. Рациональность техническая. Эксплуатация и господство осуществляются не только вопреки закону, но преимущественно во имя самого закона. Частная собственность, один против всех, извлечение прибавочной стоимости из наемного труда, тюремное заключение, сегрегация, организованное классовое насилие, — все эти проявления в социальном плане суть не только посягательства на право и законы, но и самый закон и законы. Эксплуатация и социальное господство — это процедуры грубой силы, физического насилия и экономического принуждения, которые постепенно закрепляются в утонченном процессе социальной институционализации сферы. На юридических факультетах учат сложным и трудным юридическим операциям так, чтобы господствовало общество, но так, чтобы все это называлось правовой рациональностью и порядком» (с. 176).

Общественная собственность – земля, мастерские, транспорт и т.д. – всегда коллективен, принадлежит политическому сообществу. Человек или семья, изучающие в первую очередь новые продукты без поддержки своего сообщества, легко попадут под жадность и угрозу со стороны других. Это сообщество через свое руководство передает или институционализирует право собственности на общие ресурсы своим частным членам, так что отдельные лица и группы там развивают свой производственный потенциал в соответствии с разделением общественной работы.^[IX]

Становится очевидным, что так называемая частная собственность на средства производства есть по существу символическое насилие, санкционированное государственным кодексом.[X] Ибо индивидуум или группа имеют право владеть только тем, что в первую очередь принадлежит обществу. Так как же возможно, что то, что на самом деле является даром собственности — контроль над средствами производства — становится формой или видимостью частной собственности? Это искажение устанавливается потому, что социальная формация, сталкиваясь с проблемой перераспределения своих ресурсов в пользу каждого нового поколения, была вынуждена институционализировать устройство наследования предоставленного ресурса.^[Xi] В результате сложилось впечатление, что участок продуктивной земли, производственный цех, плювиальное транспортное сооружение принадлежат индивидууму или семье так же, как индивидуум присваивает свое физическое тело, а семья - свой дом.

(4). Луи Альтюссер

Наконец, Луи Альтюссер представлен как автор перехода к конституции «нового марксизма» сегодняшнего дня. После вдумчивого изложения альтюссерианского подхода к идеологии и отношения между основными аспектами этой темы (гуманизм, субъективность, бессознательное) и законом, часть которого основана на работах его учеников (Хулиан Магальяйнс, Педро Давольо, Лукас Balconi) на юридическом факультете Университета Сан-Паулу, Маскаро резюмирует это следующим образом: «предполагая, что идеология материальна, вытекает из социальных и производственных отношений субъектов, Альтюссер позволяет нам представить себе, что право играет фундаментальную идеологическую роль. для капитализма. Поскольку все относятся друг к другу через товары, все относятся друг к другу как субъекты права. При этом представление о свободе переговоров и равенстве перед законом является идеологической основой, наиболее близкой к самой материальности капитала. Если религия и нравственный консерватизм очень привязаны к капитализму, то правовая идеология еще более непонятна. Капитализм атеистических субъективностей и прогрессивных нравов даже возможен, но все эти субъективности покупают и продают товары и рабочую силу. Итак, идеология субъекта является центральным пунктом капитализма, являясь его определяющей идеологией» (с. 195).

Известно, что предрасположенность верить в санкционированную норму возникает помимо кажущихся условий — интереса, обычая, — которые эта норма выдвинула бы как причину. Эта причинность приводит к работе по абстрагированию того, что, казалось бы, связывало, с одной стороны, подчинение норме, а с другой — видимые условия конкретного характера, и установлению абстрактной стороны этой обусловленности, т. е. норма как таковая. Если мы отбросим корреляцию между предрасположенностью следовать норме и интересом и обычаем, то получим взаимное следствие предрасположенности следовать чистой норме. Таким образом, предрасположенность к соблюдению спонтанной нормы становится следствием абстрактной причины — просто нормы или нормативности.

Таким образом, функции правителя и управляемого требуют подчинения нормативности — спонтанной, имплицитной, бессознательной — обуславливающей повторение практики каждого. Первая норма примет форму функционального императива: «каждый должен подчиняться взаимности, ввиду полезности его функции в типе коллективного порядка». Речь идет об указании средств, долге взаимности, достижении цели, удовлетворении потребностей в данный исторический период. Но работа по тому, чтобы сделать норму видимой, явной, осознанной — короче говоря, ее институционализация — отличает правителя (лидера) от управляемого (ведомого). Искусство говорить норму эффективно и действенно квалифицирует речь лидера против речи лидера, так как такое искусство требует организации и специальной подготовки для своего исполнения.

Таким образом, у нас есть чувствительный момент: положение о том, что норма имеет двойной характер, абстрактный и конкретный. Абстрактная норма предполагается в конкретной норме, регулирующей исполнение государственной службы. Это точно так же, как абстрактный труд есть имплицитное условие конкретного труда в товарном производстве.

Норма в своей институциональной форме, присутствующая в государственных службах, является зримым проявлением смысла нормы, поскольку институциональная норма касается «индекса» (денотативной формы) нормы, а не «нормы как таковой» (индивидуальной форма) коннотатив). Таким образом, коннотативная форма закона, именуемая структурной нормой, имеет специфическую, метонимическую причинно-следственную связь со своей денотативной формой, институциональной нормой. Таким образом, институциональная (конкретная) норма становится признаком существования структурной (абстрактной) нормы.

Альтюссер говорил бы об этом двойном характере права через термины «правовой аппарат» (структурная норма) и «правовая идеология» (институциональная норма): «Ясно, что мы больше не можем рассматривать только «Право» (= Кодексы), а этот как часть системы, включающей право, специальный репрессивный аппарат и нравственно-правовую идеологию».[XII] Отсюда уместность утверждения Маскаро: «Производя, контролируя и поддерживая позитивность, позволяющую воспроизводить капитализм, идеологические аппараты можно считать структурными для общества» (стр. 194).

* Франсиско Перейра де Фариас Он профессор кафедры социальных наук Федерального университета Пиауи. Автор среди прочих книг «Размышления о политической теории молодого Пуланцаса (1968–1974)» (изд. борьба против капитала).

Справка

Алиссон Леандро Маскаро. социология права. Сан-Паулу, Атлас, 2021 г., 312 страниц.

Примечания

[Я] Г. Гурвич. Диалектика и социология. Лиссабон: Дон Кихот, 1971.

[II] «Мы еще находим среди нас ревностных христиан, религиозная душа которых любит питаться истинами иной жизни: они, несомненно, будут действовать в пользу человеческой свободы, источника всякого нравственного величия» (Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. Париж: Галлимар, 1986, с. 48).

[III] «Христианство, которое сделало всех людей равными перед Богом, не будет ненавидеть видеть всех людей равными перед законом» (Токвиль, 1986, стр. 48).

[IV] См. К. Маркс.Столица: критика политической экономии. Том. 1, T. 1. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1983. Глава 4: превращение денег в капитал.

[В] См. Маркс, 1983, т. 3, с. 2, том 48, глава XNUMX: тринитарная формула капитала.

[VI] См. Никколо Макиавелли. Принц. Бразилиа: UNB, 1987. См. также Жерар Намер. Макиавель или les origines de la sociologie de la connaissance. Париж: ППУ, 1979.

[VII] См. Умберто Черрони. Политика. Сан-Паулу: Brasiliense, 1993. Глава. 5: Учреждения. Черрони утверждает: «Любой закон состоит из двух взаимосвязанных элементов: императивного элемента, согласованного в сильная воля и культурный элемент, согласованный в рациональное расположениевыданный органом власти узаконенный"(Стр. 157).

[VIII] См. Иммануил Кант.Критика практического разума. Лиссабон: выпуски 70, 1986 г.

[IX] Есть пионерская мысль Томаса Гоббса, в Левиафан, об этом пункте.

[X] «Человеческое общество [гражданское государство] возникает, по Руссо, не для того, чтобы улучшать человеческую природу, а именно для того, чтобы искажать ее. Через кражу того, что было общим, была построена частная собственность и цивилизация» (Маскаро, 2022, с. 54).

[Xi] Критика Эмиля Дюркгейма содержится в уроки социологии, к устройству наследства.

[XII] Л. Альтюссер. О репродукции. Париж: PUF, 2011, с. 201.