По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Марксистская ставка на переход к социализму: более осознанный и быстрый?
«Мы не можем говорить об истинном переходе к капитализму, если достаточно обширные районы не живут при совершенно новом общественном строе. Переход имеет решающее значение только тогда, когда политические революции официально санкционируют структурные изменения и когда в государстве господствуют новые классы. Вот почему эволюция длится несколько столетий. В конце концов, оно ускоряется сознательными действиями буржуазии. Следовательно, установление капитализма будет в конце концов быстрее, чем установление феодализма, подобно тому как установление социализма, даже более сознательно, имеет возможность быть еще более быстрым.
(Пьер Вилар) [1].
Ставка была более осознанной и быстрой. Социализм всегда был проектом в спешке. На протяжении многих десятилетий в марксизме господствовал крепкий оптимизм в отношении будущего социализма. Во Втором Интернационале марксистские партии с осторожностью называли себя социал-демократией или социал-демократией. Труда, потому что после Парижской Коммуны 1871 года антисоциалистическая кампания была настолько разрушительной, что посредничество было более благоразумным, чтобы воспользоваться законностью. Программой, однако, был социализм, будь то постепенный или революционный. Марксисты знали, что революции в одной стране прокладывают путь реформам в других. Или что невозможность реформ подготовила почву для революции.
Не был случаен и выбор Рабочей партии в качестве названия левых, реорганизуемых в Бразилии с 1979/80 года. Но стратегией было свержение диктатуры, а программой был социализм. Так было во всем мире после победы русской революции, а после поражения нацистского фашизма социализм стал ориентиром левых. Реформист или революционер, быть социалистом значило быть против капитализма, следовательно, против неприкосновенности частной собственности.
Более осведомлены быстрее? Некоторые «уверенности» марксистов XNUMX-го и XNUMX-го веков окончательно рухнули на этом пути, и мы знаем, что переход к социализму будет труднее, чем они представляли. В лаборатории истории еще предстоит закрепиться переходу к социализму. Ни социал-демократическое регулирование, ни сталинизм не проложили путь. Однако более сложное не означает, что это невозможно.
Проблема в том, что сегодня, спустя три десятилетия после капиталистической реставрации, царит печальная меланхолия. Многие левые круги кажутся братством убитых, раненых и мутантов. Это «снижение ожиданий» находит прибежище в романтической ностальгии по прошлому, в теоретических диаспорах катастрофизма, в элегантных разработках пессимизма или в прагматических адаптациях поссибилизма. Разделение для многих уже не социализм или варварство. Это стало варварством или истреблением.
Ответы на будущее левых не будут выработаны в «монастыре» переписчиков классических текстов. Нам не нужно укрываться в «музеях». Более чем когда-либо мы должны изучать историю победоносных и побежденных революций. Но именно погружение в социальную борьбу может усилить марксистских левых. Потому что мы столкнулись с появлением экологической борьбы против экосамоубийства, или женщин против патриархального угнетения, или чернокожих против расизма, или ЛГБТ против гомофобии. Задача по-прежнему заключается в том, чтобы понять жестокую реальность тех времен, которые мы пережили. И продолжайте борьбу. С яростью, с пылом, с надеждой.
Быстрее и сознательнее было пари. Что лежало в основе этой гипотезы? Среди других теоретических постулатов (противоречие между все более обобществляемым производством и частным присвоением; противоречие между мировым рынком и сохранением национальных границ) выделялись две политические посылки (которые всегда представляют собой ставку на будущее, следовательно, на риск и неопределенность):
(а) первым было выявление тенденции капитализма регулярно и периодически ускорять кризисы перенакопления капитала в форме перепроизводства товаров с гигантскими социальными издержками: разрушение и хроническое расточительство ложатся, как неизбежная катастрофа, на плечи общество [2];
б) вторым был новый революционный протагонист, приписываемый пролетариату как социальному субъекту: классу, лишенному собственности и хотя и неоднородному, но гораздо более однородному, чем все другие классы в обществе. Собравшиеся большими массами, обладающие социальной силой, превосходящей рассеянные крестьянские массы, наделенные самоуверенностью, способные привлечь поддержку других угнетенных классов, склонные к коллективным политическим действиям, сосредоточенные в огромных городских центрах, с более высоким культурным уровнем, порывом более определенный политический класс, большая способность к самоорганизации и солидарности и более высокий «инстинкт власти».
Подтвердятся эти прогнозы или нет, и в какой степени? Среди левых немало тех, кто не совсем уверен в неумолимости кризисов капитализма, и еще больше тех, кто потерял надежду на рабочих.
Но они ошибаются. Последние тридцать лет показывают, что кризисы будут апокалиптическими, а народные массы будут сопротивляться и бороться. Но ничто не может гарантировать победу заранее и уменьшить неопределенность, потому что свирепость контрреволюции не будет меньше. Потому что опасность фашизма вновь поставлена в центр стратегических размышлений.
Незабываемы страницы, на которых Маркс объясняет в 18 брюмера Луи Бонапарта, с ужасом, чудовищности бонапартистского режима во Франции, после поражения 1848 года. Но бонапартизм XNUMX века нельзя даже отдаленно сравнивать с ужасом контрреволюции в XNUMX веке.
То же самое, пожалуй, можно сказать и о Ленине, который, однако, был родом из страны, погромы были часты. Но, если оно не было возмущено объявлением Первой мировой войны современными империалистами, хотя оно было удивлено поддержкой социал-демократии кайзеровскому правительству, оно не знало и гротескных нацистско-фашистских парадов, и ужаса геноцида. как метод и государственная политика.
Но мы знаем, что такое фашизм. И мы переживаем возрождение неофашистского течения в международном масштабе. Нет ничего важнее, чем победить ее в Бразилии и в мире. Аргумент этой статьи состоит в том, что борьба с фашизмом не будет победоносной, если левые не примут социалистическую стратегию.
В буржуазной революции не было понятия стратегии. Это можно объяснить разными причинами: слиянием капиталистических производственных отношений с докапиталистическими отношениями, по крайней мере, с XI века в Европе, задолго до завоевания политической власти; возможность слияний и пактов между различными классами собственности; двусмысленность отношений между буржуазией и крестьянскими массами; контрреволюционное насилие аристократии; вековая отсталость политических революций, субъективная незрелость или самая зачаточная стадия исторического мышления и военного искусства. Элементы совести буржуазного перехода были зачаточными.
Марксизм включил военную лексику в процесс построения теории кризиса. Среди них выделяются стратегия и тактика. Понятие стратегии является ключевым, поскольку оно разграничивает существование целей и иерархизирует их между собой и в отношениях со средствами или тактикой. Оказывается, цели и средства — понятия относительные, поскольку то, что было средством, может стать целью, и наоборот. Это разграничение предполагает выбор. Выбор относится к понятиям времени и пространства.
Время требует стойкости и стойкости, а пространство требует ума и дерзости. Левый без стратегии обречен на биполярное поведение и непредсказуемую судьбу. Он будет колебаться между эйфорией и депрессией в зависимости от результата тактики.
В течение, по крайней мере, последних шестидесяти лет идея социализма была настолько связана с историческим опытом бюрократических диктатур, что само понятие социализма, т. е. самый общий смысл проекта эгалитарной борьбы рабочих движение было поставлено под подозрение.
Некоторые бывшие марксисты считают, что недоверие никуда не денется. Многие социалисты считают, что это будет преходящим. Возможно, трагические итоги социалистической борьбы в XNUMX-м веке и сегодня вызывают некоторый стыд даже за некоторые слова, которые из-за того, что ими пользовались и злоупотребляли, попали в немилость. Стратегия является одним из таких понятий. По этой причине значительная часть современной левой литературы реабилитирует и даже возвеличивает менее военные, а более литературные (к тому же и более неточные) формулы типа «утопической парадигмы».
Утопическое измерение эгалитарного проекта никогда не может быть сведено к минимуму, поскольку политическая ставка всегда будет зависеть от участия, которое требует встречи с сомнениями и рисками, не забывая об опасностях и поражениях. Все формулы, которые помещают «в историю» надежду на определение борьбы, которая требует приверженности и воли, могут только помочь посеять фаталистические иллюзии или детерминистский скептицизм.
«История» не может ничего решить, потому что она не предмет, а процесс. С другой стороны, социализм всегда понимался марксизмом как проект, который зависит от способности организовать социальные силы с антикапиталистическими интересами и от наличия политических субъектов, способных перевести эти интересы в перспективу власти. Но без «веры» в возможность победы этих социальных субъектов, которую в целом мы могли бы назвать классовой идентичностью, было бы очень трудно постоянно поддерживать воинственность, требующую жертв и самоотречения. Эта вера в революционный настрой рабочих и угнетенных необходима для питания политического проекта и имеет очевидный утопический характер.
Проблема, однако, в том, что формула «утопическая парадигма» использовалась как альтернатива социализму. Этакий «самый красивый цветок» в «саду демократии». В ситуации, подобной той, которую мы переживаем, кризиса капитализма, а также кризиса и реорганизации левых, следовательно, большой неопределенности, неудивительно, что идеологическая неуверенность набирает силу.
В любом случае, это сбивает с толку, как много социалистов принимают его вместо социализма. Это не невинный выбор. И оно больше исповедуется о нынешних трудностях критики перед лицом «добродетелей» «республиканской демократии» («мантры» абсолютных ценностей, повторяемой до изнеможения), чем разъясняет то, что мыслится как проект эгалитарное и либертарианское общество. Постмарксистская или даже постсоциалистическая, критика идеи проекта и восхваление идеи процесса, защита неделимости моральных императивов и политики, это был теоретический возглас: больше Канта, меньше Ленина.
Но левые не смогут победить неофашистскую опасность без социалистической стратегии. Когда они приходят в движение, как в Чили в прошлом году, народные массы хотят не только демократии. Они хотят большего и торопятся.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
Примечания
[1] На тему перехода от феодализма к капитализму ведется обширная историческая дискуссия. В частности, по вопросу о длительности и полукатастрофическом (бессознательном), полуреволюционном (сознательном) характере процесса, чередовании градуалистских ритмов и революционных разрывов стоит проконсультироваться с Пьером Виларом. ВИЛЛАР, Пьер. «Переход от феодализма к капитализму» В САНТЬЯГО, Тео Араужо (ред.). Переходный капитализм. Рио-де-Жанейро, Эльдорадо, 1974. с. 35-6.
[2] Интересный фрагмент об этих предсказаниях можно найти в Грундисс: «Наоборот, она должна обеднеть (…), так как творческая сила ее работы, как сила капитала, утверждается перед ней как чуждая сила (…) Следовательно, все достижения цивилизации, или, другими словами, всякое увеличение общественных производительных сил, если угодно производительных сил самого труда — производных от науки, изобретений, разделения и сочетания труда, улучшенных средств сообщения, создания мирового рынка, машин и т. д. — не обогащает рабочего, а капитал, опять же, только увеличивает силу, господствующую над трудом, только увеличивает производительную силу капитала». (МАРКС, Карл. Основные элементы критики политической экономии. ГРУНДСЕ, 1857/8. Мексика, Siglo XXI, 1997. с. 214-5).
