По ФЕРНАНДО НОГЕЙРА ДА КОСТА
Глобальным левым предстоит обсудить, приводит ли приоритет борьбы с неравенством без рыночных механизмов и без адекватных экономических стимулов только к дефициту и бедности почти всего населения.
1.
Карл Маркс изложил идею социализма как переходного этапа между капитализмом и коммунизмом, характеризующегося диктатурой пролетариата и отменой частной собственности на средства производства. Однако он не дал подробного описания функционирования социалистического общества.
«Диктатура пролетариата» будет означать, что рабочий класс («пролетариат») возьмет под свой контроль государство и использует свою власть для отмены капиталистических производственных отношений. Это будет не диктатура одной партии, а скорее несколько партий рабочего происхождения, попеременно находящихся у выборной власти.
Эта «диктатура пролетариата» в отличие от действовавшей до того «диктатуры буржуазии» была бы переходной фазой к построению бесклассового общества. Разве Маркс не создал бинарный редукционизм типа «мы против них», даже не включив в него третью сторону, например «средний класс»?
Отмена частной собственности на средства производства на практике дошла даже до домовладения! Не говоря уже о предоставлении личных услуг с использованием человеческого капитала, то есть способности зарабатывать на личных навыках или знаниях.
Право собственности на средства производства будет коллективизировано, при этом собственность и контроль перейдут от капиталистов к рабочим, управляемым через государственные или кооперативные структуры. В итоге он стал обладателем только номенклатуры единственной партии, являющейся источником привилегий для этой технобюрократии.
Экономика будет демократически спланирована так, чтобы удовлетворять потребности общества, а не будет движима частной прибылью. Основное внимание будет уделяться производству и равному распределению ресурсов, а не идее центрального комитета, несущего ответственность за все экономико-финансовые решения сложного общества с тысячами взаимодействующих экономических агентов.
Социалистическое общество должно стимулировать развитие производительных сил, то есть технологической базы повышения производительности труда и сокращения отчуждения рабочего времени в пользу творческого труда. Изобилие должно преодолеть дефицит, создать достаточную материальную базу для продвижения к коммунизму.
Поскольку Маркс предполагал, что социальные классы исчезнут, государство как «инструмент угнетения одного класса над другим» (в отличие от того, что наблюдалось в «государстве всеобщего благосостояния») также исчезнет, кульминацией которого станет безгосударственное коммунистическое общество. В этой утопии – критике реальности – Маркс приравнивает себя к анархистам, если не к скромному неолибералу, проповедующему то, чего никогда не происходило в человеческом обществе: отмену государства.
2.
Термин «реально существующий социализм» относится к его формам, реализованным в 20 веке, например, в Советском Союзе, Китае, других азиатских странах, таких как Северная Корея, Вьетнам и Лаос, и только на Кубе на Западе. Эти эксперименты отличались от теоретических концепций Маркса в нескольких аспектах.
Вместо переходного государства с перспективой исчезновения со временем социалистические государства стали высокоцентрализованными и постоянными. Диктатура пролетариата почти во всех случаях превращалась в диктатуру одной партии. Руководство Коммунистической партии в основном озабочено сохранением власти и государственного устройства.
Хотя плановая экономика соответствовала видению Маркса, эта практика привела к неэффективному использованию ограниченных ресурсов, бюрократизации и отсутствию инноваций в поисках эффективности для достижения своих целей. Жесткое централизованное планирование, созданное технобюрократией, игнорировало потребности и желания граждан, что приводило к нерациональному распределению ресурсов и, как следствие, к нехватке товаров.
В целом коллективизация сельского хозяйства и промышленности осуществлялась принудительно. Вызвав сопротивление экспроприации, оно в конечном итоге привело к гуманитарным трагедиям, таким как голод во время принудительной коллективизации, будь то советской или китайской.
Реальный социализм включал политические репрессии и нарушения прав человека. Гражданские свободы были ограничены, а политическое инакомыслие подавлялось.
Сохранение власти посредством партийной номенклатуры противоречило идее демократического управления экономикой и обществом. Хотя реальные социалистические режимы стремились к равенству, они разработали свои собственные формы неравенства, при этом политическая и бюрократическая элита пользовалась привилегиями.
Идеи Маркса о социализме были утопическими идеализациями, направленными на критику реальности середины 19 века, когда все еще не было социальных достижений из-за профсоюзной борьбы и партий рабочего происхождения. Он мечтал о переходе к бесклассовому, безгосударственному обществу. Он проповедовал пролетарскую революцию, ведущую к отмене капитализма и развитию общества, основанного на сотрудничестве и равенстве.
Реально существовавший социализм, реализованный в XX веке, существенно отличался от его идей. Вместо плавного перехода к коммунизму вооруженные революции привели к власти военных, приняв репрессивные и централизующие меры. Они отошли от идиллического видения «научного социализма».
В то время как Маркс идеализировал социализм как переходный этап к бесклассовому обществу, реальный социализм представлял собой авторитарную версию. На это повлияли исторические условия и проблемы управления, с которыми столкнулись государства при принудительной реализации своих идей.
В контексте реального социализма попытка борьбы с неравенством посредством централизованной политики привела к дефициту ресурсов. Почти во всех случаях бедность была широко распространена.
Централизованное планирование экономики, характерное для реального социализма, привело к неэффективному использованию ограниченных ресурсов из-за сложности и трудности прогнозирования всех потребностей и предпочтений населения. Отсутствие рыночных механизмов регулирования спроса и предложения привело к принятию централизованных производственных решений, не соответствующих реальным потребностям, что привело к избытку одних товаров и дефициту других.
Централизованное и бюрократическое управление сделало процесс принятия решений медленным и жестким. Инновации и адаптация к изменениям тормозились бюрократическими административными структурами.
Ликвидация частной собственности на средства производства и попытки уравнять доходы устранили экономические стимулы для упорного труда людей и подрывных инноваций предпринимателей. Без стимулов для менеджеров и рабочих к повышению производительности и эффективности производство стагнировало, что привело к нехватке товаров и услуг.
Принудительная коллективизация сельского хозяйства привела к снижению производительности сельского хозяйства. Крестьяне, демотивированные потерей частной собственности и государственным принуждением, сопротивлялись или уменьшили свои усилия. В Советском Союзе и Китае коллективизация привела к сильному голоду и спаду сельскохозяйственного производства.
Акцент на устранении неравенства, независимо от индивидуальной производительности или вклада, привел к единообразному распределению ресурсов неэффективными способами. Этот вынужденный эгалитаризм привел к ситуации, когда мотивация к работе и инновациям снизилась, что способствовало снижению динамичности экономики.
3.
Самопровозглашенное социалистическое государство отдало приоритет проектам военной промышленности, включая аэронавтику и космос, над основными потребностями своих граждан. Акцент на крупных инфраструктурных проектах и тяжелой промышленности игнорировал производство потребительских товаров, что привело к нехватке продуктов первой необходимости для населения. Оно подчинило индивидуальные потребности «коллективным», то есть государственно-военному приоритету.
Политические репрессии и отсутствие гражданских свобод также повлияли на экономику. Отсутствие активного и критического гражданского общества препятствовало выражению недовольства и корректировке неэффективной экономической политики. Страх снизил индивидуальную инициативу и инновации, что усугубило экономические проблемы.
Попытка искоренить неравенство посредством централизованного контроля привела к структурным проблемам дефицита и повсеместной бедности. Отсутствие экономических стимулов, неэффективность централизованного планирования, бюрократизация, принудительная коллективизация и политические репрессии способствовали созданию экономической среды, в которой производительность труда была низкой, а удовлетворение потребностей населения было недостаточным.
Глобальным левым предстоит обсудить, приводит ли приоритет борьбы с неравенством без рыночных механизмов и без адекватных экономических стимулов только к дефициту и бедности почти всего населения. Марксистские догмы должны быть подвергнуты сомнению.
*Фернандо Ногейра да Кошта Он профессор Института экономики Юникамп. Автор, среди прочих книг, Бразилия банков (ЭДУСП). [https://amzn.to/3r9xVNh]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
