По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
Бразильские левые и народный суверенитет: на пути к новой программной парадигме
Центром программы неолиберальной традиции является разрушение народного суверенитета и прямая передача осуществления государственной власти, без посредничества, капиталистическим классам, какими они представляют себя в современной финансиализированной и глобализированной экономике. Эта политическая власть, автократически осуществляемая капиталистическими классами, имеет своей основной целью именно уничтожение гражданских прав рабочего класса.
Понимание этой центральной роли является фундаментальным и решающим для разработки программы: северной частью антинеолиберальной программы является именно построение, в дополнение к либеральной демократии, государственной власти, основанной на народном суверенитете; Именно гражданские права рабочего класса должны быть в центре восстановления народного суверенитета.
Но в чем именно заключается принцип народного суверенитета? Каково его происхождение и основной смысл? Какое отношение это имеет к основанию марксизма и традиции демократического социализма? Как либеральная традиция исторически относилась к этой основе народного суверенитета? Как оценить опыт ПТ, исходя из принципа народного суверенитета? И как этот принцип народного суверенитета может обеспечить единство и смысл программы на будущее, преодоления процесса разрушения, происходящего в Бразилии?
Это не банальные вопросы, и историческая трудность ответа на них лежит в основе трудностей современных левых и, в частности, ПТ. На протяжении всей истории великих поражений XX века наблюдается отрицание принципа народного суверенитета (кристаллизовавшегося в сталинской традиции) или либеральная адаптация этого принципа (кристаллизовавшегося в различных социал-демократических традициях). В основе причин, приведших к недавним поражениям бразильских левых, лежит потеря опоры на эту демократическую и республиканскую основу власти, ведущую к последовательности программных, стратегических адаптаций, союзов и форм управления к глубокому ограниченная либеральная демократия, условная и частичная. Неолиберальный переворот 2016 года и последовавший за ним очень быстрый процесс разрушения Конституции 1988 года пришли именно к тому, чтобы разрушить этот ограниченный, обусловленный и частичный народный суверенитет, объединив желание построить новое неолиберальное автократическое государство в Бразилии.
Таким образом, сегодня в Бразилии центральный спор идет о суверенитете власти. Степень успеха левых в достижении демократизации власти, благодаря их способности к сопротивлению и борьбе, обусловливает всю предлагаемую ими программу преобразований. Без этой демократизации власти каждое правительство неизбежно будет вынуждено адаптироваться, вести переговоры и идти на компромисс с новым авторитарным неолиберальным государственным порядком.
Истоки и основы народного суверенитета
Понимание происхождения народного суверенитета имеет основополагающее значение для отделения его от мифа о Модерне, написанного апологетически либералами, которые стремятся однозначно связать современную свободу и само понятие прав, присутствующих сегодня в демократических странах, с этой традицией. Фактически, на протяжении большей части своей истории либерализм не принимал принцип народного суверенитета, и когда он включил его под давлением, он должен был релятивизировать его и структурно ограничить его демократические масштабы и масштабы. Анализ XIX века покажет, как либерализм с самого начала противостоял универсализму и демократическому значению прав человека с классовой, колониальной, расистской и патриархальной точки зрения.
Концепция народного суверенитета, которая найдет свой первый частичный синтез, поскольку она ограничена мужчинами и противоречит женскому гражданству, в работе Из сдоговор social Руссо, является решающим моментом в систематизации политической традиции демократического республиканизма, которая основала так называемую западную современность посредством демократических революций английской 17-го века, а также французской и североамериканской революций 18-го века. В этой теории свобода является публичной, зависит от активного участия граждан и базируется на свободных отношениях между равными с социальной точки зрения, то есть рабство и структурное неравенство полностью делегитимизируются. Демократическая республика возможна только тогда, когда граждане принимают решения об основных законах, которые организуют государство и контролируют осуществление власти и самой экономики на основе общественных интересов. Без принципа народного суверенитета, все еще патриархально понятого Руссо, не будет республики, и каждое государство будет нелегитимным, поскольку оно основано главным образом на силе, а не на праве, явно согласованном теми, кто ему подчиняется.
Но его происхождение, безусловно, происходит из традиций классического греко-римского республиканизма, обычно отмеченного элитарной и недемократической концепцией республики, решительно обновленной в так называемом гражданском гуманизме эпохи Возрождения, в частности Макиавелли.
Уже в английской революции 17 века Джон Мильтон отстаивал право на сопротивление тираническим режимам или узурпаторам власти, свободу печати и возрастающее чувство легитимности власти, т. е. происхождение легитимности власти должно не рассматриваться сверху вниз, а быть связано с обсуждением или предоставлением доверия гражданам. Джеймс Харрингтон, в Океания, связывает возможность республики с неконцентрированным распределением собственности и предлагает, помимо ротации представительства власти с короткими мандатами, аграрный закон, который предотвратил бы концентрацию земель. Уравнители, левое крыло этой революции, связывали новые права, в том числе экономические, с демократическим расширением избирательного права, но без включения женщин.
Третьим решающим моментом в этой традиции была, без сомнения, работа Защита прав женщин, Мэри Уолстонкрафт, которая радикально критикует ограничения творчества Руссо, требуя полной свободы женщин как граждан. Этот первый великий философ современного феминизма был демократическим республиканцем, часто посещал круги английского республиканского радикализма и участвовал во Французской революции. Речь шла не о включении женщин в патриархальный строй, а о ниспровержении всего этого строя, как предлагалось сделать при монархическом абсолютизме, как в общественной, так и в частной сфере. Она осознавала, что это была долгосрочная революция против порядков с древними патриархальными корнями.
Четвертым решающим моментом, безусловно, стала революция на Гаити, когда порабощенные люди, называемые черными якобинцами, провозгласили свою свободу и основали новое государство, с которым жестко боролись западные державы того времени. Важно помнить, что Североамериканская революция сохранила рабство, а Французская революция в период Якобинской империи решила отменить рабство в колониях, но это освобождение было аннулировано в термидорианский период.
Пятым решающим моментом в этой традиции демократического республиканизма является работа Томаса Пейна, английского простолюдина, который был автором самой важной брошюры североамериканской революции, активно участвовал во Французской революции и был вынужден отправиться в изгнание из Англии. потому что он хотел основать там республику. В твоей работе Права человека, автор, который был антирасистом и имел склонность к феминизму, уже защищает основы государства всеобщего благосостояния, которое обеспечит государственную политику распределения для бедных, основанную на прогрессивных налогах на богатых. Историк английского рабочего движения Томпсон считает эту книгу основоположником современного социалистического движения в своей стране.
Маркс, демократический социализм и народный суверенитет
На протяжении 19-го века и до 20-го века после Второй мировой войны, когда он был принят в так называемых либеральных демократиях, принцип народного суверенитета подвергался жесткому противодействию со стороны гегемонистского либерализма. Аргументом дохода или собственности (лишавшим рабочих права голоса), образования (эйблистский аргумент, лишавший людей без образования статуса активного гражданства), патриархальными предрассудками (которые не допускали гражданства женщин, считалось мертвые за право иметь права) и расисты (признавшие полное право политического гражданства только за белыми людьми). Но даже в послевоенный период, как мы увидим, оно было принято с жесткими ограничениями, лимитами и условиями, которые стремились опосредовать, ограничить и, в конечном счете, свести на нет народную суверенную волю.
И наоборот, концепция народного суверенитета всегда была в центре традиции демократического социализма, которая обновила демократический республиканизм до эпохи критики гегемонистского либерализма, основанного в Англии XIX века, и социальной формации самого капитализма. Именно у него Маркс делает первоначальную критику прусского государства, защиту свободы печати с нелиберальной точки зрения, которая записывает право на революцию как право сопротивляться угнетению, что будет отличать демократический социализм от сектантский социализм или авторитаристы, критиковавшие капитализм не с точки зрения самоосвобождения. Собственную критику Маркса понимания либеральных «прав человека», основанных на принципе собственности, неуниверсалистской и иерархической как верховного и организатора доступа к правам, следует понимать на основе универсализма Маркса, который уходит своими корнями в народный суверенитет.
В отличие от демократического республиканизма 18-го века, который продолжал проявляться в 19-м веке, даже смешиваясь в различных контекстах с более продвинутыми либерализмами, Маркс думает о проблеме формирования большинства из угнетенного ядра классового общества – пролетариата – и. критикует либеральную политическую экономию, обновляя критику социального неравенства, основанную на критике капитала. Социальное равенство, основу свободы, уже невозможно было представить себе только через распределение земельной собственности, а скорее через создание новой демократически плановой социальной экономики. Понятие гуманности, возникающее в демократических республиканских традициях, обновляется до пролетарского интернационализма.
Именно в этом смысле Маркс в революциях 1848 года в Европе представляет коммунистов как авангард демократии, называет Парижскую Коммуну «социальной республикой» и в своих критических замечаниях по поводу Готской программы устанавливает решающее различие между всеобщим избирательным правом и народным суверенитетом. Первое необходимо, но недостаточно для установления второго. Это марксистское различие заставляет нас задуматься о том, как демократический либерализм обращается с принципом народного суверенитета.
Демократический либерализм и народный суверенитет
Есть пять способов, исторически сложившихся в либеральной традиции, которые могли бы релятивизировать, ограничить и, в конечном итоге, нейтрализовать принцип народного суверенитета в 20 веке. Что делает неолиберальная традиция, резко отличаясь от так называемого послевоенного социального или кейнсианского либерализма, который стремился совместить и опосредовать либеральные принципы и защиту капиталистического порядка с признанием формальной действительности народного суверенитета, так это централизованно атаковать основы народного суверенитета и традиции прав человека, особенно труда, связанные с ним.
Первый – и фундаментальный – заключается в отделении принципа свободы от принципа равенства, который в демократическом республиканизме представлялся взаимозависимым. Это было сделано посредством либерального раскола между политической свободой и экономической свободой, отправив последнюю в царство генетического и структурного неравенства капитализма. В демократическом либерализме ядро власти капитала защищено от суверенитета политики, рассматривается как автономная сфера или лишь более или менее регулируется в ее осуществлении государством.
Второй путь заключался в понимании современного общества как фундаментально сложного и неспособного к самоуправлению через так называемый демократический элитизм. Это, рожденное непосредственно из так называемой «теории элиты», которая рассматривала власть как онтологически всегда сферу элиты, формулировало представление о том, что у обычного гражданина нет времени, интереса или способности формировать взвешенные суждения и, тем более, принять решение по общественному делу. Из этого неизбежно вытекает концепция политического представительства, которая перестает быть выразительной или демократически контролируемой и приобретает авторитарный характер. «Политики», понимаемые как имеющие собственное призвание и профессиональные, должны быть активными агентами политики. Парадоксально до сих пор, что этот элитарный язык был усвоен многими левыми, которые используют термин «элиты» для обозначения господствующих классов, не обращая внимания на то, что противоположностью элиты является народно-массовый, то есть аморфный и бесформенный народ. политическая автономия.
Третий способ, которым этот демократический либерализм нейтрализует принцип народного суверенитета, — это концепция общественного мнения, сформированная на так называемом «рынке идей», в более или менее множественной форме, ни в коем случае не диалогическая или дискурсивно задуманная в демократическом обществе. способ. Формирование современных средств массовой информации, крупных частных корпоративных коммуникационных сетей, опросов общественного мнения, в которых измеряется индивидуальное мнение, самой концепции «формирователя общественного мнения» показывает, что обычный гражданин оказался в ситуации отсутствия права на общественный голос, который всегда имеет право говорить и быть услышанным в условиях демократии.
Четвертый путь нейтрализации принципа народного суверенитета, уже присутствующего в формировании североамериканских традиций, — это юдиализация демократии, то есть наделение высшими полномочиями по принятию решений юридическими лицами, сохраненными от демократического контроля над ее осуществлением. и его интерпретация законов. Концепция демократии как правового государства без живого принципа легитимации ее возникновения и воспроизводства в демократических странах переносит высшие решения в демократических странах на невыборные форумы.
Наконец, пятым путем отрицания народного суверенитета была патриархальная и расовая основа формирования власти и ее воспроизводства, которая, по сути, никогда не была полностью преодолена в либеральных демократиях. Эти способы патриархального и расистского господства, всегда обновляемые и возобновляемые в сочетании с господством капитала, представляют собой современный способ размывания принципа активного и совещательного формирования большинства, который составляет ядро концепции народного суверенитета. В этом смысле сегодня невозможно бороться за народный суверенитет, не поставив в центр программы, которая была бы не только классовой, направленной на защиту трудящихся, но также феминистской и антирасистской.
Народный суверенитет и экономика государственного сектораблинко
В этом историческом контексте ограниченного народного суверенитета (на экономическом уровне), обусловленного (либеральными институтами) и частичного (осуществляемого в конституционных рамках, не подлежащего демократическому обновлению от источника его происхождения), форма по преимуществу этого социального либерализма или кейнсианства была так называемая смешанная экономика или государственно-частная смесь. Всегда существовал спор о степени национализации, о регулировании рынка и, главным образом, о распределительных аспектах этой смешанной экономики. Точно так же, как неолиберализм поставил в центр атаку на народный суверенитет, он начал атаковать общественные аспекты этой экономики, ее национализированные сектора и ее принципы регулирования в открытой динамике глобальной финансиализации.
Демократический социалистический принцип народного суверенитета альтернативным и критическим образом ставит в центр понятие государственной экономики, гегемонистского государственного сектора или демократического республиканизма. Именно благодаря этой гегемонии общества можно последовательно оспаривать с либерализмом и его способами воспроизводства капитала новый гегемонистский принцип цивилизации. То есть, как утверждает Грамши, в споре о том, какую экономику рабочий класс выдвигает против ядра капиталистического господства, сформулированного и узаконенного как парадигматического или естественного, новый принцип свободы, равенства и социального братства. Именно благодаря этому тормозится разрушительная динамика хищнической экономики, которая питает коммерческий мир, и его динамика все большего подчинения потребительной стоимости меновой стоимости. Эта общественная основа экономики является для профсоюзов необходимым путем, позволяющим избежать корпоративных, государственных или рыночных культур, которые разделяют, сегментируют и закрывают путь к органической борьбе за построение новой демократической социалистической гегемонии.
Эту концепцию гегемонистской экономики государственного сектора или республиканской экономики не следует путать с социал-демократической концепцией экономики или экономикой благосостояния, ограничения которой вытекают именно из неспособности преодолеть структурирующие аспекты либеральной капиталистической экономики. Его можно сформулировать в шести измерениях, взаимно конфигурируемых.
Первый из них — это вопрос демократии, то есть самоуправления через институционализированные формы и регулирования народного суверенитета. В этом смысле его нельзя путать с бюрократически централизованным планированием или с понятием «рыночного социализма». Оно начинается с борьбы за демократию на рабочем месте, за демократический контроль и регулирование государственных компаний, что имеет основополагающее значение для предотвращения системной коррупции, и заканчивается демократическим планированием экономических приоритетов и использованием государственного бюджета.
Второе измерение — это центральный и решающий вопрос собственности. Традиция демократического республиканизма и, тем более, традиция демократического социализма, основанная Марксом, ставят проблемы, выходящие далеко за рамки распределительной перспективы, разделения доходов капитала и рабочих. Экономика, сформированная капиталистическими монополиями или олигополиями, никогда не может быть совместима с общественной экономикой. Их даже невозможно регулировать с общественной точки зрения, поскольку тот, кто владеет капиталом – в промышленности, в финансах, в сельскохозяйственной собственности, в торговле – контролирует направление экономики. Рабочие традиции и демократический социализм с течением времени сформулировали и с самого начала экспериментировали с набором коллективных и демократических форм управления собственностью - кооперативы, самоуправление, советы управления с участием производителей, государственная собственность с демократическим контролем, совместное управление общественной собственностью. средства, которые должны быть восстановлены и обновлены для экономики государственного сектора.
Третье измерение – это вопрос феминистской экономики. Речь идет о критике ограничений патриархальных государств всеобщего благосостояния – которые организованы на основе мужчин-обеспечивателей и приватизируют всю экономику общественного воспроизводства, возлагая ее ответственность на женщин – и, в качестве альтернативы, предлагается, чтобы социальная политика всего масштаба воспроизводства формулировалась на основе принцип феминистской свободы и равенства.
Четвертое измерение – это преодоление, особенно в случае государств, имеющих колониальную историю, динамики угнетения и неравенства, которая обычно вписана в преобладающую торговую динамику. В этих странах так называемая интеграция черных и цветных людей в классовое общество всегда была частичной, хищнической и сочеталась с варварской динамикой. Благодаря интеграции этих секторов большинства в основу народного суверенитета, экономические формы государственного сектора станут, по преимуществу, пространством для нового творческого протагонизма цветного населения.
Пятым существенным измерением экономики, гегемонизированной государственным сектором, является построение национальной инновационной системы, которая производит науку на основе определенных социальных приоритетов и формулирует присвоение этих инноваций для общественных целей. Контроль науки со стороны капитализма, следуя циклам разрушения и инноваций, воспроизводит динамику социального неравенства, войн и хищничества природы в каждый исторический период.
Шестым фундаментальным измерением гегемонистской экономики государственного сектора является широкий и универсальный процесс декоммодификации товаров и услуг, необходимых для достойной и культурно богатой жизни, с использованием прогрессивной налоговой системы, которая ограничивает право на наследство вплоть до спекулятивной прибыли, включая налоги. о доходах, прибыли и поиске ренты.
Динамика частичной борьбы и реформ, обусловленная наследием и соотношением политических сил в каждый момент, должна сочетаться с этой логикой экономики государственного сектора, совместимой с построением демократической социалистической идентичности и накоплением сил левых сил. передний. В том же смысле такая борьба включена в международный контекст, воспроизводя эти принципы в борьбе солидарности между трудящимися и многосторонними организациями.
Новая парадигма программированияTico
Таким образом, на основе этого концептуального развития, вокруг отношений между демократическим социализмом, народным суверенитетом и гегемонистской экономикой государственного сектора, можно подвести итоги программных ограничений ПТ в последние десятилетия, начиная с 1989 года. То, что произошло, было двойным и комбинированный процесс адаптации и программного сокращения, с одной стороны, адаптируясь к борьбе за власть в рамках либерального государства, возникающего в результате демократического перехода, ограниченного доминированием консервативных либералов, и, с другой, к олигополистическим моделям Бразильский капитализм. Борьба за включение и расширение прав происходила в основном в распределительной сфере, с преимущественно электоральным процессом накопления сил и горизонтом построения смешанной экономики.
Эти исторические и структурные ограничения программ ПТ важны для того, чтобы подчеркнуть оригинальность, масштабы и решающее историческое значение преобразований страны, достигнутых правительствами Лулы и Дилмы. Они не отрицают и даже не релятивизируют эти достижения. Скорее, они являются частью основополагающего горизонта и демократических социалистических перспектив ПТ. Неолиберальный переворот, углубившийся во время правления правительства Болсонару, как раз и положил конец этой динамике частичного и ограниченного народного суверенитета, спорной смешанной экономики, прогрессивного, но неравного построения общественных прав.
Таким образом, необходимо сформировать новую программную парадигму – не только для ПТ, но и для бразильских левых – которая интегрирует в последовательный план борьбу за народный суверенитет, построение государственной экономики и борьбу за ценности. демократического социализма. Социальной базой этой программы является подавляющее большинство населения, поскольку она сходится на общественных интересах, его различиях и его надеждах. Это может быть северная часть нового протагонизма рабочего класса и прогрессивного среднего класса, нового цикла самоорганизации – более классового, а теперь более черного и более феминистского – бразильского народа. И это может стать основой для перезапуска нового интернационализма, целью которого является политическое объединение рабочего класса и народов Латинской Америки, основанное на новых исторических процессах глубокой демократизации политической власти, новых экономических парадигмах и новых ценностях цивилизации.
* Хуарес Гимарайнш Профессор политологии UFMG. Автор, среди прочих книг, Риск и будущее бразильской демократии (Фонд Персеу Абрамо).
