По РАФАЭЛЬ РОБЛЕС ГОДОИ*
Маркс рассматривает совокупный общественный капитал не как сумму отдельных капиталов, а скорее как синтез взаимных взаимодействий движений этих капиталов.
1.
Именно физиократам предстояло стать пионером в подходе к капиталистической экономике как к целостности, построенной на основе связей, которые отдельные явления устанавливают между собой в непрерывном цикле воспроизводства. В вашей Экономическая основаКенэ демонстрирует беспрецедентную до сих пор в экономической мысли способность к обобщению, где процесс воспроизводства капитала представлен на основе потока денег и товаров, в движении, соединяющем обращение, распределение и потребление как стадии цикла, повторяющегося в периодический характер.[Я]
В его подходе выделяются различные внутренние моменты процесса, а также связи, которые устанавливаются между ними, образуя ткань общего кровообращения. «Вся экономика понимается как обмен материальными объектами между сельским хозяйством и промышленностью – общество объясняется как совокупность, состоящая из определенных социальных классов; продукты, произведенные и рассеянные по стране, соединяются в единый общественный продукт, а распределяется он — посредством нескольких существенных актов обращения (каждый из которых сам по себе является обобщением бесконечного множества конкретных актов купли-продажи). ) – между основными социальными классами».[II] Таким образом, богатство возникает как результат производственного процесса, который необходимо циклически возобновлять, основанного на распределении и обращении национального продукта между общественными классами.
При анализе Quadro, обращает внимание Маркса на способ раскрытия денежного обращения, порывающий с меркантилистской концепцией подчинения денежного обращения «обращению и воспроизводству товаров», т. е. «процессу обращения капитала».[III] В постоянном движении, в котором деньги всегда возвращаются к своей исходной точке, речь идет не только о превращении товара в деньги, но и о непрерывном процессе воспроизводства товара одним и тем же производителем.
Подчеркиваются взаимозависимость и связь между различными экономическими явлениями, поскольку воспроизводство целого обусловлено интеграцией частей, что Рубин охарактеризовал как «гениальную попытку описать процессы воспроизводства, обращения, распределения и потребления продуктов экономики». общество как единое целое».[IV]
В основном Кенэ показывает, как общественный продукт, созданный сельским хозяйством, циркулирует среди других классов, обращая внимание на формы, принимаемые капиталом в этом движении, и на связь, устанавливаемую между производством и обращением в рамках круга воспроизводства капитала. Именно доход от земли, определяемый плодородием почвы и человеческой способностью обрабатывать ее, приводит в движение все обращение, орошая все движения купли-продажи, которые фигурируют в таблице как зависящие от него. Таким образом, мы имеем ядро, из которого движется вся экономика и вокруг которого формируются все остальные категории; и именно в отливе этого движения, в возвращении к этому ядру цикл завершается, создавая условия для его повторения.
«Эта попытка представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, обращение как форму только этого процесса воспроизводства, обращение денег как простую стадию обращения капитала; включить в этот процесс воспроизводства одновременно происхождение дохода, обмен между капиталом и доходом, отношения между воспроизводственным потреблением и конечным потреблением, а также включить в кругооборот капитала обращение между потребителями и производителями (в факт между капиталом и доходом); наконец, охарактеризовать как фазы этого производственного процесса обращение между двумя крупными секторами производительного труда — первичным производством и мануфактурой — и всё это в едином виде. Quadro состоящая всего из пяти линий, соединяющих между собой шесть точек отправления или возврата, — во второй трети XVIII века, в период зарождения политической экономии, — это была идея чрезвычайной гениальности, без сомнения, самой гениальной, которую имела политическая экономия. на сегодняшний день."[В]
Физиократический анализ капиталистической экономики имеет краеугольный камень в понятии излишка, который, будучи перенесен из обращения в производство, подрывает наивную меркантилистскую концепцию, согласно которой прибыль получается от покупки дешевле и продажи дороже. Таким образом, обнаруживается, что в торговле богатство только переходит из рук в руки; только один предмет обменивается на другой равной стоимости, никакой новой стоимости не создается.
Увеличение общественного богатства проявляется тогда, когда ставится под сомнение чистый доход; производство прибавочной стоимости определяется как цель капиталистического производства и четко разграничивается различие между прибавочной стоимостью и издержками производства; избыточное богатство отделяется от капитала, используемого для возмещения издержек производства. Отождествив увеличение богатства с увеличением излишка и подчинив производственный процесс поискам этого излишка, физиократы стали важными достижениями в экономической мысли, несмотря на их неспособность распространить это понимание на промышленность. [VI]
Учитывая преобладание, которое физиократы отдавали физическим аспектам производства в ущерб социальным формам, их концепция производительности учитывала только продукты. в природе, игнорируя его ценности, которые ставили плодородие земли, а не труд, как источник общественного богатства. «Хотя это была первая [система], которая объяснила прибавочную стоимость актом присвоения чужого труда и объяснила этот акт на основе обмена товаров, она не рассматривает стоимость вообще как форму общественного труда, а в прибавочной стоимости — прибавочный труд; вместо этого он рассматривает стоимость как простую потребительную стоимость, просто материальную субстанцию, а прибавочную стоимость — как простой дар природы, который дает большее количество для работы в обмен на данное количество органического вещества».[VII]
В отсутствие теории стоимости, которая позволяла бы сравнивать товары из разных секторов, физиократы прибегали к сравнению физических объёмов, что привело их к выводу, что только сельскохозяйственная деятельность давала излишки, поскольку количество товаров, составлявших конечный продукт по потребительной стоимости превышал продукты, потребленные в процессе производства.
Уделяя слишком много внимания земельной собственности, хотя они и принимали в качестве объекта анализа капиталистическую форму производства, представленную как систему вечных и естественных законов, физиократы придавали этому капиталистическому содержанию феодальную окраску. Его система «скорее имеет вид буржуазного воспроизводства феодального строя, господства земельной собственности».[VIII] Основное условие развития капиталистического способа производства состоит в том, что рабочая сила освобождается от собственности на землю и сталкивается с борьбой с землей как с собственностью класса, как с самостоятельной силой.
Это измерение буржуазного общества охвачено физиократической системой, но его путают с феодальными условиями производства, где земля выступает исключительным источником общественного богатства. «Феодализм, таким образом, делается буржуазным и в то же время буржуазному обществу придается феодальный вид».[IX] Если, с одной стороны, физиократы улавливают капиталистическую сущность земельной ренты, представляя ее как прибавочную стоимость, как часть, превышающую заработную плату, то, с другой стороны, они остаются в ловушке феодальной концепции, приписывая плодородию земли то, что возникает в результате производительности труда.
2.
Как указывает Маркс, источник этой сомнительности следует искать в самой общественно-исторической действительности, в борьбе нарождающегося буржуазного строя за освобождение от феодальных уз, который в данный момент еще не нашел своей своеобразной исторической формы, развитый капиталистический способ производства; отсюда необходимость придать буржуазное значение элементам, специфичным для прошлой общественной формации.
Карл Маркс в своем схематическом изложении общественного воспроизводства капитала восстанавливает понятие воспроизводственного цикла, присутствующее в Экономическая основа, переопределяя его содержание и подчиняя его новым теоретическим рамкам. Его конструкция очерчена на основе единства производства и обращения в периодически возобновляемом цикле промышленного капитала, где каждый отдельный капитал, фрагмент совокупного общественного капитала, представляет себя автономным образом, наделенным собственной жизнью, в в то же время оно представляет собой звено в глобальном цикле.
Стоит отметить, что Маркс рассматривает совокупный общественный капитал не как сумму отдельных капиталов, а как синтез взаимных взаимодействий движений этих капиталов, основанный на установленной между ними дифференциации. [X] Именно эта дифференциация и определяет его, в то же время предоставляя относительную автономию его составным частям. «Это двойное движение отношений, которое устанавливает различие, но и определяет себя через него, соответствует реализации совокупного социального капитала».[Xi]
Дифференциация капитала не только обеспечивает кажущуюся автономию сторон, но и определяет отношения между ними, которые составляют важнейшее измерение совокупного социального капитала. В этот момент в изложении Маркса, учитывая его методологию изложения, идущую от абстрактного к конкретному, совокупный социальный капитал предстает как синтез совокупности отношений, основанных исключительно на идее дополнительности; Это теоретический момент, когда множественность капиталов, опосредованная конкуренцией, еще не вышла на сцену (абстракция конкуренции у Маркса обусловлена тем, что воспроизводство предполагает не конкуренцию, а только отношения дополнительности между капиталами).
Совокупный общественный капитал для своего воспроизводства требует наличия на рынке определенного количества товаров, распределенных между потребительскими товарами и средствами производства. Речь идет не просто о ценностях, подлежащих замене, а об определенных физических средствах, потребительных ценностях, объем которых равен спросу и предложению, избегая излишеств или недостатков. Определенные потребности воспроизводства могут быть удовлетворены только за счет определенных полезностей, переменный капитал и прибавочная стоимость могут быть заменены только потребительскими товарами, тогда как постоянный капитал не имеет средств производства для его замены.
Здесь выделяется потребительная стоимость, поскольку превращение стоимости из одной формы в другую обусловлено необходимостью баланса в обмене между двумя секторами, что является физической потребностью воспроизводства. Антитеза между потребительной стоимостью и стоимостью выдвигается на новый уровень сложности, выражаясь в противоречии между требованиями валоризации и обобщением производства потребительных стоимостей в социальном масштабе.
3.
В одном из новаторских анализов схем воспроизводства Маркса Роза Люксембург противопоставляет их конкретной реальности капиталистической экономики, чтобы проверить ее обоснованность. Тот факт, что отдельные капиталисты производят независимо, без какого-либо предварительного плана, сделал бы невозможным баланс между секторами, учитывая отсутствие какого-либо механизма, способного направлять производство для удовлетворения потребностей воспроизводства. Это заставляет ее усомниться в реальном значении формулировки, предполагающей, что все потребности потребления и воспроизводства удовлетворяются совокупным общественным продуктом и что обращение развивается беспрепятственно.
Такая модель была бы осуществима в плановой экономике, но ни в коем случае не при капиталистическом способе производства, функционирование которого характеризуется колебаниями цен и нормы прибыли, миграцией капитала между различными отраслями производства, циклическим движением, чередующимся между экспансией и кризисом. , помешало бы возникновению пропорциональностей, необходимых для воспроизводства.
Роза Люксембург выделяет в марксистской конструкции теоретическую абстракцию, которая, поскольку она исходит из чисто капиталистического общества, ограниченного рабочими и капиталистами, не может найти реального решения проблемы воспроизводства. Возможность потребления капиталистами всего произведенного излишка не имела бы смысла, поскольку основой накопления было бы именно воздержание от потребления с целью накопления. Идея о том, что новые средства потребления создаются для поддержки большего числа рабочих, также была бы абсурдной с точки зрения логики капиталистического производства.
Из этого делается вывод, что капиталистическое производство предполагает некапиталистическое пространство как гарантию его воспроизводства. Реализация излишка будет зависеть от спроса, внешнего по отношению к капиталистическим отношениям, который является единственным способом обеспечить общественное воспроизводство. Таким образом, схемы воспроизводства, обеспечивая возможность непрерывного общественного воспроизводства, не нашли бы соблюдения в действительности и представляли собой произвольно построенные арифметические формулы, а потому должны быть отброшены.
Обращаясь к позициям польской революционерки, Роман Росдольский объясняет ее выводы отсутствием разграничения, с которым она трактует категорию «капитал вообще» и капитал как историческую реальность, а также игнорированием методологических аспектов Маркса, таких как движение, которое поднимается от высшего уровня абстракции к постепенному раскрытию форм большей конкретизации. «По Марксу, для исследования законов, на которых основан капиталистический способ производства, необходимо прежде всего искать становление капитала, т. е. его процессов как производства, так и обращения и воспроизводства, в идеальных условиях, таких как «общий тип» ». Чтобы добиться этого, необходимо было отказаться от всех «более конкретных образований» капитала, включая существование некапиталистических агентов».[XII]
По словам Маркса, это «процесс воспроизводства в его фундаментальной форме – свободный от всех второстепенных обстоятельств, которые его затемняют – для того, чтобы освободиться от тех ложных уверток, которые создают видимость «научного» объяснения, когда процесс социального воспроизводство в его сложной конкретной форме немедленно превращается в объект анализа».[XIII] Таким образом, по мнению Росдольского, Роза Люксембург отождествляла бы перспективу индивидуального капитала с процессом абстракции (и рассматривала абстракцию как дистанцирование от реальности), а совокупный социальный капитал — с конкретной фактической реальностью.
4.
В объяснительном методе Маркса категории представлены постепенно, от их простейших определений до перехода к более сложным конфигурациям. Представленные определения всегда носят временный характер, категории всегда находятся в движении, способны получить новые определения и раскрываются во всей своей полноте только тогда, когда капитал воссоздается как целостность, основанная на единстве производства и обращения.
Необходимость подойти к воспроизводству абстрактно, прежде чем входить в область множественности капиталов, вытекает из логических требований динамики самого капитала; Таким образом, схемы воспроизводства не были бы произвольной конструкцией, а вытекали бы из теоретического требования «описать процесс обращения или производства до описания готового капитала – капитала и прибыли – поскольку мы должны объяснить не только то, как капитал производит, но и то, как капитал производит, как оно производится. Реальное движение начинается с существующего капитала (= «завершенного»); т. е. реальное движение, происходящее на базе развитого капиталистического производства, начинается с самого себя, предполагает себя. (…) Когда мы продвигаемся в его анализе, мы должны, с одной стороны, разработать новые определения этого конфликта, а с другой — продемонстрировать, что наиболее абстрактные его формы повторяются и содержатся в самых конкретных».[XIV]
На критику Розой Люксембург обращения Маркса с моделью, ограниченной исключительно рабочими и капиталистами, Росдольский отвечает убедительно: «Роза Люксембург неправильно поняла роль, которую в творчестве Маркса сыграла модель чисто капиталистического общества. Он не понимал, что это был всего лишь эвристический принцип, полезный для демонстрации эволюционных тенденций капиталистического способа производства, свободного от каких-либо мешающих дополнительных обстоятельств. (…) Если даже при самых суровых предпосылках, т. е. в рамках абстрактной модели чисто капиталистического общества, можно реализовать прибавочную стоимость и накопить капитал (в известных пределах), то нет теоретической необходимости искать внешние факторы, существование «третьих сторон», вмешательство государства и т. д. В этом смысле абстрактная модель Маркса выдержала испытание».[XV]
Таким образом, это не теоретическая выдумка, лишенная реального существования, а теоретическое отражение «процесса, в котором фактически протекает социальный капитал, который конституирует его в его социальном характере».[XVI] Даже несмотря на то, что мы столкнулись с временным балансом, это не делает его менее реальным. Поиск пропорциональности не является уловкой, созданной Марксом, он соответствует движению самого капитала, конституированного как субъект, в его попытке сформулировать пропорции между секторами, чтобы гарантировать себе условия для его воспроизводства. Правильная пропорция ценностей, подлежащая распределению между отраслями, является мерой, которую определяет для себя капитал как гарантия своего воспроизводства. «Однако в самой этой субъективности есть и элементы, препятствующие реализации ее имманентных тенденций к неограниченному доминированию над действительностью – в рассматриваемом сейчас случае, определению соответствующей меры ее возрастающего и постоянного воспроизводства. Подобные трудности представляют собой кризис нового типа, точнее, более сложное и богатое понимание феномена кризисов».[XVII]
Роза Люксембург стремилась облечь реальную экономическую динамику в модель большой абстракции, не рассматривая необходимые опосредования для перехода от схем к конкретной реальности общественного воспроизводства. Его критика была бы справедливой, если бы капиталистическое воспроизводство нашло свою законченную модель в схемах, как это видно в Экономическая основа де Кенэ. Однако у Маркса они представляют собой не всю воспроизводственную динамику капитала, а лишь момент реального движения капитала.
Их построение соответствует попытке продемонстрировать материальную основу экспансии капитала, которая ограничивает их конкретными моментами капиталистической динамики, не отражая ее целостности. Если, с одной стороны, Маркс заимствует у Кенэ представление о динамике капитала как непрерывном воспроизводственном цикле, то, с другой стороны, его модель приобретает радикально иной теоретический статус. Маркс стремится продемонстрировать, какие условия способствуют возникновению баланса, необходимого для воспроизводства, а не исследовать возможности непрерывного расширения воспроизводства. Речь идет о материальной основе баланса воспроизводства, а не о его непрерывности.
Это демонстрация условий, при которых может происходить воспроизводство, возможность, обусловленная возникновением пропорциональностей, содержащихся в арифметических примерах, а не законом капиталистического баланса и постоянного накопления. Вопрос, который по-прежнему лежит в основе всех марксистских аргументов, — это возможность нарушения схемы, потока обмена между секторами, не находящего своего баланса. Поэтому схемы воспроизводства соответствуют не реальному движению капитала в целом, а конкретному моменту его расширения, и раскрывают основы, обеспечивающие его мгновенное равновесие.
Как мы уже говорили, мы не можем рассматривать изложение, данное Марксом в последнем разделе второй книги Столица как зеркало капиталистической реальности. Мы также не можем приписать ему вымышленный статус, как просто теоретическому ресурсу, не имеющему никакой связи с реальностью. На протяжении всей своей работы Маркс демонстрирует нам трудности, с которыми сталкивается капитал в поисках равновесия, что не означает, что это равновесие никогда не будет достигнуто, а скорее то, что в капиталистических условиях производства оно может возникнуть лишь временно, в хрупком состоянии. способ. «При таком способе производства пропорциональное развитие производственных секторов и баланс между производством и потреблением могут возникнуть только при наличии постоянных трудностей и потрясений. Состояние равновесия должно быть достигнуто за короткие промежутки времени, иначе капиталистическая система не сможет функционировать. В этом смысле схемы воспроизводства Маркса не являются простой абстракцией. Они показывают аспект экономической реальности, даже если пропорциональность производственных секторов, предполагаемая в этих схемах, может быть только временной и является результатом «диспропорции, постоянного процесса».[XVIII]
Схемы, следовательно, следует читать как фрагмент капиталистической действительности, как краткий момент, в который постоянная революция технико-материальной базы производства прерывается и остается стабильной, обеспечивая равновесие в обмене между двумя ведомствами. В этом смысле они соответствуют частичному аспекту творчества Маркса, понимание которого возможно только из совокупности.
*Рафаэль Роблес Годой Окончил факультет социальных наук USP..
ссылки
ГРЕСПАН, Ж. Негатив капитала. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2012.
ЛЮКСЕМБУРГ, Р. Накопление капитала. Рио-де-Жанейро: Zahar Editores, 1970.
МАРК, К. Теории прибавочной стоимости, том I. 2-е изд. Сан-Паулу: Бертран Бразил, 1987.
МАРК, К. Грюндрисс: Экономические рукописи 1857-1858 гг.. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.
МАРК, К. Капитал: Критика политической экономии. Том 2. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.
НАПОЛЕОНИ, К. Смит, Рикардо, Маркс. Рио-де-Жанейро: Edições Graal, 1985.
Кенэ, Ф. Экономическая основа. Лиссабон: Фонд Калуста Гюльбенкяна, 1985.
РОСДОЛЬСКИЙ, Р. Генезис и структура капитала по Карлу Марксу. Рио-де-Жанейро: Eduerj/Contraponto, 2001.
РУБИН, И. История экономического мышления. Рио-де-Жанейро: Редакция UFRJ, 2014.
Примечания
[Я] «Кенэ предпринял смелую попытку открыть механизм капиталистического воспроизводства в целом — попытку, которая дает ему право называться отцом современной политической экономии. В своей теории воспроизводства Кенэ намного опередил свое время. Даже экономисты-классики оказались неспособны осознать это теоретическое достижение; только Маркс развил бы его дальше». Рубин, соч. цит., с. 448
[II] Ibidem, p. 187.
[III] Маркс, 1987, с. 294.
[IV] Рубин, соч. цит., с. 175.
[В] Маркс, 187, с. 327.
[VI] «Строго говоря, концепция излишка вытекает из физиократии: последовательные разработки, которые происходили с классической школой – особенно со Смитом – возьмут физиократическую теорию в качестве отправной точки». Наполеони, соч. цит., с. 28.
[VII] Маркс, 1987, с. 26.
[VIII] Ibidem, p. 25
[IX] Ibidem, p. 25.
[X] «Движение общественного капитала состоит из совокупности движений его автономных фракций, из вращения отдельных капиталов». Маркс, 2014, с. 449.
[Xi] Греспан, соч. цит., с. 152.
[XII] Росдольский, соч. цит., с. 71
[XIII] Маркс, 2014, с. 562.
[XIV] Маркс апуд Росдольский, соч. цит., с. 73.
[XV] Росдольский, соч. цит., с. 409.
[XVI] Греспан, соч. цит., с. 160.
[XVII] Ibidem, p. 160.
[XVIII] Росдольский, соч. цит., с. 412
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
