Система государственной власти является тоталитарной, когда она осуществляется централизованно через унитарное политическое движение, которое управляет общественной и частной жизнью в целом.
Элеутерио Ф.С. Прадо*
Введение
Данная статья основана на статье американского журналиста Криса Хеджеса, опубликованной на портале Truthdig[Я], чтобы представить — и критически использовать — очень интересный тезис также американского политолога Шелдона Волина. в твоей книге Воплощенная демократия: управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма[II], последний автор утверждает, что в политической системе США полностью доминирует власть крупных корпораций и что, следовательно, она на самом деле не демократична, а, наоборот, тоталитарна.
Волин, бывший профессор Калифорнийского университета в Беркли, представлен в вышеупомянутой статье как радикальный демократ, выработавший оригинальное понимание американской политической системы. Его способ ее понимания намеренно отличался как от традиционного либерализма, так и от традиционного марксизма, доминирующего в левом мышлении в академической среде этой страны.
Теперь, перед лицом этой позиции, лишь изложенной пока в общих чертах, сразу же возникает вопрос: почему эту систему называют перевернутой тоталитарностью? Вот ответ, представленный Хеджесом с намерением перейти прямо к делу: «В классических тоталитарных режимах, таких как режимы нацистского фашизма или советского коммунизма, экономика была подчинена политике. Но, «при перевернутом тоталитаризме», — пишет Волин, — «верно обратное: экономика доминирует над политикой — и при этом господстве возникают разные формы зла». Таким образом, продолжает он, «Соединенные Штаты стали витриной того, как демократия управляется интересами бизнеса, не вызывая при этом подавления».
Здесь мы намерены рассмотреть тезис о том, что «экономика была подчинена политике» в признанных таковыми тоталитарных режимах (сталинизм, фашизм, нацизм). Он предназначен для того, чтобы показать, что это восприятие верно только на первый взгляд. И что этот автор принимает ее как непосредственную верную, потому что здесь судят о том, что он неадекватно понимает соотношение между экономической сферой современного общества и сферой политики.
Однако тезис о том, что о «тоталитаризме» можно говорить применительно к политическому режиму в США, принимается как правильный. Вот, это понятие — считается — способствует хорошей характеристике того, что происходит в этой стране, но не только в ней; вот, это также относится к другим странам, которые тяготеют к его орбите влияния. Но здесь это существование будет браться как нечто в возможности — возможности, всегда находящейся в процессе превращения в акт, — а не как непосредственная реальность, всегда присутствующая.
Действительно, в этих странах существует сильное отрицание демократии, даже если это не воспринимается как таковое простыми людьми, которые запутались — и отчуждены — в господствующих политических формах. Что же скрывается за демократической внешностью действующего там политического режима? Что оправдывает использование существительного «тоталитарный» для его названия? Оправданно ли использование прилагательного «перевернутый» для его характеристики? Вот, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо придать некоторый смысл центральному тезису этого политолога, который даже для невнимательного наблюдателя должен показаться весьма существенным.
Диссертация Шелдона Волина
По словам Хеджеса, мы сталкиваемся с другой формой тоталитаризма, отличной от того, что он называет классической: «Эта форма проявляется не через харизматичного и демагогического лидера, а через безликую анонимность корпоративного государства. Перевернутый тоталитаризм сохраняет внешнюю верность избирательной политике знамени, Конституции, гражданским свободам, свободе печати, независимости судебной власти, а также иконографии, традициям и языку американского патриотизма, однако фактически уже задействованы все механизмы власти, направленные на то, чтобы сделать гражданина бесправным».
Чтобы проиллюстрировать свое синтетическое изложение фундаментального тезиса Шелдона Волина, Крис Хеджес воспроизводит в своей статье следующий отрывок из книги Волина: «В отличие от нацистов, которые усложняли жизнь богатым и и бедные, перевернутый тоталитаризм эксплуатирует бедных, сокращая или ослабляя программы здравоохранения и социальных услуг, поощряя массовое образование для незащищенной рабочей силы, которой постоянно угрожает импорт низкооплачиваемых рабочих. (…) Занятость в высокотехнологичной, нестабильной, глобализированной экономике обычно столь же ненадежна, как и во время старомодной депрессии. В результате гражданство или то, что от него осталось, практикуется в условиях постоянного беспокойства. Гоббс был прав: когда граждане не уверены в себе и в то же время движимы стремлением к соперничеству, они жаждут политической стабильности, а не гражданского участия, они хотят защиты, а не политического участия».
В этом восприятии то, что на самом деле существует в этих так называемых демократических странах, является замаскированной «диктатурой» или «диктатурой на заказ». Вот, «система перевернутого тоталитаризма всегда будет избегать жестких и насильственных мер контроля (…) до тех пор, пока диссиденты остаются бессильными. Правительству не нужно их уничтожать. Единообразие, навязываемое общественному мнению через корпоративные СМИ, делает эту работу — замаскированно и, следовательно, гораздо эффективнее». «Вместо участия во власти, — говорит Волин, — виртуальному гражданину предлагается иметь «мнения», давать измеримые ответы на ранее заданные им вопросы».
В этих странах периодически проводятся выборы, но что они означают с точки зрения установления подлинной демократии? Вот ответ Волина: «Поскольку основной целью выборов является выбор гибких законодателей на службе у лоббистов, такая система заслуживает того, чтобы называться «извращенным или клиентелистским правительством». (…) Это мощная вещь, которая действует на деполитизацию гражданства и в то же время может быть справедливо охарактеризована как антидемократическая система».
Вот как критический журналист, цитируемый здесь, поясняет, попутно, эту критику Волина, которая в целом весьма разрушительна: «В политических кампаниях редко обсуждаются существенные вопросы. Они сосредоточены на продвижении сфабрикованных политических личностей, пустой риторике, изощренных связях с общественностью, вводящей в заблуждение рекламе, пропаганде и постоянном использовании фокус-групп и опросов общественного мнения, чтобы обмануть избирателей, повторяя то, что они хотят услышать. Деньги эффективно заменяют голосование».
Все нынешние кандидаты в президенты, в том числе и Берни Сандерс, понимают, по выражению Волина, что «суть империи табуирована в предвыборных дебатах». Гражданин не имеет значения. Он и она не более чем зрители, которым разрешено голосовать, но затем о них забывают, когда предвыборный карнавал заканчивается и корпорации и их лоббисты могут вернуться к тайному управлению.
Переоценка тезиса Волина
Сделанная здесь презентация была очень краткой, но теперь необходимо подытожить ее еще немного. По Волину, есть два типа тоталитаризма. Один из них существовал в так называемых социалистических странах и в фашистских странах, потому что там сильные политические интересы подчиняли и направляли экономическую систему и тем самым господствовали над обществом в целом.
Другой возник в течение XNUMX-го века, когда рыночные интересы незаметно, но полностью стали управлять политикой и общественной жизнью в целом в внешне демократических капиталистических национальных государствах. Господство экономических интересов в политике, по его мнению, оправдывает прилагательное «перевернутый», прилагаемое к существительному «тоталитаризм».
Теперь этот тезис, модифицированный тем, что будет представлено еще впереди, кажется верным и, следовательно, заслуживает того, чтобы его частично освоили критическим мышлением. В любом случае, — рассуждают здесь, — необходимо решительно взяться за тезис о радикализации демократии и демократического социализма, чтобы противостоять такому положению дел.
Тоталитаризм обычно понимается как система, в которой государственная власть осуществляется централизованно, потому что она уже захвачена унитарным политическим движением; Захватив власть, это движение, не признавая границ, затем стремится распоряжаться общественной и частной жизнью в целом. Волин идет дальше, утверждая, что эта последняя характеристика также присутствует в системе, в которой экономическая власть тайно, но полностью доминирует над внешним видом демократической системы. В обоих случаях предполагается, что политическая воля и, следовательно, способность к автономному обсуждению социальных лиц были захвачены и в некотором роде аннулированы.
Однако следует критически отметить, что в явно демократических странах существуют противодействия тоталитарному правлению, которые проистекают из конфликтной анархии, присущей капитализму. И они утверждают себя там через определенные политические традиции, социальную борьбу, которую они порождают, а также постоянную культурную критику. Они препятствуют тому, чтобы господствующая там власть стала поистине тотальной. Поэтому нельзя не учитывать, что между этими двумя модальностями осуществления власти в современном обществе существуют важные различия, которые необходимо учитывать и оценивать в более тонком анализе.
В любом случае характеристика тоталитаризма, по-видимому, применима к «социализмам» в процессе вырождения: некоторые политические лидеры, представлявшиеся там «прогрессистами», управляли чрезвычайно сильной рукой и навязывали населению огромные жертвы, ложно имя реализации идеалов равенства, экономической справедливости, раскрепощения человека человеком и т. д.
Эта же характеристика, по-видимому, справедлива и для нацистского и фашистского режимов; однако, поскольку последние два в основном характеризовались явной бесчеловечностью, разжиганием ненависти как образа жизни, а также оправданным геноцидом в отношении определенных групп населения, их нельзя смешивать с предыдущими.
В последующем сравнении нацистский и фашистский режимы, возникшие в 1930-е годы, не будут рассматриваться в явном виде. Однако несомненно, что тогда они были выкованы с определенными политическими характеристиками, которые, кажется, вновь проявляются, хотя и в новых обличьях, в нынешнем структурном кризисе современного капитализма. Смотрите, то, что скрыто в политических режимах так называемых «демократических» капиталистических наций, может становиться все более и более явным.
Теперь необходимо выполнить обещание, данное в четвертом пункте этой статьи. В какой-то степени необходимо подвергнуть сомнению то, как Волин представляет проблему тоталитаризма в современном обществе. Для этого – мы считаем здесь – необходимо сначала восстановить значение термина «социализм» в текстах Карла Маркса. Следовательно, необходимо изучить со ссылкой на Столица, сердце критики капитализма, сделанной этим автором, и как можно извлечь из этой критики как идею его возможного преодоления, так и лучшее понимание тоталитарных вырождений.
О социализме у Маркса
Маркс дает контуры того, что он понимает под социализмом, в разделе о товарном фетишизме, прямо в первой главе книги. Столица. Как он сам поясняет, продукт труда приобретает «загадочный характер» при капиталистическом способе производства, потому что он принимает там товарную форму: «фетишистский характер товарного мира проистекает (...) из своеобразного общественного характера работа, производящая товары». И этот «своеобразный общественный характер» обеспечивается формой общественного отношения товара, т. е. тем, что это общественное отношение не устанавливается непосредственно между людьми, а настраивается как опосредованное общественное отношение, т. е. как «общественное отношение между вещами».
Вместе с тем товарная форма становится всеобщей общественной формой и, следовательно, основанием всякой общительности только при этом способе производства; это то, что характеризует от начала до конца ту социальную тотальность, которую обычно называют термином «капитализм». Теперь социализм, предложенный Марксом, оказывается именно новым способом производства, основанным уже не на товарной форме и, следовательно, на присущем ему фетишизме. «Религиозное отражение реального мира может исчезнуть лишь тогда, когда бытовые обстоятельства, практическая жизнь представляют для людей прозрачные и разумные отношения друг к другу и к природе. Фигура общественного процесса жизни, т. е. процесса материального производства, сбросит свою мистическую туманную завесу только тогда, когда она, как продукт свободно обобществленных людей, попадет под их сознательный и планомерный контроль. Однако для этого требуется материальная основа общества или ряд материальных условий существования, которые, в свою очередь, являются естественным продуктом долгой и мучительной исторической эволюции.
Поэтому социализм для Маркса направлен на преодоление отчуждения, отчуждения, отсутствия реальной свободы, а не только эксплуатации человека человеком. И, хотя это и игнорируется марксистами и антимарксистами, оно характеризует социализм как коммунитаристский и радикально демократический образ жизни, поскольку он конституируется прямыми общественными отношениями — без надзора со стороны государства — осуществляемыми и управляемыми людьми. сами существа по своей воле: «Представим, наконец, для разнообразия ассоциацию свободных людей, работающих с общественными средствами производства и сознательно расходующих свои многочисленные индивидуальные рабочие силы, как единую общественную рабочую силу.
Из характеристики социализма, данной Марксом, видно, что его еще не было на земле. И что так называемые «настоящие социализмы» не были или являются истинными социализмами, а были историческими экспериментами, имевшими или еще имеющими задачу «мучительно» создать «материальную базу общества», необходимую базу для их возникновения.
Как правило, они рождались в результате революций, имевших целью создать новое общество, боровшихся — или до сих пор борющихся — за преодоление неразвитости производительных сил, но отклонившихся (одни больше, другие меньше) от пути социализма и в конце концов вернувшихся к капитализму. Возникшие тогда большие надежды умерли; все, что осталось, это глубокий вздох и меланхолия, которая, кажется, никогда не кончится. Однако, поскольку история не закончена, другие движения на новых основаниях могут выжить, давая надежду.
Централизованная система накопления
А между тем возникает вопрос: если те исторические эксперименты, которые не увенчались успехом, так и не стали социализмом, то чем же они тогда были? Короче говоря, если капитализм представляет собой децентрализованную систему накопления, то они возражали против него, но только до определенного момента. Они конституировались как централизованные системы накопления, которые в значительной степени подавляли частную собственность на средства производства и, таким образом, конкуренцию частного капитала, следовательно, капитализм как таковой, но не подавляли ни товарную форму с ее собственным фетишем, ни кумулятивную форму. фетишизм отношения капитала.
В частности — и это очень важно — рабочая сила не переставала принимать форму товара в централизованных системах. В собственно капитализме рабочая сила имеется на рынке и продается отдельными рабочими непосредственно частным капиталистам, таким образом, что они формально и реально подчиняются капиталу.
В централизованной системе рабочая сила находится в распоряжении государства и продается как товар отдельными работниками государственным предприятиям, перед которыми все еще стоит первичная задача накопления капитала, таким образом, что они также подчинены формально и реально. , в столицу. Вот, капиталистическое отношение существовало до и может существовать после капитализма. И она продолжала существовать в этих странах; в результате даже якобы упраздненная эксплуатация продолжала существовать там и в очень жестких политических условиях.
Таким образом, в обоих случаях общественные отношения, заложенные в купле/продаже рабочей силы как товара, да, косвенны, т. е. переносятся вещами, которые, таким образом, становятся вещами-действующими. В одном случае посредничество в сделке осуществляется рынком (без прямого вмешательства государства), в другом случае оно осуществляется преимущественно государством.
Это, впрочем, не только не подавлялось как таковое в централизованной системе, как того требовала Марксова критика политической экономии, но имело тенденцию к абсолютизации. Вот почему централизованная система накопления всегда конфигурировалась как авторитарная и даже, в пределе, как тоталитарная. Вот где возникает реальная видимость того, что в этой системе в экономике доминирует политика — политика, которую там всегда проводит бюрократический класс, господствующий в государственном аппарате.
Государство в обоих случаях как категорию и реальный способ бытия следует мыслить из противоречия между явлением и сущностью способа производства. При капитализме общественные отношения выступают как отношения между отдельными лицами, торговыми собственниками, настроенными перед нацией как равноправные граждане, но они существенно и структурно дифференцированы между капиталистами, собственниками средств производства, и эксплуатируемыми рабочими, теми, кто владеет почти только его собственная рабочая сила. Государство, существо, находящееся в обществе и над ним и осуществляющее власть суверена, представляет собой напряжённое единство этого противоречия. [III]
В централизованных системах накопления общественные отношения выступают как отношения между «товарищами», совладельцами обобществленного капитала, оформленными как члены так называемого советского государства (конечно, ложно), но на деле также структурно дифференцированными. между рабочими и лидерами/бюрократами; последние, вообще, являются членами якобы коммунистической партии.
Так как в обоих случаях существует противоречивое единство между господами и порабощенными, эксплуататорами и эксплуатируемыми, то такие явления носят идеологический характер; они скрывают подлинный смысл и, таким образом, мешают восприятию социальных отношений, увековеченных в рассматриваемых здесь системах накопления, будь они централизованными или децентрализованными.
тоталитаризм в потенции
Теперь необходимо понять, почему политические режимы, обычно господствующие в этих двух типах систем накопления, так сильно различаются. Почему один из них способен укрывать — в пределе — тоталитаризм, а другой способен принять — как тенденцию, которая может возникнуть — перевернутый тоталитаризм?
Ответ на этот последний вопрос — так судит тот, кто здесь пишет — требует возобновления классического тезиса исторического материализма: надстройка общества — и в нее входит политическая система — обусловлена (но не детерминирована) базисом, который заключается в структуре общественных отношений, присущих способу производства. Но рассматриваемые здесь способы производства суть прежде всего способы накопления стоимости в форме капитала, а не особенно способы производства действительного богатства, т. е. потребительные стоимости.
В первом случае система накопления централизована, т. е. планируется, распоряжается и регулируется государством. Таким образом, императивы и даже простые интересы, возникающие в результате накопления, становятся эффективными действиями через жестко иерархический бюрократический орган. Сформированное таким образом общество становится, как говорили другие, большой индустрией. Теперь этот орган не только централизованно принимает решения по экономической политике, как и решения по социальным вопросам в целом, но и позиционирует себя как главного бенефициара результатов экономического процесса.
Поэтому очевидно, что та форма «либеральной демократии», которая господствует как политический режим при капитализме, неадекватна и даже несовместима с этой системой накопления капитала. Эта система требует политического режима, сформированного партией-государством, при котором люди даже голосуют, но их голос не имеет значения, потому что решает бюрократия на службе государственного капитала.
В подлинной форме «либеральной демократии» система накопления децентрализована. Интересы частного капитала, действующие в режиме конкуренции, при поддержке множества капиталистов, обычно выражаются через множественное политическое представительство, собирающееся в ассамблее, парламенте, а также в несколько диверсифицированном органе исполнительной власти. Вот почему представительная демократия (предпочтительно ограниченная собственниками) представлена как идеальная форма политического режима, который правит, когда экономическая основа общества правильно сконфигурирована как капиталистическая.
По мере того как политическая легитимация социального и экономического господства требовала на протяжении всего XNUMX-го века, чтобы представители избирались посредством избирательных процессов при всеобщем голосовании, открылось пространство и даже потребовалось развитие часто циничной системы, в которой «народ избирает, а правит тот, кто правит». капитал". Эта система, конечно, может приобрести характеристики, делающие ее имплицитно тоталитарной, явно перевернутой, как правильно заметил Шелдон Волин.
По словам Криса Хеджеса, этот автор предсказал, что произойдет при капитализме, управляемом неолиберализмом. Что ж, замаскированный тоталитаризм сейчас снимает свою темную маску. Вот почему в наши дни многие неолибералы, которые намерены казаться просто либералами, тоже напуганы...
*Элеутерио Прадо является профессором на пенсии факультета экономики и управления USP.
Примечания
[Я] Хеджес, Крис- Шелдон Волин и перевернутый тоталитаризм. Правда: 2 февраля 11 г.
[II] Перевод оригинального названия книги, у которой до сих пор нет португальской версии: Демократия инкорпорированная – управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма.
[III] Таким образом, тоталитарное государство представляет собой предел, в котором оно охватывает рынок и компании. Таким образом, Марилена Чауи, кажется, права, когда говорит в статье, опубликованной на этом сайте, озаглавленной Неолиберализм: новая форма тоталитаризма (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/), что «вместо формы государства, поглощающей общество, как это бывало раньше (…), мы видим, что происходит обратное, то есть форма общества [рынки и компании] поглощает государство.
