Жоао Карлос Саллес*

Университетский совет Федерального университета Баии (CONSUNI) на внеочередном заседании, состоявшемся 29 октября, единогласно отклонил Программа университетов и институтов для предпринимателей и новаторов — Future-se. Обсуждение Совета не обошло вниманием первый вариант проекта, ранее представленный 17 июля 2019 г., но его предметом стало новое предложение, консолидированное рабочей группой федеральных прокуроров и обнародованное 16 октября 2019 г.

Все члены Университетского совета UFBA сообщили о дебатах в своих соответствующих подразделениях, форумах или категориях и подробно и ясно изложили причины своего отклонения. В некоторых случаях каждое решение ранее также принималось единогласно, что свидетельствует о тщательном обсуждении и зрелом обсуждении.[Я]

Наше чтение не претендует на исчерпывающую полноту. Он также не похож на протокол CONSUNI. Таким образом, он сохраняет черты личного прочтения, несмотря на то, что использует и упоминает, в частности, вклад этого богатого коллективного размышления, которого было достаточно, чтобы установить, что Будущая программа угрожает государственному университету, потому что: (1) угрожает его автономии; (2) указывает на отсутствие у государства обязательств по государственному финансированию высшего образования; и, наконец, (3) будучи негодным в качестве решения, она наносит удар по полноте, целостности и единству каждого вуза, а также всей федеральной системы высшего образования. Итак, вот вкратце некоторые из причин, которые, на наш взгляд, объясняют и оправдывают столь решительный отказ от этого Программа.

Два логических наблюдения

Текст предложения может быть представлен на разных уровнях анализа и может обсуждаться с точки зрения различных областей знаний. Прежде чем указать на более прямые содержательные проблемы, которые и были самым непосредственным предметом дискуссии, выделим некоторые формальные и политические аспекты в виде двух соображений логического характера.

(I) Об упоминании статьи Конституции в тексте законопроекта.

Случайное и необходимое несовместимы. И что даже если при более гибком анализе логики модальностей мы рассмотрим возможное изменение самой фундаментальной основы опыта, при этом пределы логического пространства не определены универсально и, следовательно, мыслимо, что грамматические предложения могут становятся эмпирическими предложениями и наоборот. Каково бы ни было понимание модальностей, необходимое не входит в поле значимого, того, что в конечном счете может быть истинным или ложным. Оно бесспорно, а бесспорное не утверждается, потому что мы не можем себе представить, чтобы без него можно было обойтись.

Конечно, аналогия между логикой и опытом не применима строго к различиям в уровне между конституционным текстом (даже в основных предписаниях) и другими правопорядками. Несмотря на различие, аналогия в данном случае вполне наводит на размышления. Поэтому важно, что посреди законопроекта в пункте I статьи 2 говорится:^o., целью которого является обеспечение «подчинения университетской автономии в соответствии со ст. 207 Конституции», как если бы закон мог предусматривать конституционный текст или требовать соблюдения какой-либо его статьи. Таким образом, эта фраза либо совершенно безобидна, либо, скорее, раскрывает нечистую совесть тех, кто когда-то воображал, что они действительно могут издавать законы, не соответствующие Федеральной конституции. В самом деле, было бы первым издевательством над Конституцией объявить о выполнении одной из ее капитальных статей, понизив ее, однако, до уровня пункта статьи законопроекта. Этот тип понижения нередок, и логическая небрежность сама по себе не означает юридической несостоятельности, под предлогом того, что пословица того стоит. quod abundat non nocet. Однако плеоназм есть место пустоты и заслуживает нашего внимания, прежде всего, благодаря этой операции переформулировки предложения, которая, не устраняя его более агрессивных черт, направлена ​​именно на уменьшение неприятия предыдущего проекта, удаление из него образ вопиющей неконституционности.

То, что логика предлагает как порок, юридический анализ не покажет как добродетель, даже если это не влечет за собой серьезного недостатка. Но внимание. Текст конституции предоставляет университетам автономию, которую нельзя и не нужно расширять. Его пределом является сам горизонт Конституции, но он особенный, не похожий на то, что приписывается другим субъектам Косвенного управления, именно потому, что он конституционно квалифицирован, так же, как и тот, который предоставляется политическим субъектам в Бразильской Федерации, находящимся , следовательно, укоренившаяся и подлежащая подлинной конституционной защите, которая отвергает любые меры, направленные на ее отмену или даже смягчение.[II]

Другими словами, его статус — это статус фундаментальной заповеди, связанной с принципами свободы выражения и проявления мысли, которые были бы общими для любого образования, если бы университеты не были устроены, отличаясь по отношению к другим образованиям, как особое место производства мысли, то есть место, где автономия связана с подчинением определенному принципу, по которому обучение, исследование и расширение неразделимы.

Неконституционность проверяется, следовательно, не в том или ином пункте, изолированно, а в духе Программа:

(…) если конституционная автономия, предоставленная ст. 207 закрепляет дидактико-научную, административную, финансовую автономию и автономию управления активами, остается очевидным, что закон не может определять, каковы будут цели деятельности учреждения, что представляло бы собой неправомерное вмешательство, являясь вопросом, который не может быть решен, кроме как в порядке осуществления университетом. управление самим университетом.[III]

Если не углубляться в область психоанализа разработки юридических статей, будет ли это правдоподобной гипотезой — что явное упоминание в конечном итоге умаляет упомянутое предписание? Может быть, они намерены превратить в условное законодательство то, что является условием того, что может быть законодательно закреплено? Законопроект, возможно, с этой логической и юридической неустойчивостью обличает то, что поставлено на карту, что он в основном влечет за собой. Если в тексте нужно напомнить о чем-то, что к тому же он не мог ни изменить, ни убрать, то именно потому, что этот пункт находится под постоянной угрозой если не формального, то четкого практического принуждения.

После того как первый проект подвергся справедливой критике за то, что он просто: (1) изменил формулировку текста конституции, начав, например, говорить о финансовой автономии вместо автономии управления финансами; и (2) заключая контракт на управление с Общественной организацией в качестве шлюза для присоединения к программе, мы обнаружили реальное движение сокрытия, смягчая выражение «присоединение» термином «участие» (хотя присоединение — это участие и участие, мы знаем ну, то есть присоединиться), а также, в другом упражнении на эвфемизм, замену договора управления договором об исполнении, которым нельзя скрыть, что и в этой смягченной форме автономия университета явно ограничена. Интересно, что явное упоминание статьи 207 Конституции также носит характер прикрытия.

Логико-формальные огрехи всегда нежелательны и поучительны. Хочется верить, что в данном случае отчасти они обусловлены поспешностью разработки документа, который, однако, призван преобразовать всю структуру федерального высшего образования. Поэтому наличие описок несоразмерно миссии, как, например, этой другой, тоже логического характера, состоящей в перечислении без общего основания диспозиций разного уровня, как в той китайской энциклопедии Хорхе Луиса Борхеса, которая классифицировала животных в соответствии с критериями другого порядка, тем самым ставя под угрозу саму общую основу, на которой можно было бы дать некоторую классификацию и некоторое возможное значение. Вот что происходит со статьей 1^o, в Будущая программа, что добавляет, наряду с объективными целями, идеологический уклон. Цель предоставления дополнительных источников (пункт I) или поощрение увеличения собственных ресурсов (пункт II) и цель, окрашенная идеологическими предпочтениями, поощрение продвижения предпринимательского видения (пункт V) не являются одинаковая природа). И этот слайд является структурным. Связывание «спасительного» распределения бюджета с конкретным видением университета подразумевает ограничение предела свободы учреждения, ограничение полного осуществления его автономии, посредством чего, в соответствии со своей историей, компетенцией и задачами, учреждение должно решить, как он организует себя и направление своей академической жизни.

(II), О союзной структуре статьи 207.

Еще немного логического анализа, пусть даже простого и элементарного. Вот точный текст статьи 207 Федеральной конституции: «Университеты пользуются дидактико-научной, административно-финансовой автономией и автономией управления активами и подчиняются принципу нераздельности между обучением, исследованиями и расширением».

Логическая структура статьи ясна, что позволяет точно установить ее условия истинности. У нас есть главный союз, делящий артикль на две части, причем первая часть разрешается в других союзах, а вторая часть спрягает в неразрывное целое принцип, которому нужно подчиняться. С логической точки зрения истинность совместного предложения есть функция истинности составляющих его предложений. Конъюнкция будет истинной только в том случае, если истинны все компоненты соединения без исключения. Ложность одного предложения делает множество ложным, так что в случае набора правил утверждения в статье статья будет соблюдаться только в том случае, если все правила, составляющие ее, соблюдаются.

Всем известна таблица истинности конъюнкции, которая говорит нам именно то, что говорит нам, а именно, что функция будет истинной тогда и только тогда, когда все компоненты (аргументы функции) истинны. И еще случай:

Общая структура статьи 207 скорее представляет собой пропозициональную функцию А и В:

A он также характеризуется как соединение предложений без полного анализа:

а) университеты пользуются дидактико-научной автономией;

b) университеты пользуются административной автономией;

(c) Университеты пользуются финансовой автономией и автономией управления активами.

Пока B, с другой стороны, может иметь более сложный перевод, чтобы учесть идею неразделимости. Точный логический перевод не так прост, да и не нужен. Нам достаточно указать, что нужно было бы приблизительно выразить, что утверждается каждое измерение конечной деятельности университета, не отказываясь от коррелятивного утверждения других измерений, т. е. обучение не может происходить без исследования или без расширения, а скоро. Однако оно должно выражать и другое, а именно то, что эти аспекты университетской жизни не просто соседствуют друг с другом, в тесных отсеках, а что преподавание внутренне связано с исследованиями и расширением и т. д.; то есть эти измерения сохраняют неразрывную связь, они связаны между собой, а не являются простыми предметами из списка безразличных компонентов, как бы расставленных отдельно на полках супермаркетов.

А раз так, то как в силу логического характера формулировки правила, так и по характеру учреждения (предполагающему органическую связь финалистической деятельности с второстепенной) дидактико-научная автономия без административной автономии и т. д. не годится. имеют смысл, а автономия имеет свое оправдание в самой природе института, чья совещательная зрелость проистекает из того, как он производит и передает знания, а также связывает их с интересами общества. Это хорошо зарекомендовавшее себя сочетание автономии и институционального характера также требует гарантии ресурсов со стороны государства, так что мы имеем определение автономии управления финансами. Предложение, преуменьшающее значение любой из сторон этого великого соединения или исключающее какой-либо из его компонентов, будет нападением на Конституцию. Если она представлена ​​в замаскированном виде, в котором изымается именно то, о чем говорится, мы имеем еще более серьезное указание на подлое издевательство над Конституцией.

Такое мошенничество связано, в частности, с обеднением тематических осей Будущая программа. Помимо сокращения до трех — 1) исследования, технологическое развитие и инновации; 2) предпринимательство; 3) интернационализация — в ее формулировке есть отягчающий фактор, определяющий либо источником финансирования, либо описанием чисто прагматических действий, без учета осей принципа нераздельности обучения, исследований и расширения. В частности, обеднено видение самого предпринимательства, что Программа столько похвал.

Государственные университеты не являются компаниями. Таким образом, внутри предпринимательские действия не могут руководствоваться принципами, чуждыми их общественной природе или институциональному проекту. Именно по этой причине существует настоящий семантический спор о понятии предпринимательства, спор о том, что Программа, возможно, по незнанию, игнорирует или понижает рейтинг:

(...) наиболее последовательное понимание предпринимательства имеет место в действиях социальных и культурных преобразований. Предприятие означает инновации, создание, поиск улучшений путем изменения общества. Документ сводит срок к финансовому аспекту. Капиталы также являются культурными и нематериальными, а не только экономическими. Университеты — это не компании, предпринимать — значит также быть открытым для знаний, исходящих от низших сообществ, которые, исходя из гегемонистского мышления, были исключены из университетского контекста. (…) Концепция предпринимательства, термин, наиболее часто используемый в документе, не рассматривает образование как общественное и бесплатное благо, превращая его в торгуемый товар.[IV]

Теперь Учредительное собрание ясно и недвусмысленно выразило в Федеральной конституции 1988 года высшие интересы государственного высшего образования. Законодателю тогда посчастливилось тесно и внутренне связать утверждение автономии университета с проектом учреждения, отраженным в праздничности и сотрудничестве между многочисленными измерениями и сферами университетской жизни. Таким образом, соединение имеет большое значение. Аффирмации не просто соединяются вместе; они связаны, так что артикль, которому нужно следовать, предполагает истинность обоих совместных предложений. То есть университетская автономия с ее многочисленными гранями предполагает подчинение принципу, который также не подлежит обсуждению, нераздельности между обучением, исследованиями и расширением. Тот, кто утверждает подчинение автономии, предусмотренной в статье, но игнорирует связанный с ней полный университетский проект, практикует своего рода перформативное противоречие; ведет себя так моэль который вешает большие часы у входа в свой магазин, хотя знает, что это не совсем его дело.

Это же означает издевательство над Конституцией заявить, что такая автономия университетов может быть расширена (будто бы пленум мог быть полнее, как бы максимум мог быть еще больше максимумом), так как это будет ценой уменьшения заявки принципа. Ведь в случае автономии, предусмотренной для университетов, законодатель не наделял государственное учреждение чрезвычайной прерогативой саморегулирования. Более того, законодатель признал и подтвердил, что университет – это не просто государственная должность.

Таким образом, угроза университетской автономии может быть прямой, ограничивая право университета на саморегулирование, а также уменьшая собственный проект университета. В этом смысле, несмотря на смягчение некоторых шероховатостей, новое предложение сохраняет сущность и дух предыдущего предложения. В частности, когда он намеревается продемонстрировать экономическую экспертизу, он выдает полное невежество в университетской академической жизни, а также в функционировании рынка, который, тем не менее, так хвалит. С другой стороны, в юридическом аспекте ему не удается скрыть когти вопиющей антиконституционности. В данном случае вместо юридической изощренности проявляется растерянность перед объектом, видимо, малоизвестным рабочей группе адвокатов, действительно талантливых, но, как кажется, не имеющих достаточной академической подготовки. По этой причине (даже не выступая за МОК при оказании этой услуги) они в конечном итоге относятся к университету как к еще одному государственному органу, не уважая характерные для него процессы рефлексии, которые представляют собой эффективные средства регулирования его действий, решения его будущее и, наконец, быть критерием того, какое качество в измерениях должно быть сохранено и усилено в обучении, исследованиях, расширении и инновациях без необходимости или жертвы одним из этих измерений или какой-либо области знаний. Даже не будучи уверенными в том, что кропотливая работа прокуратуры будет полностью соблюдена и что этот законопроект будет направлен в Конгресс, мы должны оценить это.

Где, короче говоря, угрозы?

Логический анализ лишь находит текст, подчеркивает его формальный контекст, который он делает явным или скрывает, как если бы он, возможно, описывал место действия рассказа Эдгара Аллана По «Похищенное письмо». Однако его содержание гораздо серьезнее, с явными угрозами автономии, финансированию и проекту публичного, бесплатного, инклюзивного и качественного университета. Для отклонения предложения было поднято несколько моментов. Они имеют неодинаковую важность, исходят из разных точек зрения и не нуждаются в представлении в соответствии с иерархией причин. Однако, дистрибутивно или совместно, они указывают на то, что Будущая программа это недопустимо.

первый, в силу своей односторонности. Предложение должно соответствовать задаче поддержания университета в его многообразии, обеспечения его гармоничного развития, обеспечения его эффективной полноты и его организующего принципа, закрепленного в Конституции. Предложение, ведущее к гипертрофии одного измерения и, следовательно, к систематическому уменьшению других, нарушает статью 207. Таким образом, Программа в одностороннем порядке и идеологически ограничил одно измерение университетской жизни, отрицая положения статьи 207 за ограничительное отношение к автономии или характеру университета, в котором он совершает явное и недопустимое противоречие деятельности. Это подтверждается, например, ст. 8^o., что указывает на полную несбалансированность того, что, напротив, должно быть неотделимо, так как все дополнительные доходы, привлекаемые фондами, в виде специальных льгот, «должны быть направлены на предпринимательство, исследования, технологическое развитие и инновации и интернационализацию. деятельности».

Это предписание прямо направлено против расширения, но также и против фундаментальных исследований и всех областей, которые, поскольку они не являются прикладными или утилитарными, не учитывают положения пункта VII статьи 3.^o., в соответствии с которым будут оцениваться исследования, которые «целью создания инновационных продуктов, процессов и услуг, а также передачи и распространения технологий». Однозначно, мы имеем насмешку над Конституцией с этим явным ограничительным использованием бюджета, поскольку оно и порочит принцип неделимости, и подчиняет автономию финансового управления. Следует отметить, что само включение (задача, которая в настоящее время является еще более фундаментальной и необходимой в связи с успехом позитивных действий) скомпрометировано идеологическим характером предложения, поскольку в данном случае ресурсы Фонда (мнимый) Соверен может быть использован в действиях, направленных на помощь учащимся, но согласно ограничительной оговорке, а именно «при условии, что они связаны с предпринимательской деятельностью или исследованиями и инновациями» (статья 32, пункт III).

Стоит отметить, что это обостренное восхваление предпринимательства по поводу его однобокости свидетельствует об обедняющем видении. Предпринимательство и инновации, которые имеют место в университетской жизни, обретают смысл, если связаны с конкретными местными производственными мероприятиями, улучшением условий жизни, а также с многочисленными аспектами университетской жизни, эффективными процессами преподавания и обучения, исследованиями и, что стоит подчеркнуть, , расширение.

Снижая видение предпринимательства, выявляется риск приверженности ограниченной логике, основанной исключительно на связи с частным бизнес-сектором и не учитывающей эпистемологического расширения, разработанного университетами в последние годы, тем самым пренебрегая различными модели и моделирование предпринимательства во множественной Бразилии, которые включают солидарную экономику, семейное фермерство, социально-экологическое предпринимательство, этническое предпринимательство, социальное управление социально-территориальным развитием, социальные технологии, короче говоря, богатый и обильный лексикон, который был выкован бразильскими университетами. в эпистемологиях Юга, который хочет быть и стать глобальным и интернациональным. Уступчивость университетской приватистской логике дает привилегии рыночным потребностям, возведенным в положение главного стимулятора научно-технической политики в ущерб гражданскому обществу и самому государству. В результате многолетние усилия вокруг Социальных Технологий, которые в последние годы значительно уменьшили бедность в стране, рухнули перед лицом порочных эффектов исключающей глобализации с ее неолиберальной логикой исключения субъектов.[В]

Второй, ограничивая осуществление университетской автономии. Договор, который мог бы расширить автономию органа прямого и косвенного управления, согласно § 8 ст. 37 Федеральной конституции, не является контрактом на исполнение и, более того, не распространяется на университеты, поскольку они уже пользуются максимально возможной автономией, предоставленной субъекту союза, который не является независимой властью. Следовательно, максимум не может быть увеличен, то есть претензия на расширение уже полностью установленной Конституцией автономии ошибочна. Если автономия квалифицируется дополнительно, то она может основываться только на некотором ограничении. Часть управления будет передана в соответствии с контрактами, которые будут подписаны, в зависимости от ожидания предоставления особых льгот. Чтобы обеспечить эти преимущества, Программа он мешает дидактико-научной автономии, например, предписывая учебные матрицы, навязывая содержание и руководящие принципы, направляя то, что, напротив, должно быть предметом автономного обсуждения институтами.

По сути, перфоманс-контракт будет передавать решения по трем осям Программа, вмешиваясь в динамику и саморегуляцию вуза. По крайней мере, это сместит весь план институционального развития в исключительное русло в ущерб целям, уже поставленным каждым из наших университетов. Смущение понятно еще и потому, что доступ к особым преимуществам, которые являются самыми большими Программа, отныне будет зависеть от достижения целей контракта производительности, ценой даже самого простого достижения нашей полноценной университетской жизни. Кроме того, существует явный отказ от автономии финансового управления, поскольку созданные фонды, особенно акционерный капитал, теперь управляются частным учреждением.

Логика заставляет подозревать, а факты ей не противоречат. О Программа представляет собой краткий обзор задач управления университетами, которые передаются частным организациям, учреждениям, которые по своей природе не могут иметь всестороннего представления об университетской реальности и не могут функционировать в соответствии с демократической практикой:

По существу, предложение об аутсорсинге управления несет серьезную угрозу коллегиальному процессу принятия решений (высшие советы, конгрегации, департаменты и коллегиальные органы), которые структурируют практику управления в рамках Университета, угрожая демократическому характеру его управления.[VI] 

Кроме того, понятие перфоманс-контракта с присущим ему эвфемизмом и неточностью создает явные проблемы, поскольку может внести искажения в систему, усугубить региональное неравенство и просто отдать предпочтение институтам, которые более консолидированы или более способны конкурировать за ресурсы:

Нет предвосхищения критериев, принятых для оценки эффективности и определения показателей. Существует риск введения логики конкуренции между родственными учреждениями, прежде всего потому, что, устанавливая соблюдение контрактов на результат, государственное финансирование может перейти от государственной политики институционального развития к логике выбора центров передового опыта и, следовательно, исключению бывших партнерские, дополнительные и вспомогательные университеты.[VII]

Само сохранение идеи членства, замаскированной теперь под именем участия, нежелательно для общественной системы, не руководствующейся типичной для рынка логикой конкуренции. Очевидно, это еще один опасный эвфемизм, поскольку в случае Будущая программа, если есть пункты «участие», присоединиться означает участвовать, а участвовать означает присоединиться. В результате федеральная система высшего образования разделяется, ее подразделения вступают в конкуренцию, а МОК перестает предлагать изономические решения, что было бы, в конце концов, его единственной обязанностью.

В третьих, так как предполагает долгосрочный уход от государства с государственным финансированием высшего образования, разработку стратегии по замещению государственных ресурсов частными, а также, более четко в новом варианте, собственными доходами вуза.. В данном случае, усугубляя предыдущее предложение, он не освобождает от простого использования собственных доходов без ограничения потолка, а направляет эти ресурсы на формирование эндаумент-фонда, из которого вузы возвращали бы не всю заработанную сумму. ресурсы, но ваш доход. При этом она сталкивается с серьезной проблемой с ужасным решением, когда сегодня у нас даже есть гораздо лучшее, более четкое и притом объединяющее решение для системы. Как напоминает нам Нельсон Кардосо Амарал:

(...) решение о том, чтобы собственные ресурсы использовались в бюджетах федеральных университетов, а не в фондах поддержки или общественных организациях, находится в стадии реализации в Национальном конгрессе, что является Предложением о поправке к Конституции (PEC) N^o 0024/2019, который изымает собственные ресурсы из суммы ресурсов, которые являются частью тех, которые связаны с лимитами, установленными поправкой к Конституции 95/2016, которая установила замораживание первичных расходов до 2036 года.[VIII]

Существуют также постоянные причины не полагаться на предложения о Фонде пожертвований и Фонде суверенных знаний в том виде, в каком они сформулированы. Во-первых, риторическое утверждение о том, что обязательства государства будут сохранены и что такие средства будут означать только дополнительные источники, противоречит доказательствам. Мы живем в реальности непрерывных сокращений бюджета (особенно в статье инвестиций) или, также, в случае статьи затрат, простой номинальной замены общих стоимостей без корректировок, связанных с инфляцией или сопровождающих расширение. система. То есть предложение представлено в сценарии явного дефицита бюджета, перед лицом которого, если обязательство государства не будет обновлено, зависимость от средств может только возрасти:

В этих случаях существует риск преобладания понятия финансирования университетов, ограниченного рыночной логикой, что в среднесрочной перспективе может означать ограничение гарантии права на высшее образование с инклюзивной и разнообразной точки зрения и в то же время время, дистанцирование университета от общественных движений и организаций, от меньшинств, от тем, наиболее критических для правительств и самого рынка. Таким образом, свобода выбора требований, которые будут удовлетворены, страдает, двигаясь в направлении, противоположном принципам расширения университета и плюрализма в его доступе.[IX]

Если сценарий заключается в замещении государственного финансирования, в какой бы пропорции оно ни находилось, ответственный менеджер не может придумывать решения, которые создают искажения и, следовательно, отдают предпочтение финансированию только части системы. Он также не должен предлагать неподходящие решения, которые, несмотря на то, что они сомнительны из-за их вредных побочных эффектов, оторваны от предыдущих исследований и даже не могут, используя выражение, популярное у нынешних правителей, дать обещанные ими результаты.

(…) Одним из основных предлагаемых источников средств могут быть инвестиции со стороны Венчурный капитал. Существует чудовищная диспропорция между размерами Венчурный капитал в Бразилии и ожидания правительства. По данным Бразильской ассоциации прямых и венчурных инвестиций (ABVCAP), в 2018 году общая сумма, доступная для инвестиций в эту модальность в Бразилии, составила 2,4 миллиарда реалов. То есть этот тип ресурсов, даже если они будут полностью направлены в FSC, будет иметь очень малую долю по сравнению с общей оценочной стоимостью в 100 миллиардов реалов. Международный опыт Венчурный капитал в университетах, таких как Беркли Венчурс, Венчурный фонд Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе e XФонд (Гарвардский), Большие красные предприятия (Корнелл) Это СтартX (Стэнфордский), ориентирован на поддержку (не только финансовую) предпринимательской экосистемы университетов, а не как источник пополнения их бюджетов. Еще одним источником средств для состава FSC будут пожертвования и фонды пожертвований (пожертвование). Эти фонды, о которых уже говорилось в Законе 13.800/19, не представляют собой новшество, внесенное программой Future-se, уже принятой некоторыми IFES. Тем не менее, просто для того, чтобы можно было увидеть различия в возможных и прогнозируемых порядках величины, следует отметить, что Фонд наследия друзей Политики (FPAP) Политехнической школы Университета Сан-Паулу, основанный в 2012 г. со школой, выпускники которой являются громкими именами в промышленном и финансовом секторе, ее капитал составляет около 23 миллионов реалов, что указывает, по крайней мере, на то, что время созревания благотворительного фонда в Бразилии будет довольно долгим. Короче говоря, хотя в проекте прямо не говорится об освобождении штата, есть явный признак того, что университеты будут зависеть от фондов, о структуре которых ничего не известно и которые подкрепляются обещаниями эффективности, оторванными от реальности бразильского рынка капитала. . Предложение основано на неоправданном оптимизме, не согласующемся с необходимой ответственностью за финансовое управление IFES.[X]

Таким образом, предложение не предлагает безопасного и последовательного решения для финансирования. Если бы не вопиющая агрессия к автономии и природе университета, если бы не столь же неприемлемое отсутствие приверженности, о чем свидетельствует предложение о государственном финансировании высшего образования, если бы не явный ущерб хорошо организованной законодательства об образовании, если бы не его меркантилистская идеологическая черта, противоречащая духу публичного, бесплатного, инклюзивного и полноценного университета, предложение по-прежнему демонстрирует отсутствие подготовки и импровизации, не дотягивая до уровня финансирования высшего образования.

Номер, за предпочтение частного интереса общественному интересу, особенно в стратегических вопросах, в отношении которых необходимо охранять общее благо, всегда связанное с государственной политикой. Есть много примеров такого серьезного отсутствия различия или даже предпочтения рынка, в результате которого Программа стремится ослабить присутствие государства и, следовательно, ценность его слуг. Таким образом, он компрометирует качество высшего образования, убирая из государственных университетов условие критерия того, что следует или не следует признавать, прерогативу переподтверждения или непризнания дипломов, в дополнение к предоставлению (используя сомнительные и странные термины) «фасилитации». и «ускорение» файлов, противоречащее строгим мерам оценки и обеспечения качества дипломов и других процедур.

Таким образом, неразличение между публичным и частным продолжает очернять предложение, являясь, по сути, явным нападением на государство и общественное измерение общества. Это происходит даже в таких, казалось бы, невинных предложениях, как использование Закона Руане для продвижения культурных объектов университетов. Теперь, как мы знаем, Закон Руане не удовлетворяет основным принципам разработки государственной политики; в частности, это даже увеличивает региональное неравенство, представляя случайный и неправомерный способ распределения государственных денег. И это именно то, о чем идет речь, о государственных деньгах, поскольку почти все ресурсы, собранные с помощью этих средств, поступают от налоговых льгот. Используя рынок в качестве критерия того, что следует ценить и поощрять, он ограничивает дидактико-научную автономию и даже поддерживает рынок как механизм распределения общественных ресурсов.

Когда превалирует общий интерес, государственная политика отдает предпочтение историческому и культурному наследию, а не интересам рынка недвижимости. Так, статья 34 Будущая программа, что свидетельствует об опасном меркантилистском предпочтении, тем более, что мы все знакомы с давней осадой рынка недвижимости на престижных территориях, занятых университетами и историческими зданиями. Вопреки рвению, проявленному нашими комиссиями по наследию, и разумным мнениям таких подразделений, как архитектурный факультет, предложение, похоже, поощряет открытие дверей для осады недвижимости университетов, которая будет ограничена в трудные времена. , искажать их использование или отказываться от активов, историческое и культурное значение которых имеет временную шкалу, отличную от непосредственных интересов рынка.

Предложение с явным идеологическим уклоном вводит дух монетизации нематериальных символических ценностей, противоречащих высшим ценностям гражданственности, в том числе путем поощрения пожертвований, обусловленных не признанием ценности учреждения, а согласно контрагенту. выдачи символических ценностей за счет ресурсного возмещения, как и в договорах о предоставлении права назначать. В том же духе Программа функционализирует природу академического сообщества, которое перестает быть источником даже демократических ценностей и фундаментальной основой нашего включения в более широкие научные и культурные сообщества, сводясь к функциональной и единой диверсификации в общем плане целей, а не путем его рефлексивное взаимодействие. (См. статью 3^o., п. X.) В частности, снижается роль государственных служащих:

Он неверно характеризует карьеру профессоров и административно-технических служащих, предлагая превратить их в предпринимателей, агентов в поисках прибыли и личной выгоды в ущерб общественной функции государственных служащих. Кроме того, недавние заявления министра образования о намерении нанимать учителей и государственных служащих без публичного конкурса и без создания единого правового режима посредством свода законов о труде (CLT) усугубляют риски ликвидации государственного образования, нестабильности условия труда для этих специалистов и угрозы политических преследований.[Xi]

Общественное измерение также внутренне опустошается, когда под угрозой целостность учебного заведения и его демократическая культура, которые со временем оказались необходимыми для проявления самого утонченного академического мастерства и самых последовательных социальных обязательств. Это случай создания компаний специального назначения (SPE), юридических лиц, регулируемых частным правом, в руках которых разработка проектов перестает подчиняться коллективным институциональным определениям. При этом предложение ставит само опустошение коллективного представительства, ставя на карту роль коллегиальных органов принятия решений (советов, конгрегаций, отделов и коллегиальных органов).

краткий вывод

 Пункты, перечисленные выше, подчеркивают аспекты, повторяющиеся во многих анализах, но не исчерпывают критических замечаний, высказанных в адрес проекта. Они служат больше для того, чтобы вывести против течения некоторые не подлежащие обсуждению принципы, которые теперь подвергаются нападкам со стороны предложений и правительственного дискурса. Стоит отметить, что существенная часть того, что Будущая программа представляет, что может быть интересно, оно не ново и уже имеет правовое положение, зависящее только от реализации, где это уместно, новой нормативно-правовой базы для науки, технологий и инноваций и недавнего законодательства о фондах пожертвований, оба из которых уже существуют и которые, помимо того, что они лучше построены (даже если в некоторых моментах сомнительны), не разделяют систему, не ограничивают автономию университетов и не ставят под угрозу неразрывность между преподаванием, исследованиями и распространением знаний. В результате предложенный Будущее далеко не безобиден, так как намеренно вводит ограничения, нагружает идеологическими компонентами чтения, уже практикуемыми нашими университетами, и компрометирует ценности, необходимые для автономии и университетской жизни, так что в ее контексте даже то, что не ново, уже не дольше интересно.

Значительный свод законов, ранее продумывавшийся медленно, теперь подлежит резкому пересмотру. Поскольку его предыдущее одобрение не было безвозмездным, безусловно, есть ряд причин и дебатов, которые вкратце отвергаются. Кроме того, поскольку предложение охватывает набор действий, которые уже были одобрены, оно в конечном итоге сбивает с толку, как будто это его заслуга, которая тем не менее обходится без какого-либо одобрения, кроме внутреннего, как новая веха науки, техники и инноваций. . Точно так же предложение предлагает в качестве решения намерения, которые уступают другим текущим инициативам, таким как снятие потолка собственных доходов для IFES, без каких-либо различий и без чрезмерных ограничений. Наконец, были представлены и другие пункты, также относящиеся к делу, но приведенный выше список кажется нам достаточным, чтобы объяснить глубокие, не зависящие от обстоятельств причины решительного и решительного отказа от Будущая программа.

Кроме того, стоит отметить, что, в том числе из-за пробелов и неясностей, это предложение создавало атмосферу неуверенности. Неопределенность связана со стратегическими аспектами предложения о финансировании, характером правил, показателями, которые будут взиматься, составом управляющих комитетов и т. д. А отсутствие ясности, разоблачающее импровизированное и небрежное состояние предложения, постоянно подкрепляется воинственным дискурсом чистой и простой агрессии против менеджеров и университетской жизни, так что дебаты проходят в обстановке, в которой возмездие недопустимо. даже исключено, учитывая дискурсивную непоследовательность и риторическую выразительность.

Противоречивое мышление, стоит помнить, является типичным признаком военной обстановки. И правительство, похоже, отказалось от характерных приемов дебатов в пользу простой пропаганды. В результате она перестает быть приверженной даже характеристикам продукта, который стремится «продать» по любой цене. Таким образом, можно упомянуть расширение автономии, которая ограничивает; настаивает на том, что не будет сокращения государственного финансирования, в то время как в своем выступлении он указывает в качестве желательной цели сокращение участия государства в финансировании до уровня менее 40% ресурсов высшего образования; сказать, что именно участие контролируется в соответствии с формами прилипания; объявить, что он будет предоставлять внешние ресурсы университетам, в то же время обращая внимание рынка недвижимости на свои активы и используя собственные доходы университета; заявляют, что снимут ограничение на собственные доходы, но только вернув университетам их доходы в виде денежных средств.

Новое предложение, каково бы ни было риторическое обоснование (или, тем более, его воинственной риторики), не скрывает сути проекта в самых ясных его аспектах. это Будущая программа, в любой версии подразумевает (i) уменьшение или ограничение автономии университета; (ii) долгосрочный отказ государства от государственного финансирования высшего образования; (iii) подчинение академических интересов и принципов частным или рыночным интересам; (iv) снижение полноты учреждения; (v) разделение системы высшего образования; (vi) односторонняя оценка областей знаний; (vii) отстранение от разнообразия научных исследований и эффективно практикуемых культурных практик; (viii) отсутствие приверженности целям Национального плана образования, которые даже не упоминаются в Будущая программа, как если бы Программа было своей собственной целью, и его показатели не должны касаться, пункт за пунктом, расширения и качества системы образования, о которых уже договорились.

Предложение было представлено как смелое. Однако в двух своих вариантах он является копией попыток, уже практикуемых в других местах, с вредными для университетского учреждения результатами. Он позиционирует себя как богатый и инновационный сам по себе. Однако она застенчива и некомпетентна, а ее самые смелые жесты (те, что касаются средств), основаны на исследованиях и прогнозах, на лучшей профессиональной практике. Он представляет собой шаг в будущее, в том числе и в своем названии. Тем не менее, это подогретый коллаж проверенных решений. Наконец, она представляет собой решение проблемы образования, спасение университетов; однако в нем обнаруживается незнание системы, невежество и вопиющее неуважение к ценностям, культивируемым и проверенным временем университетским сообществом.

Поэтому необходимо исключить любые предположения о том, что это предложение придет на помощь учреждениям, которые, в конце концов, будут неустойчивыми. Наоборот, мы должны показать ценность нашей работы и показать, что наши институты не являются неудачными. Несостоятельным будет общество, предпочитающее невежество знанию и отказывающееся от расширения уникальных институтов, подобных нашему, способных обучать людей, производить науку, культуру и искусство, что означает ставку нашего общества на будущее, на развитие нашего народа. и интеллектуальная независимость нашей нации.

*Жоао Карлос Саллес он декан UFBA и президент Национальной ассоциации директоров федеральных высших учебных заведений (Андифес).

[Я] Документы, подготовленные подразделениями и советами UFBA, упомянутыми в этом тексте, можно найти на веб-сайте университета (www.ufba.br).

[II] См. Мнение комиссии по анализу программы Future-se юридического факультета UFBA.

[III] См. Мнение комиссии по анализу программы Future-se юридического факультета UFBA.

[IV] Документ Ученого совета по исследованиям и развитию UFBA (CAPEX).

[В] Документ «Анализ программы Future-se», Бизнес-школа UFBA.

[VI] Документ «Анализ программы Future-se», Бизнес-школа UFBA.

[VII] Документ «Анализ программы Future-se», Бизнес-школа UFBA.

[VIII] АМАРАЛ, Нельсон, «Контракт на исполнение, представленный в новой версии Future-offends University Autonomy, и, следовательно, НЕ ДОЛЖЕН быть подписан», mimeo, 2019.

[IX] Документ «Анализ программы Future-se», Бизнес-школа UFBA.

[X] Документ «Анализ программы Future-se», Бизнес-школа UFBA.

[Xi] Документ Конгрегации Института коллективного здоровья УФБА.